Zero Tolerance Rassismus, Sexismus und die Gamingindustrie

[Naru]

Das äußern sie nirgendwo.
„The Game itself“ heißt im Kontext einer forenregel nun mal, dass Diskussionen über das Spiel verboten werden. Für die denen das nicht klar ist wird das allerdings auch nochmal genauer im darauf folgenden Satz präzisiert: „There will be no OT and no discussion of this game.“

Das sind die Schritte, die Resetera aufgrund des Problems gedenkt zu unternehmen, jedoch nicht die Problemdarstellung als solche.

Bsp: "Nicht nur die Grabschändung, der Kanibalismus an sich ist das Problem (Problemdarstellung). Darum werden wir die Verbreitung solcher Bilder auf unserer Plattform untersagen (Maßnahme)."

 

[Deleted member 1964]

Das sind die Schritte, die Resetera aufgrund des Problems gedenkt zu unternehmen, jedoch nicht die Problemdarstellung als solche.

Bsp: "Kanibalismus an sich ist das Problem (Problemdarstellung). Darum werden wir die Verbreitung solcher Bilder auf unserer Plattform untersagen (Maßnahme)."

Dann zeige doch auf wo das Spiel als Problem framed. Und im nächsten Schritt dann, wo sie Spieler, die sich das Spiel kaufen oder haben wollen, verunglimpfen.
Dann sind wir bei Moralapostel und an dem Punkt, wo es Heuchelei des Admins ist.

 

[Naru]

Dann zeige doch auf wo das Spiel als Problem framed. Und im nächsten Schritt dann, wo sie Spieler, die sich das Spiel kaufen oder haben wollen, verunglimpfen.
Dann sind wir bei Moralapostel und an dem Punkt, wo es Heuchelei des Admins ist.

"the Game itself", deutlicher kann man gar nicht werden.

Wenn die dabei den Kauf nicht als Problem ansehen (Menschen sind gerne nicht konsequent), dann wären sie auf einer anderen Ebene Heuchler.

 

[Deleted member 1964]

"the Game itself", deutlicher kann man gar nicht werden.

Nein. Kontext beachten. Wird auch erklärt, wie gesagt. Und bei der letzten Bedingung wären wir dann noch immer nicht.

 

[Naru]

Nein. Kontext beachten. Wird auch erklärt, wie gesagt. Und bei der letzten Bedingung wären wir dann noch immer nicht.

Der Kontext ist, dass die eben nicht nur die Werbung als Problem ansehen.

 

[Deleted member 1964]

Der Kontext ist, dass die eben nicht nur die Werbung als Problem ansehen.

Falsch. Billiger Versuch. Der Kontext ist, dass sie nicht mehr nur Werbung über das Spiel im Forum verbieten (sondern alle Erwähnungen )

 

[Naru]

Falsch. Billiger Versuch. Der Kontext ist, dass sie nicht mehr nur Werbung über das Spiel im Forum verbieten (sondern alle Erwähnungen )

Die verbieten also etwas wegen Rowling, obwohl sie es grundsätzlich nicht als Problem ansehen? Muss man auch erstmal hinbekommen.

 

[Deleted member 1964]

Die verbieten also etwas wegen Rowling, obwohl sie es grundsätzlich nicht als Problem ansehen? Muss man auch erstmal hinbekommen.

Wenn du es so framen willst ist dein Standpunkt wieder falsch. Lass es doch einfach
In dem Fall wären Diskussionen über das Spiel das Problem und nicht das Spiel selbst. Somit das Spielen des Admins auch wieder ok.
Aber eigentlich ist wie gesagt der ausschlaggebende Faktor Rowling und nicht das Spiel und das diskussionsverbot ein Mittel des Protests gegen sie.

 

[Naru]

Wenn du es so framen willst ist dein Standpunkt wieder falsch. Lass es doch einfach
In dem Fall wären Diskussionen über das Spiel das Problem und nicht das Spiel selbst. Somit das Spielen des Admins auch wieder ok.
Aber eigentlich ist wie gesagt der ausschlaggebende Faktor Rowling und nicht das Spiel und das diskussionsverbot ein Mittel des Protests gegen sie.

Das ist nicht mein Frame, das ist die Konsequent wenn man meine Aussage als "falsch" betitelt. Darum auch als Frage formuliert. Deren Problem ist eben nicht die nur bsp. die Werbung für das Game allein auf ihrer Plattform, sondern die Werbung für das Game an sich.

Zudem: Wenn man eine Relation "Unser Problem ist die Werbung für das Game" auf eine andere Relation erweitern möchte "Unser Problem ist auch die Diskussion über das Game" würde man keinen Absolutheitssatz formulieren wie "Unser Problem ist das Game selbst".

Nachtrag: "Inhalt des Spiels" ist übrigens auch nur ne weitere Relation. Sie haben ein Problem mit dem Game selbst, egal was für ein Inhalt drin ist.

 

[Deleted member 1964]

Das ist nicht mein Frame, das ist die Konsequent wenn man meine Aussage als "falsch" betitelt. Darum auch als Frage formuliert. Deren Problem ist eben nicht die nur bsp. die Werbung auf ihrer Plattform, sondern die Werbung an sich.

Zudem: Wenn man eine Relation "Unser Problem ist die Werbung" auf eine andere Relation erweitern möchte "Unser Problem ist die Diskussion" würde man keinen Absolutheitssatz formulieren wie "Unser Problem ist das Game selbst".

Tu nicht so scheinheilig. Das war eine rethorische Frage, weil du es anders siehst und als unlogisch abtun wolltest. Es ist aber durchaus real, weil Rowling das Problem darstellt.
Ich bin deinen Gedankengang vorher trotzdem mal mitgegangen, um auch dort zu zeigen, dass deine Schlussfolgerung falsch ist.

 

[Naru]

Tu nicht so scheinheilig. Das war eine rethorische Frage, weil du es anders siehst und als unlogisch abtun wolltest.

Ja eben, also kann die rhetorische Frage ja wohl nicht meine Position sein. Das was ich formulierte war die "das finde ich unlogisch, meintest du das wirklich, hää?"

Das was da steht meinte ich gar nicht als ernsthafte Position. Kann natürlich sein, dass du das auch nie gemeint hast und ich deinen Widerspruch mit "falsch" nur missverstanden habe. Ich bezog das "falsch" auf das Wort "Problem".

Es ist aber durchaus real, weil Rowling das Problem darstellt.

Darum werden sie sicherlich nicht nur ein Problem mit haben, dass die Werbung für das Game nur auf ihrer Plattform läuft. Jedoch als Maßnahme natürlich nur ausrufen die Werbung auf ihrer Plattform zu verbannen.

So werden sie sicherlich nicht nur ein Problem mit dem Spiel selbst auf ihrer Plattform haben. Jedoch als Maßnahme natürlich nur dazu ausrufen alles was mit dem Spiel zu tun hat auf ihrer Plattform zu verbannen.

 

[Deleted member 1964]

Ja eben, also kann die rhetorische Frage ja wohl nicht meine Position sein. Das was ich formulierte war die "das finde ich unlogisch, meintest du das wirklich, hää?"

Richtig. Deshalb habe ich sicherheitshalber auch auf den Fall geantwortet, als wenn die Antwort auf die Frage „Nein“ wäre. Zusätzlich habe ich allerdings bekräftigt, dass die Antwort „ja“ ist und es nicht so seltsam ist, wie du es offenbar siehst. Wenn dir das nicht aufgefallen ist wäre das bedenklich.

Darum werden sie sicherlich nicht nur ein Problem mit haben, dass die Werbung für das Game nur auf ihrer Plattform läuft. Jedoch als Maßnahme natürlich nur ausrufen die Werbung auf ihrer Plattform zu verbannen.

So werden sie sicherlich nicht nur ein Problem mit dem Spiel selbst auf ihrer Plattform haben. Jedoch als Maßnahme natürlich nur dazu ausrufen alles was mit dem Spiel zu tun hat auf ihrer Plattform zu verbannen.

„Sicherlich“ also. Damit drehen wir uns wieder im Kreis und du interpretierst wieder Dinge, die nicht gesagt werden. Immerhin gestehst du dieses Mal ein, dass es deine Schlussfolgerung ist.
Die teile ich nicht. Halte ich auch für falsch.
Nochmal die einzigen Fakten: Sie verurteilen Rowling und aufgrund dessen verbieten sie Diskussionen über das Spiel im Forum.
Weshalb sie das für eine geeignete Maßnahme halten sagen sie nicht!
Anderen damit verbieten zu wollen das Spiel zu kaufen ist aber wohl die abwegigste von allen möglichen Gründen.

 

[Naru]

Richtig. Deshalb habe ich sicherheitshalber auch auf den Fall geantwortet, als wenn die Antwort auf die Frage „Nein“ wäre. Zusätzlich habe ich allerdings bekräftigt, dass die Antwort „ja“ ist und es nicht so seltsam ist, wie du es offenbar siehst. Wenn dir das nicht aufgefallen ist wäre das bedenklich.

Na, das "Wenn du es so framen willst ist dein Standpunkt wieder falsch" hab ich eben so interpretiert, als hättest du die rhetorische Frage als meine Position angesehen.

„Sicherlich“ also. Damit drehen wir uns wieder im Kreis und du interpretierst wieder Dinge, die nicht gesagt werden. Immerhin gestehst du dieses Mal ein, dass es deine Schlussfolgerung ist.
Die teile ich nicht. Halte ich auch für falsch.
Nochmal die einzigen Fakten: Sie verurteilen Rowling und aufgrund dessen verbieten sie Diskussionen über das Spiel im Forum.
Weshalb sie das für eine geeignete Maßnahme halten sagen sie nicht!
Anderen damit verbieten zu wollen das Spiel zu kaufen ist aber wohl die abwegigste von allen möglichen Gründen.

Ja, wir werden uns da nicht einig. Jedoch bitte, die können den Kauf nicht verbieten und das war auch nie die Interpretationsgrundlage.

Edit Wobei bei deiner Abstreitung des "Sicherlich" sich mir mal wieder die Frage stellt was du eigentlich meinst. Wir sind uns doch einig, dass deren Problem nicht einzig darin besteht was auf ihrer Plattform passiert, oder? Zumindest bei der Werbung? Wir sind uns doch einig, dass deren Problem die Werbung an sich ist, egal ob diese nun auf Resetera ist oder woanders stattfindet, nicht? Sie jedoch als Maßnahme nur die Werbung auf Resetera bannen können, nicht?

Der Unterschied also darin besteht, dass ich diese Logik auch für das "Game itself" annehme, du jedoch nicht.

 

[Deleted member 1964]

Na, das "Wenn du es so framen willst ist dein Standpunkt wieder falsch" hab ich eben so interpretiert, als hättest du die rhetorische Frage als meine Position angesehen.



Ja, wir werden uns da nicht einig. Jedoch bitte, die können den Kauf nicht verbieten und das war auch nie die Interpretationsgrundlage.

Edit Wobei bei deiner Abstreitung des "sicherlich" sich mir mal wieder die Frage stellt was du eigentlich meinst. Wir sind uns doch einig, dass deren Problem nicht einzig darin besteht was auf ihrer Plattform passiert, oder? Zumindest bei der Werbung? Wir sind uns doch einig, dass deren Problem die Werbung an sich ist, egal ob diese nun auf Resetera ist oder nicht?

Ich weiß nicht was du mit Werbung meinst. Ich nahm an, dass sie von Promotion im Sinne von User Content reden. Sonst wäre es keine Forenregel.
Grundsätzlich geht es nur darum was auf ihrer Plattform passiert, klar. Dass sie die gleichen Regeln auf CW durchsetzen würden, wenn sie dazu befugt wären, sollte ebenfalls klar sein, da sie es offenbar für das richtige Mittel halten.

Was ich vermute, weshalb sie das tun, habe ich ja bereits geäußert. Da ist es ebenfalls irrelevant, wie sie das gerne auf anderen Plattformen gehandhabt sehen würden.

 

[Naru]

Ich weiß nicht was du mit Werbung meinst. Ich nahm an, dass sie von Promotion im Sinne von User Content reden. Sonst wäre es keine Forenregel.

Werbung im Sinne von einen Thread zu erstellen, in der man das Spiel vorstellt usw. Also nicht nur darüber spricht, sondern es präsentiert. Wenn jedoch das Game selbst das Problem ist, dann ist jegliche Interaktion zu dem Game ein Problem, weil jegliche Interaktion mit dem Game dieses Game als existierendes Ding etabliert, egal wie man nun das Game behandelt. (Außer vielleicht im negativen Sinne, da eine negative Positionierung zum Game eben die Existenz des Games entwertet.)

Grundsätzlich geht es nur darum was auf ihrer Plattform passiert, klar. Dass sie die gleichen Regeln auf CW durchsetzen würden, wenn sie dazu befugt wären, sollte ebenfalls klar sein, da sie es offenbar für das richtige Mittel halten.

Was ich vermute, weshalb sie das tun, habe ich ja bereits geäußert. Da ist es ebenfalls irrelevant, wie sie das gerne auf anderen Plattformen gehandhabt sehen würden.

Das ist mir wieder in einer Relation gedacht (Auch wenn schon stark aufgeweicht). Die Frage ist, haben sie nur ein Problem was auf ihren Plattformen stattfindet oder dass es an sich stattfindet, egal wer diese Plattformen leitet. In dem Augenblick wo sie CW leiten, ist CW ihre Plattform.

Wobei du wahrscheinlich mir nun zwar zustimmen würdest (und auch so meintest), dass sie zwar ein Problem haben, dass auf jeglicher Plattform über das Spiel debattiert wird, das Problem mit dem "Game itself" sich jedoch nur auf Diskussionsforen beschränkt, darum für den Kauf unerheblich ist.

Hierbei ich eine andere Position vertrete. Wenn das Game selbst das Problem ist, dann müsste jegliche Interaktion mit dem Game ein Problem sein und nicht nur die Debatte über das Game auf einer Diskussionsplattform. Ansonsten wäre eben das Game nicht selbst das Problem, sondern nur die Debatte darum.

 

[Deleted member 1964]

Werbung im Sinne von einen Thread zu erstellen, in der man das Spiel vorstellt usw. Also nicht nur darüber spricht, sondern es präsentiert. Wenn jedoch das Game selbst das Problem ist, dann ist jegliche Interaktion zu dem Game ein Problem, weil jegliche Interaktion mit dem Game dieses Game als existierendes Ding etabliert, egal wie man nun das Game behandelt. (Außer vielleicht im negativen Sinne, da eine negative Positionierung zum Game eben die Existenz des Games entwertet.)

Dann verstehe ich nicht warum du den Aspekt mit der Werbung gesondert hervorheben möchtest, aber nun gut.

Das ist mir wieder in einer Relation gedacht (Auch wenn schon stark aufgeweicht).

Was siehst du in einer Relation?

Die Frage ist, haben sie nur ein Problem was auf ihren Plattformen stattfindet oder dass es an sich stattfindet, egal wer diese Plattformen leitet. In dem Augenblick wo sie CW leiten, ist CW ihre Plattform.

Nein, die Frage ist komplett irrelevant. Sie haben nur ihre Plattform und dafür haben sie Regeln erlassen. Wenn jemand gegen ihre Regeln verstößt wird das zu einem Problem, ja. Außerhalb ihrer Plattform gelten ihre Regeln nicht. Ob sie die gerne dort hätten kommt drauf an warum sie sich für diese Maßnahmen entschieden haben und das wissen wir wie gesagt nicht. Es bliebe zudem weiterhin in allen Fällen irrelevant.

Wobei du wahrscheinlich mir nun zwar zustimmen würdest, dass sie zwar ein Problem haben, dass auf jeglicher Plattform über das Spiel debattiert wird

Nein. Grundsätzlich ist „ein Problem damit haben“ die falsche Definition. Dann bleibt es dabei, dass wir es nicht wissen können.
Ich persönlich würde vermuten, dass sie es bevorzugen würden, wenn überall keine Debatten zum Spiel erlaubt sind, ja.

 

[Darkeagle]

Muhaha, schon wieder owned by Greta, diesmal indirekt. War klar das jemand mit so nem Ego und nem kleinen Penis reagiert, indem er auf ne echt lächerlich infantile Art versucht zu kontern, weil er das nicht auf sich sitzen lassen kann.

Jetzt ist er im Knast

Greta 2 Tate 0

Das ist sogar lustiger als hier zu lesen, das Lara Croft ein Symbol der Emanzipation sei

gnihihi, kleiner penis. frage mich wer hier infantiler ist: du, greta oder andrew tate?

aber dann was von sexismus gegen frauen labern. als ob das nicht sexistisch ist, das geschlechtsteil von männern zu shamen und mit so einem ad hominem schwachsinn zu meinen man hätte jemanden "geowned". ich bin nun wahrlich kein tate fan, aber von der grenzdebilen greta genausowenig. ich vergaß, sexismus gegen männer gibt es ja nicht, die kann man beleidigen und shamen so viel man will, aber wehe einer ach so starken und emanzipierten möchtegern feministin wird nachgepfiffen oder sie wird im internet in nem onlinegame beleidigt, was typen jeden tag erfahren, dann wird das wieder auf jedem funk kanal und in jedem wokieblog die weide hoch und runter gepeitscht

Mich wundert das in diesem Zusammenhang der Limited Run Games Meltdown hier noch garnicht gepostet wurde, ist zwar schon paar Tage her aber nimmt gerade wieder fahrt auf

Pedophilia defender gets conservative fired for following conservatives on Twitter

hotair.com

https://twitter.com/x/status/1611492929331240961

ich hoffe hogwarts legacy erreicht die besten verkaufszahlen eines harry potter spiels ever. ... wokistan liebt es sich selbst zu zerlegen.

 

[Naru]

Glaub wir kommen langsam näher, dass ich endlich das ausführen kann was ich meine, haha:

Dann verstehe ich nicht warum du den Aspekt mit der Werbung gesondert hervorheben möchtest, aber nun gut.

Weil die ja meinten, dass ihnen a nicht reicht, sie also b einführen werden. Das ist der Kontext wo b zu sehen ist. ^^

Was siehst du in einer Relation?

Ob sich ihre moralische Einstellung nur auf ihre Plattformen beschränkt (Relativ, da bedingt), oder ob sie eine allgemeine moralische Einstellung haben, die aus ihrer Sicht für jede Plattform oder gar für jeden Menschen gilt, sie diese jedoch nur auf ihrer Plattform umsetzen können (Absolut, da uneingeschränkt),

Nein, die Frage ist komplett irrelevant. Sie haben nur ihre Plattform und dafür haben sie Regeln erlassen. Wenn jemand gegen ihre Regeln verstößt wird das zu einem Problem, ja. Außerhalb ihrer Plattform gelten ihre Regeln nicht. Ob sie die gerne dort hätten kommt drauf an warum sie sich für diese Maßnahmen entschieden haben und das wissen wir wie gesagt nicht. Es bliebe zudem weiterhin in allen Fällen irrelevant.

Für die Frage des moralischen Anspruches ist das eben relevant. Denn nur wenn der moralische Anspruch über die eigene Plattform hinausgeht, kann der Kauf erst eine Doppelmoral sein. Immerhin findet der Kauf nicht auf ihrer Plattform statt.

Nein. Grundsätzlich ist „ein Problem damit haben“ die falsche Definition. Dann bleibt es dabei, dass wir es nicht wissen können.
Ich persönlich würde vermuten, dass sie es bevorzugen würden, wenn überall keine Debatten zum Spiel erlaubt sind, ja.

Ich würde eben aus dem Sinneszusammenhang ableiten, dass bei etwas was sie als transfeindlich ansehen, diesen Tatbestand nicht nur auf ihrer Plattform beschränkt sehen. Wenn sie also das Game selbst als Problem ansehen, ist es nicht nur in der Sphäre ihrer Plattform beschränkt. Als Maßnahmen sie jedoch nur auf ihrer Plattform wirken können.

 

[Deleted member 1964]

Glaub wir kommen langsam näher, dass ich endlich das ausführen kann was ich meine, haha:



Weil die ja meinten, dass ihnen a nicht reicht, sie also b einführen werden. Das ist der Kontext wo b zu sehen ist. ^^




Ob sich ihre moralische Einstellung nur auf ihre Plattformen beschränkt (Relativ, da bedingt), oder ob sie eine allgemeine moralische Einstellung haben, die aus ihrer Sicht für jede Plattform oder gar für jeden Menschen gilt, sie diese jedoch nur auf ihrer Plattform umsetzen können (Absolut, da uneingeschränkt),




Für die Frage des moralischen Anspruches ist das eben relevant. Denn nur wenn der moralische Anspruch über die eigene Plattform hinausgeht, kann der Kauf erst eine Doppelmoral sein.



Ich würde eben aus dem Sinneszusammenhang ableiten, dass bei etwas was sie als Transfeindlich ansehen, diesen Tatbestand nicht nur auf ihre Plattform beschränkt sehen. Wenn sie also das Game selbst als Problem ansehen, es nicht nur in der Sphäre ihrer Plattform beschränkt ist.

Jetzt verzerrst du alles wieder.
Sie sehen Rowling als transfeindlich. Da hört’s dann auf. Diskussionen verbieten (früher nur „promotion“) ist Mittel zum Zweck. Zweck: Rowling möglichst wenig unterstützen.
Wenn du das moralisch betrachten willst hättest du das auch vorher sagen können.
Da muss man erstmal sagen, dass es die Diskussion wieder unnötig verkompliziert. Sie setzen regeln, zwingen aber niemanden ihre moralischen Vorstellungen auf.
Dann gibt es trotz Moralischer Faktoren noch weitere Faktoren die einbezogen werden, um abzuwägen was man für vertretbar hält. Ein momentan häufiges Beispiel wäre bedenken zum Klimawandel und dennoch selbst co2 Ausstoß erzeugen —> man ist grundsätzlich kein Heuchler nur weil man noch mehr tun könnte.
Im Fall resetera ist die moralische Abwägung, dass man dem Spiel keine Plattform auf ihrer Seite geben darf. Das ist in sich schlüssig und wird auch nicht dadurch gebrochen, dass der Admin sich selbst das Spiel kauft.

 

[Naru]

Jetzt verzerrst du alles wieder.
Sie sehen Rowling als transfeindlich. Da hört’s dann auf. Diskussionen verbieten (früher nur „promotion“) ist Mittel zum Zweck. Zweck: Rowling möglichst wenig unterstützen.
Wenn du das moralisch betrachten willst hättest du das auch vorher sagen können.
Da muss man erstmal sagen, dass es die Diskussion wieder unnötig verkompliziert. Sie setzen regeln, zwingen aber niemanden ihre moralischen Vorstellungen auf.
Dann gibt es trotz Moralischer Faktoren noch weitere Faktoren die einbezogen werden, um abzuwägen was man für vertretbar hält. Ein momentan häufiges Beispiel wäre bedenken zum Klimawandel und dennoch selbst co2 Ausstoß erzeugen —> man ist grundsätzlich kein Heuchler nur weil man noch mehr tun könnte.
Im Fall resetera ist die moralische Abwägung, dass man dem Spiel keine Plattform auf ihrer Seite geben darf. Das ist in sich schlüssig und wird auch nicht dadurch gebrochen, dass der Admin sich selbst das Spiel kauft.

Klar ist das moralisch wenn ich den Anspruch habe eine Diskussion auf meiner Plattform zu verbannen, da diese transfeindlich ist, eben weil diese Diskussion Rowling in die Karten spielt. Da kann ich beispielsweise dann nicht als Mod ins Nachbarforum gehen und eine Diskussion über das Spiel führen. Ansonsten begeht man nach der eigenen Logik Transfeindlichkeit. Warum ist man dann Mod bei einem Forum welches Transfeindlichkeit unterbinden will?

Die Debatte beschränkt sich folglich eigentlich nur ob mit "Game itself" die Diskussion über das Game gemeint war oder das Spiel selbst.


Edit: Das ist das schöne an Moral, sie funktioniert anders als das Recht. Handle nur nach der Maxime, zu der du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. Wenn ich meine, dass jeder der fliegt ein schlechter Mensch ist, dann kann ich mich nicht als guten Menschen ansehen, wenn ich fliege.