Zero Tolerance Rassismus, Sexismus und die Gamingindustrie

[MultiXero]

Du sagtest vorhin, dass beide verlautbaren ließen, dass sie es nicht spielen wollen.
Da gibt es dann Gründe, weshalb sie es später doch tun. Das habe ich dir gerade auch so erklärt.
Wenn du jetzt sagst, dass Simon sagte, dass er es nicht spielen wird und es dann doch tut, ist es natürlich gelogen. Aber auch hier kein Moralapostel.
Bei Fall eins natürlich ebenfalls nicht. Du solltest dringend mal etwas darauf achten nicht die falschen Schlussfolgerungen zu ziehen und Details logisch einzuordnen.

Wenn er selber sagt, dass er aus Überzeugung kein CoD mehr spielen will, weil Activision pöhse ist, aber dann später CoD dann doch spielt, was meines Wissens von Activision gesponsert wurde, ist das kein moralapostel? Really?

Das gleiche mit ede. oder Lars

 

[Deleted member 1964]

Wenn er selber sagt, dass er aus Überzeugung kein CoD mehr spielen will, weil Activision pöhse ist, aber dann später CoD dann doch spielt, was meines Wissens von Activision gesponsert wurde, ist das kein moralapostel? Really?

Das gleiche mit ede. oder Lars

Nein, grundsätzlich wäre das höchstens eine Lüge, da hier niemandem was aufgezwungen und gepredigt wird.
Zudem auch nicht zwangsläufig eine Lüge, da es einen Gedankenengang wie folgt offen lässt: "Ich will aus überzeugung kein CoD merh spielen, weil activision böse ist, aber da es geschäftlich notwendig ist um klicks und damit geld zu generieren muss ich es trotzdem machen"
Oder noch fragwürdiger, aber möglich "Ich will aus Überzeugung kein CoD mehr spielen, weil Activision böse ist, aber das Spiel trifft genau meinen Nerv, deshalb tue ich es trotzdem"

Dagegen ist es beim Admin von Rosettera nicht mal eine Lüge, weil er mit seinem Diskussionsverbot im Forum nie behauptet hat, dass er es selbst nicht spielt. Zumindest dieser Unterschied bei deinem Vergleich sollte doch nun klar sein.

 

[CaptainSwitch]

Nein, grundsätzlich wäre das höchstens eine Lüge, da hier niemandem was aufgezwungen und gepredigt wird.
Zudem auch nicht zwangsläufig eine Lüge, da es einen Gedankenengang wie folgt offen lässt: "Ich will aus überzeugung kein CoD merh spielen, weil activision böse ist, aber da es geschäftlich notwendig ist um klicks und damit geld zu generieren muss ich es trotzdem machen"
Oder noch fragwürdiger, aber möglich "Ich will aus Überzeugung kein CoD mehr spielen, weil Activision böse ist, aber das Spiel trifft genau meinen Nerv, deshalb tue ich es trotzdem"

Dagegen ist es beim Admin von Rosettera nicht mal eine Lüge, weil er mit seinem Diskussionsverbot im Forum nie behauptet hat, dass er es selbst nicht spielt. Zumindest dieser Unterschied bei deinem Vergleich sollte doch nun klar sein.

und was sagst du dann zu Lars der Fleischesser als Wichser bezeichnet nur um 1 Jahr später Werbung für McDonalds zu machen?

und doch es ist Doppelmoral wenn man ein Produkt für böse hält und es dann aus der öffentlichen Debatte ausschließen will nur um es dann hinter verschlossenen Türen selbst zu konsumieren.

 

[ChoosenOne]

Also ja, dass ist schon extrem. Aber auch im RBTV Forum werden andersdenkende wirklich wie scheiße behandelt und jeder der RBTV kritisiert mundtot gemacht und Beleidigt von den Leuten

Hier bei 35:40 hat ein Mitarbeiter On-Air von rbtv andersdenkende als: "du scheiß Wichser" bezeichnet.

Funfact, der hat später dann Werbung für McDonalds gemacht.

Also doch, DAS ist genau das gleiche!

Wie man toxische Pöbler immer als "Andersdenkende " hinstellen und verharmlosen will

und was sagst du dann zu Lars der Fleischesser als Wichser bezeichnet nur um 1 Jahr später Werbung für McDonalds zu machen?

und doch es ist Doppelmoral wenn man ein Produkt für böse hält und es dann aus der öffentlichen Debatte ausschließen will nur um es dann hinter verschlossenen Türen selbst zu konsumieren.

Das Lars Recht hat

 

[MultiXero]

Wie man toxische Pöbler immer als "Andersdenkende " hinstellen und verharmlosen will





Das Lars Recht hat

Weil jemand sagt, dass er weiterhin Fleisch ist, darf man ihn öffentlich Beleidigen...

Aber hey: Lars hat Recht mit dem Thema Fleisch, deswegen machte er später Werbung für McDonalds, mit Fleischprodukten

 

[Naru]

Ich beziehe mich hierbei nur auf Resetera:

Resetera ist das Rocketbeans der Amis.

Große Moral Predigen,aber selber ein scheiß drauf geben

Heuchler können sich die größte Moralpredigt leisten, da sie eben drauf scheißen.

Der Admin hat Diskussionen über das Spiel auf der Seite verboten und hält sich selber dran.
Ede hat offenbar einfach gelogen, oder meinte es mit der Einschränkung "wenn er willensstark genug ist"
Das ist nun mal komplett was anderes.

Die Diskussion wird doch in der Begründung nicht aus reinem Selbstzweck verboten. Das Spiel zu kaufen bringt Rowling MEHR GELD als ne Diskussion über das Spiel auf Resetera zu führen.

Wenn CW beispielsweise Politdiskussionen verbietet, jedoch der Admin woanders diese betreibt, wäre es natürlich kein moralischer Doppelstandard. Wenn jedoch CW Politdiskussionen verbietet, weil der Admin der Auffassung ist, dass Politdiskussionen an sich der Gesellschaft schaden und daher mit Politdiskussionen boykottieren will, der CW Admin jedoch dann woanders diese Diskussionen führt, dann wäre es ein moralischer Doppelstandard.

 

[Montalaar]

Das Lars Recht hat

Richtig, allerdings sind Veganer ebenfalls Wichser, oder wirkt siche Pfanzenfutter negativ auf den Sexualtrieb aus?

 

[Deleted member 1964]

Die Diskussion wird doch in der Begründung nicht aus reinem Selbstzweck verboten. Das Spiel zu kaufen bringt Rowling MEHR GELD als ne Diskussion über das Spiel auf Resetera zu führen.

Wenn CW beispielsweise Politdiskussionen verbietet, jedoch der Admin woanders diese betreibt, wäre es natürlich kein moralischer Doppelstandard. Wenn jedoch CW Politdiskussionen verbietet, weil der Admin der Auffassung ist, dass Politdiskussionen an sich der Gesellschaft schaden und daher mit Politdiskussionen boykottieren will, der CW Admin jedoch dann woanders diese Diskussionen führt, dann wäre es ein moralischer Doppelstandard.

Die Begründung steckt darin, dass man dem Spiel keine Aufmerksamkeit schenken will, wodurch es sich weniger verkaufen soll. Virales Marketing wird durch Diskussionen in Foren nun mal befeuert.
Ergo ist es weiterhin nicht das gleiche das Spiel nicht auf der Plattform diskutieren zu lassen und sich selbst das Spiel zu kaufen.
Dein Beispiel ist auch ungeeignet, da so ein Forum nunmal die Möglichkeit einer politdiskussion bietet und das verbotene dann privat ausgeführt wird. Bei Hogwarts kann und wird aber nicht das Spielen des Spiels im Forum verboten.

 

[Swisslink]

Die Begründung steckt darin, dass man dem Spiel keine Aufmerksamkeit schenken will, wodurch es sich weniger verkaufen soll. Virales Marketing wird durch Diskussionen in Foren nun mal befeuert.
Ergo ist es weiterhin nicht das gleiche das Spiel nicht auf der Plattform diskutieren zu lassen und sich selbst das Spiel zu kaufen.
Dein Beispiel ist auch ungeeignet, da so ein Forum nunmal die Möglichkeit einer politdiskussion bietet und das verbotene dann privat ausgeführt wird. Bei Hogwarts kann und wird aber nicht das Spielen des Spiels im Forum verboten.

Die Vorstellung, dass der Kauf von Hogwarts gleichbedeutend ist mit einer transphoben Haltung wurde aber auf Resetera zumindest auch relativ klar kommuniziert. Ein Kommentar, dass du das Spiel kaufst, war selbst vor dem Verbot ein Grund für einen Bann.

 

[Deleted member 1964]

Die Vorstellung, dass der Kauf von Hogwarts gleichbedeutend ist mit einer transphoben Haltung wurde aber auf Resetera zumindest auch relativ klar kommuniziert. Ein Kommentar, dass du das Spiel kaufst, war selbst vor dem Verbot ein Grund für einen Bann.

Wenn das so vom Admin getan wurde ist das natürlich entsprechend zu werten. Wenn’s nur um das Diskussionsverbot geht, wie bisher hier erwähnt, nicht

 

[Naru]

Wenn das so vom Admin getan wurde ist das natürlich entsprechend zu werten. Wenn’s nur um das Diskussionsverbot geht, wie bisher hier erwähnt, nicht

Es geht mir nicht um den Diskursverbot als solchen, es geht um den Grund warum er überhaupt erst erlassen wurde.

 

[Deleted member 1964]

Es geht mir nicht nur um den Diskursverbot als solchen, es geht um den Grund warum er überhaupt erst erlassen wurde.

Das habe ich im Post davor, der auch wirklich an dich gerichtet war, angesprochen.
Der Grund ist nicht, dass anderen verboten werden soll sich Hogwarts zu kaufen. So zu argumentieren ist auch zu billig, das lasse ich nicht durchgehen.

 

[Naru]

Das habe ich im Post davor, der auch wirklich an dich gerichtet war, angesprochen.
Der Grund ist nicht, dass anderen verboten werden soll sich Hogwarts zu kaufen. So zu argumentieren ist auch zu billig, das lasse ich nicht durchgehen.

Es wurde auch als transfeindlich gesehen wenn das Game gekauft wird, darum war das Diskussionsverbot ein Beitrag dazu um dies zu verhindern. Es wurde nicht nur als transfeindlich gesehen, dass das Game öffentlich besprochen wird, die Existenz des Games selbst sei transfeindlich und der Diskursverbot nur ein Mittel.

After continued internal discussion, we began to start outlining the issues put forth by Rowling and the game in question and each time, and as we discussed it all, we kept coming back to the simple fact that Rowling is not only a bigot but is actively pushing, in her position as a wealthy and famous individual, for legislation that will hurt trans people. That she uses the influence and money gained from her success with Harry Potter to push transphobic legislation.

Therefore, the mod team has decided to expand our prior ban on promotion for the Hogwarts game to include the game itself. There will be no OT and no discussion of this game.

As a reminder, we do not allow for advocating or metacommentary on content ban decisions, which are decided by the mod team. Any that we see, whether for or against, will be met with threadbans at a minimum.

Concerning "Hogwarts Legacy" and JK Rowling

After continued internal discussion, we began to start outlining the issues put forth by Rowling and the game in question and each time, and as we discussed it all, we kept coming back to the simple fact that Rowling is not only a bigot but is actively pushing, in her position as a wealthy and...

www.resetera.com

 

[Deleted member 1964]

Es wurde als transfeindlich gesehen wenn das Game gekauft wird, darum war das Diskussionsverbot ein Beitrag dazu um dies zu verhindern. Es wurde nicht nur als transfeindlich gesehen, dass das Game öffentlich besprochen wird.

Concerning "Hogwarts Legacy" and JK Rowling

After continued internal discussion, we began to start outlining the issues put forth by Rowling and the game in question and each time, and as we discussed it all, we kept coming back to the simple fact that Rowling is not only a bigot but is actively pushing, in her position as a wealthy and...

www.resetera.com

Da steht nichts dergleichen.

 

[Naru]

Da steht nichts dergleichen.

"Therefore, the mod team has decided to expand our prior ban on promotion for the Hogwarts game to include the game itself."

 

[Deleted member 1964]

"Therefore, the mod team has decided to expand our prior ban on promotion for the Hogwarts game to include the game itself."

Richtig. Alle Diskussionen über das Spiel in jeder Form.
Also wie von mir dargestellt.

Das heißt es ist weder ein Verbot sich das Spiel zu kaufen, noch die Behauptung, dass Leute, die sich das Spiel kaufen, transfeindlich wären.

Stattdessen ist es eine Anschuldigung an Rowling, mit der Konsequenz, dass man nicht über das Spiel reden darf.
Und daraus, wie du, zu schließen, dass sie damit die Leute dazu zwingen wollten das Spiel nicht zu kaufen, ist mir da einfach zu billig.

 

[Naru]

Richtig. Alle Diskussionen über das Spiel in jeder Form.
Also wie von mir dargestellt.

Das heißt es ist weder ein Verbot sich das Spiel zu kaufen, noch die Behauptung, dass Leute, die sich das Spiel kaufen, transfeindlich wären.

Stattdessen ist es eine Anschuldigung an Rowling, mit der Konsequenz, dass man nicht über das Spiel reden darf.
Und daraus, wie du, zu schließen, dass sie damit die Leute dazu zwingen wollten das Spiel nicht zu kaufen, ist mir da einfach zu billig.

Sie können Menschen sowieso nicht "dazu zwingen", sie können es jedoch moralisch verurteilen. Das tun sie, indem sie öffentlich bekanntgeben, dass nicht nur die Werbung für das Game ein Problem ist, sondern das Game selbst. Wenn das Game selbst das Problem ist, dann ist alles was mit dem Game gemacht wird ein Problem, wenn Rowling am Ende von profitiert. Kaufen, promoten, es positiv erwähnen usw.

Resetera, da das Game selbst das Problem ist, also als Plattform ihren Beitrag dadurch leistet, indem diese alles auf ihrer Plattform unterbindet was mit dem Game zu tun hat. Der Diskursverbot also kein Selbstzweck ist, da eben nicht nur die Werbung für das Game ein Problem darstellt.

Wenn ich gegen Gewalt gegen Kinder als solche bin, dann ist mein Problem moralisch auch nicht nur, dass das Ganze auf meiner Plattform positiv diskutiert wird. Wenn der Admin dann sein Kind verhaut, dann kann man sich auch nicht hinstellen, dass das gar keine Doppelmoral sei, da der Admin ja nur die Diskussion darüber meinte, obwohl eindeutig steht, dass das eben nicht der Fall ist.

 

[Deleted member 1964]

Sie können Menschen sowieso nicht "dazu zwingen", sie können es jedoch moralisch verurteilen. Das tun sie, indem sie öffentlich bekanntgeben, dass nicht nur die Werbung für das Game ein Problem ist, sondern das Game selbst. Wenn das Game selbst das Problem ist, dann ist alles was mit dem Game gemacht wird ein Problem, wenn Rowling am Ende von profitiert. Kaufen, promoten, es positiv erwähnen usw.

Resetera, da das Game selbst das Problem ist, also als Plattform ihren Beitrag dadurch leistet, indem diese alles auf ihrer Plattform unterbindet was mit dem Game zu tun hat. Der Diskursverbot also kein Selbstzweck ist, da eben nicht nur die Werbung für das Game ein Problem darstellt.

Wenn ich gegen Gewalt gegen Kinder als solche bin, dann ist mein Problem moralisch auch nicht nur, dass das Ganze auf meiner Plattform positiv diskutiert wird. Wenn der Admin dann sein Kind verhaut, dann kann man sich auch nicht hinstellen, dass das gar keine Doppelmoral sei, da der Admin ja nur die Diskussion darüber meinte, obwohl eindeutig steht, dass das eben nicht der Fall ist.

Das steht da ebenfalls wieder nicht. Da steht einfach nur, dass Diskussionen über das Spiel komplett verboten sind. Das ist ein Resultat aus dem was sie über Rowling denken, nicht was sie über das Spiel denken. Du dichtest dir hier Sachen dazu.

 

[Naru]

Das steht da ebenfalls wieder nicht. Da steht einfach nur, dass Diskussionen über das Spiel komplett verboten sind. Das ist ein Resultat aus dem was sie über Rowling denken, nicht was sie über das Spiel denken. Du dichtest dir hier Sachen dazu.

Da steht "the game itself" und nicht "the discussion about the game".

Natürlich ist deren Hauptproblem nicht der Inhalt des Games. Das ändert jedoch nichts, dass für sie das Game selbst das Problem ist, weil die alleinige Existenz dieses Games Rowling nützt.

 

[Deleted member 1964]

Da steht "the game itself" und nicht "the discussion about the game".

Natürlich ist deren Problem nicht der Inhalt des Games. Das ändert jedoch nichts, dass für sie das Game selbst das Problem ist.

Das äußern sie nirgendwo.
„The Game itself“ heißt im Kontext einer forenregel nun mal, dass Diskussionen über das Spiel verboten werden. Für die denen das nicht klar ist wird das allerdings auch nochmal genauer im darauf folgenden Satz präzisiert: „There will be no OT and no discussion of this game.“