PC vs. Konsole

[MagicMaster]

Natürlich kann man das so bezeichnen die frage stellt sich garnicht!

Du kannst es meinetwegen so bezeichnen, aber Android ist etwas vollkommen anderes als die klassischen Linux Desktop Distributionen wie Ubuntu, Suse, Knoppix und co. auf die IRO hier anspielt.

 

[thraker]

Da ihr wieder das Fass aufgemacht habt, hier was zum Thema. Er(siehe Quelle) hat sich wieder zu dem Thema geäußert.

http://www.golem.de/news/john-carma...-fuer-linux-lohnen-sich-nicht-1302-97496.html

 

[Underdog]

Du kannst es meinetwegen so bezeichnen, aber Android ist etwas vollkommen anderes als die klassischen Linux Desktop Distributionen wie Ubuntu, Suse, Knoppix und co. auf die IRO hier anspielt.

Ich glaube du weiß nix über die bedeutung des wort Distribution!
Das ist nix anderes als ne "Software-Paket zusamstellung" auch in serverbereichen spricht man von Linux Distribution, und die habe auch nix mit den Desktop Distributionen am hut. Genau so wenig wie Linux Distributionen für "embedded systems" u.s.w.

Erstmal die Bedeutung des Wortes Lernen!

 

[sirtoby]

Also Linux hatte ich zweimal auf meinem Rechner und jedesmal fand ich es super scheiße, also dann lieber einen Mac...

Das Linux die Zukufnt sein könnte, dass kann ich mir gar nicht vorstellen, weil hässlicher und komplizierter geht es doch gar nicht mehr.

Linux wird sich ja auch niemals weiterentwickeln, gell? Und DAS Linux gibt es eh nicht..

 

[IRO]

Seit Jahrzehnten gibt es doch mittlerweile hunderte Fassung, wieso sollte sich jetzt plötzlich eine für den Consumermarkt durchsetzen?

Da glaub ich überhaupt nicht dran.

 

[Underdog]

Seit Jahrzehnten gibt es doch mittlerweile hunderte Fassung, wieso sollte sich jetzt plötzlich eine für den Consumermarkt durchsetzen?

Da glaub ich überhaupt nicht dran.

Genau so plötzlich ist es zu dem meist verwändeten Webserver OS geworden, genau so schnell ist es zum meist verwändeten smartphone OS geworden. Und ist heute das meist verwändeten OS der Welt. Warum sollte es sich jetzt nicht auch im Desktop durchsetzten besonders da die marktherschaft von MS immer mehr Risse und Lücken bekommt.

 

[geloescht7624]

Ich hoffe, dass Steam eines Tages die Bedingung für alle über die Plattform vertriebenen Spiele ins Leben ruft, die das Minimieren ALLER Spiele erlaubt

 

[Highnrich]

Ist es nicht so dass alle Systeme mit Linux Kernel eine Linux Distribution sind?

 

[Trulla]

Das Linux die Zukufnt sein könnte, dass kann ich mir gar nicht vorstellen, weil hässlicher und komplizierter geht es doch gar nicht mehr.

Was genau ist denn z.B. an Ubuntu komplizierter als an Windows?
Will ich in Ubuntu z.B. eine Netzwerkverbindung herstellen brauche ich nur oben rechts auf das Netzwerksymbol zu klicken und sehe direkt auf einen Blick verfügbare WLan Netze sowie das LAN und kann mir einem Klick beitreten. In Windows 7 muss ich mich dazu durch mehrere Fenster hangeln und werde nach irgendwelchen Zonen gefragt, das versteht doch kein normaler Mensch. Das Wechseln des Netzes ist in Windows noch umständlicher, wenn man Pech hat klinkt sich dann noch irgendeine Intel Software ein die das Chaos endgültig vervollständigt.
Ein weiterer Vorteil ist natürlich das Paketmanagement, das automatisch sämtliche Abhängigkeiten auflöst. Ich will Gimp installieren? Einfach im Software Center anklicken, fertig. Gimp unter Windows? Erst die Homepage suchen, den Installer finden, überlegen welche Architektur ich brauche und runterladen. Danach den Installer (Steinzeit!) starten und überlegen, was GTK ist und ob ich es schon habe. Das ist doch das letzte.

Dieses "Linux ist voll schwer" ist genauso ein Märchen wie "iOS ist einfach zu bedienen". Es ist _immer_ eine Frage der Gewohnheit. Meine Eltern haben sowohl mit Ubuntu als auch mit Windows kein Problem, so lange alles funktioniert wie immer: PC anmachen, Firefox Symbol suchen und "schon sind sie im Internet". Einen wlan Drucker könnten sie weder unter Ubuntu noch Windows einrichten.

Zu den Spielen:
Wie einfach oder schwer eine Portierung ist hängt doch in erster Linie von der Codequalität ab. Eine sauber programmierte Engine, die bereits die xbox, playstation und windows unterstützt ist vermutlich mit kleinem Team in 2-4 Wochen auch unter Linux lauffähig da man "nur" einen Teil des Unterbaus austauschen muss. OpenGL und DirectX sind gar nicht so extrem unterschiedlich wie man oft meint, viele Konzepte sind ähnlich und werden nur auf anderen Wegen umgesetzt. Wer beim "Drumherum" wie Sound & Co. gleich auf OpenAL usw. setzt macht sich das Leben sogar noch einfacher. Wer dagegen mit irgendeinem Microsoft Zeug in Visual Studio (samt verbuggtem Compiler) ein Game zusammenfrickelt wird später Probleme bekommen.

Der Knackpunkt sind eher die erwarteten Verkaufszahlen und der Support: Sowohl unter Windows als auch unter Linux kommt es zu Bugs die behoben werden müssen - und sollte dieser support die schmalen Gewinne durch die Portierung wieder auffressen lohnt es sich leider nicht. Wer schon früher unter Linux gespielt hat kennt vielleicht noch Ryan Gordon (alias icculus) der alleine in kurzer Zeit Spiele wie Civ portiert hat, die nur auf Windows ausgelegt waren.
Ein Anfang wurde also schonmal gemacht, ist dann aber spätestens als Loki pleite gegangen ist wieder im Sande verlaufen. Da jetzt aber mit Valve eine größere Firma dahintersteht denke ich, dass Linux was den Spielesupport angeht mit OS X gleichziehen wird und vielleicht sogar etwas mehr Fahrt aufnehmen kann.
Eine Alternative zu Windows wird es auf absehbare Zeit natürlich nicht aber irgendwie muss man ja irgendwo mal anfangen

 

[Kenjide]

Wenn ich Underdog richtig verstehe .... (was nicht leicht ist)
So meint er das es um einen bestimmten OS Kern zum Zocken nehmen will (Scalierbares Linux) Dabei vergisst er gerne das zu 98% aller DesktopPC auf ein vollwertiges OS aufbauen.
Nach seiner Überlegung müsste ich für alles eine neue umgebung basteln
Er tut gerade so als wäre Windows ein starres stück beton

ps.

http://blog.geniali.ch/post/2012/03/27/Linux-vs-Windows.aspx

 

[Blubbbb]

Linux, OSX...Jacke wie Hose
Alles Unix

 

[IRO]

@Trulla
Also das letzte mal als Ubuntu hatte, dass ist bestimmt 3-4 Jahre her, aber damals auch schon das Update/Software Center und alles was da nicht drin war bzw. keine Installationsroutine hatte konnte ich nicht installieren, da bekam man dann so einen Code, den man irgendwie einbinden musste.

Und ich find Ubuntu einfach total "unsexy", ehrlich ich mach das an und denke mir nur "Igitt", ich möchte wenn ich heute mein Computer starte auch sehen, dass es modern ist und nicht aussieht wie Win 95,hört sich nicht sehr fachmännisch an, dass weiß ich auch und ansonsten welche Spiele gibt schon dafür? Kann ich mir jetzt Sim City, Hitman Absolution oder Deed Space 3 kaufen und es läuft drauf? Ich glaub nicht... vielleicht brauch ich dieses "Wine" (oder war das Mac?) oder wie das heißt... aber wozu den Aufwand?

Und der Spielsupport auf OSX ist gleich Null, wenn der bei Linux damit gleichzieht, bedeutet das doch gar nichts, bedeutete für Mac User ja auch nichts weiter... also ich sehe da keine Zukunft für den normalen Konsumenten drin.

Ansonsten find ich das Konzept von Linux auch gut und interessant.

 

[Blubbbb]

Und ich find Ubuntu einfach total "unsexy", ehrlich ich mach das an und denke mir nur "Igitt", ich möchte wenn ich heute mein Computer starte auch sehen, dass es modern ist und nicht aussieht wie Win 95

Wann hattest du Ubuntu zuletzt an?
Vor 10 Jahren?

Ubuntu sieht heute so aus:

Im Prinzip sieht es imo fast perfekt aus
Keine bescheuert abgeleckten Ränder wie bei Win7 und auch kein Kachelsalat

 

[IRO]

Ey in meinem erster Satz dazu steht "...ist bestimmt 3-4 Jahre her.." her und dann fragst du mich ernsthaft so was??? Das steht in der ersten Zeile!

Ja so wie auf dem Bild sah Ubuntu auch vor 3-4 Jahren aus. Es sieht einfach aus wie OSX Tiger oder Win XP. Wenn ich heute meinen Computer an mache, dann möchte ich so was wie Winn 9 oder OSX Lion. Ich habe da halt einen optischen Anspruch, nenn es ruhig verrückt...

 

[thraker]

Dann teste mal Fedora(glaube ab der 16er Version hat sich das UI in die Richtung verändert) mal aus. Das geht optisch in die Richtung.

 

[IRO]

Aber warum? Ich meine was hab ich davon, außer schlechteren Support?

Also auf Youtube Vidoes sieht ziemlich gleich aus, wie Win XP halt.

 

[thraker]

Aber warum? Ich meine was hab ich davon, außer schlechteren Support?

Also auf Youtube Vidoes sieht ziemlich gleich aus, wie Win XP halt.

Es ging um das UI oder nicht?? also was labberst du dann von Support?? und live sehen ist immer anders als irgend ein Video. (Ich poste dir zwar jetzt ein Video aber siehe Satz zuvor). Hier mal ein Video wo du tendenziell sehen kannst, dass es in Richtung deiner Vorstellung geht. Man kann sich einfach die Distributionen auf VM drauf packen und einfach mal testen(kostet vielleicht 5min unserer Lebenszeit aber kann auch den Horizont erweitern^^ )

[video=youtube;xn5C4KPZoWI]https://www.youtube.com/watch?v=xn5C4KPZoWI[/video]

 

[IRO]

Hauptsächlich geht es natürlich um dem Support und nicht ums Aussehen, dass war lediglich eine Randbemerkung von mir. Die mehr Interesse geweckt hat, als ich dachte...

Und was sieht jetzt live bitte anders aus, als im Video? Hallo wenn das Video das Betriebssystem zeigt, dann sieht das live natürlich genauso aus. Also was laberst du dir da bitte zurecht??? :-?

Die Krönung ist dann auch noch selbst ein Youtube Video zu posten. Was soll ich dazu sagen, es sieht aus, wie ein ca 12 Jahre altes Betriebssystem, alleine die Icons usw. es ist natürlich zweckmäßig, hat natürlich auch einen gewissen Flair...

Auch hab ich absolut gar nichts davon, es in einer VM zu installieren (ich weiß wie das geht, hab das auch schon mal gemacht),

 

[thraker]

Ich muss jetzt wirklich lachen , weil du offensichtlich nicht mal selbst im Klaren bist was du von dir gibst.

Denn dein Post zuvor

Ja so wie auf dem Bild sah Ubuntu auch vor 3-4 Jahren aus. Es sieht einfach aus wie OSX Tiger oder Win XP. Wenn ich heute meinen Computer an mache, dann möchte ich so was wie Winn 9 oder OSX Lion. Ich habe da halt einen optischen Anspruch, nenn es ruhig verrückt...

Darauf hin Antworte ich dir mit eine Distribution die einen optischen guten Eindruck macht.

Dann kommt deine Aussage

Aber warum? Ich meine was hab ich davon, außer schlechteren Support?

Darauf hin antworte ich dir nochmals, was das den mitt dem Support den soll, wenn du dich vorher um die optische Erscheinung bemüht hast.

Un dann kommt die Antwort von dir:

Hauptsächlich geht es natürlich um dem Support und nicht ums Aussehen, dass war lediglich eine Randbemerkung von mir. Die mehr Interesse geweckt hat, als ich dachte...

:v:


Dann hab ich dir geschrieben, dass Videos nicht das UI in der Form wiedergeben wie wenn es Live vor einem ist(es ist einfach so) und hab hingewiesen, dass ich dir ein Video poste aber es nicht den Eindruck(vor allem die Eleganz) wie es live ist übermittelt und waaaaas kommt von dir als Antwort?? ->
deine Antwort:

Und was sieht jetzt live bitte anders aus, als im Video? Hallo wenn das Video das Betriebssystem zeigt, dann sieht das live natürlich genauso aus. Also was laberst du dir da bitte zurecht???

Die Krönung ist dann auch noch selbst ein Youtube Video zu posten. Was soll ich dazu sagen, es sieht aus, wie ein ca 12 Jahre altes Betriebssystem, alleine die Icons usw. es ist natürlich zweckmäßig, hat natürlich auch einen gewissen Flair.

Also, was lerne ich darauß? Das man lieber von sowas sinnlosen die Finger weg lässt

 

[IRO]

Okey kurz für dich (nur für dich!), da du einiges irgendwie durcheinander bringst:

- Fedora sieht genauso altbackend aus, wie Ubuntu
- ich will es nicht testen bzw. auf ner VM installieren
- ein Video vermittelt den selben Eindruck, als würde ich es live sehen
- Es geht natürlich hauptsächlich um den Support.

Völlig Quatsch was du schreibst...