1) das ist richtig und auch gut so. und gäbe es nur eine arbeitskraft aber 3 unternehmen die die eine arbeitskraft brauchen, dann würden sich alle drei um die eine kraft streiten und sich gegenseitig mit lohnangeboten überbieten. gäbe es aber derartig wenige arbeiter, dann würden aus rationaler sicht auch weniger leute unternehmer werden, weil die vergütung für arbeiter aufgrund des mangels an arbeitskräften so gut vergütet würde, dass es sich nicht mehr lohnt das risiko als unternehmer einzugehen und man sowieso keine arbeitskräfte finden würde.
ist halt alles eine frage von angebot und nachfrage. bist du mit deiner qualifikation einer von vielen die den genau gleichen job erledigen können wirst du immer weniger verdienen, weil es immer leute geben wird die für weniger geld arbeiten oder qualifizierter sind als du. deshalb ist es ja auch so wichtig dinge zu können oder zu erlernen die nicht jeder kann. die meisten sind dazu aber nicht bereit.
2) ja und muss er auch nicht, weil er weder das unternehmerische risiko trägt noch das produkt erfolgreich gemacht hat, noch so viel arbeitet wie ein ceo. und wie willst du überhaupt bemessen was die anteilige leistung eines arbeiters war? wie in meinem beispiel schon gesagt: schraubenkarl oder schraubeningo werden kaum dazu beigetragen haben dass tesla so erfolgreich ist und den gewinn erzielt den das unternehmen erzielt, warum kriegt der eine dann eine gewinnbeteiligung weil er zufällig bei tesla arbeitet und der andere nicht, dessen unternehmen weniger erfolgreich ist, obwohl sie die exakt gleiche arbeit leisten? dieses genau nach dem gewinn des produktes vergüten ist ja auch blödsinn und funktioniert natürlich nicht. schon allein deshalb weil gewinne reinvestiert werden müssen um weiter zu wachsen und die shareholder auch einen anteil haben wollen. ohne diese wäre die firma aber erst gar nicht groß geworden und die gewinne würden dann sowieso nicht existieren, genau wie die arbeitsplätze für die arbeiter.
diesen gedanken von "da sind gewinne entstanden also will ich einen anteil davon" kann ich nicht nachvollziehen. am ehesten noch in wichtigen positonen wo du dich entsprechend einbringen musst und skin in the game hast. die frage ist doch warum sind diese gewinne entstanden? weil schraubenkarl seinen 0815 job erledigt hat den tausend andere genauso gut oder besser erledigen hätten können oder weil elon musk tesla zu der firma gemacht hat die sie heute ist mit all dem risiko, den schwierigen entscheidungen, den 100 stunden wochen, eigenem kapital usw. wenn ne firma pleite geht oder verluste schreibt kommen doch auch nicht die mitarbeiter an und zahlen die verluste aus eigener tasche. aber bei gewinnen will man wieder abcashen, selbst wenn der eigene beitrag zum erfolg und den damit verbundenen gewinnen verschwindend gering, falls überhaupt existent, war. komische denkweise. man kann als unternehmen natürlich eine kleine gewinnbeteiligung geben um mitarbeiter zu motiveren, einen anspruch darauf zu stellen finde ich aber ziemlich dreist.
du stellst eine leistung zur verfügung und schaust welche firma dir dafür am meisten bezahlt. das ist ein freier markt mit konkurrenz. je mehr arbeiter es gibt die so gut wie du oder besser sind desto schlechter sind deine karten. würdest du aber deine leistung als selbständiger anbieten und nicht an ein unternehmen verkaufen, dann wäre deine vergütung wahrscheinlich niedriger und du müsstest deine kunden selbst akquirieren, außer du bist wirklich so gut wie du denkst und "dein geld wert". dann sollte die selbständigkeit ja kein problem für dich sein. aber das ist ja auch mit ein grund warum sich so wenige selbständig machen, fordern aber ständig gehaltserhöhungen vom chef und sehen den kapitalismus als problem. ergo können die meisten froh sein, dass ihnen das unternehmen überhaupt einen tariflohn bezahlt. vom mindestlohn ganz zu schweigen.
