Anmelden
?
Inflation
- Thread-Ersteller zig
- Erstellungsdatum
-
- Tags
- weltgeschehen
- Status
Montalaar
L20: Enlightened
- Seit
- 1 Jun 2009
- Beiträge
- 22.666
Nun, es ist auch ungerecht das ich meine Heizkosten selber tragen muss, der Bürgergeldbezieher sie dagegen geschenkt bekommt, oder der ÖPNV-Pender bald für 49€ im Monat auf Arbeit kommt, der Autopendler dafür nichtmal die Leasingrate zahlen kann, der Büromensch ins Homeoffice kann, der Installateur nicht...manches ist nicht fair.....aber warum leistet jemand der den höchsten Betrag für etwas zahlen muss keinen Beitrag?
Krasse Folgen und das nur weil in der Zukunft ein Pool auf 22°C statt 25°C geheizt wird....vielleicht sollte man das mildern und den Pool auf 28°C statt 25°C heizen? Wir brauchen offensichtlich eine Poolgasbremse auf 1cent/kwh
Ganz einfach. Schwache Schultern tragen wenig, breite Schultern tragen viel. Einfach weil es unsere gesellschaftliche Verantwortung ist. Wenn es keine ärmeren Menschen gäbe könnte der Reiche auch kaum existieren wenn niemand sein Müll abholt oder whatever.
3headedmonkey
Gesperrt
Wir brauchen Menschen die ihre Pools nicht heizen, falls du als Schwurbler es immer noch nicht gecheckt hast.
NextGen
L20: Enlightened
- Seit
- 3 Jul 2012
- Beiträge
- 20.525
Warum sollten EEs Geld vernichten und erneut: Technologie wird nicht verbessert wenn man sie nicht nutzt und somit überhaupt nicht verbessern kann.
Klingt für mich ein bisschen wie die Leute, die denken das man Vermögen anhäuft indem man ausschließlich spart/ Geld bunkert und nicht indem man investiert.
Montalaar
L20: Enlightened
- Seit
- 1 Jun 2009
- Beiträge
- 22.666
EE vernichten kein Geld ansich, der Wechsel ist heute noch aber oft sehr kostspielig bei kurzer Haltbarkeit.
Und wer das meiste in eine Versicherung einzahlt trägt nichts? Steile These.
Falls das deine Sorge ist, die gibt es sicher auch, wie sich Bürgergeldempfänger finden lassen dürften die ihre Bude nur auf 21°C statt 24°C aufheizen.....vereinzelte Fehlverhalten kann man aber kaum verhindern, durch die 80% und die Versteuerung bei hohen Einkommen ist aber zumindest dem Poolheizer ein Anreiz gegeben zu sparen.
Doch natürlich. Nur das es ab einem gewissen Betrag aufhört ist eben ungerecht. Also das gerade die Reichen und Superreichen nix mehr zahlen müssen während die unteren, mittleren und gehobenen Einkommen alle den gleichen Prozentsatz tragen.
Montalaar
L20: Enlightened
- Seit
- 1 Jun 2009
- Beiträge
- 22.666
Ich finde es zwar Nobel das du bei deinen Versicherungen deutlich mehr zahlen möchtest als jemand mit geringen Einkünften, denke aber trotzdem das ab einem gewissen Punkt die Bringschuld erreicht wurde, vor allem wenn die gebotene Leistung für alle gleich ist.
Ich würde nicht mehr zahlen müssen da ich ja den aktuellen Prozentsatz der Sozialversicherungsbeiträge bereits jetzt bezahle - so wie 90% der restlichen Bürger auch. Mehr zahlen würden nur Reiche und Superreiche. Die zahlen nämlich prozentual weniger weil ab einem bestimmten Betrag die sogenannte Beitragsbemessungsgrenze greift.
Zuletzt bearbeitet:
Montalaar
L20: Enlightened
- Seit
- 1 Jun 2009
- Beiträge
- 22.666
Es ist nicht weniger ungerecht bei allen anderen Versicherungen und sie haben das gleiche Prinzip, das Problem einzelner auf die Gesamtgruppe zu verteilen. Warum solltest du bei doppeltem Einkommen dem Geringverdiener zuliebe dann nicht doppelte KFZ-, Hausrat-, Haftpflicht-, usw zahlen?
ChoosenOne
L20: Enlightened
Das ist Quatsch
Die investieren recht viel Geld in erneuerbare Energien und ja auch schön und gut, aber bei Weitem nicht in dem Ausmaß wie Deutschland pro Kopf. China hat gerade mehr Kohlekraftkraftwere in Planung als wir überhaupt betreiben und die werden nicht effizienter als unsere sein.
China und Indien werden noch lange wachsen und die zeigen keinerlei Interesse, auf billige fossile Energien zu verzichten. Kann man ja blöd finden und ist es auch, aber das wird global eben niemals den Effekt haben, den sich Klimaaktivisten wünschen. Die kümmern sich um den globalen wirtschaftlichen Vorteil und nicht darum, ob das Klima das auch verträgt.
Bin kein Klimaleugner, aber stellt euch mal einfach vor, ihr würdet als Privatmenschen eure Rente finanzieren müssen., ,Ihr habt 2 Optionen. Einmal fossile Energien, die auf Kosten des Klimas gehen und einmal Erneuerbare, die das Klima schützen. Wenn das eine bedeutet, dass ihr in finanzieller Sicherheit leben werdet und das andere bedeutet, dass ihr euer Geld vernichtet, dann werden alle von euch die finanzielle Sicherheit wählen.
Alle Entwicklungsnationen mit massiven Wohlstandsproblemen werden sich immer für die billigere Alternative entscheiden. Könnt ihr euch ärgern, aber genau das wird passieren. Wir werden nur progressiv sein, wenn wir die Technologien verbessern und nicht Verbote einführen.
Blöder Nebeneffekt davon übrigens, dass wir nicht mehr dabei sind, unsere Energieerzeugung zu optimieren.
Das ist kein Unsinn sondern Tatsachen.
Was du ein wenig lapidar als "Die investieren recht viel Geld in erneuerbare Energien und ja auch schön und gut" wird der Realität nicht gerecht.
China investiert bereits jetzt mehr in erneuerbare Energien als die USA, Japan und EU ... zusammen!
Das du die Pro Kopf Ausgaben als Mastab nimmst ist halt maximal realitätsfern. Bei 1,4 Mrd Chinesen gegenüber 80 Mio Deutschen würde das eine gigantische Geldsumme bedeuten.
Wen wir auf die Pro Kopf Statistik schauen, dann gerne den Co2 Fußabdruck, der bei einem CHinesen geringer ist als bei einem Deutschen. Aber hier wird ja gerne dann wieder die absolute Statistik herangezogen, wo Deuutschland 1,x % CO2 Ausstoß weltweit verursacht, China aber über 25%. Völlig außer acht lassend, das China sehr viel größer ist als Deutschland und auch fast 20 mal soviele Bewohner hat.
Das China dazu aber immer noch eifrig Klimakiller betreibt und ausbaut hab ich nicht bestritten sogar selbst drauf hingewiesen. Es ist nur falsch zu behaupten, China kümmere sich nicht um den Klimawandel und Klimaneutralität. Vieleicht nicht in dem Tempo und AUsmaß wie wir gern hätten, aber sie tun es.
Und eben nicht um der "good Guy" zu sein oder Moral, sondern der besten Motivation die es gibt.
Reiner Selbsterhaltungstrieb!
China: Klimaneutralität bis 2060 - wie ist das möglich?
China, das so viel Kohlestrom erzeugt wie kein anderes Land, will bis 2060 klimaneutral sein. Was braucht es, um dieses ambitionierte Ziel zu erreichen?
www.nzz.ch
Aber darum gings ja auch gar nicht. Es ging um Inovation. Und ob es sich lohnt, wen andere Länder drauf pfeifen (was sie nun mal nicht tun).
Und es ist Fakt, das Nachhaltigkeit und Klimaneutralität Weltweit DAS Thema sein wird
Und da macht es nun mal Sinn, in diesem Bereich Marktführer zu sein und diesen zu bedienen.
Völlig abseits solch gern benutzter nebelkerzen wie "aba aba aba Deutschland kann das Klima nicht alleine retten!"
Darum geht es nicht.
Darum ging es nie
Zuletzt bearbeitet:
Montalaar
L20: Enlightened
- Seit
- 1 Jun 2009
- Beiträge
- 22.666
Es geht nicht um Leistung - die ist bei jedem gleich - egal ob er viel oder wenig Beitrag zahlt. Es geht um Gerechtigkeit und um eine gesellschaftliche Verantwortung entsprechend unserem Grundgesetz "Eigentum verpflichtet der Allgemeinheit".
Montalaar
L20: Enlightened
- Seit
- 1 Jun 2009
- Beiträge
- 22.666
Montalaar
L20: Enlightened
- Seit
- 1 Jun 2009
- Beiträge
- 22.666
Warum sollten Versicherungen sich unbegrenzt nach dem Einkommen richten? Als Sonderstatus werden die Zahlungsfähigkeiten von Kunden der Sozialversicherungen eh schon berücksichtigt, indem Einkommensschwache weniger zahlen müssen als Einkommensstarke bei oft gleicher Leistung.
Im Gegenteil. Der Reiche sollte dankbar sein in einer solchen Gesellschaft leben zu dürfen in der er einen solchen Reichtum anhäufen kann. Und deswegen kann er für die Gesellschaft auch für die gleiche Leistung mehr Beitrag zahlen bzw. prozentual den gleichen Betrag wie alle anderen auch. Das würde das System insgesamt stabilisieren und verbessern. Und die Schere zwischen Arm und Reich würde wieder etwas geschlossen.
NextGen
L20: Enlightened
- Seit
- 3 Jul 2012
- Beiträge
- 20.525
Warum sollte es anders sein? Warum wird bei A nach dem Prozentsatz und bei B nach dem Betrag gewertet? Das sorgt für ein ungleiches Verhältnis und eliminiert den Gedankenansatz einer Chancengleichheit.
Montalaar
L20: Enlightened
- Seit
- 1 Jun 2009
- Beiträge
- 22.666
Damit wären wir bei:
ich persönlich sehe es aber nicht mehr als richtig an wenn ich für meinen BMW 1000€ KFZ-Versicherung zahlen soll, der Nachbar aber nur 250€ und das nur weil der einzige Unterschied ist das ich ein 4faches Einkommen habe. Selbst wenn es die Chancengleichheit erhöht das wir beide (nur noch) das gleiche Auto fahren können.
- Status