Horizon: Zero Dawn vs Zelda: Breath of the Wild

[Ashrak]

Wenn du dir die aktuelle Jimquisition ansiehst hörst du nur "weapon durability" :cry3: "weapon degradation" :cry3: "fragile weapons" :cry3: "weapon breaks" :cry3:

Und wie ich schon ausgeführt habe ist das der schwachsinnigste Kritikpunkt am Spiel überhaupt. Wer mit einer Open World-Mentalität an das Open World-Zelda rangeht, wird mit hochwertigen Waffen immer stärker zugeschissen. Hatte gerade wieder Blutmond und sitze nun auf vier ++Wächter-Axt und drei ++Wächter-Schwert.
Und ich habe kurz vor Blutmond extra nochmal zwei Lynel geschlachtet für Materialien zur Aufwertung von Rüstungen.

 

[frames60]

bin galaxy verfechter, trotz wii optik würde ich das heute jederzeit wieder anwerfen. War ne grandiose Unterhaltung. (aber gibt nicht allzu viele galaxy fans ....)

Das ist so ne Sache, die mich auch bei Zelda Switch jetzt einfach zögern lassen... ich sehe die guten Wertungen und denke mir, dass Spiel solltest du auf jeden Fall mal spielen, das ist Pflicht. Dann sehe ich die Wertungen von Galaxy... und denke mir, WTF soll daran so toll sein? Ich fand es ein ziemlich uninteressantes Planetengehüpfe, dessen Faszination oder gar Top-Wertungen sich mir nicht im Geringsten erschlossen haben. Ähnlich bsp. wie auch bei Metroid, The Witcher 3 oder The Last of Us. Habe ich alle gespielt, weil sie so tolle Wertungen bekommen haben und alle würde ich z.b. ohne mit der Wimper zu zucken gegen ein Far Cry eintauschen. Oder ein MGSV, tolle Wertungen, ich finde es aber wirklich den letzten Crap, wo eine Minute Spielspaß schon hoch gegriffen wären. Zeigen mir, Wertungen sind was meinen persönlichen Spielspaß angeht, nur bedingt relevant...

 

[Swisslink]

Halte ich dennoch für Fragwürdig. Man kann gerne Bedingungen stellen ab wann man als Würdiger Rewiever gilt, aber man kanns nicht von der Endnote abhängig machen.

Ausreißer werden immer mal wieder ausgeblendet, da es sich um Fehler in der Messung handeln kann. Bei Games wäre der Fehler eine zu subjektive Herangehensweise bei der Bewertung, wodurch das Review nicht die notwendigen Kriterien erfüllt.

 

[TheProphet]

Das ist so ne Sache, die mich auch bei Zelda Switch jetzt einfach zögern lassen... ich sehe die guten Wertungen und denke mir, dass Spiel solltest du auf jeden Fall mal spielen, das ist Pflicht. Dann sehe ich die Wertungen von Galaxy... und denke mir, WTF soll daran so toll sein? Ich fand es ein ziemlich uninteressantes Planetengehüpfe, dessen Faszination oder gar Top-Wertungen sich mir nicht im Geringsten erschlossen haben. Ähnlich bsp. wie auch bei Metroid, The Witcher 3 oder The Last of Us. Habe ich alle gespielt, weil sie so tolle Wertungen bekommen haben und alle würde ich z.b. ohne mit der Wimper zu zucken gegen ein Far Cry eintauschen. Oder ein MGSV, tolle Wertungen, ich finde es aber wirklich den letzten Crap, wo eine Minute Spielspaß schon hoch gegriffen wären. Zeigen mir, Wertungen sind was meinen persönlichen Spielspaß angeht, nur bedingt relevant...

Galaxy war gut aber imo nicht vergleichbar mit dem Erlebnis von Mario 64. Mario Odyssey wird da hoffentlich in die selbe Kerbe schlagen, was Zelda BotW betrifft: Da verpasst du wahrscheinlich einiges, würde ich nicht mit Mario Galaxy vergleichen. -Sofort ne Switch dafür kaufen würd ich aber auch nicht, hab ich auch nicht

 

[Naru]

Ausreißer werden immer mal wieder ausgeblendet, da es sich um Fehler in der Messung handeln kann. Bei Games wäre der Fehler eine zu subjektive Herangehensweise bei der Bewertung, wodurch das Review nicht die notwendigen Kriterien erfüllt.

Und wer bewertet das?

 

[Swisslink]

Und wer bewertet das?

Na, das lässt sich statistisch beweisen, was ein Ausreißer ist und was nicht - wie ja Mitch schon erklärt hat.

 

[Naru]

Na, das lässt sich statistisch beweisen, was ein Ausreißer ist und was nicht - wie ja Mitch schon erklärt hat.

Wenn es ne Objektive Formel gibt die man immer anwendet, wäre das wenigstens neutral, ja.

 

[Broccoli]

Es ist Zensur, man muss Trolle anders filtern.

Mir kommt keine bessere Methode in den Sinn als mit Outliern zu arbeiten. Man benutzt die ja nicht von ungefähr überall, um qualitativ hochwertige Datenpunkte von Messfehlern (hier Trollen) zu trennen. Man erkennt sie dadurch, dass sie in einem Datensatz sehr weit vom Grossteil der Datenpunkte entfernt sind.

Spoiler

Wenn man sich die anderen Top-Titel auf Metacrtitic anschaut: Keines der anderen Top-Spiele da hat Wertungen unter 80 (meistens sogar kaum welche unter 90) erhalten. Macht Sinn, da man durchaus objektiv eine Qualität eines Spiels ungefähr benoten kann. Die Standardabweichung ist dann die akzeptable subjektive Komponente.

Wenn sich eine Vielzahl an Magazinen der Fachpresse einig ist, dass ein Spiel durch und durch gelungen ist, ist bei einer signifikant tieferen Wertung die Wahrscheinlichkeit grösser, dass hier nach Aufmerksamkeit gehascht, als dass ein ernsthaftes Review mit Mindestqualitätsstandard verfasst wurde. Und die Outlier-Methode setzt eine Limite fest, ab wann diese Wahrscheinlichkeit zu gross ist, als dass man sie ignorieren könnte.

 

[TheProphet]

Wenn es ne Objektive Formel gibt die man immer anwendet, wäre das wenigstens neutral, ja.

zB. Ski Springen: Haltungsnoten: Die höchste und niedrigste wird aus der Wertung genommen und der schnitt aus den 3(?) übrigen wird errechnet. Bei 83 Reviews müsste man natürlich eine etwas andere formel anwenden und wohl die besten 3-5 und die schlechtesten 3-5 rausnehmen. Dreimal darfst du raten was Zelda dann für einen Score hätte bei 52 perfekten 100ern: 99%

 

[Bond]

nach der methode wäre aber jemand der behauptet hätte die erde sei rund im mittelalter statistisch ausgesiebt worden, weil die grosse mehrheit die flache erde propagierte ^^

man geht von der annahme aus, das ausreisser unrecht haben
diese annahme ist in sich aber ebenfalls schon gewagt

 

[TheProphet]

Man geht davon aus dass sie um Attention fischen und das haben die zwei 6er natürlich getan, ne 6 gebe nichtmal ich einem uncharted, sollte wohl alles sagen

 

[Broccoli]

man geht von der annahme aus, das ausreisser unrecht haben

Nicht unrecht, aber unfair, bzw. aktuelle Bewertungsstandards offensichtlicherweise missachtend:

Hier, alle Datenpunkte in der Übersicht:

Spoiler

100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
98
98
98
98
97
97
97
97
96
95
95
95
95
95
95
94
93
91
90
90
90
90
90
90
90
90
90
90
70
60
60

83 Datenpunkte:
* 80 davon bei 90 oder darüber
* 1 bei 70
* 2 bei 60

Man finde die Ausreisser. :v:

 

[TheProphet]

83 Datenpunkte:
* 80 davon bei 90 oder darüber
* 1 bei 70
* 2 bei 60

Man finde die Ausreisser. :v:

Ganz klar die 52 100er sind die Ausreißer :v:

 

[OniAkuma]

viele hypewertungen halt, was passiert wenn der Hype nachlässt hat GTA IV gezeigt

 

[Deleted20081]

80 Hypewertungen und das vom Digimongamer

 

[Bond]

Nicht unrecht, aber unfair, bzw. aktuelle Bewertungsstandards offensichtlicherweise missachtend:

Hier, alle Datenpunkte in der Übersicht:

Spoiler

100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
98
98
98
98
97
97
97
97
96
95
95
95
95
95
95
94
93
91
90
90
90
90
90
90
90
90
90
90
70
60
60

83 Datenpunkte:
* 80 davon bei 90 oder darüber
* 1 bei 70
* 2 bei 60

Man finde die Ausreisser. :v:

mir ist schon klar was du meinst, die frage ist halt ob man ne 6 oder 7 bereits als ausreisser sehen sollte
zumindest die 7 bescheinigt ein gutes spiel

wenn man 1 bis 5 generell killen würde hättest du mich ganz auf deiner seite

mein problem mit dem ansatz ist, dass die ganzen 100er score sich nur durch die umrechnung der 5/5 und 10/10 ergeben

hätten die tester 100% system gehabt, hätte nicht ein einziger diese 100% vergeben, sondern wohl eher 94 bis 98
in MC stehen dann aber jeweils 100er

daran krankt das system

 

[Fellion]

Crafting
Looting
KI
fighting system
handling

Alles eher schwach und ausbaufähig verwirklicht beim Hexer. Nur Technik und storytelling sind zelda überlegen.

Nun, das recht steife Kampfsystem in Zelda ist jetzt auch kein Meisterstück der Videospielgeschichte.

Und ich muss ehrlich sagen, dass mir die Kämpfe gegen teils interessante, abgefahrene und mystische Wesen mehr Spaß gemacht haben, als das rumgekloppe auf immergleiche Moblins und Echsen in verschiedenen Farbtönen.

Ein paar interessantere und komplexere Charaktere und Sidequests aus Witcher 3 hätte ich mir auch in Botw gewünscht, statt häufig nur 10 Früchte für flache Charaktere zu sammeln, die optisch auch fast alle gleich aussehen... bis auf die Farbe der Klamotten.

Beides sind herausragende Spiele, die sich in unterschiedlichen Bereichen gegenseitig ausstechen und welches bessere Gesamtpaket liefert ist dann Geschmackssache.

Tendiere aktuell zu Botw, aber meine unzähligen Stunden in W3 haben mich nicht weniger begeistert als meine bisherigen 80 Stunden in Botw.

 

[Oldtrashbarg]

nach der methode wäre aber jemand der behauptet hätte die erde sei rund im mittelalter statistisch ausgesiebt worden, weil die grosse mehrheit die flache erde propagierte ^^

....

Bin mir nicht mehr sicher wo und wann ich es gehört oder gelesen habe aber das mit der flachen Erde und den glauben der Mittelalter Menschen daran ist nicht richtig.

 

[Bond]

Bin mir nicht mehr sicher wo und wann ich es gehört oder gelesen habe aber das mit der flachen Erde und den glauben der Mittelalter Menschen daran ist nicht richtig.

mag sein
war auch nur ein bildliches beispiel dafür das eine minderheitsmeinung dennoch nicht falsch sein muss
eliminiert man sie kommt es zensur gleich

wertungen sind zudem keine messwerte einer empirischen versuchsanordnung, weshalb man da mit statistischen methoden nicht unbedingt auf dem richtigen weg ist

 

[TheProphet]

mir ist schon klar was du meinst, die frage ist halt ob man ne 6 oder 7 bereits als ausreisser sehen sollte
zumindest die 7 bescheinigt ein gutes spiel

wenn man 1 bis 5 generell killen würde hättest du mich ganz auf deiner seite

mein problem mit dem ansatz ist, dass die ganzen 100er score sich nur durch die umrechnung der 5/5 und 10/10 ergeben

hätten die tester 100% system gehabt, hätte nicht ein einziger diese 100% vergeben, sondern wohl eher 94 bis 98
in MC stehen dann aber jeweils 100er

daran krankt das system

"Most teachers will provide a flat grading system. 60-69% is a D, 70-79% is a C, 80-89% is a B, 90-100% is an A. Most also add a + or - next to their score, for example 70-72.9% will be a C- while 77-79.9 is a C+."

Finde das ist ne gute Analogie, dann wird auch klar, warum eine 7 oder gar 6 nicht angemessen ist:

90-100% - eine 1 - Sehr Gut
80-89% - eine 2 - Gut
70-79% - eine 3 - Befriedigend
60-69% - eine 4- Genügend
Alles unter 60% - eine 5, nicht genügend.
---------

Mit ner 6/10 schrammt man gefährlich an einem nicht genügend. Und ich denke daher sind die Leute auch so aufgebracht, weil die meisten dieses System genau so deuten und die meisten Reviewer wenden es auch so an -Da kann Jim noch so oft reinschreiben, dass für ihn ne 7 "gut" ist, gut wäre ne 8-8,9.