Xbox One Der Xbox One Thread

[Smartfox]

AMD ist aktuell der ambitionierteste Chiphersteller im SOC-Bereich, bringt bei GPU & CPU genug Erfahrung mit und ist gleichzeitig für MS der potenteste Partner der NextGen. Sie sind es von denen man aktuell sagen kann das sie bei SoC die am höchsten gesteckten Ziele verfolgen. Wenn eine APU kommt dann von denen.

Ich bin mir momentan nicht sicher und auch zu faul um nachzusehen aber ist der Kombi-Chip der Xbox 360 S nicht sogar von IBM entwickelt worden?

Warum sollten die aber für PCs schwache SoC-Designs entwerfen und gleichzeitig für MS eine Highendversion aus dem Hut zaubern(können)?

Von Highend habe ich nie gesprochen.

SoC bringt aktuell die Power von LowEnd PCs zu Rande. bis 2013 will man den Midrange im Groben abdecken können. Bis man auch nur den Anfang von Highend abdecken kann wird noch sehr viel Zeit vergehen.

Wieso hat Intel noch schlechtere integrierte Grafiklösungen in ihren CPUs als AMD?

Er rechnet damit, wird auch grob so stimmen, ob es jetzt am Ende 10 oder 12fach ist....in den 1-1,5 Jahren bis NextGen macht der PC auch nicht mehr Leistung wett.
Die heutigen PCs bringen die Leistung auch nur wenn man richtig fett in die Tasche langt, locker oberhalb der 800€ Grenze.
Die Schmerzgrenze bei Konsolen liegt eher bei 400€.
Mit etwas Subvention darf die Konsole also ca 600€ kosten was für Highend reichen dürfte. Ob bis dahin ein 1200€ PC schon bei 1,2x NextBox liegt dürfte da die wenigsten jucken.

600€ haben wie man an der PS3 sehen kann ja wunderbar funktioniert. Um wieviel werden MS und Sony wohl ihre Konsolen subventionieren können und wollen bei einem Verkaufspreis von 400€

Die PS3 kam auch über ein Jahr zu spät auf den Markt weil weder Cell noch BD rechtzeitig Serienreif waren.
Die 360 GPU war den aktuellen PCs min. ebenbürtig.
Warum sollte kein Highend verbaut sein?

Warum hat MS bei der Xbox 360 nicht x86 CPUs benutzt? Ganz einfach weil es zu teuer war so einfach ist die Antwort und das selbe gilt für Highendhardware.

360 wäre ohne Thermalbug wohl längst rentabel (wenn sie es nicht längst sind).
Welchen Sinn sollte es eigentlich machen bei den aktuellen Zyklen von 6-7 Jahren eine Konsole rauszubringen die grade mal das Niveau eines maximal 400-500€ PC zu Stande bringt?

Wer sagte das sich die Veröffentlichungszyklen neuer Konsolen verkürzen würden. Die 360 ist bereits länger am Markt als die Original Xbox und damit auch veralteter gegenüber dem PC wie es die Xbox zur Wachablösung war.

Keine 2 Jahre später würde wohl jedes Tablet mehr Power zu Stande bringen....wozu dann noch Konsolen?

Richtig die Tablets werden alle Konsolen und wahrscheinlich noch den PC als Spielemaschine komplett verdrängen.

gut kann man sparen in den man schlechtere hardware nimmt aber dann fehlt den käufern ein kaufgrund nen leichtes upgrade wird sicher nicht so viele leute an bohrt holen wie ne starke hardware

ms und sonys kaufgründe waren schon immer neue starke hardware und nicht neue steuerung

Wenn du "10"-fache Performance gegenüber dem Vorgängersystem als leichtes Upgrade bezeichnen willst dann ja. Im PC Bereich ist eine Verdopplung der Leistung bei Einführung einer neuen Grafikkarte ein großer Sprung.

 

[sisxoo]

pc pc pc pc pc pc pc pc
könnt ihr die scheiße endlich sein lassen ?
die pcs mögen zwar 10 mal stärker als die konsolen sein aber kein spiel nutzt die power vollkommen aus
meine fresse
es wird einen ordentlichen sprung in der technik geben und eine gute hardware wird auch in der nächsten xbox drin stecken
alles andere ist doch völlig latte

Microsoft buys indie developer Twisted Pixel

http://www.joystiq.com/2011/10/12/microsoft-buys-indie-developer-twisted-pixel/

ich bin gespannt ob die jungs schon an next gen projekten arbeiten
ein next gen jump and run mit controller und kinect wäre echt klasse

 

[Xenob1te]

@Smartfox

x86 cpus sind steinalt , nur aufem pc werden die dinger noch genutzt , da sind die konsolen cpus schon viel weiter was den stand der dinge angeht , die pcler vordern ja selbst schon einen wechsel

 

[Con$olef@natic]

fals es jemand wissen möchte

Bulldozer Test

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/

Kackt wie erwartet gegen die i7 2600k ab

Sowas brauchen wir garnicht erst in der nächsten Box

Die gerüchte der letzten wochen bestätigen sich somit nun, das AMD ne krücke produziert hat.
Schade hätte es AMD gegönnt etwas an Intel ranzukommen, aber so hatte Intel in ihrer letzten presentation wohl doch nicht übertrieben als sie meinten das sie mit dem Ivy bridge, der bald kommt ganze 4 jahre vorsprung zu AMD von der leistung her haben werden.
Und das ist im PC bereich gewaltig und kaum noch aufzuholen.

 

[Konsolenbaby]

Reine PC Hardware hat in einer Konsole nix zu suchen.
Intel CPUs z.B. sind völlig ungeeignet und bieten für Konsolenverhältnisse ein miserables Preis/Leistungsverhältnis.
Die erste XBOX war nur mit einer Intel CPU (Pentium III Derivat) ausgestattet da MS die XBOX husch husch entwickelt hat.
Und was das Veralten angeht.
Die XBOX war bei ihrem Erscheinen schon veralteter - was die Leistung angeht - als es die 360 sieben Jahre nach ihrem Launch ist.
Nur waren die Konsolen früher überhaupt nicht mit dem PC Konkurrenzfähig weshalb das auch niemanden gestört hat.

Wer ein bischen Programmiererfahrung hat weiß auch, dass ernste Konsolenprojekte wesentlich hardwarenaher programmiert werden als es je ein PC Spiel sein wird. Deshalb reicht auch weniger absolute Power aus um zum gleichen Ergebnis zu gelangen.
Klar, der derzeitige Leistungsunterschied zwischen einer 360 und einem High-End PC, der bei ca. Faktor 10 liegen dürfte, ist damit in keiner Weise aufzuwiegen. Aber beim Erscheinen der nächsten Gen wird ein rein von der Rohleistung nur doppelt so starker PC den Kürzeren ziehen.
1. Die Leistung des PC ist rein von den Hardwarekomponeten nicht so auf einander abgestimmt, so dass er bei weitem nicht an die theoretische Rohleistung heran kommen kann selbst bei optimaler Programmierung.
2. Durch die fast unbegrenzte Anzahl von Kombinationsmöglichkeiten der Komponenten kann nur sehr schwach optimiert werden.
3. Hierdurch muss auch auf Softwareschnittstellen wie Directx zurück gegriffen werden so dass die völlig hardwarenahe Programmierung, wie sie bei zeitkritischen Routinen im Konsonebereich erfolgt, wegfällt.

Und zu guter letzt das blabla bzgl. irgendwelcher Verhältnisse zwischen Flopleistung pro Watt.
Die Ingeneurwissenschaft ist kein starres unflexibles Arbeitsfeld. Da sind eine Menge schlaue Köpfe, die technische Meisterleistungen verbringen an die man kurze Zeit vorher noch nicht einmal gedacht hätte.
So hat man bei der 360 im Vorfeld es auch nicht für möglich gehalten, dass sie einen dem PC Bereich sowohl in Technik als auch in Leistung überlegenen Grafikchip enthält.

Die 720 wird eine Monsterkonsole, davon kann man ausgehen. Alles andere wäre kompletter Unsinn. Bei der Flexibilität der 360 braucht es keine neue Konsole wenn diese nur maginal stärker sein sollte. Und für Kinect erst recht nicht.
Wer glaubt, die 720 würde designed um die Casuals ins Boot zu holen, ist mächtig auf dem Holzweg.
Kein Casual gibt 400+ Euro für eine Konsole aus mit der er ab und an mal Billigspiele zockt.

Die 720 wird das Flagschiff während die 360 mit der Zeit aufgrund ihres ständig sinkenden Preises zur Anlockung der Casuals und anderer Gelegenheitszocker dienen wird.

 

[Konsolenbaby]

fals es jemand wissen möchte

Bulldozer Test

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/

Kackt wie erwartet gegen die i7 2600k ab

Sowas brauchen wir garnicht erst in der nächsten Box

Die gerüchte der letzten wochen bestätigen sich somit nun, das AMD ne krücke produziert hat.
Schade hätte es AMD gegönnt etwas an Intel ranzukommen, aber so hatte Intel in ihrer letzten presentation wohl doch nicht übertrieben als sie meinten das sie mit dem Ivy bridge, der bald kommt ganze 4 jahre vorsprung zu AMD von der leistung her haben werden.
Und das ist im PC bereich gewaltig und kaum noch aufzuholen.

Absolut vernichtender Test.
Hätte nicht gedacht dass Bulldozer so ein Schrott wird.
Das Teil hat mehr als doppelt so viele Transistoren wie die größte Sandy bridge CPU und liegt weit hinter ihr in der Performance auf allen Gebieten. Und vor allem ist Bulldozer "nur" eine CPU und Sandy Bridge hat noch eine integrierte GPU, die natürlich auch aus Transistoren besteht.

Und Bulldozer ist trotz agressiver Preispolitik noch teurer.
Ne, das Teil scheint wirklich niemand zu brauchen.

Und wie gesagt, Bulldozer ist eine reine CPU ohne GPU Teil.

 

[Leddernilpferd]

Absolut vernichtender Test.
Hätte nicht gedacht dass Bulldozer so ein Schrott wird.
Das Teil hat mehr als doppelt so viele Transistoren wie die größte Sandy bridge CPU und liegt weit hinter ihr in der Performance auf allen Gebieten. Und vor allem ist Bulldozer "nur" eine CPU und Sandy Bridge hat noch eine integrierte GPU, die natürlich auch aus Transistoren besteht.

Und Bulldozer ist trotz agressiver Preispolitik noch teurer.
Ne, das Teil scheint wirklich niemand zu brauchen.

Und wie gesagt, Bulldozer ist eine reine CPU ohne GPU Teil.

ja, es ist wirklich erschreckend wie schlecht amd hier abschneidet. gegönnt hätte ich ihnen den erfolg aber. ich bin aber auf der anderen seite froh, dass ich beim neuen rechner auf die sandy bridge gesetzt habe. ist auch meine erste intel cpu!

 

[Con$olef@natic]

ja, es ist wirklich erschreckend wie schlecht amd hier abschneidet. gegönnt hätte ich ihnen den erfolg aber. ich bin aber auf der anderen seite froh, dass ich beim neuen rechner auf die sandy bridge gesetzt habe. ist auch meine erste intel cpu!

War bis vor paar jahren bei CPU immer nur AMD only doch dann hab ich nach den fantstischen Sandy Bridge tests das erste mal zu Intel gegriffen, und bin jetzt restlos begeistert. So übertaktungs freundlich und so krass niedrige temperaturen hatte ich noch bei keinem AMD. Werde nur noch bei Intel bleiben, AMD lässt einem aber auch keine wahl

 

[Smartfox]

@Smartfox

x86 cpus sind steinalt , nur aufem pc werden die dinger noch genutzt , da sind die konsolen cpus schon viel weiter was den stand der dinge angeht , die pcler vordern ja selbst schon einen wechsel

Ich kann mich an Berichte einiger Entwickler (neben Valve) erinnern welche vorher hauptsächlich für PC oder die Original Xbox entwickelt haben, die lieber eine veraltete Intel x86 Out of Order DualCore CPU statt der superleistungsfähigen IBM In Order TriCore PowerPC CPU in der 360 haben wollten. Und weil x86 CPUs so schlecht sind wechselte auch Apple bei ihren Macs zu Intel Prozessoren.

Schade hätte es AMD gegönnt etwas an Intel ranzukommen, aber so hatte Intel in ihrer letzten presentation wohl doch nicht übertrieben als sie meinten das sie mit dem Ivy bridge, der bald kommt ganze 4 jahre vorsprung zu AMD von der leistung her haben werden.
Und das ist im PC bereich gewaltig und kaum noch aufzuholen.

Die vier Jahre Vorsprung die Intel erwähnte beziehen sich auf die Fertigungstechnologie u.a. wegen der Tri-Gate Transistor Technology nicht auf die Leistungsfähigkeit.

Reine PC Hardware hat in einer Konsole nix zu suchen.
Intel CPUs z.B. sind völlig ungeeignet und bieten für Konsolenverhältnisse ein miserables Preis/Leistungsverhältnis.
Die erste XBOX war nur mit einer Intel CPU (Pentium III Derivat) ausgestattet da MS die XBOX husch husch entwickelt hat.

Die Orignal Xbox war mit einer Intel CPU ausgestattet weil MS im letzten Moment von AMD zu Intel gewechselt ist. Die frühen Entwicklerkits liefen mit AMD CPUs. Witzigerweise hatte MS auch ihre Software nicht an den Wechsel angepasst weshalb ein Teil des Xbox Sicherheitssystems nach der Umstellung einfach nicht mehr funktionierte. Aber stimmt schon die Xbox musste schnell auf den Markt und die Kosten haben damals auch keine wirkliche Rolle gespielt. Außerdem hatte man mit dem PC Design eine Architektur für die man leicht entwickeln konnte und viele Leute bereits kannten.

Und was das Veralten angeht.
Die XBOX war bei ihrem Erscheinen schon veralteter - was die Leistung angeht - als es die 360 sieben Jahre nach ihrem Launch ist.
Nur waren die Konsolen früher überhaupt nicht mit dem PC Konkurrenzfähig weshalb das auch niemanden gestört hat.

Zur CPU müsste ich noch mal suchen aber der Grafikchip war durchaus aktuell.

Wer ein bischen Programmiererfahrung hat weiß auch, dass ernste Konsolenprojekte wesentlich hardwarenaher programmiert werden als es je ein PC Spiel sein wird. Deshalb reicht auch weniger absolute Power aus um zum gleichen Ergebnis zu gelangen.
Klar, der derzeitige Leistungsunterschied zwischen einer 360 und einem High-End PC, der bei ca. Faktor 10 liegen dürfte, ist damit in keiner Weise aufzuwiegen. Aber beim Erscheinen der nächsten Gen wird ein rein von der Rohleistung nur doppelt so starker PC den Kürzeren ziehen.

Das Konsolen bei gleicher Hardware Vorteile durch die Programmierung haben ist mir bekannt und habe ich auch nie abgestritten.

So hat man bei der 360 im Vorfeld es auch nicht für möglich gehalten, dass sie einen dem PC Bereich sowohl in Technik als auch in Leistung überlegenen Grafikchip enthält.

Wer hat was nicht für möglich gehalten AMD? :-?

Die 720 wird eine Monsterkonsole, davon kann man ausgehen.

Kommt darauf was man unter Monsterkonsole versteht für eine Konsole wird es sicherlich ein großer Sprung von der aktuellen Generation ausgehend.

Wer glaubt, die 720 würde designed um die Casuals ins Boot zu holen, ist mächtig auf dem Holzweg.
Kein Casual gibt 400+ Euro für eine Konsole aus mit der er ab und an mal Billigspiele zockt.

Mir egal ob MS die Casuals ins Boot holen will solange sie die "Coregamer" nicht vergessen.

Die 720 wird das Flagschiff während die 360 mit der Zeit aufgrund ihres ständig sinkenden Preises zur Anlockung der Casuals und anderer Gelegenheitszocker dienen wird.

Das lasse ich mal so stehen.

 

[Montalaar]

Nur waren die Konsolen früher überhaupt nicht mit dem PC Konkurrenzfähig weshalb das auch niemanden gestört hat.

Wer hat Dir den sowas beigebracht?
PC hat nur den Vorteil kürzerer Produktzyklen, weshalb er innerhalb einer Konsolengen diese schnell hinter sich lässt.
Zu Beginn einer Gen hat es ein PC bislang immer schwer gehabt und wenn überhaupt nur mit Hardware kontern können die weit über Konsolenpreis lag.
Bis Anfang 90er hat PC ohnehin kaum eine Rolle gespielt.

 

[Coda]

Ich kann mich an Berichte einiger Entwickler (neben Valve) erinnern welche vorher hauptsächlich für PC oder die Original Xbox entwickelt haben, die lieber eine veraltete Intel x86 Out of Order DualCore CPU statt der superleistungsfähigen IBM In Order TriCore PowerPC CPU in der 360 haben wollten. Und weil x86 CPUs so schlecht sind wechselte auch Apple bei ihren Macs zu Intel Prozessoren.

Ist auch so, bloß hatten selbst Dual-Cores damals deutlich mehr Transistoren als der IBM Triple-Core. Davon abgesehen wird Intel die X86-Lizenz nicht freiwillig rausrücken. Die CPUs in Konsolen waren schon immer schrott, ein Core i7 Quad-Core wäre mit ziemlicher Sicherheit schneller als jede verfügbare Alternative von IBM, es ist aber ebenso unwahrscheilich, dass sich Microsoft und Intel auf einen Preis einigen können werden, der für beide Seiten Sinn macht.

 

[Montalaar]

PPC ist eine RISC (Reduced Instruction Set Computing), x86 CISC (Complete Instruction Set Computing) Architektur.
Vereinfacht gesagt:
CISC sind Wollmilchsäue, bieten ein breites Einsatzspektrum, ideal für PCs (als Wollmilchsau).
Vieles bleibt dafür meist aber auch ungenutzt und kostet nur Reserven.
RISC sind für einen enger gefassten Einsatzbereich designed, oft speziell für einen bestimmten Zweck erschaffen.
Bieten dafür natürlich auch wesentlich bessere Effizienz in ihrem Bereich im vgl zu einer CISC.

Da eine Konsole im Regelfall nicht ein so breites Einsatzfeld abdecken muss, bietet sich hier eine RISC geradezu an.
Da ist es völlig Wurst ob ne i7 in der Summe aller Eigenschaften besser ist.
Wenn eine PPC vom Design besser zu einer Konsole passt und vermutlich auch preiswerter ist (wie das XBox-Desaster zeigte), dann wird man so schnell auch keine x86 mehr in einer Konsole vorfinden.

 

[Coda]

Das RISC-Argument ist auch so ein Zombie, welches einfach nicht aussterben will. Hast du dir jemals die Dokumentation einer modernen CPU angesehen? Eine Unterscheidung zwischen RISC und CISC im Jahre 2011 ist einfach nur absurd. Die x86-CPUs arbeiten auf Instruktionslevel ganz ähnlich wie früheren RISCs und haben heute nahezu alle Vorteile geerbt, der dafür notwendige Aufwand um CISC-Intruktionen dynamisch in RISC Micro-ops umzuwandeln ist angesichts der heutigen üblichen Transistormengen lächerlich gering. Davon abgesehen ist Intel dem Rest der Industrie einfach signifikant voraus, selbst wenn andere Konzepte überlegen wären, Intels R&D-Power hat ein enormes Gewicht.

Edit: Außerdem ist das Einsatzfeld einer Konsole durchas breitflächig und die Variabilität des Codes relativ hoch. Dass man bei Videospielen prinzipiell mit simplen Architekturen auskommt ist ein Mythos, das machen die Hersteller nur weil sie sich hoffen so langfristig mehr Leistung rauszuholen, das was sie an Transistoren einsparen soll quasi der Softwareentwickler mit Optimierungen wieder rausholen. Das ist eine aus Spielersicht ungünstige Entwicklung.

 

[Montalaar]

Indeed, im Kern sind heute irgendwie alle RISC.
Da hast Du Recht.
Aber was macht dich so sicher das Intel der Konkurrenz in allen Belangen voraus ist und auch für Konsolen besser geeignet?
Bei aller Leistung ist x86 noch bei was anderem vorneweg: der geringen Effizenz.
Warum wohl hat x86 bei mobile Devices gegen ARM noch nicht viel zu melden?
Sogar MS will sein Windows inzwischen ARM-fähig machen.
IBMs PPC ist immer noch ein Schwergewicht und hat im Gegensatz zu Intel ein lange und erfolgreiche Tradition im Konsolenbereich.
Mit der SoC in der 360Slim hat IBM mit MS zusammen ein Chip designed, der weiterhin jedwede Konkurrenz deklassiert.

Bei all dem Gewicht von Intels R&D....bei Konsolen und Mobile nutzte das Intel bislang garnichts.
Auch WiiU wird anscheinend mit Power7 befeuert werden.
Und wer weiss was IBM im stillen Kämmerlein mit MS zusammen wieder feines auf die Beine stellt. Evtl sogar schon was in Richtung Power8!?

 

[Yasatsuna]

Ich arbeite beruflich mit IBM Power Systemen, gegen die darin verbauten CPU's sieht Intel kein Land. Die CPU's sind dafür auch teurer, brauchen mehr Strom und erzeugen massig Hitze. Features wie Hyperthreading kamen zudem alle zuerst in IBM Produkten. Dass Intel Technologieführer ist stimmt nicht, Intel schafft es nur als erster die Technik in für Privatleute interessante Preisregionen zu drücken. Sparc oder Power haben eine höhere Kernperformance als SandyBridge. MS konnte dennoch einen PPC einbauen, da IBM dieses ordentlich abgespeckt hat, Features die im wissenschaftlichen Bereich wichtig sind, wie doppelte Genauigkeit, braucht man inner Konsole eben nicht.

Daher machts wohl auch keinen Sinn eine X86 CPU zu nehmen, wo dann 95% des Instruction Sets eh nie benutzt werden würde. Und ob Intel bereit ist CPUs für Konsolen zu optimieren weiß man ja nicht.

Microsoft wird meiner Vermutung genau den Hersteller wählen, der am günstigsten die geforderte Leistung liefert und da vermute ich ist IBM am flexibelsten.

 

[Xyleph]

Der große Vorteil von IBM, weswegen die Entscheidungen meist zu ihren Gunsten ausgehen, ist meines Wissens dass IBM Lizenzen für ihre Chips verkauft, Intel im Gegensatz will an jeder Einheit verdienen.
War ja auch einer der Punkte warum die Xbox preislich eher schlecht dastand, nVidia hatte es zusätzlich ja ähnlich gehandhabt.

 

[KrateroZ]

Da ich eine möglichst 100% Abwärtskompatibilität der 3. Xbox erwarte, sollten sie tunlichst bei IBM/AMD bleiben .

 

[pittiplatsch]

Zur aktuellen News, sollte sich bewahrheiten, das die Xbox"3" erst Ende 2013 kommt, und die Ps4 vermutlich noch später, überlassen MS und Sony, Big N 1,5 Jahre das NextGen-Feld, denn Wii U wird sehr wahrscheinlich am 20.Juli 2012 launchen.

Ein sehr gefährliches Spiel, gegenüber dem Marktführer, wenn es sich denn bewahreiten sollte.

Woher ich das wissen will?

Ganz einfach, von nem Händler, denn:


http://www.zavvi.com/games/platform...YXRmb3Jtc1wvbmludGVuZG9cLXdpaSE=&search=Wii+U

Klickt mal auf die gelisteten Wii U Games, allesamt am 20. Juli 2012 registriert. :-D

 

[sisxoo]

die wii u soll einen monat nach der e3 erscheinen ?
das glaube ich kaum

 

[pittiplatsch]

Ich finde, das würde sogar Sinn ergeben, dann würde Wii U nähmlich die gesamte Herbst/Winter-Spieleparade bis zum Weihnachtsgeschäft mitnehmen, was für ordentlich Abverkäufe sorgen dürfte, und es vermutlich zum Weihnachtsgeschäft 2012 die Top-Konsolenversion für Wii U, und ein paar fette Exclusivkracher geben wird, die sich bereits in der NextGen befinden. ;-)