Das hier ist ja wie Kindergarten.
Keine Seite hat wirklich Argumente für oder gegen den Blog.
Das ist sehr mühsam hier die Gedankengänge zu verfolgen und nachzuvollziehen.
Wäre es für dich kein Argument gegen einen Blog, wenn jemand einen Blog über Saddam Hussein oder noch schlimmere Personen der Geschichte machen würde, in dem nur Positives über diese berichtet wird und nur die Lügen von anderen über diese Personen zusammengetragen werden, aber nie die Lügen oder Gräueltaten von Saddam Hussein selbst. Oder eine noch schlimmere Person der Geschichte, die versucht dieser fiktive Blog zu beschönigen, in dem er nur ein Teil der Wahrheit abbildet. Genau das macht der Volksverpetzer und dies ist nicht nur fiktiv.
Ich finde es recht verdächtig, wie einige (damit meine ich nicht dich) versuchen das runterzuspielen.
Und natürlich sind Behauptungen die man nicht beweist nicht automatisch eine Lüge. Sie sind dann erstmal schlicht Behauptungen
Normalerweise vollkommen Richtig, aber nicht für einen Faktenchecker. Die Leser solcher Faktenchecker gehen davon aus, dass die Behauptungen die der Faktenchecker aufstellt, logischerweise auf Fakten beruhen. Das ist aber bei Volksverpetzer sehr oft nicht der fall. Das wird nicht besser dadurch, dass er bei anderen Beispielen, doch manchmal Fakten liefert. Es wird ein falsches Bild über die Tätigkeiten vom Volksverpetzer dem Leser vermittelt, der sich trügerisch sicher fühlt, ergo angelogen wird.
Beispiele hat Swisslink ja geliefert. Und wenn ich das richtig Verstanden habe, dann lügt der Volksverpetzer in punkt 7 nicht nur indirekt, sondern sogar offen und direkt.
Nein, weil aus einem 3:1 kein 0:1 werden kann, egal wie man es dreht, das 3:1 ist ein Fakt. Ein feststehendes Ergebnis, keine gefühlte Wahrheit.
Wenn eine Zeitung über ein Spiel berichtet, und nur über das eine Tor, der eigenen Mannschaft schreibt und mit keinen Wort, die anderen 3 Tore, dann wird sehr wohl aus einem 3:1 ein 0:1.
Natürlich ist das 3:1 der wirkliche Fakt und die Korrekte Abbildung der Realität. Aber dass die eigene Mannschaft ein einziges Tor geschossen hat, kann man auch als Fakt verkaufen, weil das Tor ja wirklich gefallen ist. Und genau das macht Volksverpetzer, mit Hilfe von Fakten, trotzdem ein falsches Bild der Wahrheit zu zeichnen, in dem man die Fakten SELEKTIV aussucht .
Reden sie jetzt nur über ihre eigenen Tore oder doch über die Tore der Gegner?
Die Tore stehen für die Lügen, die man bei dem Gegner aufdecken konnte. Man kann durch einen Fakt aufzeigen, dass der Gegner lügt, ist gleich ein Tor.
Was sollten die Tore sonst symbolisieren, im Kontext einer Diskussion über einen "Faktenchecker"?
Doch, dies muss man zwangsläufig behaupten, wenn man behauptet Volksverpetzer würde ein 3:1 abbilden und nicht nur ein 0:1. Das 3:1 steht für die gesamte Wahrheit, etwas was ein Faktencheker anstreben sollte. Das 0:1 steht für nur einen teil der Wahrheit, weil es ja nicht "gelogen" und ein Fakt ist, zu behaupten, das eigene Team hat ein Tor geschossen (dabei aber kein Wort darüber verliert, dass man 3 Tore kassiert hat).
:LOL2: :ROFL3: 
