Der grosse Verschwörungsthread

[Zissou]

das ist ein netter artikel der sogar die erfahrung in meinen umfeld wiederspiegelt, sehr wohl differenziert und konkrete beispiele liefert. hast du etwas besseres der die seite als... wie nanntest du sie? als "abschaum" entlarvt?

hinzu... so was soll ein 12 jähriger besser schreiben, strukturierter und mit weniger schreibfehlern?

du neigst zu extremen übertreibungen wenn dir persönlich etwas nicht passt.

 

[Swisslink]

das ist ein netter artikel der sogar die erfahrung in meinen umfeld wiederspiegelt, sehr wohl differenziert und konkrete beispiele liefert. hast du etwas besseres der die seite als... wie nanntest du sie? als "abschaum" entlarvt?

hinzu... so was soll ein 12 jähriger besser schreiben, strukturierter und mit weniger schreibfehlern?

du neigst zu extremen übertreibungen wenn dir persönlich etwas nicht passt.

Differenziert?
Es ist eine einzige Hetzjagd gegen alles, was ihnen gegenübersteht. Und selbstverständlich absolut nicht belegt oder begründet. Die einzige Grundlage der Argumentation ist: "Sie sind noch keine Nazis, werden es aber noch, denn Alternative Medien." Inwiefern das differenziert ist, müsstest du mir erstmal erklären.

Wie differenziert sie sind wird man ja sehen, wie sie nach den 1. Mai Ausschreitungen - bei denen sicher auch ein Zusammenhang mit Corona hergestellt wird, nun natürlich von den Linken - berichten.

Und ja, sprachlich war ich auch überrascht, wie gut er geschrieben ist. Er war natürlich weiterhin völlig polemisch und populistisch (und es ist herrlich, wie sie argumentieren, dass bei gewissen Leuten jedes dritte Wort "Jude" sei und gleichzeitig ist bei ihnen etwa jedes dritte Wort im Artikel "Nazi" ), aber rein sprachlich war ich schlimmeres gewohnt. Zum Beispiel diese Ansammlung von YouTube Thumbnails:

Fuellmichs Desinformation-Schwall entlarvt: Ein Interview, 12 Fake News

Wenn Reiner Fuellmich über Corona oder Impfungen spricht, ist man auf der sicheren Seite, wenn man einfach davon ausgeht, dass das Gegenteil dessen wahr ist, was er ständig ohne Belege behauptet. In diesem Interview schafft er es, gleich 12 Fake News aneinander zu reihen. Unser Faktencheck.

www.volksverpetzer.de

Ich kann dir bis heute nicht sagen, ob der Artikel ernst gemeint ist oder nicht, er ist so armselig geschrieben.

 

[TheSeaSnake]

FUELLMICH ERFINDET GEFÄLSCHTE TOTENSCHEINE
Es ist kein einziger Fall bekannt, in dem ein Totenschein absichtlich falsch ausgestellt wurde. Fuellmich behauptet einfach: Trägt ein Arzt Covid-19 als Todesursache im Totenschein ein, werde er dafür extra bezahlt. Diese Behauptung ist einfach nur frei erfunden (Quelle)

Ja, voll der Hatespeech vom Volksverpetzer.
Wie man es richtig macht: Beweise bringen für die Behauptung.

Wenn ich behaupte, Richard Gere würde es mit Wühlmäusen treiben, dann sollte ich dafür ne Quelle bringen.

 

[Lorkhan]

Dir ist schon klar, das es sich beim Volksverpetzer um einen Blog handelt und kein Verlag, wo die meisten Redakteure ehrenamtlich arbeiten und sich komplett aus Spenden und solchen Merch finanzieret, oder?

Dein Post sagt da ja eher nein.

Das er aber eine gewisse Klientel hart triggern ist durchaus beabsichtigt und erwünscht und wie in diesem Falle wieder erfolgreich

Der Hinweis auf das Volksverpetzer-Merchandise war eine Anspielung auf ein Thema, das wir hier im Thread vor ein paar Seiten und ich in meinen Letzten Post hier im Thread hatte(n). Meinetwegen soll er so seinen Blog finanzieren, aber das können andere "Abzocker" ja auch behaupten, dass es nur um die Finanzierung geht.
Wichtig in meinen Post war, das was ich extra zur betonung groß schrieb. Nämlich die Unterstellungen von Volksverpetzer. Unterstellungen sind für einen "Faktenchecker" der diese äussert, automatische eine LÜGE, weil man diese nicht BEWEISEN kann oder dies in den Augenblick nicht tut. Volksverpetzer ist voll von Unterstellungen (ohne Beweise) und eigenen INTERPRETATIONEN, die in anbetracht, dass er sich als "Faktenchecker" hinstellt, eine Lüge sind. Weil Volksverpetzer dadurch ein falsches Bild zeichnet, nicht nur wegen seiner Einseitigkeit, auch über seine Kommentare selbst.

Volksverpetzer betont im Namen gegen die Fakenews Hetzender zu sein. Ein 3:1 Spiel ist ein 3:1 Spiel und damit ein Fakt. Das Bsp. funktioniert nicht.

Das Beispiel funktioniert sehr gut, weil es genau darum geht. Du schreibst, Volksverpetzer betont im Namen gegen Fakenews Hetzender zu sein. Gibt es auf der linken Seite keine Fakenews und Hetzer? Volksverpetzer stellt es so dar, als gäbe es nur rechte Hetzer und rechte Lügen. Dies wäre das 0:1. Einige Rechte widerum stellen es nur so dar, als Lügen alle Anderen und sie selbst nie. Dies wäre das 3:0. Also wenn man den Fakt des 3:1 Spiels möchte, also keine verfälschte Realität, dann kann man Volksverpetzer logischerweise nicht gutheißen.

Doch es wäre eine Lüge, weil das Spiel 3:1 ausging und nicht 0:1

Wenn die rechten Spinner nicht ständig behaupten würden, das Ergebnis wäre 0:1, dann müsste man sie auch nicht berichtigen und erklären, dass das Spiel 3:1 ausging.

Volksverpetzer würde aber nie 3 Tore (oder auch nur eins) der rechten Seite zugeben. verstehst du jetzt mein beispiel? Wenn die rechten behaupten, das Spiel wäre 3:0 für sie ausgegangen, weil die linken dreimal gelogen haben, dann erklärt Volksverpetzer eben nicht "ja die Linken haben dreimal gelogen, aber die Rechten haben auch einmal gelogen" (was das 3:1 wäre). Volksverpetzer redet nur über die eigenen Tore und nur über die Lügen der Rechten, wodurch eine 3:1 Niderlage zum 0:1 Sieg wird.
Leute die behaupten Volksverpetzer würde angeblich das 3:1 widergeben, behaupten damit auch, Volksverpetzer würde AUCH gegen die Lügen der Linken vorgehen/hetzen, was aber nicht der Fall ist.
Und dies ist eine übliche Strategie von Hetzern wie Volksverpetzer. Die Fehler der eigenen Seite ausblenden und die des Gegners betonen, um damit ein einseitiges Bild den Leuten unterzujubeln.

es geht nicht um "mögen" oder "nicht mögen", sondern schlichtweg um die wahrheit.

wenn du volksverpetzer nicht magst weil sie viele schreibfehler in ihren texten haben sollen oder weil sie deiner ansicht nach einseitig hetzen, ok. aber wenn die so genannte "hetze" belegt wahr ist, ist mir das persönlich mehr wert als irgendein boulevard blatt das permanent irgendwelche stories erfindet aber wenigstens richtige sportresultate bietet.

Wenn ich einen Blog schreiben würde, ausschließlich über all die Lügen, die irgendwer über Saddam Hussein mal erzählte. Beginnen wir vielleicht mit der Lüge über die Massenvernichtungswaffen die Saddam Hussein besitzen sollte. Würde dadurch Saddam Hussein zu einen guten Kerl? Wäre es nicht Hetze und Manipulation, wenn man die schlimmen Taten (wie Mord am eigenen Volk) von Saddam Hussein ausblendet? Eine isolierte Wahrheit hat keine Bedeutung. Nur im Kontext mit anderen Wahrheiten, kann sie ein Bild der Realität zeichnen, das dieser auch gerecht wird.

Dieses "aber Volksverpetzer benutzt auch mal die Wahrheit (neben zig unbelegten Behauptungen und Unterstellungen)" ist nicht Sinnvoll, weil eine isolierte Wahrheit schon immer von Agitatoren benutzt wurde, um die Leute in die gewünschte Richtung zu lenken.

 

[ChoosenOne]

Der Hinweis auf das Volksverpetzer-Merchandise war eine Anspielung auf ein Thema, das wir hier im Thread vor ein paar Seiten und ich in meinen Letzten Post hier im Thread hatte(n). Meinetwegen soll er so seinen Blog finanzieren, aber das können andere "Abzocker" ja auch behaupten, dass es nur um die Finanzierung geht.
Wichtig in meinen Post war, das was ich extra zur betonung groß schrieb. Nämlich die Unterstellungen von Volksverpetzer. Unterstellungen sind für einen "Faktenchecker" der diese äussert, automatische eine LÜGE, weil man diese nicht BEWEISEN kann oder dies in den Augenblick nicht tut. Volksverpetzer ist voll von Unterstellungen (ohne Beweise) und eigenen INTERPRETATIONEN, die in anbetracht, dass er sich als "Faktenchecker" hinstellt, eine Lüge sind. Weil Volksverpetzer dadurch ein falsches Bild zeichnet, nicht nur wegen seiner Einseitigkeit, auch über seine Kommentare selbst.



Das Beispiel funktioniert sehr gut, weil es genau darum geht. Du schreibst, Volksverpetzer betont im Namen gegen Fakenews Hetzender zu sein. Gibt es auf der linken Seite keine Fakenews und Hetzer? Volksverpetzer stellt es so dar, als gäbe es nur rechte Hetzer und rechte Lügen. Dies wäre das 0:1. Einige Rechte widerum stellen es nur so dar, als Lügen alle Anderen und sie selbst nie. Dies wäre das 3:0. Also wenn man den Fakt des 3:1 Spiels möchte, also keine verfälschte Realität, dann kann man Volksverpetzer logischerweise nicht gutheißen.



Volksverpetzer würde aber nie 3 Tore (oder auch nur eins) der rechten Seite zugeben. verstehst du jetzt mein beispiel? Wenn die rechten behaupten, das Spiel wäre 3:0 für sie ausgegangen, weil die linken dreimal gelogen haben, dann erklärt Volksverpetzer eben nicht "ja die Linken haben dreimal gelogen, aber die Rechten haben auch einmal gelogen" (was das 3:1 wäre). Volksverpetzer redet nur über die eigenen Tore und nur über die Lügen der Rechten, wodurch eine 3:1 Niderlage zum 0:1 Sieg wird.
Leute die behaupten Volksverpetzer würde angeblich das 3:1 widergeben, behaupten damit auch, Volksverpetzer würde AUCH gegen die Lügen der Linken vorgehen/hetzen, was aber nicht der Fall ist.
Und dies ist eine übliche Strategie von Hetzern wie Volksverpetzer. Die Fehler der eigenen Seite ausblenden und die des Gegners betonen, um damit ein einseitiges Bild den Leuten unterzujubeln.



Wenn ich einen Blog schreiben würde, ausschließlich über all die Lügen, die irgendwer über Saddam Hussein mal erzählte. Beginnen wir vielleicht mit der Lüge über die Massenvernichtungswaffen die Saddam Hussein besitzen sollte. Würde dadurch Saddam Hussein zu einen guten Kerl? Wäre es nicht Hetze und Manipulation, wenn man die schlimmen Taten (wie Mord am eigenen Volk) von Saddam Hussein ausblendet? Eine isolierte Wahrheit hat keine Bedeutung. Nur im Kontext mit anderen Wahrheiten, kann sie ein Bild der Realität zeichnen, das dieser auch gerecht wird.

Dieses "aber Volksverpetzer benutzt auch mal die Wahrheit (neben zig unbelegten Behauptungen und Unterstellungen)" ist nicht Sinnvoll, weil eine isolierte Wahrheit schon immer von Agitatoren benutzt wurde, um die Leute in die gewünschte Richtung zu lenken.

Die Fakechecks die mir bekannt sind, nutzen immer einen Faktencheck sowie saubere und seriöse Quellenangaben. Ähnlich wie bei Mimikama. Wobei mir von letzteren sehr viel mehr bekannt ist als beim Volksverpetzer.
Hast du den ein Beispiel für deine Behauptungen?


Und natürlich sind Behauptungen die man nicht beweist nicht automatisch eine Lüge. Sie sind dann erstmal schlicht Behauptungen

 

[Swisslink]

FUELLMICH ERFINDET GEFÄLSCHTE TOTENSCHEINE
Es ist kein einziger Fall bekannt, in dem ein Totenschein absichtlich falsch ausgestellt wurde. Fuellmich behauptet einfach: Trägt ein Arzt Covid-19 als Todesursache im Totenschein ein, werde er dafür extra bezahlt. Diese Behauptung ist einfach nur frei erfunden (Quelle)

Ja, voll der Hatespeech vom Volksverpetzer.
Wie man es richtig macht: Beweise bringen für die Behauptung.

Wenn ich behaupte, Richard Gere würde es mit Wühlmäusen treiben, dann sollte ich dafür ne Quelle bringen.

Nein, der Artikel ist beschissen geschrieben. Ob er wahr ist, kann ich nicht beurteilen, weil er wie eine Satire auf die Verschwörungstheoretiker-Kritiker wirkt. Und die Quellenangaben sind natürlich auch in dem Artikel irgendwo zwischen armselig und erbärmlich.

 

[ChoosenOne]

Nein, der Artikel ist beschissen geschrieben. Ob er wahr ist, kann ich nicht beurteilen, weil er wie eine Satire auf die Verschwörungstheoretiker-Kritiker wirkt. Und die Quellenangaben sind natürlich auch in dem Artikel irgendwo zwischen armselig und erbärmlich.

Hast du dafür Beispiele?

 

[TheSeaSnake]

Eigentlich ein perfektes Beispiel, warum ein Dialog mit Verschwörungsfans keinen Sinn macht. Man kann mit noch so vielen Fakten, Wahrheiten oder sonstigen Argumenten kommen. Die wollen in ihrer Filterblase leben und zweifeln ALLES an was dieses Weltbild gefährdet.

Nein, der Artikel ist beschissen geschrieben. Ob er wahr ist, kann ich nicht beurteilen, weil er wie eine Satire auf die Verschwörungstheoretiker-Kritiker wirkt. Und die Quellenangaben sind natürlich auch in dem Artikel irgendwo zwischen armselig und erbärmlich.

Nein, Ärzte werden nicht dafür bezahlt, wenn sie als Todesursache Covid-19 eintragen

Werden Ärzte dafür bezahlt, wenn sie Covid-19 als Todesursache eintragen? Nein, ein Arzt hat dadurch keinen finanziellen Vorteil.

correctiv.org

 

[Swisslink]

Eigentlich ein perfektes Beispiel, warum ein Dialog mit Verschwörungsfans keinen Sinn macht. Man kann mit noch so vielen Fakten, Wahrheiten oder sonstigen Argumenten kommen. Die wollen in ihrer Filterblase leben und zweifeln ALLES an was dieses Weltbild gefährdet.

Nein, Ärzte werden nicht dafür bezahlt, wenn sie als Todesursache Covid-19 eintragen

Werden Ärzte dafür bezahlt, wenn sie Covid-19 als Todesursache eintragen? Nein, ein Arzt hat dadurch keinen finanziellen Vorteil.

correctiv.org

Ich bin ein Verschwörungstheoretiker?
Wird immer besser mit dir. Zuerst bin ich ein Nazi, weil ich einen beschissenen populistischen Blog nicht mag, nun bin ich ein Verschwärungstheoretiker, weil ich den beschissenen populistischen Blog nicht mag?

 

[Provence]

Das hier ist ja wie Kindergarten.

Keine Seite hat wirklich Argumente für oder gegen den Blog.

Das ist sehr mühsam hier die Gedankengänge zu verfolgen und nachzuvollziehen.

 

[ChoosenOne]

Das hier ist ja wie Kindergarten.

Keine Seite hat wirklich Argumente für oder gegen den Blog.

Das ist sehr mühsam hier die Gedankengänge zu verfolgen und nachzuvollziehen.

Ist es nicht Teil guter Diskussionskultur, das derjenige der Behauptungen und Vorwürfe aufstellen auch in der Bringschuld für Beweise und Beispiele sind?

 

[Tskitishvili]

Ich bin ein Verschwörungstheoretiker?
Wird immer besser mit dir. Zuerst bin ich ein Nazi, weil ich einen beschissenen populistischen Blog nicht mag, nun bin ich ein Verschwärungstheoretiker, weil ich den beschissenen populistischen Blog nicht mag?

Ist doch völlig normal. Die Linken bezeichnen jeden sofort als Nazi, Verschwörungstheoretiker, Faschist, Schwurbler, Covidiot etc. sobald auch nur der kleinste Funke Kritik aufkommt, fordern aber von den Rechten ständig Differenzierung bei quasi allen Themen ein.

@TheCrackFox werdet erst einmal euren eigenen hohen moralischen Ansprüchen gerecht, bevor ihr sie von der Gegenseite einfordert.

 

[ChoosenOne]

Ist doch völlig normal. Die Linken bezeichnen jeden sofort als Nazi, Verschwörungstheoretiker, Faschist, Schwurbler, Covidiot etc. sobald auch nur der kleinste Funke Kritik aufkommt, fordern aber von den Rechten ständig Differenzierung bei quasi allen Themen ein.

@TheCrackFox werdet erst einmal euren eigenen hohen moralischen Ansprüchen gerecht, bevor ihr sie von der Gegenseite einfordert.

Da ist mir jetzt zu viel Klischee dabei.
Genauso kann man sagen, daß für einen rechten alle anderen links-grün versiffte Merkelbücklinge sind, die nicht ihrer Meinung sind.

 

[Swisslink]

Da ist mir jetzt zu viel Klischee dabei.
Genauso kann man sagen, daß für einen rechten alle anderen links-grün versiffte Merkelbücklinge sind, die nicht ihrer Meinung sind.

Nur hat unser möchtegern Lefty @TheCrackFox gerade genau das beschriebene Verhalten an den Tag gelegt. Whataboutism dürfte hier etwas Fehl am Platz sein.

 

[ChoosenOne]

Nur hat unser möchtegern Lefty @TheCrackFox gerade genau das beschriebene Verhalten an den Tag gelegt. Whataboutism dürfte hier etwas Fehl am Platz sein.

Hast du jetzt Beispiele für deine Behauptungen oder nicht?

 

[Draygon]

Volksverpetzer würde aber nie 3 Tore (oder auch nur eins) der rechten Seite zugeben. verstehst du jetzt mein beispiel? Wenn die rechten behaupten, das Spiel wäre 3:0 für sie ausgegangen, weil die linken dreimal gelogen haben, dann erklärt Volksverpetzer eben nicht "ja die Linken haben dreimal gelogen, aber die Rechten haben auch einmal gelogen" (was das 3:1 wäre).

Nein, weil aus einem 3:1 kein 0:1 werden kann, egal wie man es dreht, das 3:1 ist ein Fakt. Ein feststehendes Ergebnis, keine gefühlte Wahrheit.

Volksverpetzer redet nur über die eigenen Tore und nur über die Lügen der Rechten, wodurch eine 3:1 Niderlage zum 0:1 Sieg wird.

Reden sie jetzt nur über ihre eigenen Tore oder doch über die Tore der Gegner?

Leute die behaupten Volksverpetzer würde angeblich das 3:1 widergeben, behaupten damit auch, Volksverpetzer würde AUCH gegen die Lügen der Linken vorgehen/hetzen, was aber nicht der Fall ist.

Behauptet doch niemand

 

[Tskitishvili]

Da ist mir jetzt zu viel Klischee dabei.
Genauso kann man sagen, daß für einen rechten alle anderen links-grün versiffte Merkelbücklinge sind, die nicht ihrer Meinung sind.

Die, die das behaupten, sind aber in der Regel nicht die, die permanent Differenzierung einfordern und sich gegen jede Form der Pauschalisierung und des Generalverdachtes wehren.

Zu einer Querdenker-Demo vom letzten Jahr schreibt Die Zeit "10.000 Menschen demonstrierten gegen die Corona-Maßnahmen. Unter ihnen sind viele Verschwörungstheoretiker, Impfgegner, Corona-Leugner, Antisemiten, AfD-Anhänger und Rechtsextremisten."

Eine Pauschalisierung, die die Zeit von der Gegenseite niemals akzeptieren würde.

"Gestern ist wieder ein Schlauchboot vor der Küste Lybiens von einer NGO mit 250 Insassen eingesammelt worden. Unter ihnen sind viele Mörder, Islamisten, Vergewaltiger und Sozialschmarotzer."

Die Botschaft ist dieselbe aber wenn so etwas geschrieben wird, ist der Aufschrei im linken Lager unendlich groß. Das sei pauschalisierend, das sei Hetze, man schüre Hass und irrationale Ängste. Man stelle alle Flüchtlinge unter Generalverdacht etc.

Anderes Beispiel:

"Gestern Abend hat ein Islamist auf offener Straße einen Juden mit Kippa erstochen."

AfD thematisiert das; Folge:

"Die AfD betreibt Hass und Hetze. Sie schürt Hass gegen Minderheiten, stellt diese unter Generalverdacht, sie pauschalisiert und hetzt gegen muslimische Minderheiten. Sie instrumentalisiert die Opfer, bevor überhaupt sichere Erkenntnisse vorliegen und schlachtet die Tat aus, um daraus politisches Kapital zu ziehen."

Die Gegenseite

"Gestern hat ein Deutscher einen Moslem auf offener Straße erschossen."

Dieselben, die die "Hetze" der AfD aufs Schärfste verurteilt haben: "Das ist das Werk des Hasses und der Hetze der AfD. Ihre Worte bereiten den geistigen Nährboden für diese Taten. Die AfD hat mitgeschossen und trägt eine direkte Verantwortung für diese Taten und gehört dringend verboten.

Beides Beispiele, die es in den letzten Jahren zuhauf gab. Die Linken werden in keiner Weise ihrem eigenen moralischen Ansprüchen gerecht und tun haargenau dasselbe, das sie der Gegenseite ständig vorwerfen. Sie fühlen sich moralisch überlegen, obwohl sie das einfach nicht sind und zeigen mit ihrem Moralfinger auf die anderen, verhalten sich aber kein bisschen anders.

Wo ist diese Differenzierung der Linken, wenn es gegen ihr politisches Feindbild geht? Alles rechts, alles Nazis, alles Verschwörungsschwurbler, alles Rechtsextreme Faschisten, Antisemiten und Holocaust-Leugner. Aber dann immer Differenzierung von der Gegenseite einfordern.

 

[Swisslink]

Hast du jetzt Beispiele für deine Behauptungen oder nicht?

Welche Behauptung? Dass die Quellenlage erbärmlich ist?
Angefangen mal dabei, dass man nirgendwo erkennen kann, was der gute Herr tatsächlich gesagt hat. Es wird zwar geschrieben - selbst verständlich in Caps Lock - HAT ER WIRKLICH SO GESAGT! - auf ein genaues Zitat wird aber natürlich verzichtet. Ist es also wahr? Keine Ahnung, es wirkt sicher nicht glaubwürdig. Das zieht sich übrigens durch den ganzen Artikel. Anhand des Artikels alleine kann man unmöglich wissen, was der Herr Fuellmich gesagt hat. Wenn man jemanden schon so offen diskreditiert, sollte man die eigenen Aussagen immerhin mit konkreten Zitaten untermauern, sonst wirkt das verdammt unglaubwürdig. Ich für meinen Teil habe keine Ahnung wer Herr Fuellmich ist und der Artikel gibt darüber herzlich wenig Auskunft, wer nun tatsächlich die Wahrheit spricht und ob irgendwer irgendwas überhaupt gesagt hat

Und zur Quellenlage sonst:

1. Korrupte Medien? Gibt es nicht, schau, da, Pressefreiheit, Deutschland auf Platz 11! Wenn man schon eine - natürlich nicht genauer erläuterte - Behauptung widerlegen will, sollte dann doch etwas mehr kommen.

2. Fuellmich erfindet Totentscheine. Stimmt nicht. Hier, schaut, wir können es nicht schreiben. Da habt ihr einen Link zu einem besseren Portal, das Verschwörungstheorien widerlegt. Das ist übrigens keine Quelle, die Quelle liefert schließlich das andere Portal. Der Autor des Artikels war offensichtlich zu blöd, es selber zu recherchieren.

3. "VOR IMPFUNGEN WIRD GEPRÜFT, OB JEMAND VORGESCHÄDIGT IST – FUELLMICH ERZÄHLT WIEDER MAL DAS GEGENTEIL DER WAHRHEIT" Da versucht der Idiot gar nicht erst eine Quelle zu liefern. Und anhand des Geschriebenen weiß ich noch nicht mal, wer nun was gesagt hat?

4. Impfstudien. Wieder war er zu blöd zu recherchieren und die Ergebnisse auszuformulieren und hat stattdessen einfach auf eine bessere Seite verlinkt. Wieso genau sollte man also den Blog genau lesen?

5. Impfung wirkt nicht. Wieder kein Zitat, was Fuellmich gesagt hat. Wieder ein Link zu einer besseren Anti-Verschwörugnstheorien-Seite. Wieder zu blöd, selber zu recherchieren. Wieder kein Grund, den Idioten-Blog zu besuchen. Er kloppt zwar am Ende noch drei Studien rein, die er aber offensichtlich nicht gelesen hat, immerhin geht er mit keinem Wort auf den Inhalt ein.

6. Corona-Tote werden zu Impftoten gemacht. Da wird auf einen eigenen Artikel verlinkt, der erstmals tatsächlich Quellen liefert. Im Artikel verzichtet man aber natürlich darauf. Warum auch nicht?

7. Todesfälle durch Impfung. Genau wie Fuellmich behauptet, es gebe viele davon, behaupten sie einfach mal ins Blaue, es gebe keine. Beides natürlich völliger Blödsinn. Nebenwirkungen können vorkommen, das will man aber offensichtlich nicht wissen.

8. Krankenschwester-Thematik. Wieder wird auf einen besseren Blog verlinkt. Wieder schafft der Volksverpetzer 0 Mehrwert.

9. Impf-Tote... zum Zeiten?

10. Impf-Tote... hatten wir schon 2x? Hat er wohl vergessen beim Schreiben und wieso sollte man nicht einen Punkt dreifach aufzählen, wenn man wirklich seriös wirken will? Immerhin kommt man so auf die versprochenen 12 Punkte.

11. Impf-Nebenwirkungen... schon wieder? Aber hier liefert er sogar mal sowas ähnliches wie eine Quelle. Und argumentiert dann, dass 50% der Leute nach der Impfung Kopfschmerzen oder schlimmeres hatten? Will er nun seine eigene Argumentation widerlegen? :eek3:

12. Kein schwerer Verlauf durch Corona-Impfung. Wir sind nun bei Punkt 12 und er hat erstmals eine Quelle geliefert. Besser spät als nie.

Es werden also aus etwa 3 Punkten 12 gemacht, damit es dramatischer wirkt. Quellen werden nicht geliefert, man verlinkt einfach auf andere - weitaus seriöser wirkende - Korrektur-Seiten und wenn man mal Quellen liefert, wurden sie vom Autor offensichtlich nicht gelesen oder er hielt es nicht für nötig, irgendwas zu den Quellen zu sagen und hat stattdessen einfach einen Link reingeballert. Und zu guter Letzt weiß ich nach dem Lesen noch nicht mal, ob der Autor des Artikels Fuellmich all die Aussagen einfach in den Mund gelegt hat, oder ob er es einfach nicht für nötig hielt, irgendwas zu zitieren.

 

[Laharl]

Über fehlende Differenzierungen, Pauschalisierungen und das Messen (bzw. Berichten) mit zweierlei Maß kann ich nich auch ganz wunderbar und meiner Meinung nach völlig zu Recht aufregen. Aber wenn bei einer Querdenkerdemo Rechtsradikale, Reichsbürger, Coronaleugner und Antisemiten in großer Zahl mitlaufen, dann ist das auch so zu benennen.

 

[ChoosenOne]

Welche Behauptung? Dass die Quellenlage erbärmlich ist?
Angefangen mal dabei, dass man nirgendwo erkennen kann, was der gute Herr tatsächlich gesagt hat. Es wird zwar geschrieben - selbst verständlich in Caps Lock - HAT ER WIRKLICH SO GESAGT! - auf ein genaues Zitat wird aber natürlich verzichtet. Ist es also wahr? Keine Ahnung, es wirkt sicher nicht glaubwürdig. Das zieht sich übrigens durch den ganzen Artikel. Anhand des Artikels alleine kann man unmöglich wissen, was der Herr Fuellmich gesagt hat. Wenn man jemanden schon so offen diskreditiert, sollte man die eigenen Aussagen immerhin mit konkreten Zitaten untermauern, sonst wirkt das verdammt unglaubwürdig. Ich für meinen Teil habe keine Ahnung wer Herr Fuellmich ist und der Artikel gibt darüber herzlich wenig Auskunft, wer nun tatsächlich die Wahrheit spricht und ob irgendwer irgendwas überhaupt gesagt hat

Und zur Quellenlage sonst:

1. Korrupte Medien? Gibt es nicht, schau, da, Pressefreiheit, Deutschland auf Platz 11! Wenn man schon eine - natürlich nicht genauer erläuterte - Behauptung widerlegen will, sollte dann doch etwas mehr kommen.

2. Fuellmich erfindet Totentscheine. Stimmt nicht. Hier, schaut, wir können es nicht schreiben. Da habt ihr einen Link zu einem besseren Portal, das Verschwörungstheorien widerlegt. Das ist übrigens keine Quelle, die Quelle liefert schließlich das andere Portal. Der Autor des Artikels war offensichtlich zu blöd, es selber zu recherchieren.

3. "VOR IMPFUNGEN WIRD GEPRÜFT, OB JEMAND VORGESCHÄDIGT IST – FUELLMICH ERZÄHLT WIEDER MAL DAS GEGENTEIL DER WAHRHEIT" Da versucht der Idiot gar nicht erst eine Quelle zu liefern. Und anhand des Geschriebenen weiß ich noch nicht mal, wer nun was gesagt hat?

4. Impfstudien. Wieder war er zu blöd zu recherchieren und hat stattdessen einfach auf eine bessere Seite verlinkt. Wieso genau sollte man also den Blog genau lesen?

5. Impfung wirkt nicht. Wieder kein Zitat, was Fuellmich gesagt hat. Wieder ein Link zu einer besseren Anti-Verschwörugnstheorien-Seite. Wieder zu blöd, selber zu recherchieren. Wieder kein Grund, den Idioten-Blog zu besuchen. Er kloppt zwar am Ende noch drei Studien rein, die er aber offensichtlich nicht gelesen hat, immerhin geht er mit keinem Wort auf den Inhalt ein.

6. Corona-Tote werden zu Impftoten gemacht. Da wird auf einen eigenen Artikel verlinkt, der erstmals tatsächlich Quellen liefert. Im Artikel verzichtet man aber natürlich darauf. Warum auch nicht?

7. Todesfälle durch Impfung. Genau wie Fuellmich behauptet, es gebe viele davon, behaupten sie einfach mal ins Blaue, es gebe keine. Beides natürlich völliger Blödsinn. Nebenwirkungen können vorkommen, das will man aber offensichtlich nicht wissen.

8. Krankenschwester-Thematik. Wieder wird auf einen besseren Blog verlinkt. Wieder schafft der Volksverpetzer 0 Mehrwert.

9. Impf-Tote... zum Zeiten?

10. Impf-Tote... hatten wir schon 2x? Hat er wohl vergessen beim Schreiben und wieso sollte man nicht einen Punkt dreifach aufzählen, wenn man wirklich seriös wirken will? Immerhin kommt man so auf die versprochenen 12 Punkte.

11. Impf-Nebenwirkungen... schon wieder? Aber hier liefert er sogar mal sowas ähnliches wie eine Quelle. Und argumentiert dann, dass 50% der Leute nach der Impfung Kopfschmerzen oder schlimmeres hatten? Will er nun seine eigene Argumentation widerlegen? :eek3:

12. Kein schwerer Verlauf durch Corona-Impfung. Wir sind nun bei Punkt 12 und er hat erstmals eine Quelle geliefert. Besser spät als nie.

Tl:dr

Also nein #kthxbye