Die dicke Zahl sollte es schon tun. Aber dann kommen Leute wie du und verstehen die Welt nicht mehr, weil der Q90 ja mehr Nits hat.
Für die ist dann das Fragezeichen gedacht
Du hast ja nichtmal verstanden worum es geht und kommst jetzt mit rtings an. Das der OLED nen besseren Kontrast hat ist ja richtig, aber wie schon mal angesprochen, was bringt der Kontrast wenn wenn man schwarz beim QLED auch als schwarz wie beim OLED wahrnimmt dafür der Rest heller ist. Für alle die es interessiert mal ein Beispiel warum diese Messung irreführend ist.
Der OLED hätte auch mehr Kontrast wenn er nur 1 Nits hell wäre.. 1Nits / 0 Nits = ebenfalls unendlicher Kontrast.
Ist diese Messung dann sinnvoll? Nein.
Da der OLED nunmal komplett abdunkeln kann, wird er da immer gewinnen.
Jetzt geht es uns aber ums Ergebnis.. ums sichtbare, nicht ums gemessene Ergebnis.
Sieht das menschliche Auge noch den Unterschied von 0 oder z.B. 0,05 Nits wenn am Bildschirm nur wenige Stellen leuchten? Eben nicht! Das ist der Punkt. Es wirkt immer schwarz. Das funktioniert natürlich mal mehr, mal weniger gut. Es funktioniert genauso oft nicht beim guten FALD wie ABL bei hellen Szenen beim OLED nicht funktionieren. Wir reden hier von weit unter 5% des normalen Spielens oder Filmgenusses.
Und was macht HDR denn nun aus? Normale TV Sendungen in SDR wurden auf 100 Nits gemastert. Also die Kamera oder das Videospiel als Quelle nimmt die Range von 0 - 100 Nits auf. Das ist für heutige TVs die ab 200 Nits anfangen kein Problem, kann auch der OLED oder auch ein Plasma...
HDR wird oft in 1000 Nits gemastert. Denn das macht es unter anderem aus.
Der OLED schafft dann laut deiner rtings Seite 0-500 Nits bei 25% (wieder unendlicher Kontrast)
Der QLED schafft 0,1-1000 Nits bei 25% (10.000:1 Kontrast)
Du siehst langsam die Problematik... die 0,1 Nits erkennt man als solches bei den restlichen 1000 Nits im Bild als komplettes schwarz. Messbar wären sie aber. Was das Aug aber DEUTLICH sieht sind die Helligkeitsunterschiede nach oben. Die doppelte Helligkeit sieht der Mensch ohne Probleme.
Messbar hat rtings recht. Die Frage ist aber ob aus diesem Grund der Kontrast so stark in die Bewertung mit einfliessen sollte da die Helligkeit bei HDR eine ganz massive Rolle spielt. Wenn der OLED quasi schon nicht die Mindestanforderung schafft, wie kann es dann sein das diese Bewertung so aussieht? Das stelle ich tatsächlich in Frage. Der OLED schafft nichtmal die kleinste HDR Anforderung.
Aber was war damals zu HDR Zeiten passiert? Na LG hat sich aufgeregt... sie hätten eigentlich kein HDR Emblem bekommen sollen, haben dann aber speziell für OLED die Spezifikationen nach UNTEN korrigieren lassen. Das ist in meinen Augen Aufenwischerei. Der OLED schafft kein HDR und Punkt.
Weil.. die Filme werden ja dennoch in 1000 Nits gemastert. Der OLED schafft das eigentlich nicht, bekommt aber ein offizielles HDR Zeichen. Ist doch Blödsinn. Das ist am Sinn von HDR vollkommen vorbei geschossen.
Wenn nun dadurch der normale Laie getäuscht wird, ists eine Sache. Aber wir hier sollten echt informierter an sachlicher an die Sache gehen. Und nicht auf Fragezeichen von rtings verweisen, denn da sollten wir schon deurlich weiter sein als das Fragezeichen von rtings uns verlauten mag.
Sehr enttäuschend!
Nachtrag:
https://www.pcgameshardware.de/Moni...DR-400-600-1000-VESA-Spezifikationen-1245701/
Hier steht, sie schreiben laut Vesa Standard 0,1 Candela also Nits als dunkelster Wert vor. Dann haben wir es doch schon definiert. HDR 1000 braucht TVs die eine Range von 0,1 bis 1000 Nits abdecken könne. BAM.
Das treibt den OLED in Sachen HDR noch weiter in die Ecke. Sehr interessant. Der FALS schafft beides, der OLED schafft eines nicht.
Ich kann das bei Gelegenheit gern mal auseinander nehmen und zeigen was der OLED alles nicht kann.
