Finanzen Der Börsen und Aktien Thread

nein, würde ich nicht, weil wir hier nicht von 1 oder 2 sprechen sondern davon, dass eine firma, die vor kurzem noch keine sau kannte, jetzt schon international erfolgreich ist. in kürzester zeit 23 mio abonnenten gewonnen hat. den umsatz von 8 auf 18 auf 39 und dann auf 71 mio gesteigert hat in den letzten 4 jahren, dabei immer profitabler wird, von massig insidern und institutionellen anlegern gebackt wird und bisher immer das abgeliefert hat was sie versprochen haben. sie haben bewiesen dass sie erfolgreich sein können. dein butterbrezelstand nicht. der hat auch keine 200+ mio an assets und 81 mio cash bei 0 schulden ;)

was das pleite thema angeht. ich dachte du bist so großer peter lynch fan. dann solltest du ja eines seiner wichtigsten zitate kennen: "it is very hard to go bankrupt when you don´t have any debt"

außerdem hast du nicht wie john hendricks eine multi milliarden dollar firma (discovery) aufgebaut und kennst dich im gegensatz zu ihm auch nicht so im butterbrezelbusiness aus wie er sich analog bei dokus.
in absoluten zahlen kann ich nicht mithalten, aber in % wird curi nicht mit mir mithalten können. ;) ich hab auch 0 schulden, cash auch vorhanden und sogar assets in form von messern. ich habe bei dem besten bäcker der stadt gelernt und ich halte die mehrheit der aktien.
ist natürlich nur spaß :D
 
in absoluten zahlen kann ich nicht mithalten, aber in % wird curi nicht mit mir mithalten können. ;) ich hab auch 0 schulden, cash auch vorhanden und sogar assets in form von messern. ich habe bei dem besten bäcker der stadt gelernt und ich halte die mehrheit der aktien.
ist natürlich nur spaß :D

curi hatte im q4 140% umsatzsteigerung zum vorjahr, können also auch prozentual mithalten, auch wenn das in ein paar jahren natürlich anders aussehen wird :D

curi hat ne bruttomarge von 60%+. selbst wenn man "nur" noch mit 30 oder 20% wächst ist es unvermeidlich da früher oder später gewinne zu schreiben. durch das abomodell sind die umsätze auch sehr einfach zu prognostizieren und man hat sehr wenig fixkosten oder overhead. im prinzip geht es nur um content und marketing und das sind kosten die "accretive" sind und zu mehr usern und damit wieder mehr umsatz führen. die kosten für content sind "einmalig" und werfen dann über viele jahre einen nutzen ab, können zudem auch noch abgeschrieben werden und steuerlich geltend gemacht werden. das geld kommt vollautomatisch über die abos rein ohne dafür physische produkte immer wieder neu herstellen und verkaufen zu müssen. ein besseres geschäftsmodell findest du kaum. da kann dein butterbrezel business leider nicht mithalten. ist die brezel einmal gegessen musst du wieder ne neue herstellen und hast damit neue kosten. der doku aus dem alten rom ist es scheissegal ob sie 5 leute oder 100 mio angucken. das einzige was etwas steigt ist der traffic über aws und co, diese kosten sind aber gemessen an den einnahmen vernachlässigbar und sinken anteilsmäßig mit der menge an abos immer weiter.

du hast mir bis heute nicht gesagt was dir an dem geschäftsmodell von curi nicht gefällt. ich halte es für eines der besten geschäftsmodelle der welt. hätte mich schon interessiert. generell sind rein digitale geschäftsmodelle mit abo und damit recurring revenues das beste was dir passieren kann. du brauchst keine lager, keine produktionshallen, keine verkäufer oder andere mitarbeiter für den direkten vertrieb des produktes, keine produktionsmittel für physische produkte, keinen physischen versand per post oder ladengeschäfte. das geld kommt "passiv" über die angemeldeten nutzer rein, die teilweise sogar zu faul sind zu kündigen. siehe netflix oder fitness studios etc. die industrieweit niedrigste churn rate bei curi bestätigt diese aussage.
 
Zuletzt bearbeitet:
weil sich das geschäftsmodell schnell kopieren lässt. was hält disney, netflix, amazon davon ab dokus zu zeigen? sie tun es ja jetzt schon. curi hat keinen burggraben. haben keine starke marke.
 
weil sich das geschäftsmodell schnell kopieren lässt. was hält disney, netflix, amazon davon ab dokus zu zeigen? sie tun es ja jetzt schon. curi hat keinen burggraben. haben keine starke marke.

doch sie haben einen burggraben durch die nischenspezialisierung. wer sich wirklich für dokus interessiert muss zu curi weil du nur da diese große auswahl zu einem absoluten spottpreis bekommst. zudem haben sie in der kurzen zeit eine verdammt starke marke aufgebaut. gib ihnen noch ein paar jahre, dann sind sie sowas wie der discovery channel des streamings. bei netflix muss ich alles nehmen. die werden nie 15k dokus für 1 dollar im monat anbieten. bei netflix hättest du also geringere auswahl und einen höheren preis falls netflix sich überhaupt dazu entscheiden sollte in diesen bereich vorzudringen und selbst dann wäre es wesentlich einfacher eine firma wie curi aufzukaufen und zu integrieren als das alles von grund auf selber aufzubauen. curi hat nämlich jetzt schon tausende eigenproduktionen auf die netflix keinen zugriff hat. nach deiner logik dürfte auch dropbox nicht weiter wachsen weil google und microsoft ja auch cloud speicher angebote haben ;) ... erstens ist der markt groß genug und wird weiter wachsen, der tam ist riesig, da ist nicht nur platz für 1-2 anbieter. zweitens wird die brand von curi mit jedem jahr stärker.

curi hat kooperationen mit youtubern, hat anteile an nebula und z.b. sowas wie one day university gekauft. diesen content wird netflix nie haben.

man kann eben nicht auf jeder hochzeit tanzen. was hält z.b. coca cola auf einem monster energy oder red bull den markt streitig zu machen? warum tun sie es nicht? der markt ist extrem lukrativ. ganz einfach ein coke energy würde keine sau interessieren, weil sich diese marken mittlerweile in ihrer nische etabliert haben. man verbindet netflix nicht mit dokus und genausowenig coca cola mit energy drinks. passt nicht zu der marke.

naja, zumindest haben sie es versucht xD

 
Zuletzt bearbeitet:
coca cola hält 18% an monster und übernimmt deren vertrieb. ;) die anderen streaminganbieter könnten den markt auch mit dokus fluten. dokus herzustellen kostet kein geld. man schnappt sich ein kamerateam, bezahlt die reise und los geht es. nur bekommt man bei diesen anbietern noch top filme und top serien für ein bisschen mehr geld. ob der markt groß genug ist bezweifle ich auch. wer hat denn z.b. mehr als 3 streaming abos gleichzeitig am start? und es werden ja immer mehr. paramount+ kommt bald und auch hbo.
 
coca cola hält 18% an monster und übernimmt deren vertrieb. ;) die anderen streaminganbieter könnten den markt auch mit dokus fluten. dokus herzustellen kostet kein geld. man schnappt sich ein kamerateam, bezahlt die reise und los geht es. nur bekommt man bei diesen anbietern noch top filme und top serien für ein bisschen mehr geld. ob der markt groß genug ist bezweifle ich auch. wer hat denn z.b. mehr als 3 streaming abos gleichzeitig am start? und es werden ja immer mehr. paramount+ kommt bald und auch hbo.

ja, also genau das was ich ja gesagt habe. das eigene produkt ist gefloppt, weil kein schwanz einen coke gebrandeten energy drink will, also braucht man monster um in diesem bereich was zu reißen. genau so wird es bei netflix auch sein. wieso sollte man alles selbst aufbauen, wenn man für wenige hundert mio dollar oder vielleicht zu diesem zeitpunkt dann eine mrd dollar einfach curi kaufen kann? die haben aktuell eine market cap von etwas über 100 mio. das sind für ein multi milliarden unternehmen wie netflix peanuts. vor kurzem stand man noch bei einer market cap von über 200 mrd xD

ein bisschen mehr geld? die standard hd subscription bei netflix kostet 12,99 euro im monat. so viel kostet die mitgliedschaft bei curi für das ganze jahr xD ... zumindest im angebot. standardmäßig 20 dollar im jahr. als ob jemand das 10-12 fache zahlt wenn ihn nur dokus interessieren. netflix wird nie so ein günstiges und so gut ausgebautes angebot haben wie curi, weil sie sich nicht so stark spezialisieren können. curi hat jetzt schon bald mehr dokus als netflix an filmen und serien hat. manchmal hat eine spezialisierung eben vorteile.

das ding ist, wenn du richtig auf dokus stehst kommst du um curi nicht herum. wenn du auf gute filme und serien allgemein stehst kannst du von netflix über disney und zig andere alternativen gehen. ein so günstiges abo kündigst du auch nicht so schnell, weil auf den einen dollar im monat geschissen ist. netflix hingegen hat mittlerweile einen preis erreicht wo es günstigere alternativen gibt. lass die großen sich gerne weiter um denselben anteil des kuchens streiten während curi eine blue ocean strategie wie nintendo fährt.
 
Zuletzt bearbeitet:
dein cola vergleich ist seltsam. wenn ich das auf curi übertrage, wie soll dann curi wachsen? wollen die dann irgendwann kinofilme drehen?
 
dein cola vergleich ist seltsam. wenn ich das auf curi übertrage, wie soll dann curi wachsen? wollen die dann irgendwann kinofilme drehen?

wie sie wachsen sollen? willst du damit andeuten dass der markt für non fictional content schon ausgeschöpft ist? rund 40% der weltbevölkerung ist an dokus interessiert. hendricks hat alle daten zu dem markt aus den letzten 30 jahren. er weiß genau welcher anteil der amerikanischen und weltbevölkerung interesse an dokus und informational content hat. diese leute gilt es zu gewinnen. zudem kratzt man international bisher erst an der oberfläche des möglichen. zudem werden in den nächsten jahren immer mehr leute ihre teuren kabelverträge kündigen und auf streaming services ausweichen. passiert gerade schon in den usa. die älteren leute, die noch kabelfernsehen schauen, werden in der zukunft aussterben oder ebenfalls wechseln. immer mehr leute generell nutzen das internet. die nische für dokus ist riesig. mehrere milliarden groß. 200 mio user werden für curi ein klacks. 23 mio hat man ja schon in kürzester zeit und dabei hat sich allein der internationale revenue im letzten quartal mal eben verdoppelt.

da ist so unfassbar viel wachstumspotenzial das ist kaum in worte zu fassen. wenn man insgesamt 71,3 mio umsatz hatte und sich der internationale umsatz verdoppelt und dann mehr als die hälfte ausgemacht hat, dann ist man innerhalb eines einzigen quartals international mal eben von 18 auf mindestens 36 mio gewachsen. in 3 monaten xD ... ich wiederhole 100% in 3 monaten. wenn das kein wachstum ist was dann? aber der markt ist sicher in zwei jahren gesättigt ;)

Fourth quarter 2021 international revenue more than doubled quarter over quarter, exceeded 50% of total revenue for the first time
 
Zuletzt bearbeitet:
du erwartest von cola, dass sie in neue märkte vordringen. wieso ist es für dich nicht okay, wenn cola einfach nur cola verkauft. für dich ist es ja okay, wenn curi nur dokus macht, aber wenn curi ihre 200mio kunden erreicht, wie geht es dann weiter?
wie viel % der weltbevölkerung ist an serien oder filmen interessiert?
 
du erwartest von cola, dass sie in neue märkte vordringen. wieso ist es für dich nicht okay, wenn cola einfach nur cola verkauft. für dich ist es ja okay, wenn curi nur dokus macht, aber wenn curi ihre 200mio kunden erreicht, wie geht es dann weiter?
wie viel % der weltbevölkerung ist an serien oder filmen interessiert?

für mich ist es vollkommen ok dass coca cola nur cola macht (und fanta und so). es geht darum, dass coke schon ein riesiges unternehmen mit einer riesigen market cap ist. das wachstumspotenzial ist heute entsprechend klein. selbst wenn die nische von curi nicht so groß sein mag wie die von netflix so muss man diese erstens mit weniger mitbewerbern teilen, zweitens ist die nische im verhältnis zur market cap des unternehmens riesig. man muss eben immer alles ins verhältnis setzen und wenn eine curi am ende von 100 mio auf 1 mrd wächst ist das ein 10x return. wenn coke von 280 mrd dollar auf 600 wächst sind das etwas über 100%. verstehe nicht was es da nicht zu kapieren gibt ;) ... selbst wenn coke den kompletten energy drink markt kontrollieren würde würde das die market cap nicht vervielfachen sondern nur einen geringen prozentualen zugewinn bedeuten. das ist bei curi eben was ganz anderes. sie brauchen nur einen winzigen teil des marktes und wachsen trotzdem um hunderte, wenn nicht tausende, prozent.

der theoretische markt von curi ist so groß dass sie auch theoretisch ein 100x kandidat auf lange sicht sind. aber selbst wenn sie "nur" eine market cap von einer milliarde schaffen, was immer noch nur ein halbes prozent von der netflix market cap von vor ein paar monaten wäre, dann hat man nen easy tenbagger. der markt ist so groß, dass curi locker in 10 jahren mehrere milliarden schwer sein kann. das ist keine übertreibung. discovery hat es mit seinen zig milliarden market cap ja schon vorgemacht und das wurde vom curi gründer ebenfalls gegründet und 30 jahre geführt.

wenn curi seine 200 mio kunden erreicht hab ich längst nen tenbagger. selbst wenn sie danach nie mehr wachsen würden würden sie wie coca cola heute einfach den bestehenden cashflow an die aktionäre in form von dividenden oder aktienrückkäufen zurückgeben. macht dann bei einem betrag der bereits auf das zehnfache angewachsen ist aber dann halt mehr sinn als auf den einfachen betrag wie bei dir mit coke. meine mum hat mehr als 50k drin. bei nem 10x dividenden auf ne halbe mio kassieren ist doch nicht so schlecht oder? sollte ja gerade dir spaß machen. irgendwann ist das wachstum bei jeder firma vorbei. dann kann man ja umschichten oder die dividenden genießen. ob bei 200 mio schluss ist weiß niemand. lassen wir uns überraschen. :D

btw erwarte ich nicht von coca cola dass sie in neue märkte vordringen. ich habe das beispiel gebracht um zu verdeutlichen, dass eben nicht automatisch jedes produkt zur eigenen marke passt. dass eine cola energy nicht funktionieren würde hätte ich dir gleich sagen können. die cola brand ist zu stark und es gibt alternativen mit einer stärkeren markenbindung im energy bereich (red bull und monster eben). schon allein das branding ist eine katastrophe wie bei der wii u damals (ist es eine neue konsole oder ein wii accessoire?). ist das jetzt eine cola mit energy effekt oder ein cola gebrandeter energy drink im red bull style? ist für den verbraucher gar nicht ersichtlich und erwartet er auch von der marke nicht.

netflix haben die leute für blockbuster filme und fiktionale serien und das ist auch vollkommen in ordnung so. ein netflix documentaries wäre aber ein stilbruch und würde zu dem aktuellen angebot nicht so richtig passen. natürlich heißt das nicht, dass netflix es nicht trotzdem versuchen könnte, hat coke ja auch getan. mit curi hat man aber ein preislich und contentmäßig unschlagbares angebot und die marke wird auch weiter wachsen. bei diesem wachstum dauert es nicht mehr lange bis die marke weltweit bekannt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
wie funktioniert bei ner cola aktie die thesaurierung?

gib doch einfach mal in google S&P500 ein und gehe dann auf YTD: -13.82% und jetzt schau dir das an: https://de.extraetf.com/etf-profile/IE0031442068
ausschüttender ETF auf den selben index und YTD: -5,69%
warum ist das so? wegen der dividende.

Hallo @Nythill

bitte versteh mich nicht falsch, ich will mit diesem Post wirklich in diesem Forum niemanden beleidigen oder irgendwelche Grenzen auszureizen aber du machst bei dem Thema Thesaurierer vs. Ausschütter immer wieder zwielichtige Aussagen die nicht ganz offen lassen ob du die Mathematik bzw. Grundkonzepte des Kapitalmarkts verstanden hast.

Ich will dir nicht in deine Investmentstrategie nicht reingrätschen, aber ich muss einige Dinge einfach klarstellen, alleine für die neuen Investoren die hier nach zuverlässigen Informationen suchen um relevanten Entscheidungen zu treffen.

Bei jeder Gelegenheit leugnest du die Tatsache das die thesaurierende Variante und die ausschüttende Variante eines Indizes die gleiche Performance aufweist. Du formulierst deine Post jedes mal so, dass deine Intention klar wird aber der Wortlaut Interpretationsspielraumoffen lässt und suchst die bewusst irreführende Zeiträume aus.

Ich bitte dich inständig, um dies klar zu machen, die beiden S&P 500 von Ishares auf mittel- langfristige Zeiträume zu vergleichen (den Ausschütter inkl. Dividendentheasaurierung vs. den Thesaurierer). Da bringt es überhaupt nichts sich kurzfristige Abweichungen zu suchen (unter 1 Jahr) die keinerlei Aussagekraft haben. Alle > 1 Jahr verläuft quasie gleich. Kannst du auf Extra-Etf gegenchecken.

WKN: 622391 -> Ausschutter
WKN A0YEDG -> Thesaurierer

Es muss hier einmal ganz klar gemacht werden, und jeder der da anderer Meinung ist solle sich verdammt noch mal direkt melden, dass eine Dividende die Mathematik nicht überlistet. Die Performance von einem ausschüttendem Index inkl. Reinvestition der Dividende und einem thesaurierendem Index ist mittelfristig bis langfristig die gleiche. Dieses durch die Mathematik gegebene Konzept muss imo unbedingt verstanden werden, ansonsten hat man aus Gründen den Eigenschutzes nichts am Kapitalmarkt verloren.

Hier mal der reine Kurlsverlauf vom S&P500 mit Dividende vs ohne Dividende seit 2011


Man sieht hier ganz klar die Performancedifferenz im Kurs. Wenn man die Dividende aber reinvestiert sind die Indizes identisch, Ohne Reinvestition dominiert der Thesaurierer in allen Fällen (also vom reinen Kurs).

Ganz wichtig daher an alle neuen Investoren:
Es macht keinen Unterschied auf die Gesamtperformance ob man in theraurierende ETFs oder ausschüttende ETFs geht. Wenn der ausschüttende S&p500 2% Dividende ausschüttet und um 30% fällt, fällt der thesaurierende einfach nur um 28% (vereinfacht dargestellt). Lasst euch auf keinen Fall von diesem Ausschüttungsgewichse von einer Strategie abhalten die euer Vermögen wirklich vermehrt. Dividendeninvestoren verfolgen leider in viele Fällen Strategien die keiner realen Grundlage/Annahme unterliegen.
  • ich bekomme Ausschüttungen ohne die die Substanz zu gehen
  • Ausschüttungen haben keinen Einfluss auf den Kurs
  • Der ausschüttende Index und der thesaurierende gleiche Index haben unterschiedliche Performances. Der Ausschütter läuft genauso gut wie der Thesaurierer schüttet aber zusätzlich Dividenden aus. (Wer daran glaubt dem sollte imo zum Selbstschutz die Erlaubnis entzogen werden ein Wertpapierdepot zu haben imo)
  • Bei Ausschüttenden ETFs/Aktien ist ein ewiges Depot möglich, bei thesauriereden aber nicht, weil ich ja beim Verkauf an die Substanz gehe und ich irgendwann zwangläufig auf 0 Shares komme.

Daher noch mal in aller Deutlichkeit. Dividende ist ein neutraler Vorgang der zu keiner Veränderung des Depots/Vermögens führt. Im Grunde wird einem einfach nur fremdgesteuert die Entscheidung abgenommen wann Depotsubstanz liquidiert wird.

Lasst euch euer Vermögensaufbau nicht von Dividendenfetischen kaputt machen.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
@Style3 du solltest aufhören mitten in der nacht zu posten. wir hatten die diskussion schon mal und ich habe dir doch zugestimmt. ich habe dir doch auf der vorherigen seite sogar zugestimmt. bei einem ETF auf den selben index spielt es keine rolle, ob man einen auschütter oder thesaurierenden nimmt. die performance ist die selbe. der thesaurierende steht sogar ein bisschen besser da aufgrund der steuer. was du aber überhaupt nicht verstehst: eine aktie kann heute 60€ kosten, 10 jahre lang dividende ausschütten und dann trotzdem bei 60€ stehen. du bist so in deiner ETF bubble, dass du sowas scheinbar nicht begreifen kannst.
ich bitte dich nochmal meine frage zu beantworten: BMW VZ für 43,131€ gekauft und der kurs steht bei aktuell 71,80€. wie ist meine rendite?

Bei jeder Gelegenheit leugnest du die Tatsache das die thesaurierende Variante und die ausschüttende Variante eines Indizes die gleiche Performance aufweist.
NEIN, ich leugne es nicht - es ist so wie du es sagst. hier nochmal in aller deutlichkeit.


bild_2022-05-07_08442hmj42.png


die zwei punkte die ich markiert habe zeigen eine rendite von 17,19%. ist das tatsächlich die gesamtrendite @Style3?
 
Zuletzt bearbeitet:
Curi ist ein klarer Make-or-Break Kandidat

Mir wäre es zu heiß.

warum? weil der kurs fällt? oder kaufst du generell keine aktien die noch nicht profitabel sind? fundamental hat sich im letzten jahr nix geändert. man ist nach wie vor auf kurs, nur eben schon weiter als noch vor einem jahr. einerseits wollen alle immer so günstig wie möglich kaufen, aber wenn eine aktie dann mal richtig zerstört wird kriegt man doch wieder arschwasser ;)

davon abgesehen ist es natürlich jedermanns gutes recht das zu kaufen was er will. und bei der aktuellen hysterie im markt kann natürlich kurzfristig alles passieren.
 
Gerade mal reingeschaut. Das ist wohl eins von diesen ganzen "Spac" Desastern aus dem letzten Jahr. Verbrennen über 30 Mio pro Jahr (aktuell wohl sogar mehr) und haben wohl noch 81 Mio in Cash. Entweder treiben die bald neues Geld auf, oder die Lichter gehen aus.
Was die Kapitalintensität angeht sind die schlimmer als Autofirmen. Du musst da dermaßen viel Geld investieren, um ein paar Kröten zu verdienen, nachdem die Leute deine zig Millionen Serie an zwei Tagen durchgeschaut haben...

Der Markt ist doch schon total gesättigt, auch für Dokus. Zumal auch Prime, Netflix und Co Dokus im Programm haben.

Wenn jemand in nem Forum mit Tenbagger oder "das nächste *bekannter Name*" anfängt sollte man sowieso rennen.

Aktuell würde ich nicht in Streamingdienste direkt investieren. Keiner weiß, welcher von denen überlebt. Kann klappen, dann gibt es gut Geld - kann fehlgeschlagen, dann macht man reichlich Verlust.
Nicht meine Art von Investment.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gerade mal reingeschaut. Das ist wohl eins von diesen ganzen "Spac" Desastern aus dem letzten Jahr. Verbrennen über 30 Mio pro Jahr (aktuell wohl sogar mehr) und haben wohl noch 81 Mio in Cash. Entweder treiben die bald neues Geld auf, oder die Lichter gehen aus.
Was die Kapitalintensität angeht sind die schlimmer als Autofirmen. Du musst da dermaßen viel Geld investieren, um ein paar Kröten zu verdienen, nachdem die Leute deine zig Millionen Serie an zwei Tagen durchgeschaut haben...

Der Markt ist doch schon total gesättigt, auch für Dokus. Zumal auch Prime, Netflix und Co Dokus im Programm haben.

Wenn jemand in nem Forum mit Tenbagger oder "das nächste *bekannter Name*" anfängt sollte man sowieso rennen.

Aktuell würde ich nicht in Streamingdienste direkt investieren. Keiner weiß, welcher von denen überlebt. Kann klappen, dann gibt es gut Geld - kann fehlgeschlagen, dann macht man reichlich Verlust.
Nicht meine Art von Investment.

Sorry, aber wenn man keine Ahnung hat sollte man nicht alles was ein spac ist in den Topf spac Desaster werfen. Curi hat einen genauen Plan wie und wann sie profitabel werden und hat bisher jeden Meilenstein gehalten. Dass ein stark wachsendes Start-up erstmal Geld verbrennt sollte klar sein. Solange hunderte Millionen assets und cash da sind und sie weiter so wachsen besteht erstmal kein Grund zur Sorge. Das Geld reicht mindestens ein Jahr, wenn nicht zwei. Zur Not kann man auch mal ein paar Schulden aufnehmen um noch ein Jahr zu überbrücken.
 
Sorry, aber die hast du für mich auch nicht immer

Behaupte ich auch nicht, aber ich habe mich halt im Gegensatz zu dir mit der Firma und Aktie ausführlich beschäftigt und nicht nur oberflächlich drauf geschaut. Aber ist halt deine Meinung. Ist legitim. Wir werden sehen wer am Ende recht behält. ;)

Es gibt auch einfach unterschiedliche Investment Stile. Viele fühlen sich mit ner volatilen microcap einfach nicht wohl und kriegen generell Angst wenn der Kurs einer Aktie fällt. Die sollten dann sowieso die Finger von sowas lassen und weiter ihre Procter and Gambles, Coca-Colas, Walmarts, Allianz, Visa, Shell, Chevron, McDonald's und Co kaufen. Wer den Markt schlagen will muss in Nebenwerte investieren. Wer nur macht was die große Masse macht darf auch keine anderen Ergebnisse erwarten. Sowohl nach oben als auch nach unten.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Shiva

das muss ich noch kurz loswerden:

du sagst sie verbrennen 30 mio pro jahr. was glaubst du wieviel sie noch verbrennen, wenn sie dieses jahr 50 mio wachsen? glaubst du die kosten steigen ebenfalls um 50 mio? warum solltest du das glauben?

hast du dir mal angeschaut, dass man letztes jahr allein 40 mio mehr für content ausgegeben hat als zuvor und man das auch klar damit begründet hat möglichst schnell eine kritische masse an content erreichen zu können und dass man sogar contentausgaben die man für 2022 geplant hatte vorgezogen hat? was denkst du was passiert, wenn man diese 40 mio zusätzlichen kosten 2022 nicht mehr hat? hätte man ohne diese kosten nicht schon 2021 profitabel sein können?

was denkst du was passiert, wenn man den preis um 50% erhöht, von 20 dollar pro jahr auf 30 im laufe dieses jahres? denkst du der umsatz wird dann weniger und die profitabilität unwahrscheinlicher?

wie kommst du darauf dass der markt gesättigt sei? nur wegen netflix, einem unternehmen, dessen market cap vor kurzem die 2000-fache größe eines curi hatte? welches ebenfalls die nächsten jahre weiter wachsen wird. woher willst du wissen wieviel potenzial der markt hat? hast du jahrzehnte in der branche gearbeitet und kennst die daten in und auswendig wie john hendricks, oder leierst du dir nur einfach irgendwelche eigenen vermutungen aus dem allerwertesten? ;) ... und warum glaubst du steigen ständig neue big player wie disney, hbo, amazon, hulu, apple tv und co in den markt ein, wenn es da angeblich nichts mehr zu holen gibt?

wieso sollte jemand wie john hendricks, der ausgesorgt hat und in ruhe seinen lebensabend genießen könnte, eine firma gründen und 42% aller anteile daran halten, wenn er nicht selbst zu 100% davon überzeugt wäre, dass die chancen riesig sind? wieso sollte dieser mann bei kursen von 13 dollar und mehr massiv aktien nachkaufen, wenn er keine upside sieht? wieso haben alle anderen insider bis heute nicht eine einzige aktie verkauft obwohl der kurs seit einem jahr nur eine richtung kennt und zwar die nach süden?

wieso straft dich die performance von curi lügen und die firma wächst seit ihrem bestehen jedes jahr 80-100% plus und im letzten quartal mehr als 100% international, wenn der markt doch angeblich so gesättigt ist? da passt was nicht ganz zusammen.

zu dem tenbagger argument: falsch, es gibt viele schwätzer die bei dem nächsten heißen unprofitablen scheiss ohne jegliche substanz und ohne umsätze tenbagger rufen. es gibt auch leute die sich an wallstreet bets hier im forum beteiligt haben, dazu gehöre ich nicht. ich habe mir nicht einmal zum spaß einen memestock ins portfolio gelegt. ich begründe sehr genau und anhand von fakten und daten warum ich die aktie für einen tenbagger halte. das kannst du dann glauben oder halt nicht, oder du stellst deine eigenen berechnungen an und kommst zum gleichen ergebnis oder einem anderen.

es ist nicht so, dass ich mir den streamingmarkt ansehe und mir die frage stelle in welche aktie davon ich investiere und dann eine münze werfe und auf gut glück schaue ob die firma überlebt oder nicht xD ... wenn du das glaubst, dann bist du reichlich naiv. dass curi im streaming bereich unterwegs ist ist eine tatsache die erstmal zweitrangig ist. zuvor kommen die zahlen, wenn die nicht passen würden, dann könnte curi krebs heilen und ich würde trotzdem nicht investieren. des weiteren tust du dem markt und der firma unrecht. nur weil ein paar nasen was von marktsättigung bei netflix und co palavern entspricht das noch lange nicht der realität.

der corona boom in 2020 hat eben einige neukunden angezogen, da alle nur zu hause rumgesessen sind und langeweile hatten. dass im vergleich damit das wachstum dann erst einmal mager aussieht und man vielleicht sogar kurzfristig user verliert, die nicht langfristig an dem angebot interessiert sind (siehe netflix) ist erstmal nichts schlimmes. jede firma geht immer mal wieder durch so eine stagnationsphase. gerade in anbetracht der aktuellen situation und der von konsumenten befüchteten rezession, höheren benzinpreisen, teureren lebensmitteln und co mag es leute geben, die dann erstmal ihre netflix mitgliedschaft kündigen. dazu kommen die weggefallenen russischen abos. curi hingegen hatte auch nach corona 2021 extrem starkes wachstum und wird dieses bis auf weiteres haben.

und nur weil netflix als riesen unternehmen, das seit mehr als 20 jahren existiert, irgendwann an seine wachstumsgrenzen stößt, muss das noch lange nicht für ein kleines microcap unternehmen wie curi in seiner ganz eigenen nische gelten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Top Bottom