ja stimmt teilweise. aber value + growth, soll heißen krasse wachstumsaktien die nicht überbewertet sind. alle aktien die buffet und munger damals gekauft haben waren wachstumsaktien. auch eine coca cola oder mc donalds war damals wachstum und zwar massives. mit reinen "value" aktien so wie die leute das heute verstehen hätte er kaum dieses vermögen angehäuft. auch das beispiel mit der frau des seifenunternehmers ... general electric, du pont etc. waren damals die zukunft. krasse wachstumsaktien und keine 1% wachstum "value aktien". das ist das was die meisten leute nicht kapieren. value bedeutet eigentlich nur, dass ich eine aktie zu einem guten wert kaufe. ich kaufe sie heute und bin mir sicher, dass sie in ein paar jahren mehr wert für mich generiert und dadurch auch im preis steigt. value und wachstum schließt sich nicht aus, im gegenteil. der meiste wert wird erst durch wachstum generiert. eine firma die nicht wächst schafft keine (kaum) neue werte. deshalb nutzen ja auch alle profis wie buffet, munger oder peter lynch das discounted cashflow modell. natürlich darf ich dafür kein kuv von 100 zahlen, der preis spielt immer eine rolle. dieser fließt aber ja sowieso in die berechnung mit ein.
ja jetzt, weil man nur noch auf klassische "value titel" setzt. die zeit des wachstums ist längst vorbei. jetzt geht es darum die riesen menge kapital zu halten und nicht zu verlieren. investmentstrategien unterscheiden sich nach deinem anlagehorizont. buffet und munger werden bald das zeitliche segnen, glaubst du da geht man noch große risiken ein? schaff erst mal das was er und buffet geschafft haben. schafft niemand. deshalb würde ich mir so nen zynischen kommentar lieber sparen. es geht hier nicht um die letzten paar jährchen wo man bewusst eine "andere" strategie fährt und sehr risikoavers agiert. dass berkshire nicht mehr das wachstum von damals hat ist dem "maestro" und seinem mitstreiter durchaus bewusst
... das schmälert aber garantiert nicht seine lebensleistung über viele jahrzehnte hinweg.wenn ich irgendwann mal 60 bin werde ich auch in etfs und "value" umschichten, wenn nicht meine wachstumsaktien bis dahin ohnehin zu "value" aktien geworden sind, aber doch nicht schon mit 30. man muss risiken eingehen wenn man jung ist und wachstum mitnehmen solange es geht. munger und buffet haben ja genau das damals gemacht. wenn sie eine außergewöhnlich gute chance gesehen haben zu einem extrem guten preis sind sie balls deep reingegangen. durchschnitt kann jeder. um besser zu performen muss man halt ne chance finden die besser ist als der durchschnitt. und wenn ich z.b. ein unternehmen sehe, das vom kuv günstiger bewertet ist als ein index wie der s&p 500 aber trotzdem 10 mal so schnell wächst, zudem nahe an der profitabilität ist, dann ist das so eine chance. ich sage nicht, dass man irgendwelche hype aktien ohne umsatz zu jedem preis kaufen soll. ich sage auch nicht, dass man günstig bewertete value aktien ohne wachstum kaufen soll. was bringt dir das beste kuv und kgv, wenn die aktie stagniert oder sogar rückläufig in umsatz und gewinn ist? BEIDES ist wichtig. just my 2 cents.
Zuletzt bearbeitet:
da bleiben kaum Optionen.
