Command and Conquer Generals 2

[Bedlam]

Außerdem finde ich es ziemlich amüsant, dass das Spiel im Jahre 2050 spielt und eine der Seiten die EU ist.

Pessimist? Ich hoffe, dass es die EA noch ein paar Jahre gibt. :v:

 

[P4inkiller]

Pessimist? Ich hoffe, dass es die EA noch ein paar Jahre gibt. :v:

hab ich was nich mitgekriegt wurde die EU azfgekauft? sind wir jetz ein großkonzern?

 

[darkrince]

Statt über den Entwicklernamen zu diskutieren würde ich mal an die anderen Werte denken.

Das Einheitendesign sieht zumindest meiner Ansicht nach nach uninspiriertem 08/15 Sci-Fi aus.
Panzer mit freiliegenden Ketten, Hubschrauber wie in Avatar, usw.

Was das Gameplay angeht, glaube ich ich auch nicht, das daraus sonderlich viel wird (dem bisher Bekannten nach zu urteilen (und natürlich den letzten Leistungen der Entwickler nach)). Wobei ich auch schon Generals 1 nicht sonderlich leiden konnte und es eigentlich nicht einmal als richtigen Teil der Serie sehen würde (war für meinen Geschmack viel zu sehr ein Möchtegern-Starcraft).



Außerdem finde ich es ziemlich amüsant, dass das Spiel im Jahre 2050 spielt und eine der Seiten die EU ist.

optimisten lieb auf dieser seite

 

[bpc]

Statt über den Entwicklernamen zu diskutieren würde ich mal an die anderen Werte denken.

Das Einheitendesign sieht zumindest meiner Ansicht nach nach uninspiriertem 08/15 Sci-Fi aus.
Panzer mit freiliegenden Ketten, Hubschrauber wie in Avatar, usw.

Was das Gameplay angeht, glaube ich ich auch nicht, das daraus sonderlich viel wird (dem bisher Bekannten nach zu urteilen (und natürlich den letzten Leistungen der Entwickler nach)). Wobei ich auch schon Generals 1 nicht sonderlich leiden konnte und es eigentlich nicht einmal als richtigen Teil der Serie sehen würde (war für meinen Geschmack viel zu sehr ein Möchtegern-Starcraft).



Außerdem finde ich es ziemlich amüsant, dass das Spiel im Jahre 2050 spielt und eine der Seiten die EU ist.

Möchtegern StarCraft??
Also wenn ich mir irgendwelche Matches von Generals auf Youtube angucke, dann sieht das eher die größtes Elend ever aus.
Die Maps sind Designed ohne irgendeinen ordentlich Einfluss auf das Positioning der Einheiten. Und es gibt kaum ordentliche Multiplayer Maps, meist scheinen es nur freie Flächen zu sein mit bisschen anders angeordneten Ressourcen Punkten.
Das Minen in Command and Conquer erfordert praktisch keinerlei Skill.. heißt.. man braucht sich wenn man einmal einen Ressourcen Punkt eingenommen hat oder Raffenerien gebaut hat, sich praktisch null mehr drum kümmern.
Die Einheiten steuern sich ungenau wie Hulle. Es gibt kein gutes Balancing die Einheiten.
Die Rassen spielen sich im Vergleich zu StarCraft praktisch komplett identisch.
Die Einheiten haben praktisch keinerlei Fähigkeiten (schon garkeine die Micro erfordern).
Stattdessen gibt es anmass Fähigkeiten die man einfach durch auswahl von Buttons einfach wo man will auf der Map platzieren kann.

Wo um alles in der Welt hat Generals irgendwo ähnlichkeiten mit StarCraft? Die Iso Perspektive?

 

[Kiera]

Komisch das sich China mal ganz anders spielt als die GLA oder USA wieso ist mir nie aufgefallen das sich alle gleich spielen warum hab ich bei GLA dauernd Gurilla Takticken bebenutz oder bei der USA die logische Luftwaffe herje.

Habs wohl immer falsch gespielt mit Freunden

Ich find das Einheitendesign im Trailer sehr gut hat mich sofort an Generals erinnert. Und imo ist Generals mit eins der besten MP RTS ever niemals wieder so viel Spass gehabt ausser vlt Age 2 und Warcraft 3.

 

[P4inkiller]

Möchtegern StarCraft??
Also wenn ich mir irgendwelche Matches von Generals auf Youtube angucke, dann sieht das eher die größtes Elend ever aus.
Die Maps sind Designed ohne irgendeinen ordentlich Einfluss auf das Positioning der Einheiten. Und es gibt kaum ordentliche Multiplayer Maps, meist scheinen es nur freie Flächen zu sein mit bisschen anders angeordneten Ressourcen Punkten.
Das Minen in Command and Conquer erfordert praktisch keinerlei Skill.. heißt.. man braucht sich wenn man einmal einen Ressourcen Punkt eingenommen hat oder Raffenerien gebaut hat, sich praktisch null mehr drum kümmern.
Die Einheiten steuern sich ungenau wie Hulle. Es gibt kein gutes Balancing die Einheiten.
Die Rassen spielen sich im Vergleich zu StarCraft praktisch komplett identisch.
Die Einheiten haben praktisch keinerlei Fähigkeiten (schon garkeine die Micro erfordern).
Stattdessen gibt es anmass Fähigkeiten die man einfach durch auswahl von Buttons einfach wo man will auf der Map platzieren kann.

Wo um alles in der Welt hat Generals irgendwo ähnlichkeiten mit StarCraft? Die Iso Perspektive?

Da hat sich ein Starcraft Fanboy auf den schlips getreten gefühlt....

Ja SC ist besser balanced und ja es benötigt mehr skill, dennoch schreibst du ziemlichen dünpfiff über generals, schätzungweise weil du es runterputzen musst weil du dich angegriffen fühlst (warum auch immer)

 

[Nerazar]

weil ein bioware spiel nicht der überknaller war?

das internet und seine trolle (soll nicht böse gemeint sei )

Teils, teils. BioWare hatte seine goldene Zeit mit der DnD-Ära à la Baldur's Gate 2 damals erreicht und es war dann immer ein leichtes Auf und Ab der Gefühle. DA2 war da imho der Tiefpunkt. Mit ME gehen sie auch in eine bestimmte Richtung, die für mich nicht der Kern des Rollenspiels sein kann... Aber egal: Bei Generals 2 können sie keine Sex-Stories einbauen und ähnliches, also kann da nicht so viel schiefgehen

 

[Maverick55]

Möchtegern StarCraft??
Also wenn ich mir irgendwelche Matches von Generals auf Youtube angucke, dann sieht das eher die größtes Elend ever aus.
Die Maps sind Designed ohne irgendeinen ordentlich Einfluss auf das Positioning der Einheiten. Und es gibt kaum ordentliche Multiplayer Maps, meist scheinen es nur freie Flächen zu sein mit bisschen anders angeordneten Ressourcen Punkten.
Das Minen in Command and Conquer erfordert praktisch keinerlei Skill.. heißt.. man braucht sich wenn man einmal einen Ressourcen Punkt eingenommen hat oder Raffenerien gebaut hat, sich praktisch null mehr drum kümmern.
Die Einheiten steuern sich ungenau wie Hulle. Es gibt kein gutes Balancing die Einheiten.
Die Rassen spielen sich im Vergleich zu StarCraft praktisch komplett identisch.
Die Einheiten haben praktisch keinerlei Fähigkeiten (schon garkeine die Micro erfordern).
Stattdessen gibt es anmass Fähigkeiten die man einfach durch auswahl von Buttons einfach wo man will auf der Map platzieren kann.

Wo um alles in der Welt hat Generals irgendwo ähnlichkeiten mit StarCraft? Die Iso Perspektive?

Und das siehst du alles anhand von Youtube Videos? Atemberaubend...

 

[Shini]

Möchtegern StarCraft??
Also wenn ich mir irgendwelche Matches von Generals auf Youtube angucke, dann sieht das eher die größtes Elend ever aus.
Die Maps sind Designed ohne irgendeinen ordentlich Einfluss auf das Positioning der Einheiten. Und es gibt kaum ordentliche Multiplayer Maps, meist scheinen es nur freie Flächen zu sein mit bisschen anders angeordneten Ressourcen Punkten.
Das Minen in Command and Conquer erfordert praktisch keinerlei Skill.. heißt.. man braucht sich wenn man einmal einen Ressourcen Punkt eingenommen hat oder Raffenerien gebaut hat, sich praktisch null mehr drum kümmern.
Die Einheiten steuern sich ungenau wie Hulle. Es gibt kein gutes Balancing die Einheiten.
Die Rassen spielen sich im Vergleich zu StarCraft praktisch komplett identisch.
Die Einheiten haben praktisch keinerlei Fähigkeiten (schon garkeine die Micro erfordern).
Stattdessen gibt es anmass Fähigkeiten die man einfach durch auswahl von Buttons einfach wo man will auf der Map platzieren kann.

Wo um alles in der Welt hat Generals irgendwo ähnlichkeiten mit StarCraft? Die Iso Perspektive?

man sieht das du nur videos kennst


die spielen sich alle total anders

 

[bpc]

Da hat sich ein Starcraft Fanboy auf den schlips getreten gefühlt....

Ja SC ist besser balanced und ja es benötigt mehr skill, dennoch schreibst du ziemlichen dünpfiff über generals, schätzungweise weil du es runterputzen musst weil du dich angegriffen fühlst (warum auch immer)

Mir geht es nicht dadrum das StarCraft umbedingt soviel mehr Skill benötigt sondern viel mehr dadrum das die Leute mal sehen wie schlecht C&C eigentlich ist.
Ich hatte mit Tibirium Konflikt und mit Red Alert 1 auch nen Heidenspaß, war sogar meine Lieblingsserie bis TS, trotzdem hat es C&C nicht geschafft sich weiter zu entwickeln wie es von WC2 zu SC:BW der Fall war.
Dadrum geht es mir, denn ich hätte liebend gern noch ein weiteres RTS Game was taugt.. aber wenn selbst die Fans der Serie garnicht merken was es alles zu Kritisieren gibt und nicht checken wie grottig designed fast alle C&C Teile sind, dann werden die Entwickler auf ewig genau den selben mist abliefern.

Und wenn dann auch noch so Aussagen kommen wie.. Generals war zu sehr wie StarCraft.. dabei war es absolut null wie StarCraft und jede einzige veränderrung Richtung StarCraft könnte C&C nur besser machen, dann sag ich das halt.

Ich könnte mal Vorschläge machen wie man C&C besser machen könnte.

- Viel mehr Erzabarbeite Einheiten.. heißt.. ein Sammler holt weniger Tiberium oder so, dafür könnte man gezielter mal Sammler angreifen und es wäre nicht nur Kein Income zu Income. Sondern man könnte je nachdem wie lange jemand braucht um die Gefahr abzuwenden schaden machen.
- Nicht alle Anfangseinheiten basieren auf Ranged Maschinenpistolen oder so. Sondern es gibt ordentliche Tier einheiten die sich unterschiedlich spielen und unterschiedliches Micro verlangen. Einheiten die schon früh im Spiel langsamer oder schneller sind, mehr HP haben oder weniger, Masse oder Klasse.
- Maps die auf die Fähigkeiten bzw Eigenschaften der Einheiten ausgelegt sind. Das heißt z.b. das es Punkte auf der Karte gibt wo gewisse Einheiten im Vorteil sind.. aufgrund der Range oder der Art der Schüsse.
- Einheiten bewegen sich nicht zu schnell aber auch nicht zu langsam, heißt.. es muss Momente geben wo ich durch Rückzug oder durch das bewegen der Einheiten in Vorteil gerate oder auch Nachteil, hängt auch zusammen mit den Maps. Wenn ich z.b. mit einer langsameren Einheit fliehe bringt das nicht soviel wie wenn ich mobile Einheiten habe. Dafür sollten mir die langsamen Einheiten ne Art Mapcontrol gewährleisten.

Wenn die Maps aber total offen sind wie es viele Generals Maps waren dann spielt all sowas einfach keine Rolle, wenn dann auch noch das Balancing im Arsch ist kommt sowas wie C&C dabei raus.. der welcher den stärksten Tech kennt gewinnt.
Heutzutage ist sowas ganz besonders Fatal, früher hatte man nicht so Internet, da wusste nicht jeder was besonders gut ist.
Heute brauchste nur in nen Forum gucken und schon kannste lesen welche Einheiten super stark sind und keiner hat mehr Spaß an C&C. Was meint ihr weshalb C&C immer unbeliebter wurde?

Wenn die alleine schonmal diese paar Grundlagen eines guten Strategiespiels sich zu Herzen nehmen würden, wäre C&C schon viel besser.

 

[DavyCrockett]

Möchtegern StarCraft??

Also wenn ich mir irgendwelche Matches von Generals auf Youtube angucke, dann sieht das eher die größtes Elend ever aus.
Die Maps sind Designed ohne irgendeinen ordentlich Einfluss auf das Positioning der Einheiten. Und es gibt kaum ordentliche Multiplayer Maps, meist scheinen es nur freie Flächen zu sein mit bisschen anders angeordneten Ressourcen Punkten.
Das Minen in Command and Conquer erfordert praktisch keinerlei Skill.. heißt.. man braucht sich wenn man einmal einen Ressourcen Punkt eingenommen hat oder Raffenerien gebaut hat, sich praktisch null mehr drum kümmern.
Die Einheiten steuern sich ungenau wie Hulle. Es gibt kein gutes Balancing die Einheiten.
Die Rassen spielen sich im Vergleich zu StarCraft praktisch komplett identisch.
Die Einheiten haben praktisch keinerlei Fähigkeiten (schon garkeine die Micro erfordern).
Stattdessen gibt es anmass Fähigkeiten die man einfach durch auswahl von Buttons einfach wo man will auf der Map platzieren kann.

Ruhig bleiben.

Dir ist schon bewusst, dass ich es nicht qualitativ mit Starcraft vergleiche, wenn ich es als Möchtegern-Starcraft bezeichne... oder?

Außerdem finde ich es sehr beleidigend, dass du anscheinend der Meinung bist, dass ich CnC Generals mag.

Wo um alles in der Welt hat Generals irgendwo ähnlichkeiten mit StarCraft? Die Iso Perspektive?

Vielleicht das Bausystem mit Baueinheiten die in einem Hauptgebäude produziert werden (Vor Generals gab es das meines Wissens nur in Starcraft/Warcraft)?

Oder die Leiste die horizontal am unteren Teil des Bildschirms verläuft (exakt wie in Starcraft/Warcraft) statt der klassischen (und meiner Meinung nach logischeren) vertikalen Leiste am rechten Bildschirmrand?

Oder die Art und Weise wie Einheiten produziert werden (ebenfalls exakt wie Starcraft/Warcraft) ?

Oder die ganzen lustigen Einheitenfähigkeiten ?

In den CnC-Spielen vor Generals gab es das alles nicht. In Starcraft (und Warcraft) hingegen schon.

Mir geht es nicht dadrum das StarCraft umbedingt soviel mehr Skill benötigt sondern viel mehr dadrum das die Leute mal sehen wie schlecht C&C eigentlich ist.
Ich hatte mit Tibirium Konflikt und mit Red Alert 1 auch nen Heidenspaß, war sogar meine Lieblingsserie bis TS, trotzdem hat es C&C nicht geschafft sich weiter zu entwickeln wie es von WC2 zu SC:BW der Fall war.

Ist nicht gerade leicht für eine Serie, sich weiterzuentwickeln, wenn die Firma, von der sie geschaffen wurde, von einer größeren, nur am Profit interessierten Firma aufgekauft wird.

Und bitte erzähl mir nicht, dass du auch nur ein einziges CnC gespielt hättest. Die Tatsache, dass dir die ganzen Elemente in Generals, die es so in den bisherigen Teilen nicht gab, und aus Starcraft kopiert wurden, nicht auffielen, lässt dich nicht gerade glaubhaft erscheinen.

Dadrum geht es mir, denn ich hätte liebend gern noch ein weiteres RTS Game was taugt.. aber wenn selbst die Fans der Serie garnicht merken was es alles zu Kritisieren gibt

Hast du die Reaktion auf Tiberian Twilight verpasst ?

und nicht checken wie grottig designed fast alle C&C Teile sind, dann werden die Entwickler auf ewig genau den selben mist abliefern.

Die ersten Teile waren ihrer Zeit die besten Echtzeitstrategiespiele, die es gab, während Blizzard mit Warcraft anfangs noch hauptsächlich Westwood nachgeahmt hatte. Die neueren Teile sind auf jeden Fall nicht so gut, aber das fing erst an, nachdem die Serie von EA vergewaltigt wurde.

Und wenn dann auch noch so Aussagen kommen wie.. Generals war zu sehr wie StarCraft.. dabei war es absolut null wie StarCraft und jede einzige veränderrung Richtung StarCraft könnte C&C nur besser machen, dann sag ich das halt.

Spiel bitte zuerst einmal ein CnC-Spiel.

Ich könnte mal Vorschläge machen wie man C&C besser machen könnte.

- Viel mehr Erzabarbeite Einheiten.. heißt.. ein Sammler holt weniger Tiberium oder so, dafür könnte man gezielter mal Sammler angreifen und es wäre nicht nur Kein Income zu Income. Sondern man könnte je nachdem wie lange jemand braucht um die Gefahr abzuwenden schaden machen.

Mit einer einzigen Raffinerie und einem einzigen Sammler wirst du bei den meisten CnC's nicht weit kommen...

Wie gesagt, lerne die Serie erst einmal kennen, bevor du sie kritisierst.

- Nicht alle Anfangseinheiten basieren auf Ranged Maschinenpistolen oder so. Sondern es gibt ordentliche Tier einheiten die sich unterschiedlich spielen und unterschiedliches Micro verlangen. Einheiten die schon früh im Spiel langsamer oder schneller sind, mehr HP haben oder weniger, Masse oder Klasse.
- Maps die auf die Fähigkeiten bzw Eigenschaften der Einheiten ausgelegt sind. Das heißt z.b. das es Punkte auf der Karte gibt wo gewisse Einheiten im Vorteil sind.. aufgrund der Range oder der Art der Schüsse.
- Einheiten bewegen sich nicht zu schnell aber auch nicht zu langsam, heißt.. es muss Momente geben wo ich durch Rückzug oder durch das bewegen der Einheiten in Vorteil gerate oder auch Nachteil, hängt auch zusammen mit den Maps. Wenn ich z.b. mit einer langsameren Einheit fliehe bringt das nicht soviel wie wenn ich mobile Einheiten habe. Dafür sollten mir die langsamen Einheiten ne Art Mapcontrol gewährleisten.

Inwiefern ist das bei CnC nicht so ?

Wenn die Maps aber total offen sind wie es viele Generals Maps waren dann spielt all sowas einfach keine Rolle, wenn dann auch noch das Balancing im Arsch ist kommt sowas wie C&C dabei raus.. der welcher den stärksten Tech kennt gewinnt.
Heutzutage ist sowas ganz besonders Fatal, früher hatte man nicht so Internet, da wusste nicht jeder was besonders gut ist.
Heute brauchste nur in nen Forum gucken und schon kannste lesen welche Einheiten super stark sind und keiner hat mehr Spaß an C&C.

Weil alle CnC's wie Generals sind und es auch keinen Karteneditor gibt

Was meint ihr weshalb C&C immer unbeliebter wurde?

Vielleicht weil EA die Serie bis zum geht nicht mehr gemolken hat ? Aber mach dir keine Sorgen, ich bin mir sicher dass das früher oder später auch mit Starcraft passieren wird.

 

[Kiera]

Teaser Video 2 Luftangriff

Beindruckend diese Grafik, das Spiel wird mir die RTS vlt wieder schmackhaft machen

 

[bpc]

Hä? Das ist doch offensichtlich nen CGI Trailer... und neu scheint mir dadran auch irgendwie nix zu sein.

 

[Kiera]

Hä? Das ist doch offensichtlich nen CGI Trailer... und neu scheint mir dadran auch irgendwie nix zu sein.

Wenn man sich Ingame vom ersten Teaser anschaut seh ich da kein CGI.

 

[bpc]

Aber das ist ja auch nen völlig anderer Teaser und da steht extra es ist ingame..
Das zweite hingegen sieht einfach wie nen CGI aus.. erkennt man imo direkt beim abfeuern der Racketen..
das sieht einfach zu geschmeidig aus. Ebenso die Bewegung des Helikopters.

Auch wenn der unterschied nicht riesig ist.

 

[Kiera]

Aber das ist ja auch nen völlig anderer Teaser und da steht extra es ist ingame..
Das zweite hingegen sieht einfach wie nen CGI aus.. erkennt man imo direkt beim abfeuern der Racketen..
das sieht einfach zu geschmeidig aus. Ebenso die Bewegung des Helikopters.

Auch wenn der unterschied nicht riesig ist.

Mag natürlich sein aber beim ersten ansehen hat es mich direkt an den ersten Teaser erinnert und daher ging das für mich als Ingame durch, das doch was positives

Kann natürlich CGI sein, so ne Ansicht wird man im eigentlichen Spiel auch kaum haben^^

 

[sYkoDe4d]

Tja das Game ist wohl tot

Command & Conquer Generals 2 Goes Free To Play

EA ANNOUNCES COMMAND & CONQUER A NEW FREE-TO- PLAY DESTINATION POWERED BY FROSTBITE 2
Command & Conquer Generals 2 Transforms into a New Digital Platform for the Legendary Strategy Franchise

COLOGNE, Germany – August 15, 2012 – Today at gamescom, the world's largest trade fair and event for interactive games and entertainment, Electronic Arts Inc. (NASDAQ: EA) took a bold step to spearhead the industry’s digital revolution and announced Command & Conquer. The previously announced Command & Conquer Generals 2 has been transformed to be a part of this new digital experience, giving gamers complete access to the cutting-edge visuals, sound and destruction of a full, AAA strategy game – for free. The new online platform and service will launch in 2013, with the Generals universe representing the first of many free offerings within the storied franchise EA is planning to launch with Command & Conquer.

With a familiar blend of cerebral, strategic gameplay and fun, fast-paced action, Command & Conquer will deliver an authentic and modern RTS experience that will instantly exhilarate longtime fans and captivate new players. Gamers can sign up for a chance to be among the first to try the closed beta of Command & Conquer at www.CommandandConquer.com/free.

“We are thrilled about this opportunity to transform Command and Conquer into a premier online experience,” said Jon Van Caneghem, VP/GM at EA. “For nearly two decades, this franchise has existed as something you buy; now we are creating a destination where our fans will be able to access the entire Command and Conquer universe, starting with Generals and continuing with Red Alert, Tiberium, and beyond. With Frostbite 2, we are able to keep an emphasis on the AAA quality our consumers expect while staying true to the RTS gameplay they know and love – all available online for free.”

An all out war rages in Command & Conquer, as players take control of multiple factions, compete for resources, build up operation bases, and lead massive batteries of tanks, soldiers, and aircraft into battle. With incredibly detailed units, fully destructible environments, dynamic physics, and exhilarating visual effects, Command & Conquer is poised to re-define what gamers expect from a strategy game. Heralding feedback driven design, Command & Conquer will evolve and develop with an expanding array of new content based on community feedback.

Command & Conquer will be available as a free, client-based game for the PC in 2013. For more information on and to register for a chance to be selected for closed beta access, please visit www.CommandandConquer.com/free.Follow the game on Twitter at http://twitter.com/OfficialCnC or "Like" Command & Conquer on Facebook at http://facebook.com/commandandconquer.

 

[darkrince]

free to play ??? :nerd: au backe.....

 

[sYkoDe4d]

Trailer gibt es jetzt auch

[video=youtube;-9zVjFcpjeA]http://www.youtube.com/watch?v=-9zVjFcpjeA[/video]

 

[Kiera]

Naja wenn wundert das? EA will doch zum reinen digitalen Free2lay Publisher da bestehen die drauf also wird das bald mit allen EA Spielen passieren. Tja echt schade aber C&C ist für mich tot eine weitere Marke die ich geliebt habe und die nun weg ist. Grade Generals 2 hätte so genial sein können.

Gamest Bericht

Michael Graf: Dass Generals 2 Free2Play wird, hätte mich eigentlich nicht überraschen dürfen. Denn Electronic Arts hat seinen Wandel zum reinen Online-Hersteller deutlich angekündigt und jüngst bereits Star Wars: The Old Republic auf ein Kostenlos-Geschäftsmodell umgestellt. Man darf davon ausgehen, dass auch Battlefield 4 ein Free2Play-Titel wird, und das hat eindeutig wirtschaftliche Gründe. Im letzten Vierteljahr sank der Gewinn von EA um satte 33 Prozent auf rund 43 Millionen Euro. Der Umsatzverlust betrug hingegen nur zwei Prozent, vor allem dank des starken Digitalmarkts (Origin, Facebook Battlefield 3 Premium & Co.) Kein Wunder also, dass sich das Unternehmen mehr und mehr Richtung Online orientiert, zumal die Chefetage neidisch auf die Millioneneinnahmen von Free2Play-Newcomern wie Wargaming (World of Tanks) schielen dürfte.

Der Free2Play-Wandel bei Generals 2 hätte mich als nicht überraschen dürfen sollen – hat er aber doch. Nach der Ankündigung im November hatten Fans und Presse nun mal mit einem klassischen Strategiespiel gerechnet, zumal EA mit der Frostbite-2-Engine ein bekanntes und nicht ganz billiges Grafikgerüst verwendet. Doch der Free2Play-Markt erlebt gerade einen Wandel: Wo zuvor keineswegs hässliche, zumindest aber technisch simplere Spiele wie Runes of Magic oder eben World of Tanks dominierten, erwarten und in Zukunft vermehrt Hochglanz-Titel – Cryteks Warface ist das beste Beispiel. Free2Play ist keine Siegel für Schmuddelware mehr, sondern drängt mit Macht in den Kernmarkt.

Dementsprechend muss ich auch anerkennen, wie viel Mühe EA in Generals 2 investiert: Die Entwickler wollen keinen Online-Abklatsch stricken, sondern ein Strategiespektakel, das sich vor klassischer Konkurrenz à la Starcraft 2 nicht verstecken muss. Und das all das erben soll, wofür ich schon das erste Generals geliebt und nächtelang gespielt habe – zumindest im Multiplayer-Modus. Denn Online-Fokus bedeutet zwangsläufig auch Multiplayer-Fokus. Ich bin gespannt, ob van Caneghem & Co. wirklich eine vollwertige Kampagne nachliefern– oder mich à la Age of Empires Online mit belanglosen Szenarios ohne große Story abspeisen. Außerdem bin ich gespannt, wie fair EA denn nun das Bezahlmodell gestalten wird. Denn ein Generals 2, in dem ich Einheiten oder Upgrades gegen Echtgeld kaufen kann – das wäre nun mal kein echtes Generals mehr.