Montalaar
L20: Enlightened
- Seit
- 1 Jun 2009
- Beiträge
- 22.179
Was wäre deine Lösung?Das als Durchbruch zu feiern finde ich seitens Habeck schon etwas übertrieben.
Kraftwerke für Energiewende: Robert Habeck spricht von »Durchbruch« mit EU
Was passiert im Energiesystem der Zukunft, wenn kaum Wind weht und dichte Wolken die Sonne verdecken? Dafür soll eine neue Generation von wasserstoffbetriebenen Kraftwerken entstehen.www.spiegel.de
Also Wasserstoffkraftwerke werden irgendwann subventioniert, damit sie bis 2035 mit GAS betrieben werden sollen, um dann irgendwoher den Wasserstoff zu bekommen. Dann haben wir in Deutschland noch mehr erneuerbare Energie, ja ja ja.Das hat aber einige Pferdfüße. Fängt damit an, dass Wasserstoff keine eigene Energiequelle ist, sondern dass man den mit anderer Energie herstellen muss, es dient also als EnergieTRÄGER. Daher gibt es ja auch die Verträge mit Kanada, die uns mit "grüner Energie" den Wasserstoff herstellen und der wird dann über den Ozean geschippert. Mal abgesehen davon, dass man schon diskutieren kann wie grün das in Kanada passiert, stellt man dort verlustbehaftet Wasserstoff her, schippert den verlustbehaftet über den Ozean, um ihn dann endlich bei uns in Strom zu verwandeln. Die entsprechenden Mengen müsste man aber erst einmal herstellen können, bevor man sie zu uns schippert. Teuer ist das auch, daher muss man wohl mittelfristig nach Afrika schauen.
Wird aber noch besser: bis 2035 also Gas in den Wasserstoffkraftwerken. Klingt nach FDP. Sozusagen Gas als Übergangstechnologie, siehe Frau Merkel.Da wurde auch in der EU noch die Subvention für Gas und Atomkraft als erneuerbare Energien in die Wege geleitet, also jetzt dasselbe in grün. Und das Gas muss ja auch erstmal irgendwo herkommen, also wohl von den Amis oder Katar oder Senegal. Und das muss auch erstmal hertransportiert werden und sorgt dann bei Gewinnung und Benutzung für Emissionen. Leider auch teuer. Aber ja, in Relation zu den Kohlekraftwerken ist das wohl besser fürs Klima ... aber das wusste halt schon Frau Merkel.
Den großen Wurf bzw. "Durchbruch" sehe ich da nicht. Man stolpert da - wie Frau Merkel - einfach weiter auf dem Pfad und hofft, dass es beim Wasserstoff irgendwann die große Wende gibt. Nochmal: Wasserstoff dient in der praktischen Nutzung als EnergieTRÄGER, aber nicht als EnergieQUELLE. Man kann den tendenziell nachhaltig herstellen, muss aber nicht. Dazu gehen beim Transport (z.B. mit Ammoniak) ca. 25% der Energie verloren. Wasserstoff aus Kanada und zukünftig vielleicht in großen Mengen aus Afrika klingt interessant. Allerdings ist besonders in Afrika immer mit politischen Entwicklungen zu rechnen, die uns nicht genehm sind. Für eine Wasserstofflieferkette, am besten über Pipelines btw, muss man aber feste Verträge haben, sonst machen die Ursprungsländer das einfach nicht. Insofern sind wir dann in 15 Jahren am Ende wieder von Ländern abhängig, wo wir das nicht möchten. Hätte vor 15 Jahren ja auch keiner gedacht, dass man in der EU Autoritätsregime wie von Orban oder eine faschistische Regierungschefin in Italien hat.
Das aus dem arabischen Frühling hervorgegangene Vorzeigeland Tunesien wäre z.B. eine Kandidat für die Herstellung von Wasserstoff mit Wind/Solarkraft. Da wären auch Pipelines zu überlegen. Aber seit neuestem passt uns die demokratische gewählte tunesische Regierung ja auch nicht mehr, weil die halt nicht von den Flüchtlingen begeistert ist, die sich bei ihnen im Land stauen.
Russengas? Atomkraft?
Autarke Versorgung ist utopisch, da müssten dann schon die Playstations aus bleiben und da die Grünen im Gegensatz zu unseren Klima- und Stromexperten auf CW gemerkt haben das EE Wackelstrom bedeutet und Stabilisierung nötig ist, kommt Wasserstoff natürlich ins Blickfeld und mit mehreren Lieferanten (Kanada, Afrika,...) tut man auch gleich was gegen Einseitige Abhängigkeiten. Alles richtig ins Rollen gebracht.
Die Kundin davor entkräftet deine These.
Das ist eigentlich Grundkurs Volkswirtschaftslehre. Die Volkswirtschaftslehre ist ein Teilgebiet der 
