Zero Tolerance Allgemeiner Klima-Thread

[Savethestyle]

Ich wohne in einem alten Genossenschaftshaus, das über einen sehr kühlen, aber nicht bewohnbaren Keller verfügt. Direkt darüber sind Küche/Esszimmer und Wohnzimmer. Dort ist es relativ kühl, zumindest kommen wir nicht mal Ansatzweise in Richtung der 30°-Marke. In der ersten Etage (Bad, Kinderzimmer I und Schlafzimmer) ist es ebenfalls erträglich. Eine Katastrophe ist jedoch das Dachgeschoss. Ich habe es selbst ausgebaut und weiß daher genau, wie gut es gedämmt ist und zwei-drei heiße Tage schaffen wir es auch stets, die Hitze dort oben rauszuhalten, aber wenn es mehrere Tage am Stück kontinuierlich heiß ist, hilft auch die beste Dämmung nichts mehr. Nun haben sich 28°-33° hier oben manifestiert, denen auch mit Lüften und wasserbasierten Klimageräten kaum beizukommen ist. Hier oben ist das Zimmer meines Sohnes und mein Videospielezimmer (Couch + Konsolen ).

Also habe auch ich die Entscheidung getroffen, im kommenden Winter/Frühjahr, wenn Klimaanlagen natürlich etwas günstiger zu erstehen sind, mein Haus entsprechend umzurüsten. Ich habe drei Kaminschächte, von denen einer von meiner Therme belegt ist. Der zweite Schacht führt Kabel in die Etagen und der dritte Schacht ist frei. Also ist mein Plan, im Wohnzimmer und unterm Dach jeweils einen Zugang zu dem leeren Schacht zu schaffen, um dort dann jeweils Klimaanlagen anzuschließen. Kostet halt einen Tausender, aber dafür werden künftige Sommer wesentlich erträglicher.

 

[Avi_Dimitrescu]

Also ist mein Plan, im Wohnzimmer und unterm Dach jeweils einen Zugang zu dem leeren Schacht zu schaffen, um dort dann jeweils Klimaanlagen anzuschließen. Kostet halt einen Tausender, aber dafür werden künftige Sommer wesentlich erträglicher.

Der Masterplan klingt genial, und die Sommer werden künftig ja auch nicht kühler. Im Gegenteil, erreichen wir fast jedes Jahr nun Hitzerekorde.

 

[Bond]

Wissenschaftler > deine Meinung

Es gibt keine einheitliche wissenschaftliche Aussage zu dieser Fragestellung, sondern verschiedene Sichtweisen je nach Ausgangslage der Daten und verwendeten Prognosemodellen

Studie: Video-Streaming verursacht mehr CO2-Ausstoß als Fliegen

Netflix, Online-Pornos und Youtube sind verantwortlich für eine erhebliche CO2-Belastung. Forscher fordern mehr Enthaltsamkeit

www.macwelt.de

Oder einfach weniger Pornos konsumieren

Wie jetzt?
Videostreaming für die Umwelt aufgeben?

Na ob das den ganzen FFF Aktivisten ala Rezo und co gefallen wird?

 

[Avi_Dimitrescu]

Na ob das den ganzen FFF Aktivisten ala Rezo und co gefallen wird?

"Wir müssen was für die Zukunft und den Planten tun! .... Oh... "

 

[3headedmonkey]

Es gibt keine einheitliche wissenschaftliche Aussage zu dieser Fragestellung, sondern verschiedene Sichtweisen je nach Ausgangslage der Daten und verwendeten Prognosemodellen

Natürlich gibt es sie, weil vernünftige Wissenschaftler faktenbasiert arbeiten.

Dumme Zinsbeispiele deinerseits widerlegen nichts, sondern zeigen auf wie man sich Sachen schönreden will.

 

[TheSeaSnake]

Es gibt keine einheitliche wissenschaftliche Aussage zu dieser Fragestellung, sondern verschiedene Sichtweisen je nach Ausgangslage der Daten und verwendeten Prognosemodellen

Doch. Es gibt unzählige Arbeiten zum Klimawandel. Ein ganz ganz ganz kleiner Teil dieser Arbeiten sind nicht eindeutig bzw. sprechen sich gegen den Klimawandel aus.
Die überwiegende Mehrheit (ich glaub 98%) sprechen für den Klimawandel.
So gesehen verursachen Impfungen auch Autismus, da gab es ja mal ne Studie drüber und dann muss es ha stimmen.

 

[Ashrak]

Doch. Es gibt unzählige Arbeiten zum Klimawandel. Ein ganz ganz ganz kleiner Teil dieser Arbeiten sind nicht eindeutig bzw. sprechen sich gegen den Klimawandel aus.
Die überwiegende Mehrheit (ich glaub 98%) sprechen für den Klimawandel.
So gesehen verursachen Impfungen auch Autismus, da gab es ja mal ne Studie drüber und dann muss es ha stimmen.

Impfungen und Krankenkassen sind ja eh überflüssig, weil die beste Krankenvorsorge sowieso ist, einfach nicht krank zu werden. </Bond>

 

[Bond]

Doch. Es gibt unzählige Arbeiten zum Klimawandel. Ein ganz ganz ganz kleiner Teil dieser Arbeiten sind nicht eindeutig bzw. sprechen sich gegen den Klimawandel aus.
Die überwiegende Mehrheit (ich glaub 98%) sprechen für den Klimawandel.
So gesehen verursachen Impfungen auch Autismus, da gab es ja mal ne Studie drüber und dann muss es ha stimmen.

Der aktuelle Stand der Wissenschaft sieht so aus

Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler geht davon aus, das die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, das der Mensch einen Anteil in Höhe X an aktuellen Klima Veränderungen hat

Der Anteil der Zustimmung (etwa 97%)
ist bei den Wissenschaftlern am höchsten, deren finanzielle Unterstützung von der reinen Klimaforschung abhängt

Diese Leute würden keine weiteren Forschingsgelder erhalten, wenn ihr Urteil anders wäre...Unabhängigkeit sieht anders aus

Also um es nochmal Zusammenzufassen

Eine hohe Wahrscheinlichkeit für Beteiligung des Menschen ist kein Beweis
Und selbst wenn man die hohe Wahrscheinlichkeit als Beweis nehmen würde, der Anteil des menschlichen Anteils wird dann nochmal kontroverser diskutiert, von eher gering bis eher gross, einen Konsens gibt es nicht

Welche finanziellen Abhängigkeiten es dann darüber hinaus noch gibt ist zudem nicht uninteressant, denn Klimawandel ist eine Industrie geworden, die die Taschen vieler Leute füllt und weiter füllen soll


Das Fazit daraus ist also genau das was ich schrieb, es gibt keine einheitliche seriöse wissenschaftliche Aussage, dass der Mensch vollkommen sicher zu 100% verantwortlich ist
Man sollte den Klimaaktivisten die sowas behaupten nicht auf den Leim gehen, denn es ist halt falsch

Wir reden hier von Wahrscheinlichkeiten basierend auf unterschiedlichen Prognosemodellen, die auf unvollständigen Datensätzen aufbauen bzgl der Vergangenheit
Und wir reden von wirtschaftlichen Interessen und Politischen Agenden

 

[Palgan]

Es gibt keine einheitliche wissenschaftliche Aussage zu dieser Fragestellung, sondern verschiedene Sichtweisen je nach Ausgangslage der Daten und verwendeten Prognosemodellen





Wie jetzt?
Videostreaming für die Umwelt aufgeben?

Na ob das den ganzen FFF Aktivisten ala Rezo und co gefallen wird?

Das ist absoluter Quatsch und das weißt du auch ganz genau. Für alle, die anscheinend von irgendwelchen Internetlügen und Verschwörungstheorien mehr beeindrucken lassen als von der wissenschaftlich belegten Wahrheit, es gibt unzählige Artikel von seriösen, unabhängigen Medien und von NGOs, die die Fakten zum Klimawandel anschaulich zusammenfassen, zum Beispiel:

Klima: Zehn Fakten zum Klimawandel

Mythen aufdecken? Je öfter Klimaforscher das versuchen, desto eher merken sich Leute Falschinformationen. Lesen Sie hier noch einmal das Wichtigste auf einen Blick.

www.zeit.de

https://www.klimafakten.de/meldung/klimawandel-eine-faktenliste

Climate Change: 10 facts you need to know

We're already seeing the effects of man-made climate change -- but nature can help. Here are the facts you need to know.

www.conservation.org

Übrigens auch von der NASA:

Evidence - NASA Science

Takeaways The rate of change since the mid-20th century is unprecedented over millennia. Earth’s climate has changed throughout history. Just in the last 800,000 years, there have been eight cycles of ice ages and warmer periods, with the end of the last ice age about 11,700 years ago marking...

climate.nasa.gov

In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet.

The industrial activities that our modern civilization depends upon have raised atmospheric carbon dioxide levels from 280 parts per million to 400 parts per million in the last 150 years. The panel also concluded there's a better than 95 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth's temperatures over the past 50 years.

2 Minuten (mit Ecosia ) gesucht, ist nicht so schwer.

Und zu deinem nächsten Post @Bond : Finanzielle Abhängigkeiten kannst du nicht ernsthaft als Grund dafür nennen, dass 97% einen Konsens dazu finden, darunter quasi alle größeren Institute, Universitäten und Vereinigungen, die völlig unterschiedliche Geldquellen haben. Sorry, aber das ist einfach nur Bullshit, den du völlig haltlos hier verbreitest. Wenn du es nicht glauben willst, dann lass es, aber hindere nicht andere Leute daran, die noch einen Funken an Vernunft aufweisen. Du bist hier derjenige, der ideologisch verblendet ist, nicht die Wissenschaft, die Zivilgesellschaft und sämtliche relevanten und demokratischen Parteien.

 

[Bond]

Das ist absoluter Quatsch und das weißt du auch ganz genau. Für alle, die anscheinend von irgendwelchen Internetlügen und Verschwörungstheorien mehr beeindrucken lassen als von der wissenschaftlich belegten Wahrheit, es gibt unzählige Artikel von seriösen, unabhängigen Medien und von NGOs, die die Fakten zum Klimawandel anschaulich zusammenfassen, zum Beispiel:

Klima: Zehn Fakten zum Klimawandel

Mythen aufdecken? Je öfter Klimaforscher das versuchen, desto eher merken sich Leute Falschinformationen. Lesen Sie hier noch einmal das Wichtigste auf einen Blick.

www.zeit.de

https://www.klimafakten.de/meldung/klimawandel-eine-faktenliste

Climate Change: 10 facts you need to know

We're already seeing the effects of man-made climate change -- but nature can help. Here are the facts you need to know.

www.conservation.org

Übrigens auch von der NASA:

Evidence - NASA Science

Takeaways The rate of change since the mid-20th century is unprecedented over millennia. Earth’s climate has changed throughout history. Just in the last 800,000 years, there have been eight cycles of ice ages and warmer periods, with the end of the last ice age about 11,700 years ago marking...

climate.nasa.gov

2 Minuten (mit Ecosia ) gesucht, ist nicht so schwer.

Lies was ich geschrieben habe

Diesem Fazit zb

concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet.

Widerspricht doch niemand

Aber 95% der reinen Wahrscheinlichkeit sind eben keine 100
Und wie hoch der Anteil des Menschen dann ist falls die 95% zutreffen ist nochmal völlig offen


Btw wie unabhängig so manche NGO ist, will ich hier mal lieber nicht diskutieren, nur soviel, es gibt keine echte Unabhängigkeit und gerade NGOs haben sich in der Vergangenheit zu Politikakteuren und Wirtschaftsfaktoren entwickelt mit eigenen Interessen
Aber das nur am Rande

 

[Palgan]

Lies was ich geschrieben habe

Diesem Fazit zb




Widerspricht doch niemand

Aber 95% der reinen Wahrscheinlichkeit sind eben keine 100
Und wie hoch der Anteil des Menschen dann ist falls die 95% zutreffen ist nochmal völlig offen

Und wieder ohne jegliche Quelle. Allein die Seite der NASA zitiert die größten wissenschaftlichen Vereinigungen in den USA mehrfach:

Scientific Consensus - NASA Science

It’s important to remember that scientists always focus on the evidence, not on opinions. Scientific evidence continues to show that human activities (primarily the human burning of fossil fuels) have warmed Earth’s surface and its ocean basins, which in turn have continued to impact Earth’s...

climate.nasa.gov

Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position.

Und welchen Unterschied macht es nun, ob es 95% sind oder 100, ob es "extremely likely" ist oder ganz sicher? Sollen wir uns jetzt an dem verschwindend kleinen Strohhalm festklammern, dass es doch vielleicht alles gar nicht unsere Schuld ist?

 

[TheSeaSnake]

Der aktuelle Stand der Wissenschaft sieht so aus

Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler geht davon aus, das die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, das der Mensch einen Anteil in Höhe X an aktuellen Klima Veränderungen hat

Der Anteil der Zustimmung (etwa 97%)
ist bei den Wissenschaftlern am höchsten, deren finanzielle Unterstützung von der reinen Klimaforschung abhängt

Diese Leute würden keine weiteren Forschingsgelder erhalten, wenn ihr Urteil anders wäre...Unabhängigkeit sieht anders aus

Also um es nochmal Zusammenzufassen

Eine hohe Wahrscheinlichkeit für Beteiligung des Menschen ist kein Beweis
Und selbst wenn man die hohe Wahrscheinlichkeit als Beweis nehmen würde, der Anteil des menschlichen Anteils wird dann nochmal kontroverser diskutiert, von eher gering bis eher gross, einen Konsens gibt es nicht

Welche finanziellen Abhängigkeiten es dann darüber hinaus noch gibt ist zudem nicht uninteressant, denn Klimawandel ist eine Industrie geworden, die die Taschen vieler Leute füllt und weiter füllen soll


Das Fazit daraus ist also genau das was ich schrieb, es gibt keine einheitliche seriöse wissenschaftliche Aussage, dass der Mensch vollkommen sicher zu 100% verantwortlich ist
Man sollte den Klimaaktivisten die sowas behaupten nicht auf den Leim gehen, denn es ist halt falsch

Wir reden hier von Wahrscheinlichkeiten basierend auf unterschiedlichen Prognosemodellen, die auf unvollständigen Datensätzen aufbauen bzgl der Vergangenheit
Und wir reden von wirtschaftlichen Interessen und Politischen Agenden

Du hast deinen Master in...?

 

[Bond]

Und zu deinem nächsten Post @Bond : Finanzielle Abhängigkeiten kannst du nicht ernsthaft als Grund dafür nennen, dass 97% einen Konsens dazu finden, darunter quasi alle größeren Institute, Universitäten und Vereinigungen, die völlig unterschiedliche Geldquellen haben.

Ich lasse das mal hier so stehen...

Spätere Untersuchungen bestätigten diesen klaren Befund. Beispielsweise stellte eine Umfrage unter 3146 Geowissenschaftlern (Doran/Zimmermann 2009) folgende Frage: „Meinen Sie, dass menschliche Aktivitäten einen entscheidenden Einfluss auf die Veränderung der durchschnittlichen globalen Temperaturen haben?“ Von der Gesamtheit der Studienteilnehmer beantworteten 82 Prozent die Frage mit Ja. Hochinteressant ist der Vergleich der Antworten mit der Fachkompetenz des jeweils Antwortenden: Von den Geowissenschaftlern, die keine Klimatologen waren und auch keine einschlägigen Forschungsarbeiten veröffentlicht hatten, antworteten lediglich 77 Prozent mit Ja. Unter den befragten Meteorologen betrug die Zustimmungsrate nur 64 Prozent. Von den Geologen, die in der Privatwirtschaft arbeiten, bejahten bloße 47 Prozent die Frage. Demgegenüber antworteten von den ausgewiesenen Klimatologen, die auch aktuell Forschungsergebnisse zur Erderwärmung veröffentlicht haben, mehr als 97 Prozent mit Ja.

Die 97% und klar höchste Zustimmung gibt es bei den reinen Klimaforschern, deren Projekte finanziell darauf aufgebaut sind, das es eben diesen Klimawandel gibt

Die Zustimmungsraten anderer Bereiche ist da geringer
Wenn man weiss das Geld die Welt ticken lässt, sollte man eine gesunde Skepsis bewahren

Und welchen Unterschied macht es nun, ob es 95% sind oder 100, ob es "extremely likely" ist oder ganz sicher? Sollen wir uns jetzt an dem verschwindend kleinen Strohhalm festklammern, dass es doch vielleicht alles gar nicht unsere Schuld ist?

Der Unterschied zwischen 95 und 100 ist der Unterschied zwischen angenommener Verantwortlichkeit und Beweis der Verantwortlichkeit

Und wie gesagt beziehen sich die 95 ja nur auf die blosse Wahrscheinlichkeit das...

Wie hoch dann der echte menschgemachte Anteil wäre, falls die 95% stimmen, ist wieder ne ganz andere Frage
Da trauen sich ja auch die kühnsten Klimapropheten keinen richtigen Aussagen zu

Entschuldigung wenn ich bei den Fakten bleibe und hantieren mit Wahrscheinlichkeiten und Prognosen nicht als gegebenen Fakt hinnehme

Kritische Betrachtung ist heute sehr notwendig bei den diversen wirtschaftlichen und interessengetriebenen Verstrickungen

Du hast deinen Master in...?

Kein Master, hab den Abschluss nach einer Studienordnung vor Bologna gemacht
Ich bin diplomierter Wirtschaftswissenschaftler wenn du es genau wissen willst
Was das zur Sache tut weiss ich aber nicht

 

[ChoosenOne]

Der aktuelle Stand der Wissenschaft sieht so aus

Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler geht davon aus, das die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, das der Mensch einen Anteil in Höhe X an aktuellen Klima Veränderungen hat

Der Anteil der Zustimmung (etwa 97%)
ist bei den Wissenschaftlern am höchsten, deren finanzielle Unterstützung von der reinen Klimaforschung abhängt

Diese Leute würden keine weiteren Forschingsgelder erhalten, wenn ihr Urteil anders wäre...Unabhängigkeit sieht anders aus

Also um es nochmal Zusammenzufassen

Eine hohe Wahrscheinlichkeit für Beteiligung des Menschen ist kein Beweis
Und selbst wenn man die hohe Wahrscheinlichkeit als Beweis nehmen würde, der Anteil des menschlichen Anteils wird dann nochmal kontroverser diskutiert, von eher gering bis eher gross, einen Konsens gibt es nicht

Welche finanziellen Abhängigkeiten es dann darüber hinaus noch gibt ist zudem nicht uninteressant, denn Klimawandel ist eine Industrie geworden, die die Taschen vieler Leute füllt und weiter füllen soll


Das Fazit daraus ist also genau das was ich schrieb, es gibt keine einheitliche seriöse wissenschaftliche Aussage, dass der Mensch vollkommen sicher zu 100% verantwortlich ist
Man sollte den Klimaaktivisten die sowas behaupten nicht auf den Leim gehen, denn es ist halt falsch

Wir reden hier von Wahrscheinlichkeiten basierend auf unterschiedlichen Prognosemodellen, die auf unvollständigen Datensätzen aufbauen bzgl der Vergangenheit
Und wir reden von wirtschaftlichen Interessen und Politischen Agenden

Uff, juckte eigentlich unterm aluhut noch bei diesen Temperaturen?

Nur soviel dazu.
Eine einheitliche seriöse Meinung bedeutet nicht das diese einstimmig sein muss. Von daher ist deine Schlussfolgerung totaler Blödsinn das hier beweise als Grundlage fehlen. Diese Erkenntnis ist längst erwiesen auch wen es leugner nicht wahrhaben wollen


Und Ja, es ging nie darum, ob der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist sondern wie hoch sein Anteil daran ist und daraus schlussfolgern wie hoch seine Möglichkeiten sind, dieses im positiven zu verändern.

Und dies wird passieren und es wird richtig teuer das beste aber daran ist, Typen wie du werden daran nix mehr ändern und blockieren können.

 

[3headedmonkey]

Lies was ich geschrieben habe

Diesem Fazit zb




Widerspricht doch niemand

Aber 95% der reinen Wahrscheinlichkeit sind eben keine 100
Und wie hoch der Anteil des Menschen dann ist falls die 95% zutreffen ist nochmal völlig offen

Einstein war bis zu seinem Tod gegen die Quantentheorie mit anderen Namenhaften Wissenschaftler wie Rosen oder Podolsky, obwohl alle Theorien und Fakten gegen sie Sprachen.

Der Anteil der Menschen beruht sich nach dem IPCC report sehr nett ausgedrückt auf über 50%, weil sie nett ausdrücken wollen, dass die geringere Sonnenaktivität und die Aerosole die wir in die Luft auspusten die Erwärmung hindern müssten. Sie gehen also ganz neutral an die Sache ran und setzen die Effekte die das Klima erkalten und erwärmen zum Vergleich.
Der Anstieg des CO2 macht das aber mehr als wett und die tatsächliche Wirksamkeit der Treibhausgase liegt somit sogar über 100%.

 

[Savethestyle]

Den Klimawandel gibt es, daran zweifelt hoffentlich niemand mehr. Das Klima war schon immer im Wandel, auch das ist wissenschaftlich belegt. Der Mensch wird auch seinen Teil dazu beitragen, aber auch ohne Mensch würde das Klima sich wandeln - wenn auch langsamer.

 

[Ashrak]

Uff, juckte eigentlich unterm aluhut noch bei diesen Temperaturen?

Nur soviel dazu.
Eine einheitliche seriöse Meinung bedeutet nicht das diese einstimmig sein muss. Von daher ist deine Schlussfolgerung totaler Blödsinn das hier beweise als Grundlage fehlen. Diese Erkenntnis ist längst erwiesen auch wen es leugner nicht wahrhaben wollen


Und Ja, es ging nie darum, ob der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist sondern wie hoch sein Anteil daran ist und daraus schlussfolgern wie hoch seine Möglichkeiten sind, dieses im positiven zu verändern.

Und dies wird passieren und es wird richtig teuer das beste aber daran ist, Typen wie du werden daran nix mehr ändern und blockieren können.

Er schreibt soviel von wegen politischen Agenden bei Klimaforschern, weil er selber eine politische Agenda hat, für die er seit Jahren missioniert. Wer ein klein bisschen aufpasst, erkennt auch heute noch ganz leicht welche das ist.

Den Klimawandel gibt es, daran zweifelt hoffentlich niemand mehr. Das Klima war schon immer im Wandel, auch das ist wissenschaftlich belegt. Der Mensch wird auch seinen Teil dazu beitragen, aber auch ohne Mensch würde das Klima sich wandeln - wenn auch langsamer.

Hier erkennt man zum Glück dass sich nicht das komplette politisch rechte Spektrum vom alternativen Unsinn hat vereinnahmen lassen.

 

[Bond]

Und Ja, es ging nie darum, ob der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist sondern wie hoch sein Anteil daran ist

Ich denke wir verstehen uns, das schreib ich im Prinzip die ganze Zeit

 

[frames60]

Klimawandel komplett leugnen geht eigentlich wirklich nicht mehr (außer man heißt Trump). Ich muss aber sagen, ich finde die momentanen Tage noch gut aushaltbar, da es nachts ~ 20°C gibt und man gut durchlüften kann. Wenn dann tagsüber alle Rollos unten sind, kann die Temperatur auf ~ 25°C in der Wohnung gehalten werden, mit denen ich gut leben kann. Doof wird es immer erst, wenn die tropischen Nächte kommen und man nicht mehr durchlüften kann...

 

[TheSeaSnake]

Kein Master, hab den Abschluss nach einer Studienordnung vor Bologna gemacht
Ich bin diplomierter Wirtschaftswissenschaftler wenn du es genau wissen willst
Was das zur Sache tut weiss ich aber nicht

Lernt man im Wirtschaftstudium viel über den Klimawandel?