ConsoleWAR WAR: PS4 vs. One vs. Switch (Pink Panzer Vor!)

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Hinweis
Achtet bitte darauf, nicht andauernd den PC und Google bzw. Stadia in die Diskussion zu nehmen, dafür gibt es andere WAR-Threads.
Naja, "nicht wegen der Leistung an sich", aber am RAM. Also doch an der Leistung, da Leistung ohne RAM nicht machbar ist.

Wow, was 'ne nichtssagende Antwort. :ugly: Du weißt genau was ich meine: das Spiel würde auch noch auf der PS3 laufen, wenn sie mehr RAM hätte. Sie hat das Game ja auch noch mit spiegelnden Oberflächen und verbessertem Wellengang gepackt, die mit Heavensward hinzukamen. Mit Stormblood kam nicht einmal sowas. :pcat: :nyanwins:
 
Die Umstände sind sogar noch unvorteilhafter für Nintendo als damals. Damals war man wenigstens noch irgendwie die Nummer 2 in seinem Segment bis Microsoft eingestiegen ist. Trotzdem gab es viele Spiele nicht für die Nintendo Plattformen. Heute sind SONY und Microsoft in ihrem Bereich die Platzhirsche. Um eine Plattform bieten zu können die leistungsmäßig mithalten kann und einfach zu entwickeln ist müsste Nintendo zu AMD gehen. Super, dann haben wir 3 Plattformen die sich innerlich kaum unterscheiden und mehr Verkäufe hätte N dadurch auch nicht weil die Sony Fans nicht auf ihre Playstation verzichten aber im Gegenzug alle Spieler die ein interesse an ordentlichem portablen Spielen mit der Nintendo Konsole nix anfangen können. Nintendo müsste also wieder einen eigenen Handheld bringen und dann die Ressourcen die man aktuell zusammenlegt wieder auf 2 Plattformen aufteilen
Du hast vollkommen Recht aber Nintendos Probleme sind hausgemacht. Der HH Bereich schrumpft seit einer Dekade. Zwar kann man hier noch etwas Geld verdienen aber die Smartphone und Tablet sind hier Platzhirsche was Nintendo mit FE und Pro erst kürzlich erkennen musste. Nintendo hat im Heimkonsolenmarkt vollkommen den Anschluss verloren und eigentlich alles falsch gemacht. N64 kam zu spät und setzte auf Module, GC kam viel zu spät, Wii war technisch ein Witz und daher für Third Partys uninteressant und WiiU war schlechte Technik zum hohen Preis. Und wenn man ganz ehrlich ist, die Qualität von Nintendo Spielen ist mittlerweile weit weg von alten Tagen. Zwar kommt ab und zu mal ein nettes Game aber auch hier muss man sich mit Alter Technik begnügen. Zwar hat Nintendo den Vorteil über 10 Jahre länger als Sony am Markt zu sein und auf eine entsprechend große Fanbase zurück zu greifen aber auch hier sind Grenzen gesetzt. Ich denke das Nintendo langsam auf das Smartphone wechseln wird und da zukünftig ausreichend Geld generiert wird. Ist für Nintendo auch kein Dogma, da eh kein Third Party Support mehr da ist und die Kohle über die eigenen Studios generiert wird. Man wird halt keine Einnahmen mehr über Hardware generieren aber auch das wird bei Sony und MS in 2, spätestens 3 Generationen so sein.
 
Manche Beiträge sind hier so fernab jeglicher Realität. :ugly: Nintendo hat letztes Jahr gleich zwei Spiele mit 97 Metascore gebracht und hier wird ernsthaft erklärt, dass Nintendos Spiele nicht mehr so gut sind wie früher? Die Switch zeigt außerdem sehr deutlich, dass Nintendo alles andere als den Anschluss verloren hat. Sie müssen einfach nur ein sinnvolles und durchdachtes Hardware-Konzept bieten und sie sind erfolgreich. Die Wii U war keines. Die Switch schon.
 
http://www.nvidia.com/object/tegra-x1-processor.html
(@frames60: Da siehst du auch schön, dass es nicht mal 2018 von Nvidia keinen besseren Tegra gibt)

Es spricht aber nur bedingt für ein Produkt bzw. dessen Serie, wenn man nach Jahren immer noch das selbe Modell hat ;) Zeigt nämlich, dass daran kein großes Interesse herrscht. Tegra ist im Grunde ein Flopp außerhalb der Switch...

Und das ändert was an der Tatsache, dass es die beste mobile APU/SoC (Tegra) ist, was Nvidia für Gaming zu bieten hat?

Nichts.... aber was hatte die Konkurrenz denn so zu bieten? Und warum taktet Nintendo den X1 so niedrig?
 
@Calvin

Ich glaube, vom Konzept her hat Nintendo alles richtig gemacht. Sieht man ja am Erfolg.
Nur juckt nicht jedem das Hybrid-Konzept.
Ich persönlich würde 'ne N-Konsole mit Up-to-date Grafik, vollem Third-Support und funktionierendem Online-System sofort kaufen. Dann wäre MS Geschichte.
Nintendo traut sich leider nicht.
Und kommt mir jetzt nicht mit dem Gamecube. Der war halb so schwach wie die Xbox, und kam nach der später erfolgreichsten Konsole aller Zeiten raus. Das war zum scheitern verurteilt.

Heute wären die Umstände anders. Es wurde wieder Vertrauen in neue Kunden und Spiele-Entwickler aufgebaut.
Eine reine konkurrenzfähige Heimkonsole von Nintendo würde laufen. Jede Wette.
 
Ich wäre zumindest der erste,der 599 dafür ausgeben würde. :v:

Ne ernsthaft. Als Kind der 80er , welches in den 90er mit Nintendo aufgewachsen ist, wäre eine neue echte Heimkonsole von Nintendo ein Traum.
Darauf warte ich im Prinzip schon 20 Jahre.
 
Es liegt natürlich nicht am Fertigungsprozess. NV wirft einen gefloppten Produkt schlicht kein frisches Geld für einen Shrink hinterher, das für einen Shrink nötig gewesen wäre.
Aus dem gleichen Grund, dass ihre Tegrareihe am Markt gefloppten ist, hat nV auch alle weiteren Ambitionen im Lowpower-Bereich eingestellt.

Das alles ändert gar nichts daran, dass es 2017 schon bessere und auch fertige Produkte auf den Markt gab. Ganz im Gegensatz zu den APUs in PS4 One. Ohne gänzlich andere Lösungen (getrennt mit Intel und nVidia), welche allein von der Kühllösung aufwendiger gewesen wären, waren die Lösungen in PS4 One alternativlos. Diesen Vergleich willst du und Birdie ja einbringen. Funktioniert aber schlicht nicht.

Nintendo bekam bei NV ein gutes Komplettpaket. Das ganze mit fertigen Tools und Unterstützung von NV. Das, und das Interesse seitens NV den x1 los werden zu wollen, war eher der ausschlaggebende Punkt für Nintendo den x1 zu nehmen. Nicht weil er das technische beste oder effizienteste auf den Markt war.

Was du dir für Geschichten ausdenkst, ist ja echt der Wahnsinn. Dann zeige doch mal bitte deine Quellen. Das würde mich schon interessieren.

Welchen Sinn hat es bitte für Nvidia, im letzten Jahr ein Nvidia Shield rauszubringen, obwohl ja die gesamte Reihe laut dir eingestellt ist, da ein übelst großer Flop. Warum sollte man dann ein neues Produkt bringen?

Und nein, AMD hatte absolut nichts in dem Bereich. Nvidia mit dem Tegra war da die Lösung. Wie gesagt, die Diskussion würde ich verstehen, wenn Nintendo die K1 genommen hätte, denn dann würden deine Aussagen halbwegs Sinn ergeben, auch wenn das dann auch nicht der Grund wäre.

Was soll das Argument "Ich will das X1 los werden, produziere aber nun auf Rekordniveau X1" überhaupt für eine Aussage sein? Wenn ich ein Produkt los werden will, binde ich dieses Produkt an kein Gerät, welches ca. 5 Jahre auf dem Markt existieren wird. Das sind enorme Kosten, die verursacht werden für die Anlagen, nur um ein Produkt beliefern zu können. Das wäre eher fatales Finanzmanagement als andersrum.
 
Für mich hat der Mobile Aspekt leider keinen Mehrwert. Beim nächsten mal baut gleich eine Konsole.
 
Ich wäre zumindest der erste,der 599 dafür ausgeben würde. :v:

Ne ernsthaft. Als Kind der 80er , welches in den 90er mit Nintendo aufgewachsen ist, wäre eine neue echte Heimkonsole von Nintendo ein Traum.
Darauf warte ich im Prinzip schon 20 Jahre.
Glaube nicht dass Nintendo da wieder einsteigt. Erstens haben sie den Anschluss komplett verloren und wüssten gar nicht mehr wie man eine echte Konsole herstellt. Außerdem scheuen sie den Wettbewerb und suchen sich Nischen mit möglichst wenig Fressfeinden. Sie sind wie die afrikanischen Gnus. Fluchttiere, nur etwas intelligenter.
 
Du meintest, hallow hat sich keinen Hybriden erwartet - ergo impliziert das automatisch eine rein stationäre Heimkonsole. Nur IST switch halt vorrangig ein mobiles Gerät und das macht den 1:1 Vergleich mit PS4/one dezent unfair.
Nein, daran ist nichts unfair. Nintendo hätte eine normale Konsole mit mehr Power bringen können, genau wie es in Hallow's Victims Sinne gewesen wäre. Deshalb ist es auch legitim zu sagen, dass Nintendo bei der Konsole nicht auf Power setzt. Viele hier versuchen das durch das Hybrid Konzept zu relativieren. Aber alleine der Schritt zum Hybriden heißt schon weg von der Perfomance und damit ist genau einer der Schritte die Hallow's Victim anprangert.
In derselben bizarren Logik in der ich Sony vorwerfen kann, dass die PS4 ein ziemlich schlechter Handheld ist, weil ich lieber einen Handheld gehabt hätte.
Eher in der selben Logik wo man Sony vorwerfen kann, dass sie eine vollwertige Konsole statt eines Handheld oder Hybrid Konzept bringen. So wird ein Schuh draus und sollte, wie meine Aussage, für jeden hier nachzuvollziehen sein.

Und darauf kommt man, weil? Nvidia hat erst letztes Jahr ein Nvidia Shield rausgebracht mit 20nm-Strukturbreite der Prozessoreinheit.
Engagierter in welcher Hinsicht? Bei AMD angeklopft, gesagt: Budget ist 150€ (hypothetisch), zeigt mal, was ihr habt?

Nvidia müsste echt wahnsinnig viele X1 produziert haben damals, dass man die immer noch "los werden muss", wie ja gerne hier formuliert wird. Sogar bei dem unerwarteten Switch-Erfolg langt es offenbar vorne und hinten, dass man sein Gerät auch damit bestückt.

Das Tegra X1 ist von Nvidia die stärkste mobile APU für den Preis. Das beweisen ja auch die Spiele, die darauf laufen. Mobiles Monster.

Sie selbst haben noch keinen X2 im Einsatz. Warum wird das nicht hinterfragt? Ist ja nicht so, als biete Nvidia große Alternativen, so dass man sagen könnte: "Hey, Nintendo hat die alten Chips gekauft und Nvidia verwendet die neuen für sich." Dieser Gedanke war ja die Hoffnung vor der Ankündigung des Nvidia Shields 2017. xD Aber gut, die Meinung ist trotzdem so geblieben bzw. gedriftet, als ob es so gekommen wäre.

Und noch eine Info: Bitte kommt nicht mit "das Beste". Das Beste bekommt man nicht, wenn man ein Gerät für 400€ verkaufen und Gewinn machen will pro Gerät. So eine APU ist bspw. ausschließlich aus dem Grund drin, dass man nicht das Beste haben will/kann.
Ja genau. Engagierter weil sie mit AMD zusammengearbeitet haben um für einen Preisrahmen möglichst leistungsfähige Technik zu bekommen.
Ich habe schon zugegeben, dass ich da nicht viel Ahnung von habe. Xyleph hat das Wissen aber offensichtlich und hat das hier alles schon ausformuliert. Also verstehe ich jetzt nicht ganz warum du mit mir hier eine schwammige Phrasendiskussion anfangen willst. Mehr ist das Argumentativ bei dir nämlich nicht ;)
"Weil kein X2 im Einsatz ist geht es nicht besser als der X1" :nerd:

Edit: Ich sehe, ihr diskutiert ja schon :goodwork:
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Es spricht aber nur bedingt für ein Produkt bzw. dessen Serie, wenn man nach Jahren immer noch das selbe Modell hat ;) Zeigt nämlich, dass daran kein großes Interesse herrscht. Tegra ist im Grunde ein Flopp außerhalb der Switch...

Es spricht also nicht für das Produkt, wenn es sogar vom Hersteller höchstpersönlich für ihre eigenen Geräte verwendet wird? Ich sehe das exakt andersrum.

Gut möglich, dass sie mit Nintendo nun einen langfristigen Plan aufgestellt haben, dass Tegra X für Switch weiterentwickelt wird und Nvidia selbst keine Geräte bringen darf. Keine Ahnung, das ist genauso viel Interpretation wie die Argumente von Xyleph. Ich habe keinen Einblick auf den langfristigen Plan.

Nichts.... aber was hatte die Konkurrenz denn so zu bieten? Und warum taktet Nintendo den X1 so niedrig?

Eben, nichts. Nintendo "hat das Beste" (in der Formulierung, die ihr gerne in den Mund nehmt) genommen, was auf dem Markt war. Und das Runtertakten hat zig Gründe. Kann Leistungsaufnahme sein, Wärmeentwicklung, die Mischung ausbg id m, also Effizienz, Spieldauer etc...

Ist dir denn schon mal aufgefallen, wie kühl die Switch bleibt? Auf ähnlichen Geräten verbrennt man sich fast die Hände. Auch ein Surface Pro von MS, was ja so viel teurer ist, wird bei rechenintensiven Anwendungen so laut und warm, dass es nicht mehr feierlich ist. Da siehst du mal, mit was für Problemen man umgehen muss.
 
Was du dir für Geschichten ausdenkst, ist ja echt der Wahnsinn. Dann zeige doch mal bitte deine Quellen. Das würde mich schon interessieren.

Welchen Sinn hat es bitte für Nvidia, im letzten Jahr ein Nvidia Shield rauszubringen, obwohl ja die gesamte Reihe laut dir eingestellt ist, da ein übelst großer Flop. Warum sollte man dann ein neues Produkt bringen?

Um GeforceNow zu promoten. Ihren Alternativchip X2 (Parker) hätten sie dazu umdesignen müssen, weil die Denverkerne sonst brach liegen würde, was eine extreme Platzverschwendung wäre. Ein Redesign würde aber Geld kosten, lohnt sich also nicht. Was sich aber lohnt, ist eine Neuauflage eines Produktes um ein anderes zu promoten, in dem Falle GeforceNow. Immerhin will NV aus ihren Investitionskosten und den evtl. bestellten Produktionskapazitäten, die sie bei Fertigern bestellt hatten, auch noch etwas machen.

Was aber Nintendo hätte machen können ist ein eigenes Design in Auftrag geben, so wie es Sony oder MS bei AMD getan haben. Hier wäre bspw. Parker ohne die Denverkerne drin gewesen. Parker hätte eine bessere Energieeffizienz und höhere Bandbreite versprochen. Genauso gut hätte Nintendo auch andere Chipdesigner auf den Markt suchen und ein eigenes Design entwicklen können, wie es Sony bei der Vita getan hat. Das war doch nach deinen eigenen Aussagen absolut kein Problem. Überraschenderweise bist du bei Nintendo auf einmal ganz anderer Meinung........................................

Das alles hat Nintendo aber nicht gemacht. Sie haben unverändert einen Chip genommen, der schon seit zwei Jahren markt- und serienreif war, und der unter den schon seit mehreren Jahren bekannten Problemen wie dem Throtting und einen Designfehler leidet, weswegen der X1 in der Switch stark nach unten getaktet werden muss und 50% der CPU-Kerne deaktiviert sind.

Und nein, AMD hatte absolut nichts in dem Bereich. Nvidia mit dem Tegra war da die Lösung. Wie gesagt, die Diskussion würde ich verstehen, wenn Nintendo die K1 genommen hätte, denn dann würden deine Aussagen halbwegs Sinn ergeben, auch wenn das dann auch nicht der Grund wäre.

Keiner weiß woher du hier AMD nimmst. Keiner sprach von AMD im ULP-Bereich.

Was soll das Argument "Ich will das X1 los werden, produziere aber nun auf Rekordniveau X1" überhaupt für eine Aussage sein? Wenn ich ein Produkt los werden will, binde ich dieses Produkt an kein Gerät, welches ca. 5 Jahre auf dem Markt existieren wird. Das sind enorme Kosten, die verursacht werden für die Anlagen, nur um ein Produkt beliefern zu können. Das wäre eher fatales Finanzmanagement als andersrum.

Erst einmal musst du wissen, dass NV überhaupt gar nichts produziert. NV hat nicht eine Produktionsstätte, weswegen deine Aussage für jemanden Grundlagenwissen überhaupt keinen Sinn ergibt.
Für NV hat aber natürlich das Design des X1 Kosten verursacht. Im Sinne solch eines Chipdesigners ist es immer, dieses Design verkaufen zu wollen. Geschieht das nicht im erforderlichen Maße, bleibt man auf den Kosten sitzen. Die Tegras von NV sind genau so ein Fall. Die wollte keiner, weil sie für den ULP-Bereich zu inefffzient waren. NV wäre also auf den Kosten sitzen geblieben. Da freut man sich aber natürlich über einen Abnehmer mit min. 50 Millionen Einheiten. In dem Fall Nintendo
 
Manche Beiträge sind hier so fernab jeglicher Realität. :ugly: Nintendo hat letztes Jahr gleich zwei Spiele mit 97 Metascore gebracht und hier wird ernsthaft erklärt, dass Nintendos Spiele nicht mehr so gut sind wie früher? Die Switch zeigt außerdem sehr deutlich, dass Nintendo alles andere als den Anschluss verloren hat. Sie müssen einfach nur ein sinnvolles und durchdachtes Hardware-Konzept bieten und sie sind erfolgreich. Die Wii U war keines. Die Switch schon.
Die Wii war es auch.Also erfolgreich,am Anfang.
Man muss sehen wie sich die Switch entwickelt in paar Jahren.Sie ist ja noch am Anfang.
Mal gucken wenn die PS5/Box 1010 draußen sind.
Switch find ich noch sehr ungewiss
 
Die Wii war es auch.Also erfolgreich,am Anfang.
Man muss sehen wie sich die Switch entwickelt in paar Jahren.Sie ist ja noch am Anfang.
Mal gucken wenn die PS5/Box 1010 draußen sind.
Switch find ich noch sehr ungewiss
Die Wii war es nicht nur am Anfang :ugly:

Aus wirtschaftlicher Sicht macht Nintendo sehr viel richtig.
 
Die Wii war es auch.Also erfolgreich,am Anfang.
Man muss sehen wie sich die Switch entwickelt in paar Jahren.Sie ist ja noch am Anfang.
Mal gucken wenn die PS5/Box 1010 draußen sind.
Switch find ich noch sehr ungewiss
Die Switch verfolgt aber ein ganz anderes Konzept als die Wii. Das Hybrid-Konzept ist ja nun nichts, was in Gefahr steht, nur kurzzeitig Spaß zu machen. Die Flexibilität passt einfach wunderbar in heutige Lebensentwürfe. Die Wahrscheinlichkeit, dass es nur ein kurzfrisitger Hype ist (der die Wii auch immerhin auf 100 Mio getrieben hat), ist also eher gering. Nintendo muss aber natürlich dafür sorgen, dass die Switch auch spielerisch interessant bleibt.
 
Aus wirtschaftlicher Sicht macht Nintendo sehr viel richtig.

Jup. Sie haben die richtigen Entscheidungen getroffen. Schon vor vielen Jahren gesagt: Nintendo musste ihre Produktpalette überdenken. Ein einfacher 3DS Nachfolger, der selbst schon Startschwierigkeiten hatte und einen Nachfolger der WiiU, irgendwo im Umfeld als PS4One Konkurrenz, wäre gescheitert.
Mit der Switch haben sie die richtige Entscheidung getroffen.
 
Die Switch verfolgt aber ein ganz anderes Konzept als die Wii. Das Hybrid-Konzept ist ja nun nichts, was in Gefahr steht, nur kurzzeitig Spaß zu machen. Die Flexibilität passt einfach wunderbar in heutige Lebensentwürfe. Die Wahrscheinlichkeit, dass es nur ein kurzfrisitger Hype ist (der die Wii auch immerhin auf 100 Mio getrieben hat), ist also eher gering. Nintendo muss aber natürlich dafür sorgen, dass die Switch auch spielerisch interessant bleibt.
Das ist wahr.
Nintendo hat diesmal ein richtig gutes Konzept.Switch ist schon einzigartig und gut durchdacht.
Fand die Wii aber auch richtig klasse wegen der bewgegungssteurung.
Wenn Nintendo die Kurve richtig bekommt (Spiele) dann seh ich auch ne rosige Zukunft.
Aber bis ist es 50/50
 
Um GeforceNow zu promoten. Ihren Alternativchip X2 (Parker) hätten sie dazu umdesignen müssen, weil die Denverkerne sonst brach liegen würde, was eine extreme Platzverschwendung wäre. Ein Redesign würde aber Geld kosten, lohnt sich also nicht. Was sich aber lohnt, ist eine Neuauflage eines Produktes um ein anderes zu promoten, in dem Falle GeforceNow. Immerhin will NV aus ihren Investitionskosten und den evtl. bestellten Produktionskapazitäten, die sie bei Fertigern bestellt hatten, auch noch etwas machen.
Interpretationen, mehr ist das nicht. Hast du eine Quelle für diese Sätze?
Was aber Nintendo hätte machen können ist ein eigenes Design in Auftrag geben, so wie es Sony oder MS bei AMD getan haben. Hier wäre bspw. Parker ohne die Denverkerne drin gewesen. Parker hätte eine bessere Energieeffizienz und höhere Bandbreite versprochen. Genauso gut hätte Nintendo auch andere Chipdesigner auf den Markt suchen und ein eigenes Design entwicklen können, wie es Sony bei der Vita getan hat. Das war doch nach deinen eigenen Aussagen absolut kein Problem. Überraschenderweise bist du bei Nintendo auf einmal ganz anderer Meinung........................................
Schon wieder klassische Lügen drin. Und Laien fallen drauf rein, weil du wieder den üblichen WischWasch machst. Sony und MS haben eigentlich die selbe Hardware bekommen. Keine Ahnung, wie du also drauf kommst, dass sich beide separat hingesetzt haben und einen Chip designed haben. Weißt du überhaupt, was es bedeutet, einen Chip zu designen? Dann wären zwei komplett andere Ansätze zustande gekommen, nicht die Lösung, die letztendlich rausgekommen ist, wo nur paar Units hin- und hergeschoben wurden.

Das stört mich aber nicht mal so, sondern erneut der PSVita-Teil. Wie soll man dich eigentlich ernst nehmen, wenn du technisch diesbezüglich keine Ahnung hast? Dann halte dich bitte raus aus solchen Diskussion, aber lüge nicht. Wir hatten darüber schon diskutiert seitenlang und du hast es immer noch nicht verstanden: Die PSVita ist das:

Stangenware A + Stangenware B = Sony-Chip. Es ist nur gestacked, vertikal aufgebaut von Toshiba wegen Platzgründen. Es ist kein Custom-Chipdesign, wie hier immer getan wird. Der gesamte Stack besteht aus Stangenware. Hoffentlich hast du es endlich verstanden. Das Problem ist, dass die Benutzer hier nicht unterscheiden können, was "Custom" überhaupt bedeutet, da das technische Wissen fehlt. Du nutzt das dann schamlos aus und bettest was in die Köpfe ein.

Aber das Thema ist eigentlich schon gegessen. Nur nochmal sehr kurz zusammengefasst. An sich sind die APUs in der PS4 und Xbox also mehr Custom als das in der PSVita, aber auch die kein Customdesign. Man sollte das unterscheiden können, bevor man so was schreibt.

Sind die zwei Primusse in dem Bereich. Im Bereich GPU gibt es da sowieso keine Alternative. Aber hätten ja wieder ein PICA nehmen können, die Bashes wären dann eben nur wieder in die "NoName-Ramsch"-Richtung gegangen. Also ist das völlig egal.
Mich hat es sogar positiv überrascht, dass da wirklich Nvidia genommen wurde. Respekt.
Erst einmal musst du wissen, dass NV überhaupt gar nichts produziert. NV hat nicht eine Produktionsstätte, weswegen deine Aussage für jemanden Grundlagenwissen überhaupt keinen Sinn ergibt.
Für NV hat aber natürlich das Design des X1 Kosten verursacht. Im Sinne solch eines Chipdesigners ist es immer, dieses Design verkaufen zu wollen. Geschieht das nicht im erforderlichen Maße, bleibt man auf den Kosten sitzen. Die Tegras von NV sind genau so ein Fall. Die wollte keiner, weil sie für den ULP-Bereich zu inefffzient waren. NV wäre also auf den Kosten sitzen geblieben. Da freut man sich aber natürlich über einen Abnehmer mit min. 50 Millionen Einheiten. In dem Fall Nintendo
Siehe oben: Quellen. Das sind alles Interpretationen. Geschichten aus deiner Ecke.

Flops will man so schnell wie möglich aus dem Markt bringen und sich nicht binden. Die Produktion verursacht auf Dauer nämlich mehr Kosten, wenn es effizientere Verfahren gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom