ConsoleWAR WAR: PS4 vs. One vs. Switch (Console Only)

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Hinweis
Auch wenn ihr "Zensiert" schreibt, ist es offensichtlich was ihr meint. Da es dafür einen eigenen Thread gibt, solltet ihr auch den benutzen, um über das Thema PC in Verbindung mit den Konsolen zu diskutieren.
RockyC, der Vollpreis ist auch auf den anderen Konsolen frech. :nix:

Hab mich mit dem Inhalt des Spiels nicht auseinandergesetzt. Wenn es wirklich nur ein direkter Port ist oder nur minimale Verbesserungen, dann stimmt das.

Hat aber ja totzdem nichts damit zu tun, da es eben der selbe Preis für alle 3 Versionen ist... Selbst wenn alle Versionen für 20€ angeboten werden würden, gäbe es für den Publisher genau das selbe Problem, das er abwägen muss.
 
Hab mich mit dem Inhalt des Spiels nicht auseinandergesetzt. Wenn es wirklich nur ein direkter Port ist oder nur minimale Verbesserungen, dann stimmt das.

Hat aber ja totzdem nichts damit zu tun, da es eben der selbe Preis für alle 3 Versionen ist... Selbst wenn alle Versionen für 20€ angeboten werden würden, gäbe es für den Publisher genau das selbe Problem, das er abwägen muss.
Wäre das kein Port, wäre der Speicherverbrauch vermutlich so optimiert worden, dass er auf eine 16-GB-Cartridge gepasst hätte. Hier kommt einfach dazu, dass sich Warner bei dem Port offenkundig nicht mal allzu große Mühe gegeben hat. Dafür verlangt man dann Vollpreis und auf der Switch einen derartigen Download. Das ist einfach frech. Auf anderen Plattformen bekämen sie dafür einen Shitstorm sondergleichen. Auf einer Nintendo-Plattform wird dagegen lieber darüber diskutiert, ob der Plattform-Betreiber daran Schuld ist. Das passt nicht.
 
Das Speicherplatz Problem wird seit wochen thematisiert. Nintendo hat das Fundament dafür gelegt. Warum man sie dafür nicht kritisieren darf ist mir schleierhaft.

Und warum werden plötzlich wieder vergleiche zur ps und xbone gezogen wo die Switch doch ein handheld ist?

Je nach Spielesamlung wird ausreichend Speicherplatz über kurz oder lang immer zum Problem.
Ich finde bevor die Hersteller "unnötig" den internen Speicher sich teuer bezahlen lassen, ist es viel wichtiger, relativ günstig seinen Speicher bei Bedarf zu erweitern!

Wie man es nicht machen sollte, hat man bei der Vita gesehen, da war mein Speicher auch sehr schnell voll und die genormten Speicherkarten haben unverschämte Preise gehabt ;-)

Da ist Nintendos Weg doch ein Kompromis der völlig in Ordnung geht.
 
Und? für das Spiel reichen auch 32GB! Ziehen wir die Ersparnis beim Stromverbrauch ab, dann kommt das Geld für ne SD-Karte bestimmt locker rein :nix:

Willst du dir dann für jedes Spiel ne eigene SD kaufen, wenn jeder Thirdpublisher das abziehen würde? xD

Du überspielst die Daten einfach auf den Speicher in der Switch und bäm das Problem ist gelöst und die Retailfrage ist komplett beantwortet.

Und wenn man mehrere Spiele mitnehmen will?
 
Zuletzt bearbeitet:
Du überspielst die Daten einfach auf den Speicher in der Switch und bäm das Problem ist gelöst und die Retailfrage ist komplett beantwortet.
Und das soll praktisch jetzt wie funktionieren? Jedes Mal, wenn ich das Spiel mitnehmen will, muss ich erstmal irgendwas überspielen? Oder ich muss ein Spiel immer voll installieren, wenn ich es mobil nutzen will? Dann ist doch der Vorteil des Speichermediums komplett weg. Alles sehr unpraktisch.
 
13 GB passen immer noch in den internen Speicher. Damit können wir diese Nebelkerze ausmachen und über das eigentliche Problem diskutieren: Publisher, die auf dreiste Art Gewinnmaximierung betreiben.

Mehrere hunderttausend bis Millionen $ steckt ein Publisher nun einmal nicht einfach so weg.
Das Verständnis für Kosten für Massenprodukte fehlt hier komplett, wenn es immer heißt "kostet des Hersteller doch nur ein paar Cent" Nein, es kostet einen Hersteller immer mehrere Millionen.
 
Mehrere hunderttausend bis Millionen $ steckt ein Publisher nun einmal nicht einfach so weg.
Das Verständnis für Kosten für Massenprodukte fehlt hier komplett, wenn es immer heißt "kostet des Hersteller doch nur ein paar Cent" Nein, es kostet einen Hersteller immer mehrere Millionen.
Square-Enix kriegt es hin. Und die Gewinnspanne bei LCU ist halt viel, viel höher als bei einer Neuentwicklung, weil es eben nur ein schnöder Port ist, der noch dazu zum Vollpreis verkauft wird. Eine Neuentwicklung wird von Anfang an den Speicherplatz entsprechend planen, um diese Kosten zu minimieren. Wie man es dreht und wendet: Warner baut hier scheiße, nicht Nintendo.
 
Man darf sich schon darauf freuen, wenn die Patches schon ganz allein eine SD-Karte verbrauchen :-D
 
Und das soll praktisch jetzt wie funktionieren? Jedes Mal, wenn ich das Spiel mitnehmen will, muss ich erstmal irgendwas überspielen? Oder ich muss ein Spiel immer voll installieren, wenn ich es mobil nutzen will? Dann ist doch der Vorteil des Speichermediums komplett weg. Alles sehr unpraktisch.

Für "mobile" erkauft man sich eben nur digital zu sein :nix:
 
Willst du dir dann für jedes Spiel ne eigene SD Kaufen, wenn jeder Thirdpublisher das abziehen würde? xD

Tut nicht jeder! Nintendo schon garnicht! Switch ist nen Sytem, wo ich mir primär Nintendo-Spiele kaufe, von dem her ist es egal!
Mir reichen die 500 GB in meiner PS4 auch nicht! Also lösche ich hin und wieder die Spiele (die im übrigen trotz Disk Installationszwang haben)! Man muss immer bedenken, dass PS4-Spiele mehr Speicherplatz wegnehmen und Festplatten auch nicht gerade günstig sind!
Mit Korinthenkackerei kommst du also hier nicht weit :nix:
 
Wäre das kein Port, wäre der Speicherverbrauch vermutlich so optimiert worden, dass er auf eine 16-GB-Cartridge gepasst hätte. Hier kommt einfach dazu, dass sich Warner bei dem Port offenkundig nicht mal allzu große Mühe gegeben hat. Dafür verlangt man dann Vollpreis und auf der Switch einen derartigen Download. Das ist einfach frech. Auf anderen Plattformen bekämen sie dafür einen Shitstorm sondergleichen. Auf einer Nintendo-Plattform wird dagegen lieber darüber diskutiert, ob der Plattform-Betreiber daran Schuld ist. Das passt nicht.

Auf anderen Plattformen existiert das selbe Problem nicht. Wenn das Spiel bspw. auf PS4 auf die BR passen würde und man auf der XB1 zu einem Extra-Download gezwungen werden würde (oder eben umgekehrt), dann wäre das natürlich ärgerlich und zugleich dann auch verwunderlich. Schließlich bieten die Plattformen das selbe Format in den selben Größen. Also nicht wie bei der Switch, die eben weniger Platz für andere Kosten hergibt.

Das hier wird übrigens auch gerade nicht diskutiert. Es ist schlicht Fakt, dass das Problem durch die Plattform gegeben ist. Publisher haben mehr Kosten dadurch => Fakt. Manch "Fan" will das Problem vielleicht abstreiten, das macht es aber nicht zu einer Diskussion. Fakt bleibt eben Fakt.
 
Für "mobile" erkauft man sich eben nur digital zu sein :nix:
Plug-and-Play also nicht mehr wichtig. Deine Idee würde das ganze Hybrid-Konzept scheitern lassen.

Das hier wird übrigens auch gerade nicht diskutiert. Es ist schlicht Fakt, dass das Problem durch die Plattform gegeben ist. Publisher haben mehr Kosten dadurch => Fakt. Manch "Fan" will das Problem vielleicht abstreiten, das macht es aber nicht zu einer Diskussion. Fakt bleibt eben Fakt.
Stimmt ja nicht. Bei der Halo Collection hat man sich eine zweite Blu-ray gespart, bei MGS V eine ganze Reihe an DVDs. Alles Kostensenkungspraktiken auf Kosten der Kunden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tut nicht jeder! Nintendo schon garnicht! Switch ist nen Sytem, wo ich mir primär Nintendo-Spiele kaufe, von dem her ist es egal!
Mir reichen die 500 GB in meiner PS4 auch nicht! Also lösche ich hin und wieder die Spiele (die im übrigen trotz Disk Installationszwang haben)! Man muss immer bedenken, dass PS4-Spiele mehr Speicherplatz wegnehmen und Festplatten auch nicht gerade günstig sind!
Mit Korinthenkackerei kommst du also hier nicht weit :nix:

Tja, da bleibt nur "Kaufe halt keine Thirdspiele die das abziehen"
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom