ConsoleWAR WAR: PS4 vs. One vs. Switch (Console Only)

[Deleted20081]

Wieso nicht 60€ bezahlen und für die 60€ den Wert in Crystals bekommen als Starthilfe. Wäre zwar immer noch P2W aber wenigstens hätten alle Spieler am Anfang was davon.

Interessanter Ansatz, der aber wohl nach hinten losegehen würde, denn dadurch würde man die Leute doch sogar sensibilisieren solche Praktiken zu unterstützen. Der Effekt wäre doch "Oh cool, ich gebe Geld aus und komme schneller voran" Aus Publishersicht wäre das natürlich absolut richtig als weiterer Schritt.

@Mudo, nein es ist nicht Altmodisch...es wäre Fair! Die Publisher argumentieren mit immens gstiegenen Herstellungs + Marketing Kosten (wieder lustig wie hier auf CW teilweise von Leuten die Ahnung haben behauptet wurde die kosten sind diese Gen nicht/kaum gestiegen ). DLC und "normale" Microtransactions scheinen nicht mehr den gewünschten Ertrag zu bringen mehr und mehr Umsatz + Gewinn zu machen. Daher schielt man schon lange in der AAA Branche neidisch auf den mobile Markt der Teilweise jede AAA Produktion als f2p Titel diese Highprofile Games in der Pfeiffe raucht.

Ist alles nur der nächste logische Schritt...

Dann sollen sie die Spiele doch bitte F2P anbieten, dann wäre die Kritik wohl auch geringer, aber das können sie nicht machen denn dann wären wir bei 5mio. Spieleverkäufen ohne dabei 35€ zu verdienen. Das sind natürlich weitere Millionen die fehlen. Ist wohl leider das traurige Schicksal dieser Industrie. Je größer sie wird umso mehr geht es nur noch ums Geld und da der Markt an sich recht klein ist und von einigen großen Konzernen (EA, Sony, Activision, Nintendo, Ubisoft, Microsoft, Warner Bros) geführt wird ist das recht logisch was hier entsteht. Das Geld was hier am Markt umläuft wird auf recht wenige Schultern verteilt und natürlich wollen diese Schultern weitertragen und noch breiter werden. Ist eine recht schwierige Entwicklung. Man kann nur hoffen das Squares Vorstellung der Switch, für AA perfekt zu sein, dort zutrifft, denn dann kann sich der Markt zumindest wieder einer gesunden Entwicklung hingeben.

Habe es schon einmal gesagt: So lange ich genug Mitspieler habe geht mir auch als Kunde bei Crossplay der Standard verloren (bzw. er verschwimmt noch mehr). Kein Trade den ich will. Warum sollte ich Shooter mit PC-Gamern zocken wollen oder Racing-Games mit Switchspielern? Weil? Dabei ist es mir kackegal was Sony spart oder nicht.

Wo hast du den Nachteil? Gibt es weiterhin nicht. Es ist einfach mal wieder ein "Interessiert mich nicht, brauche ich nicht"

 

[Atram]

Das Zauberwort ist MAU, wurde hier MS noch ausgelacht hat selbst Sony im letzten Quartalsbericht gesagt das dieser Wert der wichtigste inzwischen ist und ab jetzt eine feste Größe für Sie wird. Nintendo ist mit seinen mobile Games schon auf dem Weg und wird mit seinem Online/Abo Service ab 2018 auch mittendrin sein.

Ein hohen MAU Wert zu besitzen bedeuten einen hohen Cashflow zu haben und Lootboxen sind bis dato das beste Werkzeug in Verbindung mit regelmäßigen mini Content oder neuem Lootbox Inhalt einen hohen MAU Wert zu erreichen und zu halten.

Im Prinzip ist damit jedes Spiel ein MMO in seinem Kern...

 

[OniAkuma]

Wir reden in 10 oder 20 Jahren wieder, wenn das Karma an der Tür geklopft hat.

Sagen wir es so, wenn mir Sonys Weg in 10 oder 20 Jahren nicht mehr gefällt wechsle ich zu MS oder N (wenn die denn was besseres bieten) bin schließlich nicht vertraglich an die PS gebunden. Jetzt aktuell ist die Verweigerung von Xplay aber genau das was ich von Sony sehen will, damit zwingen sie schön viele Spieler zur Playstation, verdienen mehr Geld und investieren dann mehr in Playstation (Spiele, neue Spielerfahrungen, PS5 usw.) wenn es Sony gut geht, geht es Playstation gut und alles wird besser.

 

[Ashrak]

@Frames, Sony hat kein Problem mit PC Cross-Play und deine Daten z.B. an SE weiter zugeben für FF14 Crossplay

Guter Punkt, denn es wurde in der Vergangenheit das Crossplay bei genau diesem Spiel schon mehrmals im Thread diskutiert und jedes mal von den Schlümpfen unter hanebüchenen Gründen zurückgewiesen.

Am Anfang gab es da auch das Datenschutzargument, zumindest genau so lange, bis ich den betreffenden Personen fünfmal hintereinander haarklein erklären musste, dass ihr euch nur mit eurem Konsolenprofil bei Square-Enix authentifiziert und dann alles über einen eigenen SE-Account läuft, die Datenbanken von Sony und Microsoft also nicht direkt miteinander kommunizieren müssen.

Dann gab es die Diskussion, dass das bitte einfach nicht kommen möge... weil Baum. Und dass das doch alles gut so ist, wenn Microsoft und Nintendo-Kunden nicht mit dem gewachsenen Userstamm der PC/Playstation-Server spielen können, weil MMOs auch dann rentabel sind, wenn ihre Subzahlen total in den Boden krachen, weil sie mit genau diesen Leuten nicht zusammenspielen können.
Und falls sie dann doch nicht rentabel sein werden, weil kaum ein One/Switch-Kunde wegen dieses Problems weiter subbt, der Port doch eh nicht rentabel sei. D. h. dass die Argumentation des entsprechenden User - der sich immer versucht als möglichst neutral zu geben und die Deutungshoheit über Threadniveau zu haben - gezielt darauf hinausläuft andere Plattformen auszusperren, um den präferierten Konsolenhersteller zu pushen.

Dabei hat zusätzlich noch genau derjenige User total vergessen, dass Playstation-User auf PC-Servern spielen. Denn FF XIV gibt es auf PC seit 2010 und auf Playstation erst seit 2013. PS-User haben also bereits von Crossplay direkt profitiert. Interessiert nur niemanden bei der Fanboy-Argumentation hier.

 

[frames60]

@Frames, Sony hat kein Problem mit PC Cross-Play und deine Daten z.B. an SE weiter zugeben für FF14 Crossplay. Da gibt es noch Sony Bsp. Sony will es nur nicht weil Sie so der Marke schaden könnten (was beim aktuellen Erfolg verständlich ist.)

Schützen wollen Sie dich damit nicht.

Ich muss auch nicht geschützt werden Aber siehst du, sie wollen die Marke schützen, mit der ich gerne spiele und die mir die Spiele bringt, die ich mag. Also ist das mein eigenes Interesse.

Es fänden manche sicher auch toll, Mario und Zelda auf der PS4 zu spielen. Macht Nintendo es? Nein. Jetzt beginnt die Interessensfrage...

 

[Deleted20081]

Mich würde mal interessieren wie sich die Spielzeit für ein Spiel auf die Kauffreudigkeit des Spielers auswirkt. Sprich: Investiert ein Spieler (nennen wir ihn Spieler 1) mehr, der ein ein Spiel 200std. spielt oder investiert ein Spieler (Spieler 2) mehr, der 30std. spielt? und vor allem: Investiert letzterer nicht schlussendlich noch mehr Geld in weitere Titel während Spieler 1(der 200std. Spieler) sein Geld auf einen bzw. wenige Titel konzentriert? Die Publisher und Hersteller wollen doch letztlich Spieler 2 haben und genau diese Leute sind doch irgendwie das "Problem". Diese Leute werden einfach Geld reinbuttern um ihren Fortschritt zu erreichen anstatt das Spiel jeweils sehr ausgiebig zu spielen.

Guter Punkt, denn es wurde in der Vergangenheit das Crossplay bei genau diesem Spiel schon mehrmals im Thread diskutiert und jedes mal von den Schlümpfen unter hanebüchenen Gründen zurückgewiesen.

Am Anfang gab es da auch das Datenschutzargument, zumindest genau so lange, bis ich den betreffenden Personen fünfmal hintereinander haarklein erklären musste, dass ihr euch nur mit eurem Konsolenprofil bei Square-Enix authentifiziert und dann alles über einen eigenen SE-Account läuft, die Datenbanken von Sony und Microsoft also nicht direkt miteinander kommunizieren müssen.

Dann gab es die Diskussion, dass das bitte einfach nicht kommen möge... weil Baum. Und dass das doch alles gut so ist, wenn Microsoft und Nintendo-Kunden nicht mit dem gewachsenen Userstamm der PC/Playstation-Server spielen können, weil MMOs auch dann rentabel sind, wenn ihre Subzahlen total in den Boden krachen, weil sie mit genau diesen Leuten nicht zusammenspielen können.
Und falls sie dann doch nicht rentabel sein werden, weil kaum ein One/Switch-Kunde wegen dieses Problems weiter subbt, der Port doch eh nicht rentabel sei. D. h. dass die Argumentation des entsprechenden User - der sich immer versucht als möglichst neutral zu geben und die Deutungshoheit über Threadniveau zu haben - gezielt darauf hinausläuft andere Plattformen auszusperren, um den präferierten Konsolenhersteller zu pushen.

Dabei hat zusätzlich noch genau derjenige User total vergessen, dass Playstation-User auf PC-Servern spielen. Denn FF XIV gibt es auf PC seit 2010 und auf Playstation erst seit 2013. PS-User haben also bereits von Crossplay direkt profitiert. Interessiert nur niemanden bei der Fanboy-Argumentation hier.

Ich würde dir hier gern ein +1/yeah was auch immer geben. Fasst die ganze Thematik recht gut zusammen und wie fadenscheinig die Diskussion geführt wird.

 

[Ashrak]

Ich muss auch nicht geschützt werden Aber siehst du, sie wollen die Marke schützen, mit der ich gerne spiele und die mir die Spiele bringt, die ich mag. Also ist das mein eigenes Interesse.

Es fänden manche sicher auch toll, Mario und Zelda auf der PS4 zu spielen. Macht Nintendo es? Nein. Jetzt beginnt die Interessensfrage...

what? Sony schützt einen Scheißdreck, Final Fantasy ist nicht ihre Marke und Square-Enix und Yoshi-P (Producer und Director des Spiels) haben bereits Interesse bekundet das Spiel mindestens auf die One zu porten.

 

[Deleted20081]

what? Sony schützt einen Scheißdreck, Final Fantasy ist nicht ihre Marke und Square-Enix und Yoshi-P (Producer und Director des Spiels) haben bereits Interesse bekundet das Spiel mindestens auf die One zu porten.

Ihm geht es um die Marke Playstation, da er diesen tollen Einfall hat das Crossplay für Sony mehr Kosten bedeutet und sie daher weniger Geld in Spiele investieren, was sie ja mittlerweile schon tun aber da stört es aktuell noch nicht.

 

[Ashrak]

Ihm geht es um die Marke Playstation, da er diesen tollen Einfall hat das Crossplay für Sony mehr Kosten bedeutet und sie daher weniger Geld in Spiele investieren, was sie ja mittlerweile schon tun aber da stört es aktuell noch nicht.

Oh, okay. Dann bleibt ja nur noch die Diskussion darüber übrig, warum Crossplay mit PC nicht argwöhnisch betrachtet wird, mit One und Switch aber schon. Okay, ich ziehe den Punkt bzgl. Schutz der FF-Marke zurück. :v:

 

[Atram]

what? Sony schützt einen Scheißdreck, Final Fantasy ist nicht ihre Marke und Square-Enix und Yoshi-P (Producer und Director des Spiels) haben bereits Interesse bekundet das Spiel mindestens auf die One zu porten.

SE würde FF14 schon lange gerne auf die One und sogar die Switch bringen, es gibt aber "Hindernisse" das haben Sie schon oft betont.

 

[Sleeper]

Mich würde mal interessieren wie sich die Spielzeit für ein Spiel auf die Kauffreudigkeit des Spielers auswirkt. Sprich: Investiert ein Spieler (nennen wir ihn Spieler 1) mehr, der ein ein Spiel 200std. spielt oder investiert ein Spieler (Spieler 2) mehr, der 30std. spielt? und vor allem: Investiert letzterer nicht schlussendlich noch mehr Geld in weitere Titel während Spieler 1(der 200std. Spieler) sein Geld auf einen bzw. wenige Titel konzentriert? Die Publisher und Hersteller wollen doch letztlich Spieler 2 haben und genau diese Leute sind doch irgendwie das "Problem". Diese Leute werden einfach Geld reinbuttern um ihren Fortschritt zu erreichen anstatt das Spiel jeweils sehr ausgiebig zu spielen.


Ich würde dir hier gern ein +1/yeah was auch immer geben. Fasst die ganze Thematik recht gut zusammen und wie fadenscheinig die Diskussion geführt wird.

gewagte These. ich würde behaupten Spieler 1 (der 200h spielt) ist eher geneigt lootboxen und co. zu kaufen um ein spiel komplett zu erleben. Während spieler 2 der 30h spielt, das spiel ist beendet, ich kaufe ein neues spiel, eher nicht daran interessiert ist für weiteren Content Euro "X" zu investieren.

ich zähle mich eher zum spieler 1 typ (mit ausnahmen spieler 2). Gibt auch spiele da habe ich 100h+, aber eher die ausnahme. ich gebe selten über den Kaufpreis hinweg nochmals Geld für ein spiel aus (selbst DLC's eher selten)

 

[Bond]

Sag ich doch. Du vertrittst Konzerninteressen und nicht die eines Gamers. Du stellst deine Argumentation nur durch Vermutungen auf im Sinne von "Sony wird für mich als Gamer denken und nicht ihre eigenen Interessen vertreten" und hast nicht einmal einen Anhaltspunkt dazu außer schlechte PR von Sony, die sagt "Wir müssen unsere PSN Kunden schützen" und dann nicht mal benennen können wovor.



Es gibt hier eine handvoll Leute, die darüber reden wollen und da dies die immer gleichen sind bringt das relativ wenig. (Atram, miko, Brod, du, ich) Der kleine Stamm wird sich leider nur im Kreis drehen und in den entsprechenden Threads der Spiele wird Realitätsverweigerung betrieben. Ist einfach ekelhaft wie hier alles geschluckt hauptsache dem Logo dienen.

frames vertritt die Anschauung eines playstation gamers und was für ihn das beste ist

logisch hätten xbox und switch nutzer davon etwas, nur das kümmert keinen playstation kunden, denn der hat davon nichts

ein playstation kunde profitiert am meisten davon wenn die leute eine ps4 mit ps+ abo brauchen für den mp

mehr ps kunden=mehr support=mehr games=mehr exclusives

ist wirklich nicht schwer zu verstehen

 

[Brod]

Wo hast du den Nachteil? Gibt es weiterhin nicht. Es ist einfach mal wieder ein "Interessiert mich nicht, brauche ich nicht"

Beim Shooter? Habe ich auf der PS4 dann natürlich den Nachteil. Schlechter Scherz, huh?
Bei Racing-Games? Hast du auf der Switch dann den Nachteil.

Aber hey...laut dir ist das eh alles egal, weil wir ja alle schon mit unterschiedlichen Pings gegeneinander zocken, ist der Rest auch schon wurscht. Who cares? Optionen sind immer besser...
Sehe ich ganz anders.

 

[frames60]

ist wirklich nicht schwer zu verstehen

Für Mudo scheinbar schon...

 

[Deleted20081]

Oh, okay. Dann bleibt ja nur noch die Diskussion darüber übrig, warum Crossplay mit PC nicht argwöhnisch betrachtet wird, mit One und Switch aber schon. Okay, ich ziehe den Punkt bzgl. Schutz der FF-Marke zurück. :v:

weil Baum,..meine Vermutung.

gewagte These. ich würde behaupten Spieler 1 (der 200h spielt) ist eher geneigt lootboxen und co. zu kaufen um ein spiel komplett zu erleben. Während spieler 2 der 30h spielt, das spiel ist beendet, ich kaufe ein neues spiel, eher nicht daran interessiert ist für weiteren Content Euro "X" zu investieren.

ich zähle mich eher zum spieler 1 typ (mit ausnahmen spieler 2). Gibt auch spiele da habe ich 100h+, aber eher die ausnahme. ich gebe selten über den Kaufpreis hinweg nochmals Geld für ein spiel aus (selbst DLC's eher selten)

Meine Vermutung ist das Spieler 1 sowieso Spaß am Spiel hat und dementsprechend nicht so viel Geld in das Spiel investiert, während Spieler 2 des Konsums wegen spielt (Spieler 2 ist ein Großteil von CW in der Hinsicht was das Zockverhalten angeht, nicht das Geld) und dementsprechend auch kauffreudiger ist, da er auf den schnellen Erfolg aus ist.

 

[Ashrak]

Für Mudo scheinbar schon...

Ja, weil die Theorie komplett in sich zusammenfällt, wenn man sie genauer betrachtet. Hat Mudo eigentlich schon zigmal dargelegt, aber das scheint wirklich schwer zu verstehen zu sein.

 

[Atram]

Naja ein Spieler der in Lootboxen investiert wird in der Regel dieses Spiel auch auf dauer länger spielen. Es ist ja ein Investment und aus Psychologischer Sicht lässt man etwas in was man mehr Investiert (Geld) ungern fallen weil es ja sonst Verschwendung wäre. Das harmoniert wunderbar mit dem gamble Charakter von Lootboxen und dem Suchtverhalten von Spielern (noch einmal dann ist sicher das was ich will dabei).

Die Fraktion welche sagt "aber ich kann auch alles so bekommen" ist entweder frisch mit solchen Praktiken und ahnt nicht was für ein immenser Grind der Mist ist. Am Ende bleibt dann noch eine Menge "verschwendeter" Zeit für nix, was Lootboxen en mas sind.

 

[Deleted20081]

Beim Shooter? Habe ich auf der PS4 dann natürlich den Nachteil. Schlechter Scherz, huh?
Bei Racing-Games? Hast du auf der Switch dann den Nachteil.

Aber hey...laut dir ist das eh alles egal, weil wir ja alle schon mit unterschiedlichen Pings gegeneinander zocken, ist der Rest auch schon wurscht. Who cares? Optionen sind immer besser...
Sehe ich ganz anders.

Mir durchaus bewusst weshalb du das anders siehst, denn das ist wie so oft hier: A macht etwas, das stört nicht, B macht dasselbe und bei B stört es. Genauso verhält es sich hier auch. Ping und sonstige Latenzunterschiede sind komplett egal, aber wenn eine hundertstel Unteschied dazu kommt dann ist es schlimm. Ob der Spieler einen Nachteil für sich in Kauf nimmt ist IMMER seine eigene Entscheidung. Du kannst einfach keine gleichen Vorraussetzungen schaffen also ist das auch kein legitimes Argument.

Für Mudo scheinbar schon...

Ich bin in dem Fall nicht das "Problem"

Naja ein Spieler der in Lootboxen investiert wird in der Regel dieses Spiel auch auf dauer länger spielen. Es ist ja ein Investment und aus Psychologischer Sicht lässt man etwas in was man mehr Investiert (Geld) ungern fallen weil es ja sonst Verschwendung wäre. Das harmoniert wunderbar mit dem gamble Charakter von Lootboxen und dem Suchtverhalten von Spielern (noch einmal dann ist sicher das was ich will dabei).

Die Fraktion welche sagt "aber ich kann auch alles so bekommen" ist entweder frisch mit solchen Praktiken und ahnt nicht was für ein immenser Grind der Mist ist. Am Ende bleibt dann noch eine Menge "verschwendeter" Zeit für nix, was Lootboxen en mas sind.

Genau das hinterfrage ich für mich. Ich denke nämlich das es genau andersherum ist. Derjenige, der eh Spaß am Spiel hat wird nicht so viel Geld investieren. Dejenige, der auf den schnellen Erfolg aus ist, wird jedoch das Geld ausgeben um sein erhofftes Erfolgserlebnis schneller zu erhalten.

 

[Bond]

Ja, aber wie wollen sich diese Leute denn beklagen? Das ist so als wenn ich als Nichtwähler über die Regierung meckere. Ich bin es der seine Stimme verweigert hat also wieso sollte ich ein Recht haben zu meckern über die gewählten Leute? Wenn ich das Spiel kaufe und das System unterstütze. Welches Recht habe ich dann diese Praktik zu kritisieren? Das ist für mich absolut hirnrissig. Lootboxen für Optisches-Zeug kann ich noch verstehen. Ist der Einstieg in EAs Machenschaften, aber bei Optikgegenständen denk ich mir dann doch: Soll machen wer will, aber wenn meine Spielerfahrung negativ beeinflusst wird, dann ist es nicht meh bei "Soll machen wer will" sondern "Das unterstütze ich nicht. Da kann das Spiel noch so gut sein" Wie kann man da anders reagieren?

vielleicht einfach mal akzeptieren das es leute gibt die es nutzen wollen, ob es die schmeckt oder nicht

da lootbox und co auf dem suchtprinzip aufbauen sind sie sicher keine feine sache, aber im grunde baut die ganze wirtschaft irgendwo auf dem sucht und konsumprinzip auf

ich würde das nicht nutzen, aber andere möchten es, am ende entscheidet der kunde, da kann man meckern und strampeln wie man will

lootboxen sind trend und jeder trend ebbt mal ab, spätestens wenn gemerkt wird das der kunde nicht unendlich geld hat und das geschäft bei vielen spielen ausbleibt

weniger aufregen und mehr abwarten

du änderst eh nix mit deinem rage und deine bedürfnisse sind nicht wichtiger als die von jedem anderen da draussen

 

[Sleeper]

Meine Vermutung ist das Spieler 1 sowieso Spaß am Spiel hat und dementsprechend nicht so viel Geld in das Spiel investiert, während Spieler 2 des Konsums wegen spielt (Spieler 2 ist ein Großteil von CW in der Hinsicht was das Zockverhalten angeht, nicht das Geld) und dementsprechend auch kauffreudiger ist, da er auf den schnellen Erfolg aus ist.

ich glaube da besteht nicht wirklich ein kausaler Zusammenhang. Ich zähle mich zum spieler1. Spiele die games gerne durch, erlebe bei gefallen vom spiel noch so viel wie möglich, allerdings bin ich persönlich nicht bereit über den Kaufpreis des spiels hinweg noch Geld auszugeben, auch nicht für weiteren "erfolg".

ich habe letztens Sim City auf dem Mobile gespielt, weil mir sim City spass macht habe ich das mal ausprobiert. bin bis 180000 Einwohner gekommen, danach wird es echt nur nuch mühsam ohne Geld auszugeben weiter zu kommen - deshalb deinstalliert. aber ich habe spieler gesehen die haben wahrscheinlich mehr Geld ausgegeben, als ein neues spiel kosten würde.

Ich will das Maximum des spiels durch eigene "kraft" und Skill erreichen, nicht durch kauf von irgendwelchem Mist.

ich denke es ist eher der Spieler 2, welcher sich auf "ein" spiel "versteift" (soll nicht negativ sein) der mehr Geld dafür ausgeben wird. denn hast du 200h investiert und schaffst Quest X nicht, nervt es dich irgendwann und dann gibst du die 10 euro doch aus für eine lootbox. Ich schmeiss es dann eher irgendwann in die ecke und finde "ne, das mach ich nicht mit."