So gut wie jeden, ja. Was ja auch gut war, dass es zumindest dann eingesehen wurde. Aber davor wurde schon gerne davon geträumt, dass einer klassischen Konsole die Puste ausgeht (vor allem wie gesagt um 2010 herum als Kinect einschlug und die Wii noch nicht schwächelte). Mit dem schlechten Vita-Start sahen sich ja auch viele 2012 noch bestätigt, dass von Sony mehr kommen muss als das gute alte Playstationrezept.
Kann schon sein, aber ich hab es zu der Zeit anders empfunden. MS war imo nie ein Anwärter auf den Thron. Viel zu wenig Eigenentwicklung und abgeseheb von Halo keine echte eigene große Mainstream-Marke. Ich mein, der Hauptgrund in eine Plattform zu investieren, sind Spiele (und offensichtlich die DVD- oder Bluray/HD-DVD-Fähigkeit, aber das ist eine andere Geschichte) und da hat es MS immer und immer wieder geschafft, potentielle Mega-Franchises nicht auszubauen. Und wenns dann nur noch um die 3rds geht, dann sehen/sahen sie gegen Sony nur in den US of A Land, und das kann und wird bis auf weiteres nicht reichen.
Die Erwartungshaltung war nochmal tiefer, aber erinnere dich bitte an die Situation pre-PS4. Die PS4 galt pre-PS Meeting als Underdog für die NextGen was hauptsächlich am schlechten Zustand des Gesamtkonzerns lag. Man dachte man kann gar kein Wettrüsten mit MS mitgehen und dann wird man nicht nur in den Staaten und UK das Nachsehen haben. Aus heutiger Sicht natürlich wie ein schlechter Scherz, aber das waren die Töne die angestimmt wurden.
Kann sein, aber ich hab das damals schon nicht gesehen. Was genau, abgesehen vom Konzern dahinter hat für die Box gesprochen? Kinect kann es nicht gewesen sein, zu dem Zeitpunkt gab es nicht eine Anwendung, bei der man sagen konnte: Yeah, das ist die Zukunft, das muss ich haben. Die Wii hatte wenigstens WiiSports.
Aber ansonsten ist das Switchkonzept ja auch ziemlich unaufgeregt. Ein Hybrid, aber einer der zwei klassische Konzepte bedient. Man geht ja dabei fast Back to the Roots...weg von Wii und DS. Der Preis ist da eigentlich das einzige Hindernis gewesen aus meiner Sicht, weil für den HH-Aspekt 330.- ja nicht wenig sind.
Das Risiko lag einerseits darin, dass man wieder die (mit Abstand) schwächste Hardware bringt, also erneut bei Multis außen vor bleibt. Was bedeutet, dass Nintendo selbst liefern MUSS, der Punkt also, an dem die WiiU wirklich gescheitert ist (abgesehen vom durchwachsenen Konzept und dem bedenklichen Marketing) und andererseits daran, dass von dem Moment an, an dem sie präsentiert wurde, die ganze Welt davon ausgegangen ist, dass das die letzte Hardware von Nintendo sein wird, weil das Konzept nicht aufgehen wird (zu teuer für nen HH, zu schwach für ne Konsole, und gegen Smartphones hat sie eh keine Chance). Und die Bedenken waren ja durchaus gerechtfertigt. Die Switch wäre nicht da, wo sie ist, ohne BotW, nicht mal ansatzweise. Ich selber bin überrascht davon, wie sehr ich mich mit dem HH-Part angefreundet habe (und ich bin eigentlich HH-Hasser). Das ganze hätte extrem nach hinten los gehen können, wenn Zelda nicht gezündet hätte.
Wirklich risikoreiche Konsolen gab es für mich Abseits von Einstiegen in das Business (die natürlich immer mit Risiko verbunden sind) bei den 3 großen Herstellern bisher nur 5 Stück. 3 mittelschwere Fälle und 2 größere Fälle.
Es gab Einsteiger?
- PS3...Blu Ray unbedingt durchboxen zu wollen war natürlich ein Risiko, aber man muss sich auch viel selbst auf die Schulter schreiben. Timing passte nicht zu 100% und die Cell-Geschichte war einfach eine kleine Fehlentscheidung bzw. nicht zeitgemäß durchgeplant
War definitiv ein Risiko, aber wie du sagst, da hätte sich mein Mitleid in Grenzen gehalten. Vor allem, weils im Gegensatz zu CD und DVD kein Verlangen des Marktes war, dass diese Entscheidung begünstigt hat, sondern unternehmerisches Kalkül.
- DS...ganz einfacher Fall, weil man die zweitgrößte Brand im Gamingbereich scheinbar grundlos fallen gelassen hat.
Wobei bis heute fraglich ist, ob N nicht wirklich noch was in der Hinterhand gehabt hätte. Eine Evolution des GB wäre sicher mittelfristig drin gewesen, wäre der DS nicht erfolgreich gewesen.
- WiiU...einfach weil man alles um ein unspekakuläres Tablet herumplante. Ein hochgradig vermeidbares Risiko, aber ja...
Spielt für mich in der gleichen Liga wie XBone. Ein unausgegorenes Konzept, das nicht mal ausreichend exklusive Spiele hatte, um davon abzulenken. Ich hab da vor kurzem mal ein Video gesehen, dass Nintendo zu der Zeit einfach mit den Kapazitäten so am Ende war, dass die eigentliche Frage nur war, ob man die WiiU oder den 3Ds fallen lässt.
die 2 schweren Fälle erklären sich mit Wii und Xbox One natürlich von selbst.
Bei der Wii sehe ich das anders. Nintendo wusste damals ganz genau, dass sie eine Gelddruckmaschine hatten. Nichtmal zwangsläufig mit der Wii, sondern mit WiiSports.
Die XBone ... ich bleib dabei, MS hat den Spielemarkt nicht verstanden, die vielgepriesenen Revenue-Quellen die sie jetzt in ihren Geschäftsberichten auspreisen werden mittelfristig aufgrund steigender Konkurrenz versiegen, und die X hat das gleiche Problem wie die Vanilla-Version: Keine relevanten Exclusives.
Und der Name ist auch perfekt. Spielstation. Stimmt ja auch. 
Die Xbox heißt Box , obwohl sie schon lange nicht mehr so aussieht wie eine Box. Das hat Nintendo dann mit dem Würfel auch kurz erfolglos abgekupfert, obwohl ich den Spielwürfel von allen Nintendo Systemen noch am besten fand.
der Controller der One fühlt sich einfach nochmal wertiger und besser an und liegt fantastisch in der Hand
