Und darum geht es ja und bei manchen Kritikern (wie der Youtuber, der zuletzt hier gepostet wurde), denkt man, es geht gar nicht um die Unterhaltung, sondern um die Revolution des Filmgenres.
Gerade der Stagnation Gedanke ist Gift fürs Kino.
….und wieso muss jetzt ausgerechnet der Mario Film der Heilsbringer sein. Ich gehe ja sogar konform das er „nur“ ein sehr guter Unterhaltungsfilm ist und wenig revolutioniert aber warum hast du den Anspruch ausgerechnet bei diesem Film. Oder hängt es mit den Kommentaren der „Lemmings“ zusammen?
Dann ist die Film-Industrie also laut dir seit spätestens den 80ern in einer Krise und kommt seitdem dort nicht mehr raus.
Ich will hier nicht allgemein über die Filmindustrie diskutieren, weswegen wir zu Super Mario Bros. kommen sollten.
Kann ich halt leider nicht bestätigen. Generell war es storytechnisch halt klassisch zwei Welten: Die "reale" Welt und die fiktive Welt. Verbunden mittels Rohren. Das passt zur Welt von Super Mario und ist meines Erachtens auch ausreichend. Was hättest du diesbezüglich denn noch gerne gesehen? Eine Erklärung, wie die fiktive Welt entstanden ist?
Was war denn am Pilzkönigreich 08/15? Definierst du 08/15 also anhand "der Neuartigkeit" (weil du "Mut" dazunimmst)? Das ist der erste Mario-Film. Bei Star Wars halt nicht. Würde diese Aussage mehr verstehen, wenn es zehn Mario-Filme gäbe und alle gleich ablaufen würden.
Jenseits von hunderten generisch aussehenden Toads hat man nur wenig gesehen. Hat man die Trailer gesehen gab es nicht viel zu entdecken. Man hätte sich mehr Zeit nehmen müssen und die Welt lebhafter gestalten müssen. Und die Figuren bleiben leider sehr flach und uninteressant. Man connected einfach nicht auch wenn man es möchte. Es wirkt auch teilweise zu gezwungen.
Ich gehe ja noch mit, dass manche Lokationen bedauerlicherweise wenig Bildschirmzeit hatten, aber das macht die Welt ja nicht direkt 08/15. Es gab genug Lokationen. So viele, dass fast schon schade ist, dass der Film nicht länger gegangen ist (denn die Assets mussten ja trotzdem gemacht werden).
Es wirkte wie eine Kulisse. Nicht wie eine echte Welt trotz sehr guter Grafik. Das ist das Problem. Hochglanz ohne Seele. Aber daran leiden inzwischen viele Filme. Sehen super aus aber emotional kommt nix rüber oder wirkt aufgesetzt.Lebhafter? Das ist die mit Abstand lebhafteste Welt, die es jemals in einem Animationsfilm gegeben hat
Was bedeutet "Hochglanz ohne Seele"? Wie gesagt, der Detailgrad der Welten ist so unglaublich hoch, dass in meinem Verständnis von "Seele" der Film unglaublich viel Seele hatte. Und ein Film besteht dann auch aus der Musik, die sehr stark dazu beigetragen hat.
Wen man sehr zart beseitigt ist und bei jeden kleinen bisschen weint.Dann mag das ja emotional gewesen sein.
Die genialen Kongs, der depressive Luma und die 2 Brüder haben dich kalt gelassen? Wow.
Ist das jetzt Vorraussetzung für nen Film?
Es erfüllt nicht meine Erwartungen an "Nintendo Qualität". Die Optik sieht stellenweise sehr gut aus aber EMOTIONAL erreicht der Film mich nicht. Der Film versucht das zwar aber es wirkt zu gewollt bzw. gezwungen. Und die Idee mit der
