PS4 Playstation 4

[geloescht11593]

Das ändert auch nichts am Sachverhalt:

Aber am Preis...

 

[PhazonGC]

Aber am Preis...

Also 2012 / 2013 ließe sich sicher eine Konsole zum Preis von 250-375$ (je nach sonstigen Features, Laufwerk, HDD, etc.) fertigen, die locker Crysis in Full HD darstellen kann, da braucht man sich als rational denkender Mensch keine Sorgen zu machen
Die Frage ist eher, ob es auch gemacht wird und der Fokus nicht doch noch im Wii-Stil hin zu Gamplay und Interface statt Optik geschoben wird.

 

[geloescht11593]

lol - na sicher ist es machbar, aber die Majors wollen nur eines: Unser Geld.
Die Wii kostet auch so viel wie eine 360 (oder fast) und schau dir mal die Technik an.
Was machbar ist oder nicht ist irrelevant, das was zählt sind die Gedanken der Majors (und der Massenmarkt).

 

[frames60]

Aber am Preis...

Auch da wäre es kein Problem, man beachte wie gesagt nur mal den Preisverfall aktueller Hardware. Für 650,- EUR bekommt man heute schon einen PC, der Crysis prima darstellen kann, so eine Hardware als Konsole würde in 2-3 Jahren keine 200 EUR mehr kosten (als Beispiel).

Bzgl. Gameplay und Interface, ich denke nicht dass Sony da die Wii-Richtung einschlägt. Wii war / ist ein Erfolg, keine Frage... aber ein Wii HD könnte das nicht wiederholen. Zumal man auch ganz klar sieht, wo die meisten "richtigen" Spiele nach wie vor kommen... auf den "normalen" HD-Konsolen. Sony und MS springen jetzt auf den Zug auf, aber ich glaube nicht, dass diese Steuerung bei der nächsten Generation dann so konsequent eingesetzt wird wie heut bei der Wii. Und ich hoffe es auch nicht, denn es ist zwar letztlich ein neues Spielerlebnis, aber kein Besseres. Und vor allem: Eine Konsole von Nintendo ist eine reine Spielekonsole. Eine Konsole von Sony ist eine Multimedia-Konsole, die sich in das Gesamtkonzept des Konzerns eingliedert. Und Sony steht für High-Tech.

 

[geloescht11593]

Ich kann nur sagen: Hoffen wir es, hoffen wir..

 

[Katana]

@frames
? ich hab gesagt crysis mit allem auf max sieht keine gen weiter aus und du das die ps4 das schaffe nwird... ja und weiter? das bestätigt doch das es keinen großen grafiksprung geben wird ohne den stil zu ändern...

oder wieviel näher an CGI soll ein zB R&C noch kommen? imo fehlt dort nur AA/AF und ein etwas dynamischeres lighting...

Spoiler

und ein crysis mit allem auf max braucht en vielfaches an leistung und das wird immer mehr für immer weniger... kann man mit einem exponentiellen anstieg vergleichen... das 30 fache an leistung der ps3 wird nicht reichen um für den mainstream einen so deutlichen sprung wie von last gen auf this gen zu bieten!

und noch mehr leistung? es rentiert sich doch einfach nicht...

da müsste die next gen erst 2019 oder so starten das man etwas besseres als CGI in echtzeit hat das dann wieder wirklich eine gen weiter wäre.... nicht nur im detail verbesserungen wie jetzt auf CGI (klar wird im CGI alles richtig berechnet und bei den games jetzt einfach alles gefaked aber solange der mainstream den unterschied nicht auf den ersten blick sieht ist es grafisch eben kein großer vorsprung!)

 

[frames60]

Sorry, hab dich da verwechselt. Aber sehe es trotzdem anders. Das R&C Bild sieht nett aus... wie es besser geht zeigt das Bild von WALL-E. Und die Leistung von Crysis ist auch eine PC-Frage. Was glaubst du, was für eine Hardware man bräuchte, um ein Killzone 2 oder Uncharted 2 auf dem PC laufen zu lassen? Mit einer GeForce 7800 GTX käme man da wohl nicht weit. Und wenn ich mir Crysis 2 bzw. die Cry Engine 3 auf PS3 ankucke... wow! Und das auf einer Hardware, die als PC-Pendant das Spiel nicht mal bis zum Startbildschirm bringen würde!

Der nächste Sprung wird groß und deutlich weiter sein als die beste Crysis-Grafik von heute!

 

[Breaker]

Sorry, hab dich da verwechselt. Aber sehe es trotzdem anders. Das R&C Bild sieht nett aus... wie es besser geht zeigt das Bild von WALL-E. Und die Leistung von Crysis ist auch eine PC-Frage. Was glaubst du, was für eine Hardware man bräuchte, um ein Killzone 2 oder Uncharted 2 auf dem PC laufen zu lassen? Mit einer GeForce 7800 GTX käme man da wohl nicht weit. Und wenn ich mir Crysis 2 bzw. die Cry Engine 3 auf PS3 ankucke... wow! Und das auf einer Hardware, die als PC-Pendant das Spiel nicht mal bis zum Startbildschirm bringen würde!

Der nächste Sprung wird groß und deutlich weiter sein als die beste Crysis-Grafik von heute!

Aus diesem Grund wird der PC für mich immer uninteressanter

Deshalb, Konsolen = :win:

 

[Coda]

und ein crysis mit allem auf max braucht en vielfaches an leistung und das wird immer mehr für immer weniger... kann man mit einem exponentiellen anstieg vergleichen... das 30 fache an leistung der ps3 wird nicht reichen um für den mainstream einen so deutlichen sprung wie von last gen auf this gen zu bieten!

Ich habe dir auf der letzten Seite erklärt woran das liegt und wie man das in Zukunft ändern kann. Der Einwand zählt also nicht.

oder wieviel näher an CGI soll ein zB R&C noch kommen? imo fehlt dort nur AA/AF und ein etwas dynamischeres lighting...

Dort fehlt jede Menge, die Reflexionen auf Clank wirken total unrealistisch, die feinen Details am Boden und auf Clank sind billig mit Texturen gefaked, der Hintergrund ist zu detailarm, Global Illumination fehlt, die Pflanzen haben kein Subsurface Scattering, die Texturen könnten viel höher aufgelöst sein und so weiter. Das fällt bei R&C nur viel weniger auf weil das Spiel so stark stilisiert ist. Das Spiel ist denkbar ungeeignet um den aktuellen Stand der Echtzeit 3D-Grafik zu diskutieren.

Heutige Grafik kann man mit CGI sehr gut an Avatar vergleichen. Sowohl das Videospiel als auch der Film sind absolut State-of-the-Art und jetzt sieh dir mal bereits nachbearbeitete Bilder (2x2 Supersampling und das Motion Blur stammt aus Photoshop) dazu an. Das sieht ohne Zweifel fantastisch aus aber erzähl mir nicht, dass ein Normalverbraucher das nicht mehr vom Film unterscheiden kann. Da liegt ein gigantischer Unterschied dazwischen.

 

[BetaVersion]

Heutige Grafik kann man mit CGI sehr gut an Avatar vergleichen. Sowohl das Videospiel als auch der Film sind absolut State-of-the-Art und jetzt sieh dir mal bereits nachbearbeitete Bilder (2x2 Supersampling und das Motion Blur stammt aus Photoshop) dazu an. Das sieht ohne Zweifel fantastisch aus aber erzähl mir nicht, dass ein Normalverbraucher das nicht mehr vom Film unterscheiden kann. Da liegt ein gigantischer Unterschied dazwischen.

tut mir leid, aber das ist die falsche Frage, die richtige Frage ist ob ein Normalverbraucher bereit ist frür diesen Unterschied Geld hinzulegen und zwar viel Geld. Schließlich ist Avatar der neue teuerste Film aller Zeiten und ich glaube da nicht dran.

War übrigens heute auf der IFA und habe mir mal den 3D-Trailer von Avatar angeschaut. Das Ergebnis fand ich durchwachsen, also technisch ist die 3D-Technik von Panasonic und Sony (1080P x 120 Hz, abwechselnd linkes rechtes Auge, Shutter-Brille) sicherlich das Beste was es auf der IFA in dem Bereich gab. Aber richtig gut war es nicht, erstens gab es immer wieder Probleme mit der Tiefenschärfe. Zweitens verführt die 3D-Technik dazu nah an Objekte ran zu gehen, damit der Effekt möglichst stark ist, aber das sieht dann imho nicht nach einem Film aus, irgendwie nerven die andauernden Nahaufnahmen. Naja vielleicht lag es am Trailer, weil man die "eindruckvollsten" Szenen zusammen geschnitten hat...

 

[frames60]

Ich denke, für gute Technik wird auch in Zukunft Geld bezahlt werden. Natürlich, man darf es nicht übertreiben, schon gar nicht wenn die Konkurrenz deutlich günstiger ist (das dürfte Sony nun auch gelernt haben), aber letztlich steht rentiert sich das schon.

 

[Katana]

Ich habe dir auf der letzten Seite erklärt woran das liegt und wie man das in Zukunft ändern kann. Der Einwand zählt also nicht.


Dort fehlt jede Menge, die Reflexionen auf Clank wirken total unrealistisch, die feinen Details am Boden und auf Clank sind billig mit Texturen gefaked, der Hintergrund ist zu detailarm, Global Illumination fehlt, die Pflanzen haben kein Subsurface Scattering, die Texturen könnten viel höher aufgelöst sein und so weiter. Das fällt bei R&C nur viel weniger auf weil das Spiel so stark stilisiert ist. Das Spiel ist denkbar ungeeignet um den aktuellen Stand der Echtzeit 3D-Grafik zu diskutieren.

ja aber du kannst R&C nicht grafisch ne gen besser machen ohne den stil zu ändern! das ist was ich mit dem bild aussagen WILL!
machst du es realistischer änderst du den stil... und alles andere was du aufzählst sind details die nur den wenigsten auffallen...

Heutige Grafik kann man mit CGI sehr gut an Avatar vergleichen. Sowohl das Videospiel als auch der Film sind absolut State-of-the-Art und jetzt sieh dir mal bereits nachbearbeitete Bilder (2x2 Supersampling und das Motion Blur stammt aus Photoshop) dazu an. Das sieht ohne Zweifel fantastisch aus aber erzähl mir nicht, dass ein Normalverbraucher das nicht mehr vom Film unterscheiden kann. Da liegt ein gigantischer Unterschied dazwischen.

kA was du mit dem bild zeigen willst da ich avatar nicht kenne und das einzige material was ich zum spiel kenne (trailer) extrem bescheiden aussieht...

---------------------
jeder dorftrottel sieht den unterschied zwischen einem PS2 und einem PS3 game... weil der sprung einfach groß genug war...
um wieder solche einen sprung bieten zu können müsste die nächste gen MEHR zeigen als CGI grafik und das ist einfach utopisch zu glauben!

ich sage das heutige games mit 8xAA und 16xAF nunmal so gut wie CGI aussehen können... (wenn der rest auch stimmt und es nicht schlechte spiel/film/lizenz umsetzungen sind) denn daran scheitert es hauptsächlich.. nicht am polycount oder den texturen!
und das wär dann lange kein gen weiter! klar siehts besser aus aber nicht so wie J&D auf uncharted...

*seufz* nochmal zurück zum anfang.... vielleicht versteht ja irgendwann irgendjemand was ich überhaupt meine...
das ist für mich ein grafischer! generationssprung denn da sieht jeder (mainstream) sofort den unterschied (und es gibt immer noch genug menschen die keinen unterschied zwischen wii und ps360 grafik sehen bei einem CoD zB)

Spoiler

das ist einfach über deutlich und springt sofort ins auge

das hier ist für mich kein grafischer generations sprung

Spoiler

toy story 3

also altes CGI movie vs. bullshot/zwischensequenz von nem game (um zu zeigen wies mit AA/AF aussehn könnte) das sind für mich alles verbesserungen im detail die dir nicht sofort ins auge springen wie oben... (gibt sicher genug die R&C sogar besser finden)
aber alte CGI movies (wie das hier) wird die nächste gen nicht in echtzeit schaffen (rein von der hardware wenn man nicht alles faked) also wird der unterschied bei weitem geringer ausfallen!

so müsste es aussehen wenn ich einen grafischen gen sprung wie PS2 auf PS3 haben will der einem sofort ins auge springt

Spoiler

einfach nur utopisch und das und nicht mehr behaupte ich hier die ganze zeit "die PS4 wird keine hardware bieten welche einen so deutlichen grafischen sprung macht wie PS2 auf PS3" und das ganz abgesehen davon ob die entwickler sich das überhaupt leisten können...

PS: bei rennspielen wirds sogar noch viel schwerer nen richtigen sprung zu machen

Spoiler

 

[Coda]

tut mir leid, aber das ist die falsche Frage, die richtige Frage ist ob ein Normalverbraucher bereit ist frür diesen Unterschied Geld hinzulegen und zwar viel Geld. Schließlich ist Avatar der neue teuerste Film aller Zeiten und ich glaube da nicht dran.

Avatar habe ich auch nur genommen weil sich der Vergleich angeboten hat. ;-)

Logisch wird es so bald keine Spiele geben die 300 Mio Dollar in der Produktion kosten aber das braucht man auch gar nicht um sich deutlich von aktuellen Spielen abzusetzen. Crysis war schließlich auch vergleichsweise billig obwohl es schon mal ne ganze Ecke besser aussieht als andere Spiele. Die Produktivität bei Videospielen lässt sich noch enorm steigern.

ja aber du kannst R&C nicht grafisch ne gen besser machen ohne den stil zu ändern! das ist was ich mit dem bild aussagen WILL!
machst du es realistischer änderst du den stil... und alles andere was du aufzählst sind details die nur den wenigsten auffallen...

Man kann auch Super Paper Mario nicht mehr verbessern ohne den Stil zu verändern, bleiben wir am besten gleich bei der Wii. Das Argument ist einfach komplett sinnlos. SPM ist weder sonderlich beeindruckend noch kann man sich damit von der Konkurrenz abgrenzen. Außerdem änderst du nicht zwingend etwas am Stil nur weil du die Beleuchtung realistischer oder die Assets detaillierter machst. Es gehört beispielsweise sicher nicht zum Stil von R&C dass die Reflexionen unscharf oder Oberflächen flach sind wo feine Strukturen hingehören.

Ob es dem durchschnittlichen Kunden auffällt kannst du unmöglich wissen. Falls du davon ausgehen solltest musst du mir aber auch erklären können warum man bei Offline-Rendering nicht einfach aufhört weiterzuentwickeln, merkt ja schließlich keiner. Dem Fortschritt kann man sich nicht verweigern, das zeigt Nintendo gerade eindrucksvoll.

kA was du mit dem bild zeigen willst da ich avatar nicht kenne und das einzige material was ich zum spiel kenne (trailer) extrem bescheiden aussieht...

Du hast behauptet heutige Spiele sehen wie CGI-Filme aus wenn man nur genügend AA/AF einstelt bzw der durchschnittliche Verbraucher würde den Unterschied nicht sehen. Jetzt sieh dir mal diese Screenshots aus Avatar an. Ich glaube daran gibts technisch für aktuelle Verhältnisse nichts auszusetzen, ist auch die FarCry 2 Engine.

Spoiler

Du glaubst ernsthaft jemand würde das mit dem Avatar-Film verwechseln? Die gesamte Welt ist gerendert. Im Endeffekt spielt es keine Rolle ob du das mit Uncharted, Killzone 2 oder sonstwas vergleihst, ich habe das Avatar Videospiel nur genommen weil es stilistisch exakt zueinander passt. Das und aktuelle Videospiele mit jeder Form von AA sind Welten voneinander entfernt und das merkt auch jeder "Dorftrottel" wie du das so schön formulierst.

einfach nur utopisch und das und nicht mehr behaupte ich hier die ganze zeit "die PS4 wird keine hardware bieten welche einen so deutlichen grafischen sprung macht wie PS2 auf PS3" und das ganz abgesehen davon ob die entwickler sich das überhaupt leisten können...

Du hast deutlich mehr behauptet, streite das jetzt nicht ab. Beispielsweise immer wieder, dass man bei vielen Spielen nichts mehr sichtbar (!) verbessern kann außer AA/AF. Es gibt bei Uncharted keine Polygonkanten, alle Texturen sind scharf und die Beleuchtung ist rein optisch perfekt. Sind alles vollkommen unhaltbare Aussagen, selbst dann wenn man nur über Dinge redet die der Laie sehen kann. Hast du schon mal den Unterschied zwischen einem Charakter mit 4 Mio Polygonen und einem mit 20K Polygonene gesehen? Ist mehr als offensichtlich auch wenn der 20K Charakter keine Kanten mehr hat. Du befindet dich gerade im Uncanny Valley, du merkst zwar dass etwas nicht echt ist aber nicht wo der Fehler liegt und daraus schließt du, dass sichtbare Verbesserungen nicht mehr möglich sind. Das bedeutet noch lange nicht, dass man diese Fehler nicht ausbessern kann und erst recht nicht, dass sie nicht sichtbar sind.

Eigentlich sollte es dir ja reichen wenn eine Reihe an Entwicklern behaupten, dass es noch mindestens einen großen Grafiksprung geben wird aber du weißt es ja anscheinend besser. ;-)

 

[DeinVater]

so sehr ich mit katana öfters einig war, muss ich hier klar wiedersprechen, mann kann ganz klar sehr viel mehr als nur das AA unf FSAA verbessern, sowie es Coda schon angeschrieben hat Global Illumination, Raytracing Spiegelungen, HDRR + AA wird in der nächsten Gen auch sicherlich ein Thema!

und die neuen techniken die verwendet werden wollen wir mal nicht vergessen, ich bin mir ziemlich sicher das uns das gesehene umhauen wird!

 

[Katana]

es geht nicht darum das man nicht viel verbessern kann (das behaupt ich ja nicht) sondern das der grafiksprung niemals so groß ausfallen kann wie der von PS2 auf PS3 war...
eben weil ein bisschen bessere grafik vor allen in dingen die man nicht auf den ersten blick sieht nunmal gleich ein vielfaches an leistung braucht...

ich kann mir eben keinen großen sprung vorstellen da die leistung dafür einfach nicht reicht...

die behauptung am anfang war ja das der grafiksprung auf die PS4 gleich oder sogar größer sein wird als von PS2 auf PS3 und das denke ich nicht weil ein CGI movie bei weitem nicht eine richtige gen weiter aussieht (imo) und diese leistung die man dafür brauchen würde nunmal alles übersteigt was man in einer PS4 selbst in 5 jahren verbauen könnte!
ganz davon abgesehen das die entwickler es sich ncihtmal leisten können...

ich habe weiter behauptet das heutige games an CGI movies ran kommen wenn sie mehr AA/AF hätte (hab da eher an die anfänge von CGI gedacht also bugs, toy story und co. und nicht an das neueste vom neuen das muss ich zugeben) der unterschied ist nur das bei den spielen alles gefaked wird was bei den CGI movies wirklich berechnet wird (zB alle schatten)
die neuesten CGI movies sehen natürlich besser aus aber imo immer noch keine wirkliche gen weiter (schritt PS2 auf PS3 oder noch größer das ist schließlich das was behauptet wurde)

das problem was ich eben dabei sehe ist das die leistung die man benötigt um ein heutiges CGI movie in echtzeit zu berechnen (zusätzlich noch zur KI physik etc.) noch lange nicht vorhanden ist und auch nicht in der PS4 sein kann... egal wie gut die HW ist die man dort verbaut... (einfach rein aus physikalischen gründen) was mich eben zum schluss bringt das die next gen eben nicht so gut wie die aktuellen CGI movies aussehen wird was den schritt noch viel kleiner macht als von einem PS360 bullshot auf ein aktuelles CGI movie

 

[Nintendofreek64]

Ich verstehe Katana. Schon in dieser Gen war die Leistungssteigerung der Konsolen immens, aber die Optik hat sich im Vergleich dazu nicht so sehr verändert. Höhere Auflösung bessere Effekte und Texturen mit viel Normal Mapping usw.

Bei der nächsten Gen muss man dann schon genau hinsehen damit man Verbesserungen sieht. Um eine Grafik wie in Pixar Filmen in Echtzeit darzustellen braucht man sicherlich ne Überhardware, die wohl auch in 3-4 Jahren für normal Sterbliche nicht bezahlbar sein wird.

 

[Katana]

da es auf der E3 relativ wenig neue spieleankündigungen gab (damit meine ich normale retail games) und angeblich ja alle sony studios und partner (außer sucker punch) an etwas arbeiten...

glaubt ihr das sony vielleicht schon für die next gen software entwickelt?
die PSPVITA devs haben vor 2 jahren mit der entwicklung begonnen... (natürlich nur auf vorläufiger hw... vielleicht sogar nur mit daten am papier...)

angenommen sony stellt nächste E3 die PS4 vor und released diese ende 2012/2013 (man sieht ja an der PSPVITA das sony den zyklus von ankündigung bis zum release verkürzen möchte) dann müsste die entwickler nunmal schon an den neuen games arbeiten (so ne next gen enigne schreibt sich ja nicht von selbst...)

wenn sie nicht dran arbeiten wird die PS4 imo nicht vor 2014 anstehn

first party

Japan

SCE Japan Studio ???
Team Ico The Last Guardian (2012)
Polyphony Digital ???

United States

Naughty Dog Uncharted 3 (2011)
SCE Santa Monica Studio ???
SCE San Diego Studio Ruin
SCE Bend Studio Uncharted: Golden Abyss PSPVITA (TBA)
SCE Foster City Studio ???
Zipper Interactive ???

Europe

SCE London Studio ???
Team Soho ???
SCE Cambridge Studio ???
SCE Studio Liverpool Wipeout 2048 PSPVITA (TBA)
Evolution Studios ???
Bigbig Studios Little Deviants (TBA)
Guerrilla Games ???
Media Molecule LittleBigPlanet (TBA)

second party

Japan

Level-5 ???
Clap Hanz Everybody's Golf (TBA)
Q-Games PixelJunk Sidescroller (TBA)
Media.Vision ???

North America

Insomniac Games Resistance 3
Sucker Punch Productions ???
ThatGameCompany Journey (TBA)
Ready at Dawn Studios ???
High Impact Games ???
Eat Sleep Play Twisted Metal (TBA)
Slant Six Games ???
LightBox Interactive Starhawk (TBA)
Titan Studios ???
United Front Games ModNation Racers PSPVITA (TBA)
Nihilistic Software Resistance PSPVITA (TBA)

Europe

Quantic Dream ???
Relentless Software ???
EPOS Game Studios ???
Novarama ???
Tarsier Studios ???

hab nur dazugeschrieben was mir eingefallen ist...

 

[DarthSol]

Derzeit trau ich es eher Microsoft zu, so lau wies da in absehbarer Zeit sotwaremäßig für Xbox 360 aussieht.

 

[Katana]

Derzeit trau ich es eher Microsoft zu, so lau wies da in absehbarer Zeit sotwaremäßig für Xbox 360 aussieht.

naja MS hat nicht viele first party studios... was soll da schon kommen? (arbeiten werden sie natrlich auch schon dran)

MS first party

343 Industries - Halo series
BigPark - Kinect Joy Ride
Good Science Studio - Kinect Adventures
Lionhead Studios - Fable series, Black & White series, The Movies
MGS Family - Untitled Project
MGS Soho - Untitled Project
MGS Mobile Gaming - ilomilo
MGS Vancouver - Untitled Project [11]
Rare Ltd. - Kinect Sports, Banjo-Kazooie series, Viva Piñata, Perfect Dark series
Turn 10 Studios - Forza Motorsport series
Xbox Live Productions - South Park Let's Go Tower Defense Play!

bis auf 3 alle beschäftigt

 

[Breaker]

Bei MS hab ich nach der PK eh so meine Bedenken in welche Richtung sich die nächste Box entwickeln wird...