PS4 Playstation 4

Kauft ihr die PS4 direkt zum launch?


  • Stimmen insgesamt
    194
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Dieses "3D auf PS3" ist ein einziger Marketing-Gag von Sony, da ein PS3-Spieler niemals auf seiner PS3 - auch in 5 Jahren nicht - Uncharted, WipeOut & Co. ohne derbe Abstriche in 3D spielen können wird.
Da müsste wenn dann eine zweite PS3 her - selbst wenn das Zusammenspiel perfekt funktionieren sollte. Und auf Grund dieser Tatsache wird dieses Feature wohl auch niemals offiziell den Weg auf die PS3 finden.
Genausowenig wie in die PS4 - zumindest aller Wahrscheinlichkeit nach.

Außerdem: Der Zugewinn durch 3D ist überhaupt nicht so gigantisch, das Bild wirkt nur plastischer, deshalb ist man noch lange nicht mittendrin, darüber können auch einzelne "Pop-Out"-Effekte (die schon wieder als unrealistische Effekthascherei in Verruf sind) nicht hinwegtäuschen.
Es ist ja nicht so, dass dann plötzlich das gesamte Bild aus dem Fernseher herausragt, viel eher hat man das Gefühl, dass das Bild Tiefe hätte, dadurch ist man aber nicht "mittendrin", man bekommt nur ein besseres Gefühl für den Raum.
Man kann zwar, wie gesagt, einzelne Gegenstände aus dem Bildschirm "herausfliegen" sehen, da das aber nur einzelne Gegenstände sind und nicht die gesamte Umgebung, ist man deshalb nicht mittendrin und es wirkt unhomogen und unrealistisch. Außerdem setzen die Kanten des TVs noch immer Grenzen, die Umgebung könnte einen schlicht nur umgeben, wenn man einen 360°-3D-TV, der einen rundum umgibt, hätte. So bleibt das Ganze eher "enhanced-2D" - man sieht zwar eine real dreidimensionale Szene - aber von außen, man ist selbst nicht enthalten. Es ist schlicht, als würde man aus dem Fenster schauen. Jemand kann zwar Gegenstände durch mein Fenster zu mir rein werfen (was aber das idylische Bild, das man sieht, zerstört), aber ich kann nicht in die Außenwelt hineingreifen, bin nicht wirklich "drin".

Das einzig' konsequente wäre dann, sich gleich eine Brille mit kleinen Displays (wie dem NintendoOn-Visor) vor die Augen zu setzen.
Aber das ist auf Dauer wegen dem nahe liegenden Fokus für die Augen zu anstrengend und könnte in Verdacht geraten, Kurzsichtigkeit zu fördern.

Deshalb: Echtes 3D gibt's erst, wenn es Hologramme gibt.

Natürlich ist ein Holodeck am besten :scan:

Aber 3d mit einem HD-Beamer mit 3,5 * 2 m kommt auch schon ganz gut ;-)

Außerdem geht es nicht primär um die PS3 sondern die PS4 und die sollte damit keine Probleme haben...
 
Natürlich ist ein Holodeck am besten :scan:

Aber 3d mit einem HD-Beamer mit 3,5 * 2 m kommt auch schon ganz gut ;-)

Außerdem geht es nicht primär um die PS3 sondern die PS4 und die sollte damit keine Probleme haben...

Nunja, nach derzeitigen Infos (eigentlich nach jeder bisherigen Info aus Entwicklerhand - und die Entwickler wussten auch schon 1-2 Jahre vor der PSP Go von einer Download-only PSP) ist die wahrscheinlichere Variante die, dass die nächste neue PlayStation eine aufgepumpte PS3 sein wird (wie die Wii zum GameCube), da ginge dann ein beträchtlicher Teil der neuen Mehrleistung für 3D drauf.
Und dazu muss es erstmal überhaupt geeignete 3D-Beamer und einen Standard geben, aber afaik ist noch nicht mal öffentlich ein 3D-geeigneter Consumerbeamer auch nur gezeigt worden. Selbst bis wir einen 3D-Standard haben, dürften noch 1,5-2 Jahre ins Land ziehen und wirklich zu Hause auf Dauer massenmarkttauglich wird 3D erst, wenn keine Brillen mehr benötigt werden - und derartige TVs gibt es praktisch fast ausschließlich in Labors - und auch die dortigen haben noch eklatante Darstellungsmängel und wären dennoch locker viermal so teuer wie ein heutiger Full-HD-High-End-HDTV.

Und bisher findet sich praktisch fast noch in keinem einzigen Haushalt (!) dieser Welt auch nur ein 3D fähiger, großer HD-Fernseher oder Beamer. Bei TVs beispielsweise kauft aber der Normalkunde höchstens alle fünf Jahre ein neues Gerät, eher sogar alle 8-10 Jahre, da redet man eher von Intervallen, wie sie auch bei privat erworbenen Kraftfahrzeugen üblich sind. Und da jetzt erst jeder einen HDTV so langsam kauft (noch nichtmal 50% der Hardcore(!)-HD-Konsolenlundschaft hat einen!), wäre es schlicht nicht lohnend, dann eine 3D-Konsole auf den Markt zu bringen, da schlicht die Ausgabegeräte nicht vorhanden wären.
Bis die 3D-Technologie so weit ist, hat sich HD gerade in den Wohnzimmern manifestiert, dann würde es nochmal 6,5-9 Jahre dauern, bis diese "Userbase" in annehmbarem Maße auf 3D-HD umgeschwenkt wäre.

Zumal sich mit Abstand der größte Teil der Bevölkerung erst dann einen neuen TV kauft, wenn der alte kaputt ist.

So wären einfach in der nächsten Konsolengeneration, die wohl aller, aller spätestens 2013 beginnt, schlicht praktisch noch keine 3D-fähigen Geräte verbreitet, die die Konsolen unterstützen könnten. Und nur wegen den Konsolen kaufen sich höchstens nur die hardcorigsten der hardcorigsten einen neuen TV - und die kaufen neue Konsolen sowieso, da muss kein Hersteller ein kostspieliges 3D-Feature als Kaufanreiz bieten.

Dieser ganze 3D-Hype momentan ist schlicht und ergreifend nur noch ein Marketing-Gag, dabei hält die 3D-Technologie nichtmal was sie verspricht. Man ist überhaupt nicht "mittendrin statt nur dabei" - man erhält nur ein besseres Gefühl für die Tiefe. Die Pop-Out-Effekte sind eh schon wieder in Verruf und stehen im Ruf, die Atmosphäre eher zu zerstören, wodurch sich weiterhin die ganze Action auf der Bildschirmebene abspielen wird - die Bilder wirken nur plastischer, einfach so, wie wenn man die Außenwelt durch ein Fenster aus seinem Haus heraus ansieht.
 
Zuletzt bearbeitet:
eben darum lieber gleich 3D hologramme... (also so wie von der einen firma die mit hologrammen für MC donadls etc. werbung macht...) :D und das halt dann in der PS5
 
Nunja, nach derzeitigen Infos (eigentlich nach jeder bisherigen Info aus Entwicklerhand - und die Entwickler wussten auch schon 1-2 Jahre vor der PSP Go von einer Download-only PSP) ist die wahrscheinlichere Variante die, dass die nächste neue PlayStation eine aufgepumpte PS3 sein wird (wie die Wii zum GameCube), da ginge dann ein beträchtlicher Teil der neuen Mehrleistung für 3D drauf.
Wo gab es Infos aus Entwicklerhand über eine neue Playstation? Sämtliche Entwickler behaupten, dass sie es hassen für Hardware zu entwickeln deren Specs sie nicht kennen und Next-Gen Entwicklung beginnt für einige Entwickler gezwungenermaßen spätestens nächstes Jahr. Die meisten Entwickler die bisher über die Next-Gen geredet haben, rechnen mit einer neuen Konsolengeneration zwischen 2012 und 2013. Dabei ist mir noch kein Entwickler untergekommen der keinen großen Leistungssprung erwartet. Es macht schlichtweg keinen Sinn eine neue Konsole zu verkaufen die nichts kann was der Vorgänger nicht auch ähnlich gut konnte.
 
ich glaub ubisoft hat schon ein next gen team^^

edit: coda warum hats dann bei nintendo so geklappt?
 
edit: coda warum hats dann bei nintendo so geklappt?
Die Wii konnte etwas was der Gamecube nicht konnte, oder? Das Problem ist, dass es ab 2010 bereits einen Motion-Controller für die PS3 gibt und überhaupt wird das in einigen Jahren nicht mehr den gleichen Effekt haben wie 2006 bei der Wii. ;-)

...und Next-Gen Teams haben bereits einige Entwickler. Das sind allerdings keine konkreten Spiele in Full-Production sondern einfache Konzeptarbeiten in kleinen Teams.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nintendo Wii darf man nie mehr als Maßstab nehmen.
Die Casual-Gamer (Hausfrauen, Pensionisten,..) werden in den nächsten Jahren nie und nimmer eine neue Konsole kaufen, denen reicht ihr Wii Fit, Wii Sports und der ganze restliche Müll. Die Wii war eine Massenerscheinung zum richtigen Zeitpunkt und sowas wird schwer bzw. unmöglich sein es zu wiederholen. Wie Coda richtig schrieb wird es auch bei der nächsten Konsolen-Gen (MS, Sony) einen großen Technik-Sprung geben, denn wenn nicht, haben sie schon verloren.
 
Sehe ich auch so. Die Wahrscheinlichkeit, dass in der nächsten Generation erneut ein Coup á la Wii gelandet werden kann ist recht gering. Ich erwarte mit der nächsten Konsolengeneration ebenfalls wieder einen deutlichen Technik-(und Grafik) Sprung und würde sogar fast behaupten, dass da wieder alle Firmen mitmachen (außer sie haben unwahrscheinlicherweise die nächste "Revolution" im Ärmel ;-)).
 
und ich behaupte weiterhin das es unmöglich ist einen der maßen großen grafiksprung zu bieten das er dem mainstream wirklich auffällt... und er bezahlbar ist...
 
Überleg doch mal, was heutige GPUs kosten und wie hoch hier der Preisverfall ist. Bei der PS3 wurde auf die damals neueste GPU gesetzt (RSX wurde ja noch vor dem G70-Chip angekündigt), ebenfalls bei der X360 (der Zeitverzug zwischen Ankündigung und Launch ist ja wieder etwas anderes). Nehmen wir mal an, Sony würde das nächste Generation nicht mehr machen und auf eine etwas ältere GPU zurückgreifen. Das wäre dann immer noch eine GPU, die (aus heutiger Sicht) erst in ein, zwei Jahren erscheint. Eine GPU also, mit der man Crysis (um dabei zu bleiben ;)) sicher flüssig so spielen kann wie auf den Screenshots oben (was ja der geforderte Generationssprung wäre). Wenn man nun davon ausgeht, dass man auf Konsole sowieso noch deutlich mehr aus den Chips herausholen kann, ist sogar eine noch bessere Grafik möglich.

So, dass nur unter der Annahme, Sony würde bei der PlayStation 4 nicht auf eine total aktuelle GPU setzen... was ich nicht glaube. Ich bin mir sicher, dass auch in der PS4 ein zu dem Zeitpunkt aktueller Grafikchip eingesetzt wird, womit der Grafiksprung nochmal deutlicher wäre. Bzgl. Preis darf man ja nicht vergessen, dass bei der PS3 vor allem das teure Blu-ray Laufwerk zu Buche geschlagen hat sowie wohl der ganze (unnötige) Schnickschnack anfangs. Wie es mit Cell aussieht kann ich nicht sagen. Ich halte es aber durchaus für möglich, eine technisch aktuelle Konsole für einen Preis zwischen 349,- und 399,- EUR auf den Markt zu bringen (ohne die Qualitätsprobleme einer X360).

Und davon ausgehend wird ein klar sichtbarer Grafiksprung auf jeden Fall drin sein.
 
Wenn man nun davon ausgeht, dass man auf Konsole sowieso noch deutlich mehr aus den Chips herausholen kann, ist sogar eine noch bessere Grafik möglich.
Das Gerede um die technische Überlegenheit der Konsolen beim Launch ist nichts weiter als Marketing-Geblubbere der Majors auf das die Fanboys reinfallen (sollen). Es gibt ja einige Beispiele die das beweisen: Far Cry und FEAR. Far Cry erschien 2004, also 2 Jahre vor dem Xbox 360-Launch (EU) und ist am PC technisch deutlich besser, und FEAR erschien 2005, ein Jahr vor 360-Launch und ist auch am PC technisch klar besser. Auch am PC wird ständig optimiert, und zwar anhand neuer Treiber. Bei Empire Total War gab es z.B. durch eine neue Forceware-Version einen fps-Anstieg um fast 50% (!).

Die Theorie von Katana halte ich für realistisch. Einen großen Techniksprung können sich weder MS noch Sony leisten, und am wenigsten die Spielehersteller. HD-Games kosten mittlerweile mehr als Hollywood-Produktionen und auf den Konsolen fallen die allseits beliebten Lizenzkosten noch an. Wird sehr interessant wie sich der Konsolenmarkt entwickeln wird...
 
@xRAZORx: Äh Moment, Far Cry (2004) in allen Ehren, aber als was soll das denn besser aussehen? Auf der 360 gibt es gar kein Far Cry, es gibt nur die Last-Gen Far Crys von Ubisoft, aber die waren eh nicht von Crytek und sind deshalb nicht vergleichbar. Die Cryeninge 3 auf Konsole schlägt jegliche PC-Optik von 2004, 2005 und 2006 um Längen, erst an der Software danach (u.a. Crysis) beißt sie sich die Zähne aus.

Zumal, was soll denn jetzt schon wieder der Schluss von der Optik bzw. Technik auf den Konsolenmarkt bzw. im Endeffekt die Verkaufszahlen? Inzwischen sollte es doch dem Letzten Hinterwäldler klar geworden sein, dass Technik und Optik im Spielesektor alles sind, aber sicherlich nicht mal im Ansatz der bestimmende Faktor für ökonomischen Erfolg.

xRAZORx schrieb:
Wird sehr interessant wie sich der Konsolenmarkt entwickeln wird...
 
Zuletzt bearbeitet:
@xRAZORx: Äh Moment, Far Cry (2004) in allen Ehren, aber als was soll das denn besser aussehen? Auf der 360 gibt es gar kein Far Cry, es gibt nur die Last-Gen Far Crys von Ubisoft, aber die waren eh nicht von Crytek und sind deshalb nicht vergleichbar. Die Cryeninge 3 auf Konsole schlägt jegliche PC-Optik von 2004, 2005 und 2006 um Längen, erst an der Software danach (u.a. Crysis) beißt sie sich die Zähne aus.

Zumal, was soll denn jetzt schon wieder der Schluss von der Optik bzw. Technik auf den Konsolenmarkt bzw. im Endeffekt die Verkaufszahlen? Inzwischen sollte es doch dem Letzten Hinterwäldler klar geworden sein, dass Technik und Optik im Spielesektor alles sind, aber sicherlich nicht mal im Ansatz der bestimmende Faktor für ökonomischen Erfolg.

Auf der Xbox 360 gab es Far Cry Instincts von Ubisoft Montreal, von wem es programmiert wird ist ja mir als Kunde, als Spieler egal - ich will einfach nur so viel Qualität wie möglich. Und die gab es auf der Konsole nicht. Die Level waren Schlauch im Gegensatz zum PC, die Auflösung viel niedriger (720p ist ja schon niedriger als 1280x1024..), die Details und Texturen deutlich weniger bzw. niedrig aufgelöst.

Zur Cry Engine 3 haben wir bis jetzt nicht mehr gesehen als ein paar niedrig aufgelöste Videos, du kannst also noch gar nicht sagen wie gut sie wirklich ist bevor noch kein Spiel damit erschienen ist. Auf den Konsolen wird überall getrickst und das Auge getäuscht weil kaum VRAM und RAM vorhanden ist, also der Begriff "besser" ist so eine Sache. Optisch kann es besser wirken aber technisch um Welten dahinter sein.

Und zu Vkz hab ich gar nix geschrieben, nur dass auf den Konsolen die Spieleproduktionskosten immer höher werden und Lizenzkosten dazukommen. Das können sich ausser den Majors kaum noch Entwickler leisten, zumal sich die Spiele dann ja auch noch viel öfter verkaufen müssen um Gewinn zu erzielen. Heute gilt ja ein Spiel schon als Flopp wenn es nicht 2 Millionen mal verkauft wurde. Wie sollen MS und Sony denn ihre Verluste wegstecken und einfach neue Konsolen bauen die wieder Milliarden (!) Verluste machen. War bei der Xbox schon so und bei der 360 wieder. Und Sony hat seinen Platz an der Sonne auch kräftig verloren.
 
Auf der Xbox 360 gab es Far Cry Instincts von Ubisoft Montreal, von wem es programmiert wird ist ja mir als Kunde, als Spieler egal - ich will einfach nur so viel Qualität wie möglich. Und die gab es auf der Konsole nicht. Die Level waren Schlauch im Gegensatz zum PC, die Auflösung viel niedriger (720p ist ja schon niedriger als 1280x1024..), die Details und Texturen deutlich weniger bzw. niedrig aufgelöst.

Far Cry Instincts wurde für die PS2 und die Xbox entwickelt, ist ein Last Gen Spiel in Last Gen Optik, Far Cry Instincts Predator ist lediglich eine Portierung des Xbox-Originals und des Xbox-AddOns in höherer Auflösung.
Ich gewinne so langsam den Eindruck, dass du über den Konsolenmarkt als auch über das Spieleangebot auf den Konsolen nicht allzu gut informiert bist. Wenn du schon einen beträchtlichen Teil deiner Argumentation auf einem Spiel abstützt, dann solltest du wenigstens so recherchieren, dass dir nicht das peinliche Missgeschick passiert, ein portiertes (!) LastGen-Spiel als technischen Maßstab der CurrentGen herzunehmen.
Zumal FarCry Instincts nichtmal auf der CryEngine basiert, weshalb der ganze Vergleich schon mies wäre, wenn FCI tatsächlich ein echter 360-Titel wäre. Zumal man da von zwei technisch ganz anders talentierten Entwicklungsstudios ausgeht.

Zur Cry Engine 3 haben wir bis jetzt nicht mehr gesehen als ein paar niedrig aufgelöste Videos, du kannst also noch gar nicht sagen wie gut sie wirklich ist bevor noch kein Spiel damit erschienen ist. Auf den Konsolen wird überall getrickst und das Auge getäuscht weil kaum VRAM und RAM vorhanden ist, also der Begriff "besser" ist so eine Sache. Optisch kann es besser wirken aber technisch um Welten dahinter sein.
Technisch ist die Cry Engine 3 garantiert auf Konsolen um Welten weiter als alles, was auf dem PC 2004 und 2005 erschienen ist. Far Cry auf dem PC aus dem Jahre 2004 ist technisch überhaupt gar nicht mit der CE3 vergleichbar, die Konsolen-CE3 ist näher an Crysis auf dem PC als an der CryEngine 1 auf dem PC. Die Xbox 360 ist weit leistungsfähiger als alles, was anno 2004 auf dem PC-Markt an Komponenten erhältlich war.
Schon allein der Physik- und Lightning-Baustein der Konsolen-CE3 ist allem, was die CE1 bietet, weit, weit, weit, weit überlegen.

Und zu Vkz hab ich gar nix geschrieben, nur dass auf den Konsolen die Spieleproduktionskosten immer höher werden und Lizenzkosten dazukommen. Das können sich ausser den Majors kaum noch Entwickler leisten, zumal sich die Spiele dann ja auch noch viel öfter verkaufen müssen um Gewinn zu erzielen. Heute gilt ja ein Spiel schon als Flopp wenn es nicht 2 Millionen mal verkauft wurde. Wie sollen MS und Sony denn ihre Verluste wegstecken und einfach neue Konsolen bauen die wieder Milliarden (!) Verluste machen. War bei der Xbox schon so und bei der 360 wieder. Und Sony hat seinen Platz an der Sonne auch kräftig verloren.
Die Entwicklung an sich ist auf dem PC auch nicht günstiger als für eine Konsole, das einzige, was dazu kommt, sind die Lizenzgebühren, deshalb sind aber auch Konsolenspiele seit Jahren bzw. Jahrzehnten funktionierenderweise teurer als die selben Spiele auf dem PC. Außerdem ist die Raubkopiererquote auf dem PC höher, da man ohne jegliche Hardware- oder tiefgreifende Softwaremodifikation des Betriebssystemes raubkopierte Software problemlos abspielen kann.
Die Spiele erzielen meist sogar auf Konsolen die deutlich höheren Verkaufserlöse, denn in den USA und vor allem in Japan spielt der PC auf dem Spielemarkt nur eine untergeordnete Rolle, selbst in Resteuropa ist die Lage kaum mit Deutschland zu vergleichen.
Und der Marktanteil des PCs in Deutschland an den Spieleverkäufen nimmt nicht zuletzt dank Nintendo immer weiter ab.

Und dass Xbox 360 und PS3 Verluste machen, ist weniger das Problem des Konzeptes Konsole als das Problem der ökonomischen Unfähigkeit bzw. verschwenderischen Handhabe dieser Konzerne. Nintendo hat selbst in Zeiten, in denen sie technisch deutlich leistungsfähigere Konsolen als Sony auf den Markt brachten und zwischenzeitlich verkaufsmäßig auch längst nicht mehr gut da standen, stets Gewinn mit dem Heimkonsolengeschäft gemacht. Sowohl das Nintendo 64 als auch der GameCube haben unterm Strich Geschäftsjahr für Geschäftsjahr einen (wenn auch geringen) Gewinn erzielt, obwohl beide Konsolen technisch den jeweiligen Sonykonsolen überlegen waren, aber gleichzeitig deutlich weniger Hardware verkauft haben.

Die letzten Jahre haben doch eindrucksvoll gezeigt, dass der kommerzielle Erfolg viel eher in innovativen Interface-Lösungen und perfekt darauf zugeschittener Software liegt. Aber genau in dem Punkt hat der PC wegen seiner Plattformoffenheit eklatante Nachteile. Während die Wii innerhalb kurzer Zeit einen bombastischen Erfolg gefeiert hat - auf Basis des derzeit weltweit fortschrittlichsten standardisierten Eingabegerätes eines Videospiele abspielnden Gerätes - ist eine derartige Hardware auf dem PC nahezu gar nicht einführbar, da man keinem PC-Käufer vorschreiben kann, welches Eingabegerät er standardmäßig benutzt, weshalb die Einführung moderner Eingabegeräte an dem PC an sich schon einen Optionalitätscharakter und somit schwindende Erfolgschancen hätte.

Den mit Abstand größten Anteil der Spieler interessieren inzwischen in erster Linie Immersion, Gameplay, Modernität und Intuitivität - und nicht die Optik. Und in den ersten vier Bereichen ist eine Konsole eben mit dem entsprechenden Eingabegerät der Plattform PC der Konzeption wegen von Grund auf überlegen.

Während also der Marktanteil der Konsolen und Konsolensoftware in den meisten Ländern immer weiter wächst und die Software-Top-10 in vielen Ländern meist komplett von Konsolen beherrscht sind (auch im weltgrößten Markt für Video-/Computerspiele - den USA), sinkt der Marktanteil von PC-Software in einem der wenigen PC-Hochburgen (Deutschland) langsam, aber stetig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auf der Xbox 360 gab es Far Cry Instincts von Ubisoft Montreal, von wem es programmiert wird ist ja mir als Kunde, als Spieler egal - ich will einfach nur so viel Qualität wie möglich. Und die gab es auf der Konsole nicht. Die Level waren Schlauch im Gegensatz zum PC, die Auflösung viel niedriger (720p ist ja schon niedriger als 1280x1024..), die Details und Texturen deutlich weniger bzw. niedrig aufgelöst.

Das mag dir als Kunde ja egal sein, hat mit der Technik dahinter aber nichts zu tun. Far Cry auf X360 war ein Port (!) der Xbox-Version, nicht mehr und nicht weniger. FEAR war ebenfalls nur ein Port, solche Beispiele taugen nicht um einen Vergleich anzustellen.

Zur Cry Engine 3 haben wir bis jetzt nicht mehr gesehen als ein paar niedrig aufgelöste Videos, du kannst also noch gar nicht sagen wie gut sie wirklich ist bevor noch kein Spiel damit erschienen ist.

Auch das stimmt so nicht. Es gibt von den Videos zum einen HD-Versionen und zum anderen konnte man die Cry Engine 3 auf der gamescon live auf PS3 anschauen... und es sieht phantastisch aus.

Auf den Konsolen wird überall getrickst und das Auge getäuscht weil kaum VRAM und RAM vorhanden ist, also der Begriff "besser" ist so eine Sache. Optisch kann es besser wirken aber technisch um Welten dahinter sein.

Besser wirken als was?

Und zu Vkz hab ich gar nix geschrieben, nur dass auf den Konsolen die Spieleproduktionskosten immer höher werden und Lizenzkosten dazukommen. Das können sich ausser den Majors kaum noch Entwickler leisten, zumal sich die Spiele dann ja auch noch viel öfter verkaufen müssen um Gewinn zu erzielen. Heute gilt ja ein Spiel schon als Flopp wenn es nicht 2 Millionen mal verkauft wurde. Wie sollen MS und Sony denn ihre Verluste wegstecken und einfach neue Konsolen bauen die wieder Milliarden (!) Verluste machen. War bei der Xbox schon so und bei der 360 wieder. Und Sony hat seinen Platz an der Sonne auch kräftig verloren.

Sony und MS kalkulieren hier eben anders. Nintendo hat in der Vergangenheit gezeigt, dass man starke Technik auch für einen guten Preis und ohne Verluste herausbringen kann. Aber Sony und MS sehen die Konsolen (im Gegensatz zu Nintendo) nicht als alleinige Produkte, sondern als Teil ihrer kompletten Firmenstrategie (siehe PS3 und Blu-ray). Und da muss es sich am Ende lohnen. Die Publisher verdienen auch so genug Geld, da muss man sich keine Sorgen machen.
 
Bleiben wir lieber beim Thema Playstation 4 und nicht Konsole vs. PC.
Ich glaube, dass die PS4 nicht in der Lage sein wird, eine PC-Grafik vom ersten Crysis (2007) darstellen zu können, in Full HD. Ich erwarte eher eine PS3.5 bzw. Xbox 540.
 
Bleiben wir lieber beim Thema Playstation 4 und nicht Konsole vs. PC.

Ohje, da hat wohl jemand eingesehen, dass er sich vor dem Schreiben seines Postes besser hätte informieren sollen ;)

Ich glaube, dass die PS4 nicht in der Lage sein wird, eine PC-Grafik vom ersten Crysis (2007) darstellen zu können, in Full HD. Ich erwarte eher eine PS3.5 bzw. Xbox 540.
Naja, wenn es eine PS3.5 wird, dann ist deine Aussage definitiv nicht auszuschließen, hängt aber davon ab, was bei der PS3.5 aufgebohrt wäre, wären GPU und RAM/VRAM aktuell und der Cell fast der alte, dann wäre Crysis in FullHD möglich, denn bei beiden Konsolen gilt: GPU und RAM/VRAM sind der limitierende Faktor, weniger die CPU, erst recht nicht bei der PS3. Werden aber GPU und RAM/VRAM nur ganz leicht aufgebohrt, dann würde es praktisch unmöglich sein (in FullHD).

Wird es allerdings eine echte PS4, dann wird Crysis in Full HD problemlos möglich sein, da ginge dann auch nochmal deutlich mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bleiben wir lieber beim Thema Playstation 4 und nicht Konsole vs. PC.
Ich glaube, dass die PS4 nicht in der Lage sein wird, eine PC-Grafik vom ersten Crysis (2007) darstellen zu können, in Full HD. Ich erwarte eher eine PS3.5 bzw. Xbox 540.

Oha, da gehe ich aber schon sehr stark von aus.
Top-Grafikkarten können das doch schon jetzt :)

Und wenn die neuen Konsolen in 5-10 Jahren rauskommen gehören die ja schon längst wieder zum alten Eisen.
Man beachte nur den Sprung von PS2 auf PS3.
 
Ich rechne eher 2012-2013.

Das ändert auch nichts am Sachverhalt:
Naja, wenn es eine PS3.5 wird, dann ist deine Aussage definitiv nicht auszuschließen, hängt aber davon ab, was bei der PS3.5 aufgebohrt wäre, wären GPU und RAM/VRAM aktuell und der Cell fast der alte, dann wäre Crysis in FullHD möglich, denn bei beiden Konsolen gilt: GPU und RAM/VRAM sind der limitierende Faktor, weniger die CPU, erst recht nicht bei der PS3. Werden aber GPU und RAM/VRAM nur ganz leicht aufgebohrt, dann würde es praktisch unmöglich sein (in FullHD).

Wird es allerdings eine echte PS4, dann wird Crysis in Full HD problemlos möglich sein, da ginge dann auch nochmal deutlich mehr.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom