naja ich geh davon aus das die nächste gen um 2014 kommt also denk ich schon das man da ne 5 jahre alte graka verbaut
(von der leistungsfähigkeit her)
Warum vergleichst du dann immer alles mit Crysis? 2012 kommt schon die CryEngine 4 und die wird kein simples Update sondern ein von Grund auf überarbeiteter Renderer. Der Unterschied wird nicht kleiner sein als von Far Cry auf Crysis, zumal das Level heutiger CGI-Filme Cryteks erklärtes Ziel ist.
Katana schrieb:
klar kann man viel verbessern aber für mich sind das ehrlich gesagt verbesserungen im detail... ich mein die wenigstens merken überhaupt den unterschied zwischen echtem fp32 HDRR und irgendwelchem fake HDRR was oft in spielen zum einsatz kommt...
es sieht natürlich alles besser aus aber imo eher im detail...
Den Unterschied merkt jeder, man weiß nur nicht woher er kommt. Genauso wie jeder den Unterschied zwischen 1xAA und 4xAA merkt. Der Punkt ist, heute ist der Content um Dimensionen teurer als die Technik dahinter. Man wird keine Chance auslassen die Technik zu verbessern wenn das gemessen am Gesamtbudget so wenig Geld kostet und 1x implementiert jeglichen Content aufwertet.
Katana schrieb:
solange man keine polygonkanten sieht und die texturen knackscharf sind kann man imo keinen gewaltigen grafiksprung machen...
Wo ist dann das Problem? Heute sieht man in jedem Spiel Polygonkanten und unscharfe Texturen, das liegt nicht nur an schlechter Texturfilterung wobei die Möglichkeiten alleine durch bessere Assets zu überzeugen natürlich begrenzt sind. In GT6 wird man mittels Raytracing (wohlgemerkt nur für die Reflexionen) auch noch ein gutes Stück herausholen können auch wenn die Wagen bereits genug Polygone haben. Sieh dir mal die Demos von Realtime Technologies an, das ist schon deutlich besser als GT5. Von der Umgebung wollen wir da mal noch gar nicht reden. ;-)
Katana schrieb:
man kann es im detail verbessern aber um ein anderes bild zu bekommen (realistischer) müsste man auch den stil ändern...
Die Industrie wäre bescheuert die Realität nachzubilden oder findest du die Realität optisch interessanter als CGI-Filme? Es ist schon volle Absicht, dass man in Filmen wie Avatar weit von der Realität abweicht, selbst bei gewöhnlichen Szenen wie einem Wald. Es ist wichtiger denn je seinen eigenen optischen Stil zu finden und es wird weiterhin immer wichtiger werden. Realistisch aussehende Spiele werden uninteressant für die Industrie.
Katana schrieb:
ich rede von einem sprung wie J&D auf Uncharted (also das beste was ND letzte gen gemacht hat und das erste was sie diese gen gemacht haben) das ist für mich ein gewaltiger sprung...
Das ist Ansichtssache. Für mich steigt die Begeisterung für 3D-Grafik mit dem Grad der Perfektion. Mir wäre es früher nie in den Sinn gekommen in einem Spiel stehen zu bleiben um mir aus reinem Interesse die Umgebung anzusehen. Das mag auch daran liegen, dass ältere Spiele i.d.R. stilistisch meistens ziemlich schwach und einfallslos waren. Heute bringt mir noch immer jeder grafische Toptitel Wow-Erlebnisse obwohl ich Crysis mit SSAA schon kenne. Die Technik steht im Dienste der optischen Vision der Artists und nicht mehr umgekehrt wie früher. In ein paar Jahren wird vollkommene künstlerische Freiheit Realität und diese Spiele werden für alle Zeiten gut aussehen, nicht nur die nächsten 2 Jahre.
Katana schrieb:
mir ging es nicht um den aufwand das modell zu erstellen sondern das der laie keinen unterschied sieht aber mehr polygone mehr leistung brauchen, leistung die man vielleicht für etwas anderes verwenden könnte...
Natürlich sieht man einen Unterschied und zweitens kostet es eben nicht erheblich mehr Leistung, deswegen kommt man ja überhaupt erst auf die Idee 4 Mio Polygone zu zeichnen. Das Verhältnis der Polygonzahl zum Leistungsbedarf verhält sich potenziell logarithmisch und nicht linear. Das bedeutet ab einem gewissen Punkt kostet jede Verdopplung der Polygonzahl eben nur noch minimal mehr Leistung. Dieser Punkt ist ziemlich bald erreicht. Nebenbei bekommt man auch noch perfektes Level of Detail "for free", das ist doch auch mal was.
Katana schrieb:
ich denke einfach das der benötigte leistungssprung der hw so gewaltig ist um überhaupt einen so großen sichtbaren grafiksprung (J&D->uncharted+ kA was da diese gen noch so kommt) zu erreichen das es für sony und die entwickler unwirtschaftlich ist diesen anzustreben wenn man nicht wieder die HW völlig am markt vorbei entwickeln will...
Es hat auch noch nie 8 Jahre gedauert bis es einen Nachfolger einer Konsole gab, das gleicht den Effekt locker wieder aus. Hemlock wird 2009 am PC etwa die 20-fache Leistung einer aktuellen Konsole haben, bis 2014 sollte das durch Shrinks auf 28nm bezahlbar und kühlbar sein in einer Konsole. Außerdem, man wird diese Konsole wieder mindestens 10 Jahre behalten wollen, da wäre es schon relatitiv klug nicht zu wenig Leistung einzuplanen. Ich persönlich glaube nicht, dass es von Sony zum PS4-Launch eine Sub-$300 Konsole geben wird, ich rechne eher mit $400.
Unser Problem ist aber ohnehin nicht die Hardwareleistung sondern das was man damit machen kann. Unsere heutige 3D-Pipeline ist zu unflexibel um zukünftige Probleme effizient und einfach zu lösen. Das führt dazu, dass es immer komplizierter wird aus den heutigen 08/15 Grafiklösungen auszubrechen um etwas Neues/Besseres zu entwickeln bzw ist ein Vielfaches der Leistung erforderlich. Crytek gibt selbst zu, dass Crysis zu viel Leistung braucht, es mit aktueller Hardware und aktuellen Engines aber nicht besser geht.
Neue Engines werden radikale neue Ansätze verfolgen, im optimalsten Fall mehrere gleichzeitig um für jedes Problem die beste Lösung zu finden. Was id Software momentan macht ist doch ein gutes Beispiel. id Tech 6 verwendet weder Polygone noch Texturen noch irgendwelche Normal Maps. Praktisch gibt es damit kein Limit mehr bei dem Detailgrad der Geometrie und der Oberflächendetails sofern man genug Bandbreite und physikalischen Speicher hat. Das Problem ist, man muss neue Tools dafür entwickeln und aktuelle Hardware ist zu unflexibel weil sie eben auf Rasterisierung und Polygone zugeschneidert ist, Fixed-Function statt General-Purpose. Niemand der klar bei Verstand ist würde Hardware dafür entwickeln, also entwickeln wir generell flexiblere Hardware.
Das ist selbstverständlich alles rein theoretisch weil niemand vorhersehen kann wie zukünftige Grafikchips aussehen aber Carmack selbst sagt er ist "zurückhaltend optimistisch". ;-)
