Es hat sehr wohl mit Zeit zu tun. Als sie das teil entwickelt haben war CUDA noch nicht einmal auf dem Markt.
Als Vergleich:
Bei AMD hat man das selbe ja öfters gesehen, gutes Produkt/Architektur, verzögerungen um ein Jahr oder so und schon war es nur noch zweitklassig.
Du sprichts von Architektur-revisionen, ich hingegen spreche von der Architektur
selbst. Diese aendert sich deweilen sogut wie gar nicht. Z.B. haben Pentium und
Itanium zwei verschiedene Architekturen. Und nur weil man z.B. die Pipeline
verkuerzt, etc., aendert sich dadurch ja nicht die Architektur.
Na dann was ist das Problem bei Intel? Mich interessiert doch relativ wenig wie schnell der CPU bei wissenschaftlichen anwendungen ist bzw. sein könnte. Relevant ist wieviele Probleme es für Heimanwender ...
Fuer MS Word & Co. braucht man sowas natuerlich nicht, aber wenn
Multimediaanwendungen ins Spiel kommen, so aendert sich die Situation schon
gewaltig. Software wie Photoshop, Datenbanken, Video De- und Encoder,
Physikengines, etc. profitieren kaum vom der Taskparallelisierung.
Meines wissens gibt es keine reinen Cell systeme die in der Top 500 liste der schnellsten systeme liegt. Wiso ist das so? Wenn irgendwo die performance zählt dann doch wohl dort.
Dann bist Du aber schlecht informiert. :wink3:
Top500.org : Nov. 2009
Reine Cell-systeme:
[Rang] [Institut] [System]
[110] [FZJ] [QPACE SFB TR Cluster, PowerXCell 8i, 3.2 GHz]
[111] [Uni Regensburg] [QPACE SFB TR Cluster, PowerXCell 8i, 3.2 GHz]
[112] [Uni Wuppertal] [QPACE SFB TR Cluster, PowerXCell 8i, 3.2 GHz]
Cell-systeme:
[2.] [DOE/NNSA/LANL] [Roadrunner: BladeCenter QS22/LS21 Cluster, PowerXCell 8i
3.2 Ghz / Opteron DC 1.8 GHz, Voltaire Infiniband]
Die hohe Peak-performance bei Roadrunner kommt von den Cell-prozessoren. Die
Opterons spielen lediglich eine Managementrolle (job scheduling, etc.).
"Interessanterweise" fuehren die reinen Cell-systeme gar die
green-Top500 an
(~ GFLOPS / Watt).
Mein letzter CPU war von AMD, der aktuelle ist wieder von intel, nach meiner Meinung aktuell die bessere architektur (wenn es um höhere performance geht). Vor ein paar jahren war es anderst.
Right. AMD hat eben etwas gepennt. Aber AMD's Memoryinterface
(Memorykontroller + Hyper-Transport) ist wesentlich leistungsfaehiger als das
von Intel. Leider schwaechelt AMD aber an anderer Stelle.
... Und so revolutionär ist der Cell von der Technik nicht - enthält ja sogar einen Power PC.
Hier zeigt sich etwas von Deinem Missverstaendnis ueber Architekturen. Der
PowerPC bildet ja nicht die Cell-architektur, er ist (bzgl. der Cell-architektur)
eine austauschbare Komponente. Der PowerPC im Cell spielt nur eine
Managementrolle, mehr nicht. Man koennte ihn gar durch einen Power-7
ersetzen. Nochwas. Der PowerXCell 8i Prozessor ist lediglich eine Revision
der Cell-architektur. Die allgemeine Cell-architektur ist unter den Namen
Cell Broadband Engine Architecture (CBEA) bekannt. Schaut man sich
nun CBEA genau an, dann sieht man was daran revolutionaer ist. Dafuer
benoetigt man aber 'einiges' an Wissen.
Intel hat/hatte demgegenüber noch keine Erfahrung im High end Grafikbereich, hoher parallelisierung von x86 und raytracing. Im Raytracing mußten sie ja die Forschung selbst vorantreiben und schauen wer von den Spieleentwicklern überhaupt bei soetwas mitmachen würde.
-> Ein Flop vielleicht, aber unter komplett anderen Bedingungen.
Ob Raytracing oder nicht, spielt keine Rolle. Larrabee bekommt seine Daten
nicht schnell genug. Und dass ist ein Fehler im Design des Memoryinterfaces.
Interessanterweise spiegelt das Design eines Memoryinterfaces schon zu einem
Grossteil die Architektur selbst wieder. Intel wollte halt mit ihrer
x86-variante ein Multicoresystem aufbauen. War klar, dass das nicht
funktioniert. Und weisst Du was Intel derzeit macht? Sie bauen ein neues
Memoryinterface fuer Larrabee.
