PC vs. Konsole

[Abendlaender]

Kann mit dem Gamestar-Artikel wenig anfangen. Auf der einen Seite wird allgemein davor gewarnt Spiele zu pre-ordern und Review-Embargos sind verhasst, aber dann finden sich doch Argumente für Modelle wie Kickstarter und Co....

Ich habe grundsätzlich kein Problem mit Kickstarter (auch wenn ich nie im Leben einen Cent dafür hinlegen werde), denn am Ende zählt die Qualität der Games und wie die Sache finanziert wurde ist mir am Ende völlig egal, aber warum muss der Artikel dafür genutzt werden um typischerweise auf den AAA-Markt einzuprügeln? Gibt es keine guten AAA-Games mehr? Keine miesen Beispiele für Kickstarter?

Ohne jetzt der größte SC Fan zu sein, ich hab den Artikel nicht als "KS vs AAA" gelesen und mehr als eine Antwort auf die ständigen Aussagen von wegen "Spiel wird eh floppen" und die Kritik das Roberts immernoch Geld für die Entwicklung nimmt.
Der Kram mit Destiny war für mich weniger "Da sieht mans wieder" und mehr "Wenn SC 70 Millionen in der Entwicklung kostet stört man sich daran, bei Destiny ists jedem egal". Mehr "Viele der Kritikpunkte an SC gibts bei AAA Titel nicht obwohl sie dort genauso passen würden" und weniger "AAA Modell ist Flopp, KS ist top". Während manche hier scheinbar das ganze als Rundumschlag ansehen war der Artikel für mich ziemlich auf SC und nicht viel mehr konzentriert.

wenn ich morgen nen Bienensimulator rausbringe, bei dem ich rumfliege und Honig sammle, hab ich mich auch was getraut, Erfolg hab ich damit dann aber nicht

Das nenn ich nicht "sich etwas trauen" sondern "X Simulator #342324243 auf Steam"

 

[Bond]

Dann nenne mir ein paar positive beispiele aus dem letzten Jahr. Also sehr gute Wertung, gut spielbar bei Start, keine überzogenen Versprechungen und großes AAA, kein lustloser Aufguß. Nach deiner Argumentation sollten das dann ja erheblich mehr sein wie die schlechten beispiele wenn der pfad so goldrichtig ist.

negativ sind teilweise watch dogs und destiny aufgefallen, sowie ac unity und drive club was die technische seite anbelangt

und auch das sind keine schlechten spiele

farcry 3, driveclub, assassins creed unity, watchdogs, alien cm, gt5, desteny, bf3-4, CoD xx, ff , the order usw....

diese game haben dich nur durch marketing und einen namen verkauft
grade im sony lager werden game nur gekauft weil en name drauf steht

was soll ich zu solchen aussagen noch antworten

glaubt halt an das märchen des zombiekunden der spiele nur dem namen nach kauft und nicht weil es ihm gefällt

kann ich aber mitmachen dieses spielchen und genauso argumentieren, SC wurde nur finanziert weil die Leute dem Namen Chris Roberts folgen, also auch nur dumme Konsumzombies ohne eigenen Willen...

was hab ich als kunde davon das schlechte game kommen und publisher sich dumm und dämlich verdienen
werdet kleine entwickler pleite oder dicht gemacht werden weil risiken nicht mehr beim publisher sonder beim nur noch beim entwickler liegen?
es ist doch heut gang und geber das nen entwickler vom publisher gezwungen wird game xyz zu entwiclen wenn er erfolg hat muss er die ip melken
wenn es nen flop ist muss der entwickler um seine existenz bangen obwohl es in den meiste fällen vom publisher aus ging

zur zeit ist es doch so die spiele industrie rast auf einen abhang zu, mit einem blinden marketing experten am steuer der von spielen oder den bedürfnisen der spielers nix versteht
im ist nur das geld wichtig die spiele sind nur das mittel diese zu erreichen und absolut unwichtig

und wenn das für dich die zukunft ist dann gut nacht

wie gesagt, nicht jedem muss die entwicklung gefallen und wenns dir net passt, hast du ein Problem

Aber nur weils dir und einigen wenigen anderen hier nicht in den Kram passt wie die Dinge laufen, muss sich die Industrie, der es so gut geht wie nie zuvor, sicher nicht neu erfinden und schon gar nicht dem Vorbild von SC nacheifern

 

[Amuro]

Kann mit dem Gamestar-Artikel wenig anfangen. Auf der einen Seite wird allgemein davor gewarnt Spiele zu pre-ordern und Review-Embargos sind verhasst, aber dann finden sich doch Argumente für Modelle wie Kickstarter und Co....

ja, damit meinen die die typischen Spiele von großen Publishern, wenn die Entwicklung transparent ist (wie bei SC und anderen Kickstarter Spielen (nicht allen!)), dann weiß man ja schon vorher, dass man nicht die Katze im Sack kauft

 

[Locuza]

Gründe: Intel hat daran geforscht, AMD hat/forscht daran, Sony forscht vermutlich daran, Microsoft forscht vermutlich daran. Von wievielen praktischen Beispiele für Spiele haben wir bis jetzt nur gehört? Dafür benötigt es nicht einmal eine Hand um die abzuzählen und die Hälfte davon ist vermutlich noch teilweise Marketing.

Ich schätze das Problem so ein, dass der fragmentierte PC-Markt und der benötigte Aufwand das einfach unattraktiv machen.

Ein ganz anderes, ganz simples Beispiel.
Wie viele Spiele kennst du, welche AVX und FMA3 verwenden?
AVX1 gibt es seit Sandy-Bridge und Bulldozer (2011) und Jaguar in den Konsolen hat es.
Und ich kenne offiziell nur die Codemasters Rennspiele die von AVX1 Gebrauch machen.
Etwas später haben wir AVX2 und FMA3.
AVX2 kam 2013 mit Haswell, FMA3 ebenso, allerdings für Piledriver 2012 etwas früher.
Nichts hast du davon gesehen, obwohl hier theoretisch auch doppelt bis vierfacher Durchsatz bei FP-Operationen besteht.

Diese Stelle bewegt sich sehr langsam, weil es Mehraufwand bedeutet mehrere Routinen zuschreiben.

Bei den APUs ist es genauso, du hast gerade erst mit Mantle und OpenCL 2.0 APIs die mit shared-memory etwas anfangen können. DX12 kommt erst noch.
Das nächste OpenGL dauert noch.
Und dazu halt all die unterschiedliche Hardware.

Das wird teilweise vermutlich genauso ein trauriger Tropf sein, wie die Quad-Core Unterstützung, man hat das Jahre gedauert bis sich da etwas bewegt hat.

Ich denke praktisch bringen alle Ideen und Theorien eine spürbare Mehrperformance, aber wann es adaptiert wird, dass ist eig. die größere Frage.

Dann sag halt bis wann du davon ausgehst das wir diesbezüglich etwas nicht exklusives sehen welches dem PC in den Allerwertesten tritt.

Ich halte die Wahrscheinlichkeit eig. für gering.
Falls Codas (3DCenter) Auge irgendwie getroffen werden kann, frage ich ihn bezüglich der Sache mit GPU-Compute.

Auch bei den Konsolen läuft das Step-by-Step ab.
Zuerst macht sich jeder mit dem SDK vertraut, versucht mit der Alpha-Basis relativ stabile Spiele auf den Markt zu bringen.
Werden die Treiber und Tools besser, macht man sich mehr mit der Hardware vertraut.
Die nächste Station sind die ACEs.
Infamous benützt es glaube ich, The Tomorrow Children gab an 20% dadurch gewonnen zu haben.
Das wäre ein Feature welches auch für AMDs GCN GPUs mit Mantle zur Verfügung steht.
Johan von Frostbite/Dice hat es schon angesprochen, ein Metro-Entwickler und Ubisoft ebenso.
Ich denke hier werden viele Multi-Games demnächst experimentieren und shippen.

Danach werden vermutlich Überlegungen gestartet, wie man intelligent Workload zwischen CPU und GPU teilt, wo Cache-Kohärenz Sinn macht etc.

Ich kann aber nicht seriös einschätzen, was das für den PC bedeutet.

 

[Brod]

Ohne jetzt der größte SC Fan zu sein, ich hab den Artikel nicht als "KS vs AAA" gelesen und mehr als eine Antwort auf die ständigen Aussagen von wegen "Spiel wird eh floppen" und die Kritik das Roberts immernoch Geld für die Entwicklung nimmt.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht als was ich ihn lesen soll, denn er spricht ja irgendwo mehrere Dinge an (mal liest es sich so als ginge es um SC selbst, dann geht es wieder mehr darum Argumente gegen AAA-Beispiele zu finden, um zu zeigen, dass dort eher viel schief läuft...). Ich kann nur allgemein nicht allem davon zustimmen.

Allgemein verstehe ich das Problem aber sowieso nicht. Am Ende zählt eben die Qualität und dort wird es so oder so immer gute und schlechte Beispiele geben.

 

[shamanu]

Gibt bessere und schlechtere Jahre. 2013 war imo z.B. sehr toll. Ich rechne auch damit, dass 15 wieder sehr gut wird. Totalausfälle wird es immer geben.

Aber wenn der Weg goldrichtig ist sollte es kaum solchige Totalausfälle geben. Ich kann mich nicht erinnern das es früher Jahre gab in denen soviele große AAA Spiele so versagt haben auf allen Systemen.

 

[Brod]

ja, damit meinen die die typischen Spiele von großen Publishern, wenn die Entwicklung transparent ist (wie bei SC und anderen Kickstarter Spielen (nicht allen!)), dann weiß man ja schon vorher, dass man nicht die Katze im Sack kauft

Hm? Ich weiß gar nichts bevor ich das Spiel nicht zocken kann. Sicher gibt es mehr oder weniger Transparenz je nach Entwickler, aber das gibt mir doch nirgends Gewissheit. Woher soll ich denn heute wissen wie Squadron 42 für SC wird? Da bin ich sicher nicht schlauer als du bei The Order und vielem anderen das du prinzipiell ablehnst weil böse.

 

[powerstroke3000]

Durchschnittlich 100 Dollar pro Backer - Desperation to the max

Und die Frickler finden es auch noch geil

 

[Eleak]

Wieso? 10z

Haben die letzten AAA Titel doch alle Eindrucksvoll gezeigt, zumindest von den Thirds.
Abgesehen davon müssten wir auch weg von der 1 Jahrss Veröffentlichungspolitik, die einige AAA-Entwickler anstreben.

kann ich aber mitmachen dieses spielchen und genauso argumentieren, SC wurde nur finanziert weil die Leute dem Namen Chris Roberts folgen, also auch nur dumme Konsumzombies ohne eigenen Willen...

Eher spielt hier alles zusammen. Der Markt war tot, Roberts hat Ambitionen, die er (und das hat er schon vor zig Jahren offen zugegeben) unter Microsoft niemals antreten konnte, etc. Gerade bei SC ist das Argument "folgen CR" so lächerlich...

 

[Brod]

Aber wenn der Weg goldrichtig ist sollte es kaum solchige Totalausfälle geben. Ich kann mich nicht erinnern das es früher Jahre gab in denen soviele große AAA Spiele so versagt haben auf allen Systemen.

Dann erinnerst dich aber schlecht. Wir wollen doch jetzt nicht so tun, als hätte es noch nie schlechte AAA-Games mit großem Budget gegeben.

 

[Amuro]

Ohne jetzt der größte SC Fan zu sein, ich hab den Artikel nicht als "KS vs AAA" gelesen und mehr als eine Antwort auf die ständigen Aussagen von wegen "Spiel wird eh floppen" und die Kritik das Roberts immernoch Geld für die Entwicklung nimmt.

jup, gilt hauptsächlich gegen die p2w Schreier udn die Leute, die meinen, dass Roberts die Spieler mit den Shop ausbeutet (unter SC Fans auch als "uninformierte Trolle" bekannt

Das nenn ich nicht "sich etwas trauen" sondern "X Simulator #342324243 auf Steam"

das kann man eigentlich sehr gut zu CoD & co reihen

Hm? Ich weiß gar nichts bevor ich das Spiel nicht zocken kann. Sicher gibt es mehr oder weniger Transparenz je nach Entwickler, aber das gibt mir doch nirgends Gewissheit. Woher soll ich denn heute wissen wie Squadron 42 für SC wird? Da bin ich sicher nicht schlauer als du bei The Order und vielem anderen das du prinzipiell ablehnst weil böse.

jaein, du weißt jetzt bei SC schon deutlich mehr als bei Order und anderen Titeln, und wenn du Kritik hast und die meldest, dann berücksichtigt das Team das (gab schon zig Communitywünsche, die die in SC eingebaut haben u.A. nach ausgiebigen Testen), sowas geht halt bei einen klassischen AAA gepublishten Spiel nicht, da sagt der Publisher "macht Rendertrailer, stellt das Spiel auf der E3 vor und zeigt bis Release nur das nötigste"

Gibt meiner Meinung nach schon mehr als genug Unterschiede die sowas wie Sc deutlich transparenter machen als ein AAA gepublishtes Spiel

 

[Bond]

Ist so, darfst dich aber gerne weiter darüber aufregen, aber so funktioniert nunmal der Massenmarkt. Hauptsache Markengeil, Inhalt ist erstmal egal.

Wir sind auf dem richtigen Weg, einen weiteren Videospielcrash zu verursachen, irgendwann sind die Kunden übersättigt, dauert nicht mehr lange, sieht man an Nintendo.

ok, ich spiele das Spiel mal mit und sage auch, dass der Massenmarkt nur aus dummen Kaufsüchtigen besteht, wieso sollte es dann zu nem Crash kommen? Der dummer Kunde kauft auch weiterhin und immer mehr und mehr

also kein Grund was zu ändern

Was heißt erst? Eigentlich liegen die noch gut in der Zeit. Nur die GS hat damals was anderes behauptet, wegen ihrem tollen Zeitstrahl, der so nie genannt wurde.

auch hier im Forum wurde 2015 öfter mal erwähnt, aber ist schon ne Weile her, das stimmt

was gefällt dir am Geschäftsmodell nicht?

prinzipiell nicht, ich halte eine Vorfinanzierung durch den Kunden aber nicht für ein erstrebenswertes Modell für die gesamte Industrie, sondern für eine Notlösung

jo, genug Leute gefunden die an wenig Content Spaß haben, wir leben in Zeiten in denen 6 Stunden QTE Shooter gefeiert werden wie sonstwas, da wundert mich das jetzt auch nicht mehr


jup, in einer zeit in der AAA Publisher das meiste geld nur in irgendwelche Klone (Shadow of Mordor -> AA klon, oder Shooter Nr X oder QTE Moviespiel Y) stecken

also wieder der dumme Kunde

muss schön sein wenn man soviel schlauer ist als der Rest und als einziger weiß was wirklich Spass macht

lol, was ein Vergleich

wäre doch aber mutig solch ein Spiel zu bringen und Mut forderst du doch

und genua das ist es, was dir als Gamer sauer aufstoßen sollte. Aber gut Geschmäcker sind verschiedenen, wenn jemand angst hat über den Tellerrand zu schauen dann kann man ihn dazu auch nicht zwingen, aber ich persönlich habe lieber so viel Abwechslung wie möglich in meiner Spielesammlung, auch dass das neue Tomb Raider ein Uncharted Klon ohne Rätsel und Tombs war, gefällt mir nicht so wirklich

Wenn Leute etwas gutfinden, dann wollen sie mehr davon, Punkt und Aus

wenn man gerne Fleisch isst, dann will man das in den verschiedensten Variationen und nimmt nicht plötzlich nen vegetarisches Gericht nur weils mal mehr Abwechslung wäre

mag sein das dir persönlich das zu eintönig ist, aber das ist dann dein Problem und keines der Industrie

nein sollte man nicht, wenn man etwas nicht tun sollte, dann sich nicht über die innovationsarmut der AAA Publisher beschweren, die haben schon genug Genre auf dem Gewissen -_-

denkfehler

nicht die publisher haben etwas auf dem gewissen, sondern die Kunden

wenn sich bestimmt Sachen weiterhin verkauft hätten, hätte man sie nicht sterben lassen

kein Publisher beerdigt ein genre das ihm Geld einbringt

 

[Eleak]

ok, ich spiele das Spiel mal mit und sage auch, dass der Massenmarkt nur aus dummen Kaufsüchtigen besteht, wieso sollte es dann zu nem Crash kommen? Der dummer Kunde kauft auch weiterhin und immer mehr und mehr

Irgendwann gibt es ne Übersättigung, dann will die Zielgruppe bis auf eine Hardcoregruppe nicht mehr. Siehe jüngst Nintendo...oder als Genrebeispiel: JRPGs (FF verkauft sich doch nur noch wegen den Namen so gut)

auch hier im Forum wurde 2015 öfter mal erwähnt, aber ist schon ne Weile her, das stimmt

2015 kommt der Singleplayer, daran hat sich auch nichts geändert.

nicht die publisher haben etwas auf dem gewissen, sondern die Kunden

wenn sich bestimmt Sachen weiterhin verkauft hätten, hätte man sie nicht sterben lassen

kein Publisher beerdigt ein genre das ihm Geld einbringt

Die Sache ist die..hätte die Qualität gestimmt, wären dem Publisher die Kunden nicht weggelaufen. Das passt in dem Space Sim Genre eigentlich ganz gut.
Die Fans wollten keine Spiele, die erst 10 Patches benötigen, damit sie spielbar sind...leider hat sich bis heute auch nicht wirklich was dran geändert (siehe X)

 

[Amuro]

Durchschnittlich 100 Dollar pro Backer - Desperation to the max

Und die Frickler finden es auch noch geil

dass die Rechnung nicht stimmt weißt du vermutlich selbst. Wir haben da sogar ein paar Leute, die 10k$ gespendet haben


Auch Entwicklerlegenden haben sich mit mehr als 100€ dran beteiligt ^^

 

[Bond]

Irgendwann gibt es ne Übersättigung, dann will die Zielgruppe bis auf eine Hardcoregruppe nicht mehr. Siehe jüngst Nintendo.

Nintendo ist doch ne ganz andere Baustelle, die sind einfach irgendwann in den 90ern stehengeblieben und hecheln nun hinterher

Wenn Nintendo seine immergleichen Marken nicht hätte, würde es noch viel schlimmer um sie stehen, denn es ist genau umgekehrt als das was du sagst. Gerade die neuen IPs oder IPs, die mal etwas anders sind, liegen wie Blei in den Regalen, gekauft wird nur das x-te 2D und 3D Mario, Mario Kart, usw

von übersättigung keine spur

 

[Abendlaender]

denkfehler

nicht die publisher haben etwas auf dem gewissen, sondern die Kunden

wenn sich bestimmt Sachen weiterhin verkauft hätten, hätte man sie nicht sterben lassen

kein Publisher beerdigt ein genre das ihm Geld einbringt

Das ist nur bedingt wahr. Publisher sind einfach nicht daran interessiert nur etwas Geld einzunehmen und wollen stattdessen alles Geld einnehmen. Drum wurde RE6 zum Action Shooter, weils halt Massentauglicher ist. Darum starb Horror aus, weils nicht massentauglich war (erst durch die unerträglichen Youtube Kreisch-Idioten kam das Genre dann wieder zurück). Warum ein Hardcore RPG entwickeln wenn mehr Leute ein Casual DA Inquisition kaufen? Eben.

Publisher haben gesagt Survival Horror, RTS, Space Sims und cRPGs lassen sich nicht mehr verkaufen. Was sie damit meinen ist "Es wird keine 10 Millionen Einheiten absetzen drum machen wirs gleich gar nicht". Kommt im Endeffekt aufs gleiche hinaus.

Darum siehst du wenig bis keine "Indie-like" Titel von EA und Co. Weil sie kein Interesse dran haben "nur" eine Million einzunehmen. Sondern wenn dann halt gleich 100 Millionen. Nur Ubi machts anders.

 

[Eleak]

von übersättigung keine spur

Ok, anderes Beispiel auf ein Genre bezogen: JRPGs

Und Nintendo hatte halt die gleiche Situation, wie die Publisher heute haben: keine Weiterentwicklung, du sagst es doch auch. Irgendwann will man nicht mehr.

 

[Provence]

Was ist ein cRPG :nerd
Bond hat recht, dass Nintendo 'ne Baustelle hat. Aber die liegt nicht in dem Spielen, sondern eher in der Vermarktung ihrer Sachen. Teilweise denk ich mir, dass da etwas fehlt, wenn die was Neues vorstellen . Da steht es wirklich "schlimm" um Nintendo .

 

[Eleak]

Publisher haben gesagt Survival Horror, RTS, Space Sims und cRPGs lassen sich nicht mehr verkaufen. Was sie damit meinen ist "Es wird keine 10 Millionen Einheiten absetzen drum machen wirs gleich gar nicht". Kommt im Endeffekt aufs gleiche hinaus.

Capcom spricht es ja sogar offiziell aus: wenn eine IP nicht wenigstens eine Million Einheiten verkauft, wird sie erstmal auf Eis gelegt.

 

[Amuro]

prinzipiell nicht, ich halte eine Vorfinanzierung durch den Kunden aber nicht für ein erstrebenswertes Modell für die gesamte Industrie, sondern für eine Notlösung

hast du sehr gut beschrieben.

Und eigentlich solltest du spätestens hier merken, warum das so ist bzw was hier falsch läuft:

Das Space Sim Genre war ein Risiko, AAA Publisher haben sich nicht getraut sowas zu entwickeln, weil sie da nicht das schnelle Geld sehen und lieber Klonspiel Nr. 46564646 machen. In einer perfekten Gamerwelt hätten wir dieses Problem nicht, versteht sich jetzt eigentlich von selbst, warum sich Publisher mal was trauen müssten, oder? (und ja, ich spreche aus gutem Grund aus Gamersicht und nicht aus geldgeiler Publishersicht, da ich eher kein Publisher bin, verständlich, nicht wahr?)

muss schön sein wenn man soviel schlauer ist als der Rest und als einziger weiß was wirklich Spass macht

wie gesagt, wenn dir copy & paste Titel spaß machen (spiele ja auch gerne die Batmanspiele und auch Mordor), dann spiel halt die copy & paste Titel, für mich als Gamer der Abwechslung will wären AAA Only Games ein Albtraum.

wäre doch aber mutig solch ein Spiel zu bringen und Mut forderst du doch

Mut durch innovationen und nicht Mut "wir springen auf den billig Simulatorzug auf"

Wenn Leute etwas gutfinden, dann wollen sie mehr davon, Punkt und Aus

wie du an SC siehst wollten die Leute Space Sims, die Publisher haben auf diese Leute aber nicht gehört weil sie dachten, die würden da eh keinen Cent von sehen. Warum die falsch lagen muss ich jetzt nicht erklären, oder?

denkfehler

nicht die publisher haben etwas auf dem gewissen, sondern die Kunden

wenn sich bestimmt Sachen weiterhin verkauft hätten, hätte man sie nicht sterben lassen

kein Publisher beerdigt ein genre das ihm Geld einbringt

Denkfehler hoch 10.

Wenn die Publisher keine Spiele entwickeln, dann können die Kunden auch nichts kaufen...


finde es in dem Fall ziemlich traurig, dass du dem Kunden in dem Fall die Schuld gibst, woran sollen die denn schuld sein? Die letzten großen Space Sim Titel wie X-Wing Alliance und Freelancer (okay, keine Space Sim per se) haben sich gut verkauft und sehe ich da Nachfolger? Nein. Warum? Richtig, weil die Pulisher da nichts produzieren wollen und mehr Geld bei den "cinematic experience" Titeln sehen.-


Ähnliches bei ehemals großen Strategiereihen, AoE3 ist nicht gefloppt, weil der Spieler keine Strategiespiele mehr sehen wollte, sondern weil der Publisher/Entwickler etwas auf dem markt geworfen hat, das nichtmal halb so gut wie der Vorgänger war.