PC vs. Konsole

[powerstroke3000]

Was irrelevant ist, da dies nur neue Tests zum gleichen Spiel sind. Daher habe ich sie auch nicht beachtet.

Als Tester hat man nicht für den Mist des Publishers zu haften und ist nicht gezwungen ständig neue Tests zum gleichen Spiel durchzuführen. Wenn man das als Tester dennoch tut, ist dies die Sache des Testers und deine Sache den Test zu beachten, das Datum wann der Test gemacht worden ist steht ja drauf.

Die Version welcher auf dem Markt verkauft wird, gilt als Fertig.

Am 30.12.2014 war das Game nur ne 40 %, auch wenn das Spiel am 1.01.2015 verbessert worden ist war das Spiel am 30.12.2014 nur 40 %. Der Test verliert nur an Aktualität, ist aber an sich nicht Falsch. Und sowohl am 30.12.2014 als auch am 1.01.2015 wird das Spiel als Fertig reklamiert und verkauft.

Gut, ich verstehe deinen Punkt und wenn du das immer so siehst ists ja OK. Ich kann bei allen Beispielen verstehen, dass da nochmal getestet wurde.

 

[Amuro]

Powerstroke ist nur wieder mal neidisch, dass am PC Spiele verbessert werden

@Amuro Wo war DC bitte komplett kaputt?

bwahahahaha, fanboyism at it's best. Los verdreng es nur weiter

 

[powerstroke3000]

bwahahahaha, fanboyism at it's best. Los verdreng es nur weiter

Hae? Wie gesagt, wenn du mit komplett kaputt die Online-Komponente meinst dann hast du recht. Wie gesagt gibt genug Leute, die Offline anscheinend dran Spass hatten un mehr wollte ich nicht sagen, spricht, wenn einen das Online-Zeug nicht interessiert hat er keine Probleme gehabt (mir ist schon klar, dass das nicht der Selling-Point von Driveclub ist). Da kannste ruhig weiter deine "bwhawhana" schreiben :v:

 

[darkrince]

man wird hier geheult dass sony samt große teile von 3rd party kräftig crappen.
da wünscht man sich ja fast wieder das jahr 2006 herbei

 

[Bassy]

Ich finde auch, dass man Driveclub von 70% auf 73% anheben sollte. Dann ist´s n richtiger Knaller.

Zum Thema.

Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist einen Titel "Nachzutesten" wenn er über mehrere Wochen besser gepatched wurde.
Zum einen liegt das daran, dass ja heute fast alle Spiele stets gepatched werden und somit jedes fast jedes Spiel nach einer gewissen
Zeit neu bewertet werden müsste.

Zum anderen würde das ja noch dazu führen, dass man Spiele häufiger unfertig bringt. Man hat ja die zweite Chance.

 

[Front604]

Was irrelevant ist, da dies nur neue Tests zum gleichen Spiel sind. Daher habe ich sie auch nicht beachtet.

Als Tester hat man nicht für den Mist des Publishers zu haften und ist nicht gezwungen ständig neue Tests zum gleichen Spiel durchzuführen. Wenn man das als Tester dennoch tut, ist dies die Sache des Testers und deine Sache den Test zu beachten, das Datum wann der Test gemacht worden ist steht ja drauf.

Die Version welcher auf dem Markt verkauft wird, gilt als Fertig.

Am 30.12.2014 war das Game nur ne 40 %, auch wenn das Spiel am 1.01.2015 verbessert worden ist war das Spiel am 30.12.2014 nur 40 %. Der Test verliert nur an Aktualität, ist aber an sich nicht Falsch. Und sowohl am 30.12.2014 als auch am 1.01.2015 wird das Spiel als Fertig reklamiert und verkauft.

Um das Ganze mal aus einer anderen Perspektive zu betrachten, nämlich der von physischen Produkten. Zeitschriften wie die Öko-Test berichten immer darüber, wenn ein Hersteller aufgrund eines Tests nachgebessert hat und diese Nachbesserung zu einer neuen Bewertung führt. Ist zwar immer nur ein kleiner Artikel, aber der würde ja auch reichen. Man muss ja nicht den ganzen Test neuschreiben.

 

[Draygon]

Und selbst wenn, finde Einstellung ein wenig komisch:

Entwickler verbessert Spiel erheblich und Magazin stellt sich dann hin und sagt: "Bitte neue Version ins Regal stellen, sonst koennen wir nicht reviewen."

Anders gehts doch nicht.

Als Beispiel:
Kunde liest Test:
tolles Onlinesystem, Wettersystem, 78 Strecken, 125 Autos, etc.
Kunde legt das Spiel ein:
Online kaputt, kein Wetter, nur 8 Strecken, nur 3 Autos

Da macht sich das Magazin doch genauso lächerlich. Im Grunde können die nur verlieren

Diablo hab ich nicht verfolgt, ist aber genauso Böldsinn. Dein FF XIV Beispiel zieht übrigens nicht, eben weil SquareEnix die alte Version aus den Läden genommen und die neue verkauft hat.


Nachtests fördern doch nur, dass unfertige Spiele in die Läden gestellt werden, da eh alles ausgebessert werden kann. Un 2014 war was das angeht nun wirklich kein Jahr, an dem man sich in Zukunft ein Beispiel nehmen muss.

Um das Ganze mal aus einer anderen Perspektive zu betrachten, nämlich der von physischen Produkten. Zeitschriften wie die Öko-Test berichten immer darüber, wenn ein Hersteller aufgrund eines Tests nachgebessert hat und diese Nachbesserung zu einer neuen Bewertung führt. Ist zwar immer nur ein kleiner Artikel, aber der würde ja auch reichen. Man muss ja nicht den ganzen Test neuschreiben.

Wenn die neuen Spiele (in Form von GotY) ins Regal gestellt werden, hab ich nichts gegen Nachtests einzuwenden. Siehe auch das FF XIV Beispiel. Aber solange man das fehlerhafte Produkt kaufen und spielen kann sollte da nichts passieren. Zumal nicht jeder online ist oder online gehen will um sich erst 8GB an Patches runterladen zu müssen (Plug&Play und so )

 

[shamanu]

Um das Ganze mal aus einer anderen Perspektive zu betrachten, nämlich der von physischen Produkten. Zeitschriften wie die Öko-Test berichten immer darüber, wenn ein Hersteller aufgrund eines Tests nachgebessert hat und diese Nachbesserung zu einer neuen Bewertung führt. Ist zwar immer nur ein kleiner Artikel, aber der würde ja auch reichen. Man muss ja nicht den ganzen Test neuschreiben.

Ist nicht das selbe da die Produkte welche von Öko usw. getestet werden auch nach jahren gewöhnlich ähnlich gut verkauft werden. Vorallem Konsolenspiele werden primär beim release gekauft und nach einer kürzeren Zeit gehen die Verkaufszahlen runter. Hier wurde doch argumentiert das schon nach 2 Monaten zuwenig neue Spieler dazu kommen um die Userwertung noch merklich zu beeinflussen.

 

[verplant80]

Man muss mit Sicherheit nicht jedes einzelne Spiel nochmal "nachtesten".

Es macht aber sehr wohl Sinn bei Spielen, die abgewertet wurden, weil unfertig und verbuggt.

Sehe jetzt z.B. kein Problem darin, dass man Drive Club nochmal testet. Gerne auch mit dem Hinweis, dass die versprochene PS+ Version noch immer nicht erhältlich ist und man erstmal mehrere GB Patches laden muss (= Warnhinweis für Personen, die aufgrund schlechter Internetleitung nicht online sein können).

 

[Draygon]

[video=youtube;VIFQtHZG1pw]https://www.youtube.com/watch?v=VIFQtHZG1pw[/video]

"Stop Preordering Video Games Award For Biggest Launch Disaster"

Best Award Ever

 

[EvilRadianc3]

MGC kommt gut.

 

[BTTony]

Die Frage ist doch immer, wofür Tests gedacht sind. Um dem Kunden die Kaufentscheidung zu erleichtern und ihm einen Eindruck vom Spielerlebnis zu geben. Wenn ich heute ein Review von WoW bei Erscheinen lese, könnte ich etwas überrascht sein, wie das Spiel heute ist. Ebenso bei Driveclub und vielen anderen. Also muss ein Spielemagazin bei grundlegenden Änderungen eine Korrektur vornehmen.

Es ist doch nicht die Aufgabe eines Spielemagazins ein Spiel dauerhaft abzustrafen. Das nutzt mir als Spieler doch nichts. Dann lieber bei Release eine 50% und später ein 80%.

PS: Die DC-Bilder zwei Seiten zuvor, die zeigen sollen, dass es grafisch nichts kann, sind lächerlich. Wenn man bewölkt einstellt und lang genug hässliche Stellen sucht, dann findet man auch hässliche Screens. Aber wenn man sich mal Websites anschaut, die sich auf den grafischen Eindruck konzentrieren, dann wird man überall ein gewisses Staunen über die Grafik lesen. Digital Foundry auf der Eurogamer-Site fassen das gut untermauert zusammen.

 

[PlayerOne]

Die Frage ist doch immer, wofür Tests gedacht sind. Um dem Kunden die Kaufentscheidung zu erleichtern und ihm einen Eindruck vom Spielerlebnis zu geben. Wenn ich heute ein Review von WoW bei Erscheinen lese, könnte ich etwas überrascht sein, wie das Spiel heute ist. Ebenso bei Driveclub und vielen anderen. Also muss ein Spielemagazin bei grundlegenden Änderungen eine Korrektur vornehmen.

Es ist doch nicht die Aufgabe eines Spielemagazins ein Spiel dauerhaft abzustrafen. Das nutzt mir als Spieler doch nichts. Dann lieber bei Release eine 50% und später ein 80%.

PS: Die DC-Bilder zwei Seiten zuvor, die zeigen sollen, dass es grafisch nichts kann, sind lächerlich. Wenn man bewölkt einstellt und lang genug hässliche Stellen sucht, dann findet man auch hässliche Screens. Aber wenn man sich mal Websites anschaut, die sich auf den grafischen Eindruck konzentrieren, dann wird man überall ein gewisses Staunen über die Grafik lesen. Digital Foundry auf der Eurogamer-Site fassen das gut untermauert zusammen.

die wertung zeigen das was man für geld bekommt das man es dann auch noch fertig patchen soll hat nix mit besserer bewertung zu tun
warum sollte man also nen gamebesser bewerten wenn ohne patch genau so scheise ist wie zuvor?
bringen sie eine neuen version mit allen patches kann man es ja neu bewerten so aber ist nur nen unfertiges game, das um ein jahr verschoben wurde um es fertig zu stellen, das sehr wenig inhalte hat und an jeder ecke ne bausteller ist!
ihr stellt euch immer a als würden die technischen sachen der einzieg grund für die bewertungen sein was aber nicht stimmt

und magaziene werden sicher nicht komende dlc in die bewertung einfleissen lassen genau so wenig wie mods oder patches
denn nochmals man bewertet das was man kaufen kann nicht was man draus machen kann!
würde man damit anfagen könnte man skyrim am pc glatt 400/100 geben oder pc version von gta 4 140/100 oer nin spiele abwerten weil da kauf verbeserungen durch patches gibt

was die bilder angeht
sind die texturen etwa besser als auf den bildern ?
darf man nur noch screens bei regen machen ?
das mitden bildern aus dem fotomodus sollen sie dafür stehen wie das game aussieht?

hab da zwei bilder aus dem fotomodus einmal vorgeradert und einmal nichtvorgerändert um zu zeigen das es da deutlicheunterschiede in bereich schatten und detail gibt

 

[shamanu]

Aber wenn man sich mal Websites anschaut, die sich auf den grafischen Eindruck konzentrieren, dann wird man überall ein gewisses Staunen über die Grafik lesen. Digital Foundry auf der Eurogamer-Site fassen das gut untermauert zusammen.

Dann muß das Spiel bei release ja wirklich in einem extrem crappy Zustand gewesen sein wenn selbst SNES-Grafik Binding of Isaac auf 89 kommt. :v:

 

[BTTony]

die wertung zeigen das was man für geld bekommt das man es dann auch noch fertig patchen soll hat nix mit besserer bewertung zu tun
warum sollte man also nen gamebesser bewerten wenn ohne patch genau so scheise ist wie zuvor?

Also darf man Spiele nur so bewerten, wie sie sind frisch installiert sind? Lächerlich. Natürlich heiße ich es nicht gut, wenn Spiele unfertig auf den Markt kommen. Ich lade jedes Patch runter um das bestmögliche Spielerlebnis zu haben. Wenn eine Spielemagazin Patches aus der Wertung ausschließt, dann gibt es mir keinen sinnvollen Test mehr, weil einfach nicht mehr das Erlebnis bewertet wird, dass ich haben kann.

Nochmal zu den Screens: Was ich sagen wollte ist, dass mann immer häßliche Bilder in jedem Spiel findet, wenn man lang genug sucht.


@Shamanu: Spiele werden mit unterschiedlichen Maßstäben bewertet.

 

[shamanu]

@Shamanu: Spiele werden mit unterschiedlichen Maßstäben bewertet.

So ziemlich alle Magazine die nicht nur über den Daumen bewerten haben einen Unterpunkt welcher für die Grafik punkte vergibt. Somit hat ein Spiel mit besserer Grafik immer bessere Chancen auf höhere Wertungen.

 

[Bassy]

Ich finde auch, dass ein Spiel, welches super Grafik bietet, auch ein paar Punkte mehr verdient hat. Die Optik kann imo auch deutlich zum Spielspaß beitragen. Nur macht halt gute Grafik noch lange kein gutes Spiel.

@BTTony

Dann müssen Magazine anfangen Spiele erst nach einigen Wochen und den ersten Patches zu Bewerten. Das hilft auch keinem.
Die Entwickler sollen einfach ein gut funktionierendes Spiel auf den Markt bringen. Punkt. Dann ändern Patches die nur noch Feinheiten ausbessern auch nichts mehr an der Bewertung.

 

[BTTony]

@Shamanu: Natürlich. Nur werden an ein Autorennspiel andere Masstäbe gelegt als an einen Indiependent-Titel. Man kann das nicht eins zu eins vergleichen. Aber wir müssen hier jetzt keine Wertungssysteme diskutieren. Mir gehts darum: DC hat zum Launch einige heftige Probleme gehabt, die eine geringe Wertung erklären. Jetzt läuft alles, die Grafik ist toll und das Fahrgefühl stimmt auch. Man kann daher die Test-Wertungen nicht für das aktuelle Spielgefühl heranziehen.

 

[Draygon]

Also darf man Spiele nur so bewerten, wie sie sind frisch installiert sind? Lächerlich. Natürlich heiße ich es nicht gut, wenn Spiele unfertig auf den Markt kommen. Ich lade jedes Patch runter um das bestmögliche Spielerlebnis zu haben. Wenn eine Spielemagazin Patches aus der Wertung ausschließt, dann gibt es mir keinen sinnvollen Test mehr, weil einfach nicht mehr das Erlebnis bewertet wird, dass ich haben kann.

Was ist auf Plug & Play geworden? Was ist aus kaufen und los zocken geworden? Aus dem nicht vorhandenen Onlinezwang bei Konsolen? Aus Leuten mit langsamen Internetverbindungen die einfach nur Spiel einlegen und los zocken wollen?
Plötzlich alles unwichtig? :v:


Du magst dir Patches runterladen. Mach ich auch. Aber die kommen nicht automatisch mit dem gekauften Produkt (übrigens anders als bei Steam ) und nur das wird bewertet.

 

[PlayerOne]

Also darf man Spiele nur so bewerten, wie sie sind frisch installiert sind? Lächerlich. Natürlich heiße ich es nicht gut, wenn Spiele unfertig auf den Markt kommen. Ich lade jedes Patch runter um das bestmögliche Spielerlebnis zu haben. Wenn eine Spielemagazin Patches aus der Wertung ausschließt, dann gibt es mir keinen sinnvollen Test mehr, weil einfach nicht mehr das Erlebnis bewertet wird, dass ich haben kann.

Nochmal zu den Screens: Was ich sagen wollte ist, dass mann immer häßliche Bilder in jedem Spiel findet, wenn man lang genug sucht.


@Shamanu: Spiele werden mit unterschiedlichen Maßstäben bewertet.

ist es also lächerlich das zu bewertem was einem verkauft wird?
was ist aus dem game machen kann ist scheiss egal für die wertung
aus skyrim kann ich auch deutlich mehr machen trotzdem wird es nun mal so bewertet wie das fertige gestellte game

@ dc
das game hat nun mal zu weing inhalte und nicht fertig auf den markt gekommen ist tortz 1 jahr extra zeit
da sind die entwickler halt selbst dran schult

zu den screens noch mal ändern sich die texturen?
muss man nur bei regen bilder machen damit es schön aussieht
poste doch selbst mal direct feed material bei tages lich ohne regen
nochmals das game verbirgt seine optik hinter effekten ohne diese sieht es halt mehh aus

Die Entwickler sollen einfach ein gut funktionierendes Spiel auf den Markt bringen. Punkt. Dann ändern Patches die nur noch Feinheiten ausbessern auch nichts mehr an der Bewertung.

können scheinbar einige nicht verstehen
wenn ein game halb fetig auf den markt kommt muss es halt die schlechten wertungn ertragen
hätte der entwickler keinen mist gebaut hätte man auch etwas bessere wertungen bekommen