Anmelden
?
  • Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!

PC-Gaming-Hardware | Was gibt es neues auf dem Markt?

16GB lol:

Schwer vorstellbar, dass das demnächst ausgenutzt wird.

Gerade weil Spiele ja sehr oft auch für Konsolen mit entwickelt wird, kann ich mir schwer vorstellen, dass 7-10 GB in den nächsten zwei Jahren erreicht werden.

Selbst wenn die Entwickler für die PC Settings zulassen unkomprimierte Texturen zu verwenden, ist es kaum möglich 16 GB auszufüllen auch wenn 1 4K Monitor standard werden sollte (unwahrscheinlich).. . Aber warten wirs ab.
 
Rempager schrieb:
16GB lol:

Schwer vorstellbar, dass das demnächst ausgenutzt wird.

Gerade weil Spiele ja sehr oft auch für Konsolen mit entwickelt wird, kann ich mir schwer vorstellen, dass 7-10 GB in den nächsten zwei Jahren erreicht werden.

Selbst wenn die Entwickler für die PC Settings zulassen unkomprimierte Texturen zu verwenden, ist es kaum möglich 16 GB auszufüllen auch wenn 1 4K Monitor standard werden sollte (unwahrscheinlich).. . Aber warten wirs ab.
Klicken, um alles anzuzeigen...
naja schau die ubisofts ac:u an da hast auch nur bis zu 12gb ram verbrauch unter max in 4k weil das game daten leichen im speicher liegen läst die irgend wann mal vor stunden gebraucht hast

ist ja gut das nen game zugriff auch viel speicher haben kann aber es sollte auch sinnvoll damit umgehen nicht einfach alles zu kleistern bis nix mehr da ist
 
PlayerOne schrieb:
naja schau die ubisofts ac:u an da hast auch nur bis zu 12gb ram verbrauch unter max in 4k weil das game daten leichen im speicher liegen läst die irgend wann mal vor stunden gebraucht hast

ist ja gut das nen game zugriff auch viel speicher haben kann aber es sollte auch sinnvoll damit umgehen nicht einfach alles zu kleistern bis nix mehr da ist
Klicken, um alles anzuzeigen...

Sowohl beim Arbeitsspeicher als auch bei der Festplattegröße habe ich eigentlich immer mehr das Gefühl, dass recht viel auf den Kunden abgelassen wird um weniger richtig zu machen und nur dadurch alles immer mehr verbraucht wird. Videos unkomprimiert lassen, weil mittlerweile ist ja xyGB ja Standard. Da wundert es mich auch nicht das AssCreed dann den Speicher vollmüllt, weil man es kann.
 
DKUmaro schrieb:
Sowohl beim Arbeitsspeicher als auch bei der Festplattegröße habe ich eigentlich immer mehr das Gefühl, dass recht viel auf den Kunden abgelassen wird um weniger richtig zu machen und nur dadurch alles immer mehr verbraucht wird. Videos unkomprimiert lassen, weil mittlerweile ist ja xyGB ja Standard. Da wundert es mich auch nicht das AssCreed dann den Speicher vollmüllt, weil man es kann.
Klicken, um alles anzuzeigen...
jo stimmt schon
da erinnerrt mich an kostenlose cod-xyz wochenende bei steam
30gb9 game davon mehr als 10gb videos :v: und natürlich braucht man diese um das game zu starten
 
Rempager schrieb:
16GB lol:

Schwer vorstellbar, dass das demnächst ausgenutzt wird.

Gerade weil Spiele ja sehr oft auch für Konsolen mit entwickelt wird, kann ich mir schwer vorstellen, dass 7-10 GB in den nächsten zwei Jahren erreicht werden.

Selbst wenn die Entwickler für die PC Settings zulassen unkomprimierte Texturen zu verwenden, ist es kaum möglich 16 GB auszufüllen auch wenn 1 4K Monitor standard werden sollte (unwahrscheinlich).. . Aber warten wirs ab.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Wieso sollte das nicht möglich sein? Auf eine Blu-ray passen 50GB...
Und ungenutzter Ram ist unbrauchbarer Ram. 8GB sind seit gefühlt fünf Jahren Standard am PC, wird Zeit dass mal wieder was passiert.

Wie viel Ram hatten die letzten Konsolen, 512Mb? 256Mb? Schau dir an wie viel Ram ein entsprechender Spiele-PC in der letzten Gen hatte.
 
Lurtz schrieb:
Wieso sollte das nicht möglich sein? Auf eine Blu-ray passen 50GB...
Und ungenutzter Ram ist unbrauchbarer Ram. 8GB sind seit gefühlt fünf Jahren Standard am PC, wird Zeit dass mal wieder was passiert.

Wie viel Ram hatten die letzten Konsolen, 512Mb? 256Mb? Schau dir an wie viel Ram ein entsprechender Spiele-PC in der letzten Gen hatte.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Nur um Missverständnisse zu vermeiden, ich rede vom Grafikspeicher und nicht vom Arbeitsspeicher. Ich weiss jetzt nicht genau ob du auch den Grafikspeicher meinst. Weil 8 GB sind da nicht standard. Ich glaub standard sind 3,5 gig :v:

So und nun kommen Karten mit 16 Gig. (high end). Ich denke, dass midrange und low end bei 4-6 gig bleiben.
 
Sorry, aus einem unerfindlichen Grund dachte ich es geht gerade um die 16GB-Ram-Anforderung von Battlefront... :blushed:

Beim Vram wird es sicher nicht so extrem, aber es gab ja schon vor 5 Jahren Freaks die den VRam der Titan vollgekriegt haben ;) Die Masse braucht das natürlich auf absehbare Zeit nicht.
 
Ich wollte mir ein neuen Laptop kaufen und habe auch schon einen gefunden der mir Gefällt, aber er hat ne Grafikkarte die ich nicht kenne. Iris Graphics 6100, ist das ne gute Grafikkarte oder kann man die vergessen fürs Zocken?
 
Das ist die integrierte GPU bei Intel, kannst du zum Spielen vergessen. Sowas wie Diablo geht vielleicht noch, alles darüber hinaus eher nicht ^^
 
Con$olef@natic schrieb:
Soviel zum thema Nvidia kann mit nem treiber nicht die DX12 performance von AMD einholen da kein async compute.
Hat Nvidia und der intel Chef der meinte das Nvidia das per treiber lösen könnte wohl doch keine großen töne gespuckt ;)

http://www.computerbase.de/2015-10/...ashes-of-the-singularity-directx-12-1920-1080

Wie ich gesagt hab, "Nvidia wäre nicht Nvidia ...." ;)
Klicken, um alles anzuzeigen...
War doch abzusehen. AMD kommt da nicht mehr vorbei, nVidia hat einfach zu viele Ressourcen.
Sind ja die Woche auch wieder zwei wichtige Leute gegangen, einer direkt zu nVidia. Das Schiff sinkt...
 
Jep Phil Rogers ist wirklich ein herber schlag für AMD und das er zu Nvidia geht noch übler.
500 weitere leute sollen in den nächsten monaten gehen.
Ich denke AMD macht es wirklich nicht mehr lange, außer Zen rettet si noch etwas damit sie sich über wasser halten können.

Dingo schrieb:
wer meinte das?
Klicken, um alles anzuzeigen...

Da hast aber einige posts in bestimten threads verpasst
 
Zuletzt bearbeitet:
Con$olef@natic schrieb:
Soviel zum thema Nvidia kann mit nem treiber nicht die DX12 performance von AMD einholen da kein async compute.
Hat Nvidia und der intel Chef der meinte das Nvidia das per treiber lösen könnte wohl doch keine großen töne gespuckt ;)

http://www.computerbase.de/2015-10/...ashes-of-the-singularity-directx-12-1920-1080

Wie ich gesagt hab, "Nvidia wäre nicht Nvidia ...." ;)
Klicken, um alles anzuzeigen...
Es ging doch früher schon immer primär darum wer mehr Vorteile von Dx12 hat und das ist auch auf deinem link klar AMD. Bei Medium bekommt AMD ~60% dazu während Nvidia gerade einmal ~15% bekommt. Bei Epic bekommt AMD 40% während Nvidia 0% bekommt. Das ist doch fast das selbe Bild wie früher.
 
Zuletzt bearbeitet:
Con$olef@natic schrieb:
Ich vergleiche nicht DX11 zu DX12 :ugly: wen interessiert den das?
Sondern DX12 von vor paar wochen zu DX12 mit neuem treiber wo Nvidia jetzt gleichzieht.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Damals wurde sich doch primär darüber lustig gemacht das Nvidia teilweise einen kleinen Verlust hatte und AMD eben einen erheblichen Sprung. Jetzt hat nvidia halt ~0% Gewinn bei Epic was zwar nicht mehr schlimm ist aber das Dx12 Wunder bringt bei Maxwell teilweise also null (wenn das das Ende der Optimierung sein soll).
Das die auf x Jahre alter Technik basierende 390 schneller ist wie die 970er spricht auch nicht gerade für Nvidia. :v:
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom