Sammelthread Paranomales, Esoterik & Erfahrungen mit dem Übernatürlichen [Der offizielle Thread]

[Avi30k]

Da es ein öffentliches Forum ist in dem jeder lesen darf vermute ich eher Aufklärung bevor noch mehr Leute dem Hokuspokus zum Opfer fallen der nicht über einen Placebo-Effekt hinaus geht.

Manifestation zum Beispiel schadet niemanden. Keine Ahnung warum dieser "Hokuspokus" euch derart auf den Schlips tritt das ihr unbedingt aufklären möchtet. Wir sind aufgeklärt, und halten es dennoch für möglich. So etwas gibt es, und dass solltet ihr auch so langsam mal begreifen. Auch wenn ihr euch wie auf einem hohen Ross sitzend fühlen mögt, und auf uns herabblickt.

Ich für meinen Teil würde mich nun gerne ab und an auch mal ungestört mit Leuten unterhalten, welche das Paranormale nicht als Humbug betrachten. Das dürfte doch in einem öffentlichen Forum auch gestattet sein.

 

[Zissou]

Ich höre beim Abendessen gerne Radio (verschiedene Sender, also nicht derselbe Songpool), und es kommt oft vor, dass ich an einen bestimmten Track denke, und 2 Sekunden später wird der gespielt. Natürlich ist das unregelmäßig und passiert nicht mit "Absicht", aber es kommt vor. Wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, kann sich jeder ausrechnen, aber ich kenne mich mit Statistik gut genug aus, dass ich mit Sicherheit sagen kann, dass es signifikant ist.

gratuliere. du hast wohl den ältesten hut rausgepackt den es wohl gibt seit radios in allen haushalten/büros installiert wurden.

dieses "phänomäen" erlebt wohl jeder alle 1-2 wochen der während der arbeitszeit radio hört, und es wird auch immer wieder schnippischerweise in radiosendungen thematisiert, weil es eben so ein radioding ist das jeder radiohörer kennt.

und es ist nun mal haargenau so, wie @Frittensack es erklärt. unbewusst denkst du beim radiohören zig mal an verschiedenste tracks und speicherst es nirgends ab weil die einfach so "durch den kopf ziehen". wenn dann aber per zufall mal das lied gespielt wird an das du dachtest macht das gehirn: "DING! DING! DING! BINGO!", du speicherst es ab und es bringt auch ein gewisses erfolgs/belohnung gefühl mit sich.

Was das Afrika-Beispiel angeht, das von dem User hier auch nur reingeholt wurde um den Thread zu nerven, ich schätze mal, dass diese Wunsch-Manifestatons-Nummer nur dann funktioniert, wenn die Lebensrealität einigermaßen passt. Ich kann mir nicht wünschen in die Sahara teleportiert zu werden. Es ist eigentlich zu offensichtlich um erwähnt zu werden, aber bevor der Thread in komische Richtungen gebaitet wird...

nein. es ist ein beispiel das dieses ganze "secret" ding komplett zerlegt. und man muss auch gar nicht an dem "leute in not" beispiel festhalten. das buch wurde anscheinend über 35 mio. mal verkauft. wie viele von diesen 35 mio. käufern leben nun in saus und braus obwohl sie vor dem buch ein 0815 leben führten?

 

[Miles]

und es ist nun mal haargenau so, wie @Frittensack es erklärt. unbewusst denkst du beim radiohören zig mal an verschiedenste tracks und speicherst es nirgends ab weil die einfach so "durch den kopf ziehen". wenn dann aber per zufall mal das lied gespielt wird an das du dachtest macht das gehirn: "DING! DING! DING! BINGO!", du speicherst es ab und es bringt auch ein gewisses erfolgs/belohnung gefühl mit sich.

Ich find das Beispiel mit dem Radio aber nicht gut. Ich weiß nicht, ob jemand den Österreich-Sender kennt, aber der spielt praktisch jeden Tag die gleichen Tracks zu einer ähnlichen Zeit. In dem Sinne könnte ich auch, wenn ich unterbewusst das Muster aufnehme, die gewünschte Hitnummer vorhersehen.

Und wie bereits oben geschrieben. Das Ganze ist selbst testbar... und ich bin generell ein Fan von Seeing is Believing und nicht andersrum. Manchmal wird hier so getan, als ob man sich ner Sekte angeschlossen hat und nun Bücher am Bahnhof verkauft

 

[Avi30k]

wie viele von diesen 35 mio. käufern leben nun in saus und braus obwohl sie vor dem buch ein 0815 leben führten?

Wieviele haben zum Beispiel die Bibel, Tora und den Koran gelesen, und doch Gott nie gesehen?

Man kann aus solchen Werken, wie schon mehrfach hier erwähnt, auch etwas für sich selbst mitnehmen. Sei es auch nur wie bei "The Secret" ein positives Mindset. Und ein wenig davon könntet auch ihr vertragen, denn ihr wirkt recht verbissen und engstirnig.

Ich muss gleich off, lasse aber noch das hier. Aber fühlt euch nicht zu sehr davon getriggert.

 

[Miles]

Ich muss gleich off, lasse aber noch das hier. Aber fühlt euch nicht zu sehr davon getriggert.

Du musst aber zugeben, dass das Buch die typischen Checkmark Boxes von esoterischen Büchern hat. Zielgruppe Hausfrauen, die nen Kick in ihrem Alltag brauchen usw.

Ich persönlich hab's mir nicht angeschaut/durchgelesen, weil wenn wirklich mehr hinter dem allen steckt, dann wird man genügend Feedback, Tutorials, etc. auch online finden, die nicht dem typischen Monetization-Wahn zum Opfer fallen. Und siehe da, so ist es auch am Ende. The fucking CIA of all things.

 

[Avi30k]

Du musst aber zugeben, dass das Buch die typischen Checkmark Boxes von esoterischen Büchern hat. Zielgruppe Hausfrauen, die nen Kick in ihrem Alltag brauchen usw.

Ich persönlich hab's mir nicht angeschaut/durchgelesen, weil wenn wirklich mehr hinter dem allen steckt, dann wird man genügend Feedback, Tutorials, etc. auch online finden, die nicht dem typischen Monetization-Wahn zum Opfer fallen. Und siehe da, so ist es auch am Ende. The fucking CIA of all things.

In der magischen Community wird auch immer wieder vor abzockenden Esoterikern gewarnt, obwohl moderne Hexen, Seidkonen, Völven und Co. ab und an mit Manifestation arbeiten. Vor allem wenn es in Ritualen um Wünsche und Träume geht. Sobald allerdings Geld im Spiel ist (wie kaufe dies und das), vor allem wenn es um viel Geld geht, ist stets Vorsicht geboten.

 

[Ultimatix]

Das Gute ist ja, dass jeder es selbst testen kann. So hab ich es nämlich auch getan.

Das beste ist, es schadet einem nicht. Im Gegenteil.

Man kann aus solchen Werken, wie schon mehrfach hier erwähnt, auch etwas für sich selbst mitnehmen. Sei es auch nur wie bei "The Secret" ein positives Mindset.

Eben. Dabei ist es auch egal ob man daran glaubt oder nicht. Man muss auch kein Buch kaufen um es auszuprobieren. Im Internet gibt es genug kostenlose Infos darüber.

 

[Miles]

Das beste ist, es schadet einem nicht. Im Gegenteil.

Wer sich Sorgen um seine Integrität macht, ist auf CW sowieso falsch

 

[Dacey]

dieses "phänomäen" erlebt wohl jeder alle 1-2 wochen der während der arbeitszeit radio hört, und es wird auch immer wieder schnippischerweise in radiosendungen thematisiert, weil es eben so ein radioding ist das jeder radiohörer kennt.

Na, ich glaube nicht, dass du das kennst.

und es ist nun mal haargenau so, wie @Frittensack es erklärt. unbewusst denkst du beim radiohören zig mal an verschiedenste tracks und speicherst es nirgends ab weil die einfach so "durch den kopf ziehen". wenn dann aber per zufall mal das lied gespielt wird an das du dachtest macht das gehirn: "DING! DING! DING! BINGO!", du speicherst es ab und es bringt auch ein gewisses erfolgs/belohnung gefühl mit sich.

"Blabla unbewusst... durch den Kopf ziehen". Okay. Argument ist irgendwie fehlgeschlagen.
Am Ende läuft es sowieso wieder darauf hinaus:
"Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen" - Schopenhauer

 

[Zissou]

Ich find das Beispiel mit dem Radio aber nicht gut. Ich weiß nicht, ob jemand den Österreich-Sender kennt, aber der spielt praktisch jeden Tag die gleichen Tracks zu einer ähnlichen Zeit. In dem Sinne könnte ich auch, wenn ich unterbewusst das Muster aufnehme, die gewünschte Hitnummer vorhersehen.

eben. da spielen so einige faktoren mit rein, aber oftmals ist es einfach nur zufall.

Und wie bereits oben geschrieben. Das Ganze ist selbst testbar... und ich bin generell ein Fan von Seeing is Believing und nicht andersrum. Manchmal wird hier so getan, als ob man sich ner Sekte angeschlossen hat und nun Bücher am Bahnhof verkauft

ne, ne. so empfinde ich dich eigentlich gar nicht. auch wenn du hier schon das eine oder andere extremere ding rausgehauen hast merkt man schon, dass dein interesse für solche sachen zwar gerade sehr gross ist, aber du es eigentlich versuchst von einer nüchternen/wissenschaftlichen seite anzugehen und auch offen für gegenargumente bist

ich hatte auch mal eine phase in der ich mich in solche dinge reingefuchst habe. in meinen frühen 20ern habe ich ein paar mal mit magic mushrooms & co. experimentiert und erlangte da zustände in denen ich das universum bis ins kleinste detail verstanden und durchschaut habe. alles war absolut logisch. ich kriegte da auch neue blickwinkel auf die welt. jedoch sind das schlussendlich nur chemische effekte bei denen wohl hirnregionen aktiviert/angesprochen werden die sonst eher vor sich herchillen.

der film (men who stare at goats) den ich hier reingepostet habe läuft ja auch schlussendlich darauf hinaus, dass am ende die ganze kaserne mit lsd zugeknallt wird um das mentale potential zu steigern.

 

[eima]

Was ein Thread.

Habe mit „Nein“ abgestimmt, da ich, mit Verlaub, an diesen Quatsch nicht glaube. Aber in Filmen und Games mag ich übernatürliche Dinge natürlich.

 

[Dacey]

Jetzt kommt die "Habe mal mit 20 Mushrooms genommen und kenn das alles"-Nummer Vorhersehbar. Weiß nicht, Zissou, vielleicht solltest du hier rausgehen.

 

[Zissou]

Jetzt kommt die "Habe mal mit 20 Mushrooms genommen und kenn das alles"-Nummer Vorhersehbar. Weiß nicht, Zissou, vielleicht solltest du hier rausgehen.

ok, habe ich zwar nirgends gesagt oder angedeutet, aber gut...

du hast das eine oder andere mal nen song im radio erahnt und bist nun auf einem superior geisteslevel angelangt. muss man wohl widerspruchslos hinnehmen, dass du so erhaben bist.

ich bin unwürdig.

 

[Swisslink]

Es ist das Argument der Atheisten, dass angeblich die Theisten dieses Argument benutzen würden

Nur mal rausgegriffen.
Synchronizität <- nannte das damals C.G. Jung; er und seine Schülerin Aniela Jaffé haben hierzu einige sehr interessante Sachen publiziert.
Das Phänomen kenne ich selber; dass sich eine Person meldet, wenn ich an sie denke, ist fast schon langweilig. Ich höre beim Abendessen gerne Radio (verschiedene Sender, also nicht derselbe Songpool), und es kommt oft vor, dass ich an einen bestimmten Track denke, und 2 Sekunden später wird der gespielt. Natürlich ist das unregelmäßig und passiert nicht mit "Absicht", aber es kommt vor. Wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, kann sich jeder ausrechnen, aber ich kenne mich mit Statistik gut genug aus, dass ich mit Sicherheit sagen kann, dass es signifikant ist.

Die Statistik ist mit Sicherheit nicht signifikant. Das ist dasselbe "Phänomen" wie die Person, die dir schreibt, wenn du an sie denkst. In 100'000 Fällen passiert nichts, aber wenn eine Person tatsächlich exakt dann schreibt ist es "übernatürlich" oder "unerklärlich". Ein Mensch hat etwa 60'000 Gedanken pro Tag. Da müsste schon eine große Zahl zu solchen "Phänomenen" führen, dass es signifikant und nicht nur reiner Zufall ist.

Psi-Effekte existieren, unter dem Schlagwort "Parapsychologie" gibt es sogar im Dorsch (Das ist das offizielle Lexikon für Psychologie) einen langen Eintrag dazu. Die Effekte sind angeblich statistisch schwach, aber signifikant und robust.

... wobei die Methodik gelinde gesagt "umstritten" ist. Jeder kann "robuste" oder "signifikante" Resultate erzeugen, wenn die Methodik höchst unzuverläßig ist.

Was das Afrika-Beispiel angeht, das von dem User hier auch nur reingeholt wurde um den Thread zu nerven, ich schätze mal, dass diese Wunsch-Manifestatons-Nummer nur dann funktioniert, wenn die Lebensrealität einigermaßen passt. Ich kann mir nicht wünschen in die Sahara teleportiert zu werden. Es ist eigentlich zu offensichtlich um erwähnt zu werden, aber bevor der Thread in komische Richtungen gebaitet wird...

Also nochmal die Frage: man kann also nur "manifestieren" wenn man ohnehin alle Mittel hat, um das, was man "manifestieren" will, beschaffen zu können?

Ich mag Tim Minchin sehr, der hat all diese abstrusen Vorstellungen zu Gedichten oder Songa verarbeitet

 

[Dacey]

... wobei die Methodik gelinde gesagt "umstritten" ist. Jeder kann "robuste" oder "signifikante" Resultate erzeugen, wenn die Methodik höchst unzuverläßig ist.

Ich weiß jetzt gerade nicht genau, ob du schlauer als C.G. Jung und die entsprechenden Verleger des Dorsch-Lexikons bist, aber kann ja sein

 

[Swisslink]

Ich weiß jetzt gerade nicht genau, ob du schlauer als C.G. Jung und die entsprechenden Verleger des Dorsch-Lexikons bist, aber kann ja sein

Lustig, denn meine Aussage stammt quasi 1:1 aus dem Lexikon, auf das du dich berufst.

 

[Dacey]

Lustig, denn meine Aussage stammt quasi 1:1 aus dem Lexikon, auf das du dich berufst.

Du meinst wegen "umstritten" oder worauf beziehst du dich jetzt?

 

[Swisslink]

Du meinst wegen "umstritten" oder worauf beziehst du dich jetzt?

Dass die Methodik nicht verhält.

 

[Dacey]

Dass die Methodik nicht verhält.

Ach so, das glaube ich sofort. Ich habe das Lexikon gerade nicht mehr vor Augen, kann mich nur an meine Studienzeit erinnern, als ich das Ding hatte. Natürlich gibt es da etliche Versuche, die nicht den Standards entsprechen. Trotzdem schreiben sie, dass der Effekt relativ klar ist. Es gibt eben statistische "Könner" die es rausreißen. Was mich eben auch verwundert, und um den Bogen zu schlagen, weshalb manche Leute evtl. talentierter sein können als andere.

 

[Swisslink]

Ach so, das glaube ich sofort. Ich habe das Lexikon gerade nicht mehr vor Augen, kann mich nur an meine Studienzeit erinnern, als ich das Ding hatte. Natürlich gibt es da etliche Versuche, die nicht den Standards entsprechen. Trotzdem schreiben sie, dass der Effekt relativ klar ist. Es gibt eben statistische "Könner" die es rausreißen. Was mich eben auch verwundert, und um den Bogen zu schlagen, weshalb manche Leute evtl. talentierter sein können als andere.

Die Resultate der Untersuchungen sind klar, ja. Nur sind die Resultate bedeutungslos, wenn die Methodik nicht verhält. Die methodischen Mängel führen ja bspw. dazu, dass die Ergebnisse nicht replizierbar sind. Dadurch ist die Aussagekraft dieser Experimente höchst fragwürdig.