Bei AC2 bekommst du aber nicht so ein schäbiges Ende wie bei Fallout 3; mal davon abgesehen: was bitte schön wird uns vorenthalten? Für die paar irrelevanten Storyfetzten und Missionen?
So irrelevant kann es garnicht sein. Wenn man es vorher eingebaut hatte, bzw. es schon mit eingeplant war, hat es definitiv etwas mit der Story oder dem Werdegang des Hauptcharakters zutun. Ich weiss nicht welche Kapitel fehlen und was sie genau beinhalten, aber das sie garkeinen Bezug zur Geschichte haben, kannst du mir nicht erzählen. Bei Assassins Creed 1 war jedes "Kapitel" wichtig, man hätte keines rausschneiden können, bzw. können schon, aber dann hätte eben etwas gefehlt. Ich mein, bei AC1 gab es die Hauptquests und dann diese vielen wiederholenden Mini Sidequests. Es gab keine Nebenstory/Nebenkapitel und so wirds bei AC2 wohl auch nicht sein, sowas würde auch garnicht wirklich ins Spiel passen. Ein Ziel vor Augen was erreicht werden soll und da ist es halt schon komisch das man 2 Kapitel ausbaut. Man hat sie ja nicht ausgebaut damit das Spiel für den Spieler einfacher wird, sondern einfach um früher zu releasen zu können, mit dem schönen Nebeneffekt nochmals Geld zu verdienen. Zu denken das diese 2 Kapitel, die von Anfang an mit eingeplant waren, nichts mit der Story zutun haben, ist schon sehr kurzsichtig.
Was ist denn ein Kapitel? Wikipedia sagt uns folgendes:
Bedeutungen:
[1] größere Einteilung in einer
geschriebenen oder
gezeichneten Geschichte, die es dem
Leser einfacher macht, verschiedene Handlungsstränge oder Themen nachzuvollziehen
Das ganze lässt sich auch problemlos auf ein Kapitel im Spielewesen übertragen.
Und wenn der Entwickler von Kapiteln spricht und eben nicht von Sidequests oder Nebenmissionen, kann man davon ausgehen das Storyinhalte enthalten sind. Und da ein Kapitel wohl zirka 2 Stunden Spielzeit benötigen, wirds wohl kaum darum gehen sinnlos Leute abzuschlachten oder irgendwelchen Nonsense Leuten hinterher zu eiern. Wie gesagt, dieser DLC ist kein zusätzlicher Inhalt, sondern Inhalt der eingeplant war und nur aus wirtschaftlichen Gründen ausgebaut wurde.
Ich hab den DLC von Fallout 3 nicht gekauft - und das nicht mal aus Prinzip, sondern weil ich mit Fallout 3 ansich schon glücklich war und nicht das verlangen und die Zeit hatte, weiter zu zocken (deshalb fehlen mir auch etliche Sidequests). Die Fallout 3 DLC dagegen bieten den Fans aber auch ordentlich was für das Geld, genauso wie die DLCs zu GTA4.
Was ich mies find, ist einfach nur, dass das wir nur so'n Standard-Ende bekommen und nicht, dass ich den DLC kaufen muss.
Einerseits bist du zufrieden mit Fallout 3, andererseits ärgerst du dich über das Ende von Fallout 3, also bist du doch nicht zufrieden (hast dies ja auch nochmals ausführlicher in einem weiteren Text erläutert). Und vorallem darüber das der DLC ein besseres Ende bietet. Wenn du dich nicht dazu gezwungen fühlst den DLC zu holen, sei glücklich. Aber viele andere empfanden das schon als eine Art "Zwang". Schliesslich war es kein Add On welches eine
weitere Geschichte hinzufügt, sondern die eigentliche Geschichte weiterfürht und anderst (besser) Enden lässt. Nur weil "du" gameplay und storytechnisch vollendst befriedigt wurdest, heisst das nicht das dies auf alle Gamer zutrifft.
Ich mein, schau dir die DLC zahlen an, ich wette niemand ist glücklich für ein 60-70€ Game nochmals 10€ hinblättern zu dürfen nur um weitere 2 Stunden spielen zu dürfen um mehr über das Spiel oder das Ende zu erfahren (jetzt allgemein auf alle DLC's bezogen), aber dennoch zahlen es viele weil sie eben alles vom Spiel wollen, vorallem Dinge die von vornherein mit eingeplant waren weil man genau weiss das solche Dinge relevant fürs Spiel sind.
Und woher willst du wissen, dass Ubisoft so ein Scheiß mit der Story treibt. Vielleicht ist es tatsächlich vollkommen irrelevant und es wird überhaupt nichts wichtiges erwähnt. Du Argumentierst hier mit etwas, was dreist aus dem Ärmel geschüttelt wird. Paar Background Infos wird es sicherlich geben, aber ich halt das AC-Team ehrgeizig genug, um niemals sowas zu zulassen. Schließlich wollen die Entwickler neben dem Geld verdienen, auch ein ordentliches Produkt auf dem Markt bringen.
Was der Entwickler will, interessiert den Publischer zu 90% nicht. Publischer und Entwickler sind keine Best-Friends, sie eine eine Vereinigung aus Geldgeber und Softwareentwickler und der Geldgeber will eines, sein Geld wieder zurückhaben - mit Gewinn! Die setzen sich nicht mit ner Tasse Tee zusammen, lachen fröhlich miteinander und sagen dem Entwickler "Macht was ihr wollt und für richtig haltet, wir geben euch soviel Geld und Zeit wie ihr wollt!", ganz im Gegenteil, was der Publischer sagt ist Gesetz und die Spieleentwicklung ist ebenfalls ein großer wirtschaftlicher Zweig wo es einfach nur ums Geld geht, wenn der Spieler DLC kaufen muss damit man nochmehr Geld verdienen kann, ist das dem Publischer nur allzu recht. Klar, ein Entwickler will ein gutes Produkt auf den Markt bringen, wahrscheinlich hätte AC2 sogar die zusätzlichen Kapitel mit drinne, aber ich denke da hat der Publischer nicht mitgemacht. Das Weihnachtsgeschäft war ihm einfach zu wichtig und das daraus ein DLC resultiert, schadet ja nicht dem Publischer/Entwickler, sondern nur dem Geldbeutel des Spielers der sich auch wirklich für das gesamte Spiel interessiert.
Und ich glaub gar nicht mal, dass die Entwicklung der nächsten Generation soviel teuerer wird, da die nächste Gen auf Technologie dieser Gen basiert (HD-Technik oder z.B. PS4 Chip soll auf Cell basieren). Die Leute werden schon aufpassen, dass sie es sich leisten können gute Games rauszubringen.
Hat man ja in dieser Generation gesehen. Wieviele Teams dicht gemacht, aufgekauft wurden oder fusionieren mussten um sich über Wasser zu halten. Die Entwickler haben einen Nachteil, um mit der Konkurenz mithalten zu können, muss man Produkte mit ähnlicher Qualität auf den Markt bringen und das Niveau ist stark gestiegen als es in die HD Generation ging, die großen Entwickler haben die Messlate für die kleinen Entwickler viel zu hoch angelegt, ein so hohes Niveau bedarf automatisch ein hohes Budget. Du kennst doch die News wo Entwickler davon sprechen das HD Games in der Entwicklung drei bis viermal so teurer sind wie in der vorigen Generation! MS und Sony werden in der nächsten Gen wieder um die Grafikkrone kämpfen und die Entwickler dürfen es ausbaden, bzw. mit ein bisschen Pech wir Spieler.
Und der DLC Trend nimmt zu. Glaubst du wirklich der geht zurück seöbst wenn Entwicklungen in der nächsten Gen günstiger werden? Garantiert nicht! Die Publischer und vielleicht auch der ein oder andere Entwickler haben Blut geleckt weil sie wissen das die Spieler es mitmachen, warum also auch nicht in der Zukunft so weitermachen?
Wenn sies nicht tun, sinkt die Reputation und niemand wird Produkte kaufen - EA hatte z.B. auch viel mehr Erfolg als die angefangen haben etwas mehr Herz in ihre Videospiele zu tun, als lieblos ein Update rauszuschmeißen und von irgendwelchen großen DLCs hab ich auch noch nie von denen gehört.
Niemand wird die Produkte kaufen? Wieviele haben Spiele zur DM Zeit gekostet? 70-80 DM, wenn überhaupt, zum Euro Wechsel waren es dann maximal 50€ und was haben wir jetzt? 60-70€ und teilweise DLC zu Vollpreis Spielen die nichtmal ein vollwertiges Add On sind. Und ich rede hier natürlich von Preisen aus Saturn/Media Markt. Zum Euro Wechsel hätte man ein 50€ wohl auch locker für 40€ im Internet bekommen können so wie die 60-70€ Games heutzutage für 50-60€ im Internet. Aber Fakt ist das die Produkte teurer werden und die Spieler sie weiterhin kaufen. Selbst schlecht bewertete Games verkaufen sich gut und das zum Vollpreis. Und nur weil EA nicht auf den Zug bisher aufgesprungen ist, heisst das nicht das es nicht noch kommt. EA hat die Wii auch anfangs ausgelacht, jetzt kommt ein Großteil der Games für die Wii. EA hat die Wii anfangs nur unterschätzt, kaum sieht man den Erfolg, sieht man darin auch gleichzeitig eine Geldquelle und so wirds auch mit dem DLC kommen.
Und achja, für Sims 3, welches von EA kommt, kann man im Simsshop für sehr viel teures Geld Zusatzcontent kaufen, also EA weiss was DLC ist, nutzt dies auch, nurnochnicht im Konsolensektor.
Deine "Analyse" hier, basiert auf heuristische und unvollständige Informationen und Fakten. Imo genauso viel wert wie die von Michael Pachter...
Naja, werden ja sehen wies kommt, ich kann meine "Analysen" gut begründen. Du gehst beim Thema DLC nur von DIR aus. Nur weil DU auf den DLC verzichten kannst, können andere dies eben nicht so leicht. Und das nutzen die Entwickler/Publischer aus, heute weniger, später mehr. Warts ab.
Und was zum Teufel hat SMG hier zu suchen?
Genauso wenig wie dein Kommentar das man sowas wie AC2 nochnie auf der Wii gesehen hat. Wen hat das bitte interessiert? Niemanden! Das ist auch nicht das Thema! Thema ist DLC und nicht welche Spiele man so schon auf der Wii gesehen hat.
Das ist lächerlich... 1.) hat nichts mit dem Thema zu tun,
Mal davon abgesehen das du mit deinem Kommentar das Thema gewechselt hast und die Wii mit einbeziehen musstest...
2.) ist das immernoch ne Konsolenseite und ich benutz nie meinen Mac zum zocken und letztendlich
Nur weil du es nicht tust, heisst das nicht das andere es nicht tun. Und wenn ich ein und das selbe Spiel auf Konsole sowie PC spielen kann, hat der PC schon begrenzt was mit dem Thema zutun.
3.) hast du scheinbar nicht wirklich verstanden worauf ich hinaus wollte. Klar, SMG is nicht so teuer wie AC2, aber das impliziert nicht gleich, dass alle Spiele mit kleinem Budget tatsächlich besser sind als die mit großen.
Hab ich nicht behauptet und meinte ich auch garnicht. Ich wollte damit nur zeigen wie irrelevant dein Kommentar doch ist, zu sagen das es sowas wie AC2 auf der Wii nicht gibt. Das kann ich mit jedem X-beliebigem Wii-Spiel machen und es würde dich auch nicht interessieren... Ich weiss auch garnicht was uns das jetzt zum Thema beiträgt das es so ein Spiel nicht auf der Wii gibt... :-?
Ansonsten verweise ich auf den letzten Beitrag von Nerazar hin der nochmals gut erklärt hat welcher DLC in Ordnung ist und welcher nicht, dafür hätte er einen positiven verdient wenn er nicht schon einen von mir bekommen hätte die letzten Tage!
Die Nachteile des DLC überwiegen halt einfach. Man hat keine Hardware, Beschreibung, keinen Wiederverkaufswert, man bekommt weitaus weniger für das gegebene Geld als man es bei einem richtigen Add On hätte. Ein Add On bietet meist Nebenmissionen, Zusätze zur Hauptmission, neue Charaktere/Waffen/Ausrüstung/Items, 10-15 Stunden weiteren Spielspass und vieles mehr für 20€. DLC bietet meist 1-2 Stunden mehr Spieldauer + ein wenig Zusatzcontent, das ganze für 5-10€, man bekommt ein Zehntel von dem was ein Add On bieten würde, darf aber ein Virtel bis die Hälfte eines Add Ons zahlen! Und verkaufen kann man den DLC auch nicht, sind ja immerhin nur digitale Daten. Das heisst ein Add On was man für 20€ kauft, kann man locker wieder für 10 verkaufen, hat also im Endeffekt nur 10€ gezahlt. Ein gutes Preisleistungsverhältniss also! DLC ist im Ansatz eine gute Idee, aber was draus gemacht wird ist leider nicht so schön für uns Spieler...
