Markt Paid (Abzock) DLC - Anfang einer neuen Ära?

[Breaker]

Es gibt aber auch guten DLC, z. B. die beiden GTA IV Episoden

 

[Rolyet]

Es gibt aber auch guten DLC, z. B. die beiden GTA IV Episoden

Wie gesagt, dem stimme ich überein. Wer den DLC nutzt um Add Ons in downloadbarer Form zu entwickeln, der nutzt den DLC dafür, wofür es gedacht war: Ein Spiel sinnvoll erweitern mit evtl. vorher ungeplantem Inhalt. Mir gehts halt um die Tatsache, dass der DLC mitlerweile schon im vornherein geplant wird und man im Spiel merkt das etwas fehlt. Und die teilweise überzogenen Preise sprechen auch für sich, wenn man bedenkt das weder CD, noch Verpackung dafür genutzt wurden und man den DLC auch nicht weiterverkaufen kann...

Zumal dieses zerstückeln von Games auch dem Zweck dient den gebrauchtmarkt komplett zu zerstören. Ich mein, man wird als Gebrauchtwarenkäufer ja schon als Dieb und Schwerverbrecher hingestellt und das finde ich eben bedenklich.

Das neue System von oben ist wie gesagt nur ein weiterer Schritt. Spieler benötigen dann Internet und müssen unnötig Zeit aufwenden um das Spiel zu erweitern. Vorallem frage ich mich wie das Online funktionieren soll, wenn jemand gewisse Inhalte nicht hat, der andere Mitspieler schon? Ich kann als Bad Company 2 Spieler ja auch kein Bad Company 2 Vietnam zocken ohne das Add On zu besitzen. Oder ist es mal wieder so, dass jeder THEORETISCH die Dateien schon auf der Disk hat, der DLC sie aber nur aktiviert?

 

[Xyleph]

@Squalls: Ich habe schon dutzende male damals gesagt das ich nicht grundsätzlich gegen DLC bin. Der Grundgedanke dahinter war ja ein guter, aber es entwickelt sich zunehmend in die falsche Richtung. Wie oft musste ich mir von dir anhören das ich den DLC von grundauf hasse und das DLC ja wichtig sei für Entwickler um Verluste wieder gut zu machen die durch hohe Entwicklungskosten entstehen.

Wenn du so pauschalisierst, kann ich das auch. Denn nicht jeder Entwickler setzt einen DLC auf um irgendwelche hohen Entwicklungskosten zu decken und nicht jeder Entwickler nutzt DLC um ein Spiel zu "erweitern" (vielmehr zu komplettieren). Und eben diese beiden Faktoren nehmen zu.

Wäre vielleicht mal an der Zeit deine Grundsätze auch an dich zu übertragen. Ich komme nicht jedesmal in der Thread um nach den schlechtesten Beispiele zu picken damit ich mit dilettantischen Geschwätz diese auf den ganzen Markt zu projizieren kann.

 

[Breaker]

Das ist eben die falsche Entwicklung, und diese sollte man nicht unterstützen...

 

[Phytagoras]

Vorallem frage ich mich wie das Online funktionieren soll, wenn jemand gewisse Inhalte nicht hat, der andere Mitspieler schon?

Bei Halo und CoD ist das so, dass du nach fast jeder Session "rausgeworfen" wirst, wenns nen Mapchange gibt, weil du die Map nicht hast...

Ich komme nicht jedesmal in der Thread um nach den schlechtesten Beispiele zu picken damit ich mit dilettantischen Geschwätz diese auf den ganzen Markt zu projizieren kann.

Das Problem, was ich aber sehe ist, dass der Großteil der DLCs schlechte Beispiele sind und sowas wie RDR, GTA, Fallout oder Borderlands eher die guten Beispiele darstellen, die aber in der Minderheit sind.

Und wenns auch noch scheiße ins Spiel eingebaut ist, find ichs persönlich auch nicht so toll. Als ich Mass Effect 2 gezockt hab und zu Liara kam, erzählt die mir erstmal nen Roman darüber, wie sie Probleme mit dem Shadowbroker hat. Dann denkste dir "Nice. Kommt endlich nen Sidequest mit Liara und dem Shadowbroker." Und dann sagt sie plötzlich "Hab gerade aber keine Zeit. Komm später wieder."
Wenn man den DLC hat aber hat sie Zeit.
Sowas finde ich persönlich einfach Mist.

Genauso wie Mappacks. Ich lebe nicht gerne in der Vergangenheit, aber hier kann man schon sagen "Früher war alles besser." Mappacks wurden als Dienstleistung angesehen, damit die Onlinecommunity nicht ausstirbt. Neue Maps gabs durch neue Patches. Bei Sacred 2 gabs zwei riesige Regionen durch nen einfach Patch.
Und wenn dann auch noch die Maps in Rohform im Spiel sind (Call of Duty Black Ops) oder ganze Modi, die durch DLC kamen, man durch die Console freischalten konnte (Call of Duty World at War)...
... dann fühle ich mich schon verarscht, wenn ich 50-60€ für ein Spiel ausgebe.

Ich möchte das ganze Spiel, kein Häppchen. Und wenn ich schon 50-60€ ausgebe, dann möchte ich eben alles haben und mir den Rest nicht zusammenkaufen.

 

[Rolyet]

Wäre vielleicht mal an der Zeit deine Grundsätze auch an dich zu übertragen. Ich komme nicht jedesmal in der Thread um nach den schlechtesten Beispiele zu picken damit ich mit dilettantischen Geschwätz diese auf den ganzen Markt zu projizieren kann.

Ich hatte von Anfang an eine klare Haltung gegenüber dem Feature "DLC" und sagte, das es guten udn schlechten gibt. Den von Assassins Creed habe ich (und damit stand ich nicht einmal alleine da) kritisiert, andere wiederrum gelobt.

Trotzdem durfte ich mir von dir in jeglicher Hinsicht Kritik anhören wie "Ansonsten warte halt nen Jahr bis die GotY Edition kommt", was meiner Meinung nach kein Argument für DLC ist und vorallem nur Nachteile für mich als Spieler bringt.

Bei Halo und CoD ist das so, dass du nach fast jeder Session "rausgeworfen" wirst, wenns nen Mapchange gibt, weil du die Map nicht hast...

Das ist soetwas, was ich meine. Klar, niemand zwingt einen den DLC zu kaufen. Hast du ihn aber nicht, bist du benachteiligt. Ist wie diese ganzen neuen MMORPG's die oberflächlich umsonst sind, aber tausende von kaufbaren Items anbieten die einen viel stärker machen und man somit im starken Nachteil ist, wenn man nicht zahlungswillig ist...

Das Problem, was ich aber sehe ist, dass der Großteil der DLCs schlechte Beispiele sind und sowas wie RDR, GTA, Fallout oder Borderlands eher die guten Beispiele darstellen, die aber in der Minderheit sind.

Genau meine Meinung.

Und wenns auch noch scheiße ins Spiel eingebaut ist, find ichs persönlich auch nicht so toll. Als ich Mass Effect 2 gezockt hab und zu Liara kam, erzählt die mir erstmal nen Roman darüber, wie sie Probleme mit dem Shadowbroker hat. Dann denkste dir "Nice. Kommt endlich nen Sidequest mit Liara und dem Shadowbroker." Und dann sagt sie plötzlich "Hab gerade aber keine Zeit. Komm später wieder."
Wenn man den DLC hat aber hat sie Zeit.
Sowas finde ich persönlich einfach Mist.

Eben, es heißt zwar man braucht den DLC ja nicht kaufen, aber nichts nervt beim Spielen mehr als wenn man das Gefühl hat, das Spiel wurde absichtlich unfertig aufs Spiel geworfen, vorallem wenn man wie bei Dragon Age an jeder Ecke darauf hingewiesen wird...

Genauso wie Mappacks. Ich lebe nicht gerne in der Vergangenheit, aber hier kann man schon sagen "Früher war alles besser." Mappacks wurden als Dienstleistung angesehen, damit die Onlinecommunity nicht ausstirbt. Neue Maps gabs durch neue Patches. Bei Sacred 2 gabs zwei riesige Regionen durch nen einfach Patch.

Counterstrike war damals noch toll. Maps kamen einfach dazu und heute? Da kannste froh sein wenn du nicht all zu viel zahlen musst...

Und wenn dann auch noch die Maps in Rohform im Spiel sind (Call of Duty Black Ops) oder ganze Modi, die durch DLC kamen, man durch die Console freischalten konnte (Call of Duty World at War)...
... dann fühle ich mich schon verarscht, wenn ich 50-60€ für ein Spiel ausgebe.

Und jetzt kosten Spiele bald nurnoch 40€, der DLC dafür umso mehr (in der Differenz zahlst du als Kunde dann sowieso drauf). Sowas wie GotY Editions wird es danna uch nicht mehr geben, oder wenn, dann erst nach 2 Jahren wo das Spiel eh keine Sau mehr interessiert...

Ich möchte das ganze Spiel, kein Häppchen. Und wenn ich schon 50-60€ ausgebe, dann möchte ich eben alles haben und mir den Rest nicht zusammenkaufen.

Bald zahlt man für 2 Spiele + DLC soviel wie für eine ganze Konsole. Das ist traurig.

 

[HiPhish]

Denn nicht jeder Entwickler setzt einen DLC auf um irgendwelche hohen Entwicklungskosten zu decken

Bingo! Und wer verlangt nach diesen hohen Entwicklungskosten? Die Entwickler selbst. Sie schießen sich selbst in's Bein und verlangen dann von uns Schmerzensgeld.

 

[Lima]

Bei Halo wird man nicht raus geschmissen wenn man die Maps nicht hat.So eine scheiße die hier steht.Unglaublich...

Es gibt bei Halo immer gesonderte Spiellisten für die Maps und im normalen Team Slayer usw. kommen die Maps nur wenn ALLE Spieler in der Session die Maps haben.

Erst ganz am Ende des Lebenszyklus des Spiels werden die Maps in die Rotation eingefügt und wurden bei Halo 3 dann bei SOCIAL eine notwendige Bedingung gemacht.Rankend konnte man noch immer ohne die Maps zocken.

Aber hey.Was soll man von den DLC Hatern groß erwarten.Die sind wie Priester.Predigen blind ihre Religion aber haben keine Ahnung.

 

[Nullpointer]

... dann fühle ich mich schon verarscht, wenn ich 50-60€ für ein Spiel ausgebe.

Würde ich mich auch, wenn ich solche Mondpreise bezahle.

 

[Lima]

Und jetzt kosten Spiele bald nur noch 40€, der DLC dafür umso mehr (in der Differenz zahlst du als Kunde dann sowieso drauf).

Wieder mal viel Geblubber und nichts dahinter.Wie üblich von dir in diesem Thread.

Nehmen wir doch mal das erste Beispiel für diesen neuen "Trend".

MX vs ATV Alive.Das Spiel ist noch nicht mal draußen und kostet bei Zavvi jetzt schon nur 20€.Und das wird sogar sicher noch billiger.Dann kann ich mich im Forum informieren welche Strecken und Fahrzeuge noch brauchbar sind und die kaufen und ich hab für 30€ ein tolles Spiel direkt zum Launch.

Wenn das mal nichts ist

 

[sisxoo]

Bei Halo und CoD ist das so, dass du nach fast jeder Session "rausgeworfen" wirst, wenns nen Mapchange gibt, weil du die Map nicht hast...

[video=youtube;Iz1BY3TVomI]http://www.youtube.com/watch?v=Iz1BY3TVomI[/video]

siehe limas post ..

 

[Phytagoras]

Echt nicht? Ich weiß noch, dass es bei Halo 2 so war.

Okay. Anscheinend bei den neueren teilen nicht mehr.

 

[Phytagoras]

Schaut mal hier:

http://www.drpepper.com/promotions/ea/rules/

Ich quote mal das Interessante:

PRIZES:

Unique Downloadable Content (DLC) for applicable EA games (games subject to change):

Battlefield: Bad Company 3 ARV: $0.99 - $9.99
Mass Effect 3 ARV: $0.99 - $9.99

Hey. Das Spiel (ME3) kommt doch erst in nem halben Jahr oder so raus...

 

[Krogan]

Bei EA gibt es wöchentlich neue DLC-Ankündigungen. Das wird bei denen immer schlimmer. Zumindest erscheint der nächste Dead Space 2 DLC (zwei MP-Maps) kostenlos. Ansonsten zockt keine andere Firma so mit DLCs ab wie es EA macht.

 

[Phytagoras]

Tja. Neues CoD:

http://www.geek.com/articles/games/activision-confirms-next-cod-will-have-premium-online-features-20

During a Q1 earnings call held yesterday, Activision confirmed that the next COD release will come with premium online features. That means buying the game will not be the end of your spending in order to experience all that COD has to offer in terms of multiplayer features.

Activision has not revealed specifics about what premium features means other than to say it will be further online monetization.”

Yay....?

 

[HiPhish]

Yay....?

Aber was von yay! :happy2: Die Industrie bewegt sich immer schneller und schneller auf den Abgrund zu. Denkt daran, es muss immer erst schlimmer werden, bis es besser wird.

 

[Rolyet]

Aber was von yay! :happy2: Die Industrie bewegt sich immer schneller und schneller auf den Abgrund zu. Denkt daran, es muss immer erst schlimmer werden, bis es besser wird.

Seh ich genauso!

DLC sollte man aber in jedem Fall unterstützen, denn das machen die ja nur um die hohen Entwicklungskosten zu kompensieren und nicht etwa, um noch mehr Geld zu verdienen :happy2:

 

[Zins]

ist das hauptgame ausreichend groß gibts gar nix gegen zusätzlichen dlc einzuwenden.wieso auch?

 

[Yrch]

ist das hauptgame ausreichend groß gibts gar nix gegen zusätzlichen dlc einzuwenden.wieso auch?

weil es genug DLC gibt der auch locker hätte im Hauptgame hätte sein können.
Assasins creed 2 ist da ein schönes beispiel für oder Dragon Age

 

[Phytagoras]

CoD Elite: Debüt für Abo-Angebot

Schon vor langer Zeit hatte Activision Gedankenspiele über ein Rundum-Paket für hartgesottene Call of Duty-Fans geäußert, denen man ein Abo-Angebot unterbreiten möchte. Mit dem einst Beachhead getauften Unterfangen will der Hersteller jene Pläne ab Call of Duty: Modern Warfare 3 und folgenden Serienvertretern in Form eines Call of Duty Elite genannten Dienstes in die Tat umsetzen.

So berichtet das Wall Street Journal in seiner Online-Ausgabe, dass es sich dabei um einen abo-basierten Service handelt, über den den Spielern dann pauschal Zugang zu Zusatzinhalten und anderen noch nicht näher geschilderten Extras gewährt werden soll. Wer keine Gebühr bezahlt, wird Kartenpakete sicherlich wie üblich auch in separater Form erwerben können.

Der eigentliche Mehrspieler-Part und diverse Bestandteile der mit Social Networking-Elementen versehenen Online-Komponente sollen wie versprochen weiterhin kostenfrei bleiben. Der Spieler soll allerlei Tools spendiert bekommen, um die eigene Performance zu analyisieren und Einblick in Waffen-Stats zu erhalten.

Bobby Kotick rechnet nicht mit einem Sturm der Entrüstung, schließlich könne man nach wie vor gegen andere Leute antreten, ohne dafür bezahlen zu müssen. Der Dienst sei aber insgesamt so umfangreich und aufwändig, dass Activision ihn nicht ohne Extra-Gebühren betreiben könnte. CoD Elite sei eine enorme Investition für den Publisher.

Auf die konkrete Höhe des monatlichen Beitrags hat sich der Hersteller angeblich noch nicht festgelegt. Man wolle aber unter den Kosten eines Filmanbieters wie Netflix bleiben, für den 7,99 Dollar pro Monat fällig werden.

Während Microsoft gegenüber dem WSJ nur verlauten ließ, CoD sei die größte Unterhaltungsmarke der Welt, merkte Sonys Rob Dyer noch an: Nur wenige Serien hätten eine derartig große Zielgruppe, die einen Dienst wie CoD Elite ermöglichen würden. Er sei sich "sehr sicher", dass andere Publisher nachziehen werden - schließlich könne man damit Geld verdienen.

Quelle: http://www.4players.de/4players.php...fare_3|CoD_Elite_Debuet_fuer_Abo_Angebot.html

Wie "schön". Will man uns hier eigentlich verarschen?