Korrekt.
Das ist der Sinn an einen System-on-a-Chip. Das meiste sind dedizierte Einheiten oder Kerne. Diese liegen natürlich Brach, wenn es mal einen gewissen Usecase nicht gibt.
Es ist halt ein Trade-off: Entweder man plustert einzelne Kerne so weit auf, dass sie einerseits alles können, dafür aber ineffizienter sind oder man hat spezialisierte Einheiten, die effizienter sind, die Transistoren aber brach liegen, wenn Use-Case x gerade nicht anfällt.
Bei der schieren Anzahl an Transistoren, welche heutzutage verbaut sind, ist letzteres der bessere Weg. Was natürlich nicht heißt, dass man verschwenderisch damit umgeht.
Und was RT angeht, ist das auch irgendwie eine Scheindiskussion.
Sowohl nVidia (RT-Cores) als auch AMD (ray accelerator) setzen auf Hardwarebeschleunigung bei RT. Bei nVidia sind es dedizierte Kerne, bei AMD dedizierte Einheiten in den Compute Units. Bei beiden kostete es Transistoren, beide können kein vollumfängliches RT und bei beiden hat die Aktivierung von RT trotz der dedizierten Einheiten Einfluss auf die Shader-Leistung. Bei dem einen mehr, bei dem anderen weniger. Es ist also nie komplett unabhängig der eigentlichen Compute Units oder CUDA-Kernen.
Ich würde mir übrigens nicht die Frage stellen, ob die Switch 2 nun RT beherrscht oder nicht. Ich würde mir die Frage stellen, ob der Mehrwert für ein paar RT-Spielerein es wert ist, dafür wertvolle Leistungsaufnahme und auch Transistoren zu opfern oder ob die Ressourcen nicht doch besser anderswo aufgehoben wären. Und das ist völlig unabhängig von der Implementierung nVidias, AMDs oder Qualcomms.
Meine Antwort wäre ganz klar die zweite Option.
