Nintendo´s Next Gen

[Leprechaun]

Ach Kinder, wenn ihr nicht ernsthaft und sachlich diskutieren wollt/ könnt, dann trollt euch doch bitte wieder in den War. Danke.

Du solltest da mal lieber selbst den Ball ganz flach halten.

 

[mogry]

Wird eh alles auch auf den alten Modellen laufen. Da hat man einfach die Wahl ob einem das noch reicht, oder man bessere Bildqualität/ höhere Framerate möchte.

Einen "richtigen" Generationswechsel bzw. ein ganz neues Konzept wird es so schnell nicht geben. Das wäre aber durch die naturgegebenen Beschränkungen mobiler Hardware erforderlich für einen echten Generationssprung. Was das angeht, würde ich mit einer Ankündigung vor 2025 überhaupt nicht rechnen. Wie gesagt die Switch läuft gut, das Konzept geht auf, nur man merkt deutlich das betagte Alter. Ein entsprechendes Update ist überfällig und alles deutet darauf hin, dass wir das nächstes Jahr zusammen mit Zelda bekommen werden.

Was genau deutet alles hin,welche Anhaltspunkte hast du ?

 

[tialo]

Wird eh alles auch auf den alten Modellen laufen. Da hat man einfach die Wahl ob einem das noch reicht, oder man bessere Bildqualität/ höhere Framerate möchte.

Einen "richtigen" Generationswechsel bzw. ein ganz neues Konzept wird es so schnell nicht geben. Das wäre aber durch die naturgegebenen Beschränkungen mobiler Hardware erforderlich für einen echten Generationssprung. Was das angeht, würde ich mit einer Ankündigung vor 2025 überhaupt nicht rechnen. Wie gesagt die Switch läuft gut, das Konzept geht auf, nur man merkt deutlich das betagte Alter. Ein entsprechendes Update ist überfällig und alles deutet darauf hin, dass wir das nächstes Jahr zusammen mit Zelda bekommen werden.

Du redest ja jetzt hier demnach von einer leistungsfähigeren und modernen Switch Pro. Auch so etwas halte ich quasi für ausgeschlossen nächstes Jahr. So eine große Revision würde viel zu spät kommen im Switch Zyklus, so etwas hätte man dann eher spätestens 2021 anstatt der OLED Switch bringen müssen.

 

[mermaidman]

so etwas hätte man dann eher spätestens 2021 anstatt der OLED Switch bringen müssen.

Da wäre ein spürbares Update nicht für einen vernünftigen Preis möglich gewesen. Aber ja, die OLED hätte man sich eigentlich sparen und die Ressourcen sinnvoll nutzen können.

 

[tialo]

Da wäre ein spürbares Update nicht für einen vernünftigen Preis möglich gewesen. Aber ja, die OLED hätte man sich eigentlich sparen und die Ressourcen sinnvoll nutzen können.

Bitte was? Natürlich wäre es das. Was ist denn im Mai 2023 großartig anders als im Herbst 2021 außer dass du jetzt noch viel schlimmere Ressourcenknappheiten hast als damals?

 

[Ark]

Das wäre aber durch die naturgegebenen Beschränkungen mobiler Hardware erforderlich für einen echten Generationssprung. Was das angeht, würde ich mit einer Ankündigung vor 2025 überhaupt nicht rechnen. Wie gesagt die Switch läuft gut, das Konzept geht auf, nur man merkt deutlich das betagte Alter. Ein entsprechendes Update ist überfällig und alles deutet darauf hin, dass wir das nächstes Jahr zusammen mit Zelda bekommen werden.

Mit welcher Hardware? Das haben wir hier ja schon mal ausdiskutiert. Das T239 ist ein Generationsupgrade und absolut gar nichts für eine Revision - die CPU alleine wird pro Kern mehr als 4x so stark sein wie die CPU im X1*. Für eine Revision? Auf gar keinen Fall.

Höchstens wird der X1 hochgetaktet (der ja momentan untertaktet ist) auf Kosten von Akkulaufzeit. Aber auch mit dem OLED-Modell schien Akkulaufzeit für Nintendo ja wichtiger zu sein, als Performance.

*: Dafür fehlen uns natürlich genauere Daten, wie viel individualisiert wurde. Bei den Zahlen geht es um Standard Cortex-A57 vs. A78.

 

[Phiron]

Ich glaube auch nicht an eine neue Konsole im nächsten Jahr. Und ganz ehrlich? Wenn das nächste Jahr so vielfältig wird wie dieses Jahr, brauch ich auch keine neue Konsole.

Das Jahr war rückblickend echt stark.
Nintendo bzw. Partner brachten Kirby, Pokemon Legenden, Switch Sports, Fire Emblem, Mario Strikers, Xenoblade, Splatoon, Bayonetta 3, Mario&Rabbids 2, demnächst Karmesin/Purpur.
Und auch die Thirds supporten die Switch immer noch gut. Live A Live, Kingdom Hearts, Sonic, Resident Evil, Plague Tale, Triangle Strategy, Persona, Rune Factory, No Man's Sky, Fall Guys, Portal, MH Sunbreak, Two Point Campus usw.

Dieses Jahr sind so viele Spiele erschienen. Würde es als das stärkste Jahr der Switch bezeichnen.

Und nächstes Jahr wird allein durch Zelda und Hogwarts Legacy (hol ich dennoch für PC) echt fett. Advance Wars steht auch noch aus. Wer weiß was Nintendo kommendes Jahr alles noch ankündigt.

Für mein Empfinden hat Nintendo noch mächtig Spielraum, was eine neue Konsole angeht.

 

[Tskitishvili]

Ich glaube auch nicht an eine neue Konsole im nächsten Jahr. Und ganz ehrlich? Wenn das nächste Jahr so vielfältig wird wie dieses Jahr, brauch ich auch keine neue Konsole.

Das Jahr war rückblickend echt stark.
Nintendo bzw. Partner brachten Kirby, Pokemon Legenden, Switch Sports, Fire Emblem, Mario Strikers, Xenoblade, Splatoon, Bayonetta 3, Mario&Rabbids 2, demnächst Karmesin/Purpur.
Und auch die Thirds supporten die Switch immer noch gut. Live A Live, Kingdom Hearts, Sonic, Resident Evil, Plague Tale, Triangle Strategy, Persona, Rune Factory, No Man's Sky, Fall Guys, Portal, MH Sunbreak, Two Point Campus usw.

Dieses Jahr sind so viele Spiele erschienen. Würde es als das stärkste Jahr der Switch bezeichnen.

Und nächstes Jahr wird allein durch Zelda und Hogwarts Legacy (hol ich dennoch für PC) echt fett. Advance Wars steht auch noch aus. Wer weiß was Nintendo kommendes Jahr alles noch ankündigt.

Für mein Empfinden hat Nintendo noch mächtig Spielraum, was eine neue Konsole angeht.

Auf der Switch war ich dieses Jahr auch sehr aktiv.

Dafür hab ich am PC geschlagene zwei Spiele gezockt…

 

[MrSalbe]

Raytracing und mehr KI: Qualcomms neuer Prozessor für High-End-Smartphones

Auf dem Snapdragon Tech Summit hat Qualcomm den Snapdragon 8 Gen 2 vorgestellt. Im Mittelpunkt stehen dabei die KI-Fähigkeiten und Raytracing.

www.heise.de

Aber aber RT ist nicht möglich auf Mobilen Geräten.

 

[mermaidman]

Raytracing und mehr KI: Qualcomms neuer Prozessor für High-End-Smartphones

Auf dem Snapdragon Tech Summit hat Qualcomm den Snapdragon 8 Gen 2 vorgestellt. Im Mittelpunkt stehen dabei die KI-Fähigkeiten und Raytracing.

www.heise.de

Aber aber RT ist nicht möglich auf Mobilen Geräten.

Nicht unmöglich. Nur absolut sinnlos.

 

[Ark]

Raytracing und mehr KI: Qualcomms neuer Prozessor für High-End-Smartphones

Auf dem Snapdragon Tech Summit hat Qualcomm den Snapdragon 8 Gen 2 vorgestellt. Im Mittelpunkt stehen dabei die KI-Fähigkeiten und Raytracing.

www.heise.de

Aber aber RT ist nicht möglich auf Mobilen Geräten.

Die Hardware selbst ist keine schwarze Magie. Das ist und war nicht das Problem. ARM hat im Sommer 2022 schon mit Immortalis Chips mit RT-Kernen angekündigt. Es war also klar, dass das nächste SoC von Qualcomm mitzieht. Das Problem ist nur: Für was wird es sinnvoll eingesetzt werden? Der Snapdragon unterstützt auch 8K und auch das ist nicht sinnvoll für Smartphones, da brennt vermutlich sehr schnell die Hand, wenn überhaupt die Chance besteht, dass der Akku so lange mitmacht.
Nur weil etwas im Chip drin ist, heißt es nicht, dass es für mobile Anwendungen sinnvoll ist. Es kann auch für größere Geräte gedacht sein oder die RT-Hardware schickt ein Ray und ist dann schon am Limit. Aber das Marketing kann zumindest sagen: Wir haben hardwarebeschleunigtes Ray-Tracing. Auch wissen wir gar nichts von der technischen Implementation, weil zur Adreno-GPU absolut gar nichts gezeigt wurde in der Präsentation.

Also mal sehen, wie es wirklich dann aussieht.

 

[Deleted member 1964]

Naja, wenn selbst Smartphones das implementieren, ohne einen konkreten Mehrwert vor Augen zu haben, kann man davon ausgehen, dass der Switch-Nachfolger da ebenfalls drauf setzt. Einen großen Nachteil scheint es bei der Architektur dann ja nicht zu geben.

 

[MrSalbe]

Das Problem mit "Switch 2 und nicht machbaren RT" ist sowieso sehr zweifelhaft. Nintendo könnte auf RT Cores setzen aber NUR im docked Modus und das Problem ist gelöst. Es ist klar, das ein Handheld mit RT sehr viel Strom verbraucht und keinen Mehrwert bietet auf einen kleinen Bildschirm.

Wer mehr Power will, wie auch jetzt, soll es am dock stecken.

 

[Ark]

Naja, wenn selbst Smartphones das implementieren, ohne einen konkreten Mehrwert vor Augen zu haben, kann man davon ausgehen, dass der Switch-Nachfolger da ebenfalls drauf setzt. Einen großen Nachteil scheint es bei der Architektur dann ja nicht zu geben.

Ich verstehe diese Logik nicht. Wir kennen nicht mal die Implementation von Qualcomms RT-Cores in der Adreno-GPU. Inwiefern soll man das bewerten können? Wir wissen nicht mal, ob Raytracing wirklich funktioniert. Das Marketing kann alles behaupten. Die behaupten auch 8K mit 60 Hz. Wir wissen auch nicht, wie potent das ist. Es kann, wie gesagt, ein Ray pro Frame sein und der Akku ist nach 30 Minuten leer - um ein dramatisches Beispiel zu geben. Das Marketing darf aber immer noch behauptet, dass hardwarebeschleunigtes Raytracing existiert.

Das Problem mit "Switch 2 und nicht machbaren RT" ist sowieso sehr zweifelhaft. Nintendo könnte auf RT Cores setzen aber NUR im docked Modus und das Problem ist gelöst. Es ist klar, das ein Handheld mit RT sehr viel Strom verbraucht und keinen Mehrwert bietet auf einen kleinen Bildschirm.

Wer mehr Power will, wie auch jetzt, soll es am dock stecken.

Nein, das Problem ist nicht gelöst, da RT-Cores Platz auf dem Die brauchen. Je leistungsfähiger, desto mehr Platz. Insbesondere die RT-Cores von Nvidia sind ausschließlich dafür da. Anders als AMDs RT-Cores, die man alternativ für andere Zwecke nutzen kann.

Also hätte man RT-Cores drin, die für Spiele ohne RT völlig nutzlos wären. Das ist weder bei PS5 noch Xbox so. Es ist also eine sehr kostspielige Sache, insbesondere für einen mobilen Chip.

 

[Deleted member 1964]

Ich verstehe diese Logik nicht. Wir kennen nicht mal die Implementation von Qualcomms RT-Cores in der Adreno-GPU. Inwiefern soll man das bewerten können? Wir wissen nicht mal, ob Raytracing wirklich funktioniert. Das Marketing kann alles behaupten. Die behaupten auch 8K mit 60 Hz.

Sie sagen 4k @60hz. Wo hier die Limitierung ist weiß ich nicht genau, daher kann ich zu dem Beispiel nichts sagen.
Aber ich verstehe deinen Einwurf. Ich bin nur skeptisch ob man von Hardware-Accelerated Raytracing reden kann, wenn die Hardware nicht entsprechend designed ist.
Ob die RT Fähigkeit dann brauchbar ist oder nicht: In beiden Fällen ist es wohl kein Beinbruch für die sonstige Leistung des Chips, da man sich sonst dagegen entschieden hat. Denn grundsätzlich gibt's kaum Anwendung für RT bei Smartphones und anderen potenziellen Endgeräten und wenn es sowieso nicht brauchbar funktioniert wäre es noch alberner dafür sonstige Leistung einzubüßen.
Daher kann man davon ausgehen, dass die Switch 2 da grundsätzlich in der Lage zu sein wird. Genauso wie die Series S 4k @120hz ausgeben kann.

 

[Ark]

In beiden Fällen ist es wohl kein Beinbruch für die sonstige Leistung des Chips, da man sich sonst dagegen entschieden hat.

Der Snapdragon 8 Gen 2 ist kein Gerät, sondern ein SoC. Dass man hier ein breit gefächertes Featureset anbieten will, sollte klar sein. Denn es ist nicht nur für Smartphones ausgelegt. Mit einem angepassten Nvidia-Tegra-SoC für einen Nintendo-Switch-Nachfolger hat es nichts gemein, denn dieses SoC ist ja für den Anwendungsfall angepasst. Die für uns völlig unbekannte RT-Einheit ist momentan eine Blackbox implementierungstechnisch. Anders als Nvidias RT-Kerne.

Der Snapdragon 8 Gen 2 soll ja auch in 12-Zoll-Tablets mit wesentlich größerem Akku eingebaut werden. Auch kann der Snapdragon 8 Gen 2 rein theoretisch sogar in Desktop-Rechnern eingebaut werden oder in großen Gaming-Notebooks. Was ich damit sagen will: Es ist eben kein Gerät und die Features sind nicht zwingend für Smartphones gedacht.

Ich bin nur skeptisch ob man von Hardware-Accelerated Raytracing reden kann, wenn die Hardware nicht entsprechend designed ist.

Was heißt können? Da gibt es keine Vorgaben. Natürlich sollte keine Täuschung vorliegen, ansonsten bestimmt das Marketing, was kommuniziert wird und was nicht. Wenn es nur in Notebooks vernünftig lauffähig ist, ist der Chip ja dazu in der Lage. Wenn der Akku mit aktiviertem Raytracing nur 10 Minuten hält, kann man das auch ankündigen. Ist ja nicht das Problem des SoCs. Wie gesagt: Qualcomm hat hier kein Gerät angekündigt, sondern ein SoC. Es hat offenbar mindestens ein RT-Kern. Wir wissen aber nicht, wie es implementiert wurde.

Denn grundsätzlich gibt's kaum Anwendung für RT bei Smartphones und anderen potenziellen Endgeräten und wenn es sowieso nicht brauchbar funktioniert wäre es noch alberner dafür sonstige Leistung einzubüßen.

Das sowieso. Aber auch das kann ja Qualcomm egal sein. Die haben das angekündigt, was in dem Chip drin ist. Ob das für jede Art Gerät sinnvoll anwendbar ist, kann ihnen egal sein.

Daher kann man davon ausgehen, dass die Switch 2 da grundsätzlich in der Lage zu sein wird.

Nein, kann man nicht. Nvidias RT-Kerne können ganz anders arbeiten als diese Kerne. Auch ist Switch 2 ein angepasstes Gerät mit angepasster Hardware. Wie mehrmals erwähnt, ist der Snapdragon 8 Gen 2 kein angepasstes Gerät mit angepasster Hardware. Es ist ein Chip für jedwede Art von Hardware - primär natürlich für mobile Geräte. Aber mobil ist eben relativ.

Kurz: Nur weil Qualcomm ein SoC mit RT-Kernen angekündigt hat, heißt es nicht automatisch, dass es in der Praxis für ein Smartphone anwendbar ist. Und vor allem, dass die Switch 2 in der Lage dazu ist. Wir haben diese RT-Kerne noch nicht mal im Einsatz gesehen außerhalb einer kurzen Techdemo von OPPO mit 720p@60 FPS, die nicht mal gut aussah. Über Akkugröße und -laufzeit wurde nichts gesagt.

Man muss auch bedenken, dass, wenn es so einfach wäre, Nvidia schon längst ein SoC rausgebracht hätte mit RT-Kernen. Ich mein, sie waren die ersten im Desktop-Bereich und haben wohl das meiste Know-how in dem Bereich, warum sollten sie im mobilen Bereich diese Chance verpassen und eventuell unter Gaming-Android-Geräten gar Marktführer werden? Das ist jetzt natürlich einfach nur eine Frage in dem Raum geworfen. Kann ja zig Gründe haben.

Mal sehen, ob Qualcomms SoC hier eine akzeptable Lösung bringen kann. Drosselung ist bspw. auch ungewiss und solche Art Probleme hatte ein Snapdragon häufiger. Und diese Probleme hat das Marketing ja auch in der Vergangenheit nicht erwähnt. Immer wird mit Peak-Performance beworben, aber das wird dann nur 10 % der Zeit gehalten.

Erst dann können wir uns über "aber aber Raytracing mobil nicht möglich" unterhalten.

 

[Deleted member 1964]

Der Snapdragon 8 Gen 2 ist kein Gerät, sondern ein SoC. Dass man hier ein breit gefächertes Featureset anbieten will, sollte klar sein. Denn es ist nicht nur für Smartphones ausgelegt. Mit einem angepassten Nvidia-Tegra-SoC für einen Nintendo-Switch-Nachfolger hat es nichts gemein, denn dieses SoC ist ja für den Anwendungsfall angepasst. Die für uns völlig unbekannte RT-Einheit ist momentan eine Blackbox implementierungstechnisch. Anders als Nvidias RT-Kerne.

Der Snapdragon 8 Gen 2 soll ja auch in 12-Zoll-Tablets mit wesentlich größerem Akku eingebaut werden. Auch kann der Snapdragon 8 Gen 2 rein theoretisch sogar in Desktop-Rechnern eingebaut werden oder in großen Gaming-Notebooks. Was ich damit sagen will: Es ist eben kein Gerät und die Features sind nicht zwingend für Smartphones gedacht.

Grundsätzlich mal eine Verständnisfrage, damit wir nicht aneinander vorbei reden: Der Snapdragon ist designed um alleine alles zu berechnen, oder nicht? Das ist doch der Sinn eines SoC afaik. Oder gehst du davon aus, dass der Chip an andere Hardware gekoppelt wird, z.B. ne externe GPU, womit die RT Unterstützung des Snapdragons wieder entscheidend wäre?

Ich nehme an, dass der Snapdragon für sich alleine steht oder fast ausschließlich so Anwendung finden wird und soll. Bei den weitern Überlegungen ist also diese Annahme vorausgesetzt.

Was heißt können? Da gibt es keine Vorgaben. Natürlich sollte keine Täuschung vorliegen, ansonsten bestimmt das Marketing, was kommuniziert wird und was nicht. Wenn es nur in Notebooks vernünftig lauffähig ist, ist der Chip ja dazu in der Lage. Wenn der Akku mit aktiviertem Raytracing nur 10 Minuten hält, kann man das auch ankündigen. Ist ja nicht das Problem des SoCs. Wie gesagt: Qualcomm hat hier kein Gerät angekündigt, sondern ein SoC. Es hat offenbar mindestens ein RT-Kern. Wir wissen aber nicht, wie es implementiert wurde.

Den Akkuverbrauch habe ich tatsächlich nicht mit bedacht, da das ursprüngliche Argument gegen RT das Platzproblem und die daraus resultierenden sonstigen Leistungseinbußen (vor allem bei Nvidia) war. Doch deckt sich das mit deiner sonstigen Argumentation nicht. Du vermutest, dass die RT Leistung entweder nicht funktional ist und nur Marketinggeblubber oder, dass der Trade-off für die herkömmliche Leistung zu groß wäre (um Sinn für die Switch zu machen). Wenn erstes stimmt hat der Chip auch keine Vorteile im Laptop und die RT Fähigkeit würde das Hardwaredesign eben nicht negativ beeinflussen, womit man davon ausgehen kann, dass das einfach mitgenommen wird, auch bei der Switch 2. Das gilt ebenfalls dafür, wenn es an der Akkuleistung liegen sollte. Wenn letzteres stimmt würde Qualcomm sich da ins eigene Bein schießen, weil sei den Hauptmarkt für den Chip benachteiligen. Das ergibt einfach keinen Sinn. Sie würden dann eher eine Laptop/Gaming Variante und eine Smartphone Variante vorweisen, sonst haben sie einfach riesige Nachteile am Markt.

Dementsprechend stimmt in letzterem Fall folgende Aussage auch nicht:

Aber auch das kann ja Qualcomm egal sein. Die haben das angekündigt, was in dem Chip drin ist. Ob das für jede Art Gerät sinnvoll anwendbar ist, kann ihnen egal sein.

Im ersten Fall bleibt es dabei, dass die Switch 2 es unterstützen sollte.

Nein, kann man nicht. Nvidias RT-Kerne können ganz anders arbeiten als diese Kerne. Auch ist Switch 2 ein angepasstes Gerät mit angepasster Hardware. Wie mehrmals erwähnt, ist der Snapdragon 8 Gen 2 kein angepasstes Gerät mit angepasster Hardware. Es ist ein Chip für jedwede Art von Hardware - primär natürlich für mobile Geräte. Aber mobil ist eben relativ.

Hierfür gilt, dass Nvidia sich überhaupt nicht auf die RT-Kerne versteifen muss. Ganz im Gegenteil: Wenn sie im mobilen Bereich mitmischen und alle anderen RT implementiert haben, müssen sie dort früher oder später auch eine Lösung vorweisen.
Da man davon ausgehen kann, dass die Switch 2 auch wieder stationär betrieben werden kann ist hier auch der Akku kein Argument. Das einzige was problematisch sein könnte, wäre die Hitzeentwicklung. Die geht ja afaik auch mit dem Stromverbrauch Hand in Hand. Dennoch halte ich es, wie oben begründet, für extrem unwahrscheinlich, dass Qualcomm hier nicht zwei Chips anbieten würde, wenn RT Kompatibilität sonstige Leistungseinbußen bedeuten würde.

 

[Ark]

Grundsätzlich mal eine Verständnisfrage, damit wir nicht aneinander vorbei reden: Der Snapdragon ist designed um alleine alles zu berechnen, oder nicht? Das ist doch der Sinn eines SoC afaik. Oder gehst du davon aus, dass der Chip an andere Hardware gekoppelt wird, z.B. ne externe GPU, womit die RT Unterstützung des Snapdragons wieder entscheidend wäre?

Zweiteres. Wobei rein theoretisch auch nichts dagegen spricht, dass es als CPU verwendet wird und die GPU dediziert von einer anderen Hardware. Viele CPUs auf dem Desktop-Markt sind auch SoCs und keine nativen CPUs. Aber ne, in dem Fall ging es um ein SoC, das alles (das ist natürlich technisch falsch, es gibt weiterhin genug andere Co-Prozessoren) übernimmt. "Alles" geht technisch eh nicht.

Den Akkuverbrauch habe ich tatsächlich nicht mit bedacht, da das ursprüngliche Argument gegen RT das Platzproblem und die daraus resultierenden sonstigen Leistungseinbußen (vor allem bei Nvidia) war. Doch deckt sich das mit deiner sonstigen Argumentation nicht.

Es gehört selbstverständlich zum Hauptthema: Wird sie Switch 2 RT-Cores haben oder nicht? Und meine Aufzählung zeigt, dass es viel zu viele unbekannte Variablen momentan gibt.

Wenn erstes stimmt hat der Chip auch keine Vorteile im Laptop und die RT Fähigkeit würde das Hardwaredesign eben nicht negativ beeinflussen, womit man davon ausgehen kann

Dann hast du mich falsch verstanden.

womit man davon ausgehen kann, dass das einfach mitgenommen wird, auch bei der Switch 2

Nein, weil Qualcomm != Nvidia. Das können zwei völlig unterschiedliche Implementationen. Es könnten Welten dazwischen liegen. Qualcomms Lösung sagt technisch gar nichts über Nvidia aus. Bis heute gibt es keinen mobilen Chip von Nvidia mit RT-Einheiten (außer wir zählen eben Notebooks dazu).

Wenn letzteres stimmt würde Qualcomm sich da ins eigene Bein schießen, weil sei den Hauptmarkt für den Chip benachteiligen.

Nein, denn RT-Cores müssen nicht zwingend verwendet werden. So wie die Adreno-GPU vermutlich zu 90 % der Zeit auf Smartphones schläft und nie Peak-Performance erreicht.

Sie würden dann eher eine Laptop/Gaming Variante und eine Smartphone Variante vorweisen, sonst haben sie einfach riesige Nachteile am Markt.

Wie oben erklärt.

ersten Fall bleibt es dabei, dass die Switch 2 es unterstützen sollte

Wie oben erklärt.

wenn RT Kompatibilität sonstige Leistungseinbußen bedeuten würde.

Bedeutet immer. Wer Platz für spezielle Einheiten opfert, anstatt für Rohpower, geht Leistungseinbußen ein. Nur finden durch die geringere Strukturbreite natürlich auch mehr Transistoren Platz, weswegen man die Leistung trotzdem erhöhen kann. Trotzdem wäre die Leistung höher, wenn man mehr Compute Units hätte (siehe Series S|X vs. PS5), anstatt bspw. RT-Kerne.

Nur geht Nvidia diesen Kompromiss ein, weil sie sich davon offenbar Mehrwert erhoffen. Zeigt sich ja auch bei den Diskussionen zwischen AMD vs. Nvidia. Mit Tensorkernen übrigens ähnlich. Statt größere und/oder mehr Compute Units, packt man für KI auf Kosten von Rohpower (FLOPS) mehr solcher Kerne dazu, weil man sich für spezielle Anwendungsgebiete mehr erhofft (bspw. eben KI/DLSS mit Tensorkernen). U. a. deswegen sagt man ja, dass FLOPS nicht alles sind. Diese zusätzlichen Einheiten kommen zu den FLOPS dazu, das dazu geführt hat, dass man mehr Einheiten mitgibt.

 

[Deleted member 1964]

Nein, denn RT-Cores müssen nicht zwingend verwendet werden. So wie die Adreno-GPU vermutlich zu 90 % der Zeit auf Smartphones schläft und nie Peak-Performance erreicht.

Der Punkt war, dass vorhandene RT-Cores laut dir (vor allem bei Nvidia) weniger Platz für den Rest der Hardware lassen und somit Leistungseinbußen bedeuten. Damit würde sich Qualcomm definitiv ins eigene Bein schießen, wenn die RT-Cores dysfunktional für die meisten Anwendungsfälle des SoC sind.
Also entweder ist die RT-Fähigkeit kompetent genug und bringt so seinen Mehrwert, auch für Smartphones/Tablets, oder die Cores können auch anders genutzt werden, sodass es keine Nachteile gegenüber einer Variante ohne RT-Cores hat.
Im ersten Fall wird es sicher sein, dass die Switch 2 den gleichen Weg geht und im zweiten Fall ist es zumindest nicht unwahrscheinlich.

 

[Ark]

Punkt war, dass vorhandene RT-Cores laut dir (vor allem bei Nvidia) weniger Platz für den Rest der Hardware lassen und somit Leistungseinbußen bedeuten.

Bei Nvidias Lösung ist das so. Im selben Satz habe ich erwähnt, dass es bei AMDs Lösung nicht so ist. Ebenso habe ich oft gesagt, dass wir Qualcomms Implementation nicht kennen.

Damit würde sich Qualcomm definitiv ins eigene Bein schießen, wenn die RT-Cores dysfunktional für die meisten Anwendungsfälle des SoC sind.

Stört bei Nvidia auch nicht.

Also entweder ist die RT-Fähigkeit kompetent genug und bringt so seinen Mehrwert, auch für Smartphones/Tablets,

Nein, das heißt es nicht unbedingt. Wir haben bisher nur Marketingfolien gesehen. Wie es in der Praxis aussieht, muss sich zeigen. Wir beispielhaft eben in diesem Kontext erwähnt: Peak-Performance bei Snapdragons soll jedes Jahr besser werden, aber in Wahrheit wurden sie sogar schwächer. Peak-Performance ist und sollte eben auch nicht der Maßstab sein, sondern die generelle Performance. Marketing halt. Und genau deswegen sage ich: Warten wir auf die Praxis ab. Du ziehst den Schluss, dass die Marketingfolien ja nicht da wären, wenn es kein Nutzen für den Benutzer hätte. Aber das ist falsch - Qualcomm macht das fast jährlich (siehe Performance-Beispiel). Das ist also keine entweder-Frage. Qualcomm würde es auch machen, wenn es Leistung wegnimmt. Wie gesagt, Snapdragons maximale Leistung wird ohnehin selten erreicht und benötigt.