Das ist so eine Theorie, die aber nicht auf die Technik selbst eingeht. So funktioniert das nicht. Dann gehen wir halt einen Schritt weiter ein:
Anders als Nvidias Lösung, verbraucht Raytracing auch Performance von den CUs. Nvidias RT und CU arbeiten unabhängig voneinander und können parallel arbeiten, bei AMD ist das nicht so. Die können nicht parallel arbeiten. AMDs RT-Lösung steckt nämlich in der Grafik-Pipeline und bindet somit einen "Ray-Beschleuniger" pro CU. Somit: je mehr CUs, desto besseres Raytracing. Das ist aber komplett anders bei Nvidia. Nvidia kann mehr CUs einbauen und es interessiert die Raytracing-Performance ganz und gar nicht.
An sich ist AMDs Lösung eigentlich keine vernünftige Raytracing-Lösung, weil es nicht alles mit RT-Einheiten macht (RT-Kerne kann man das bei AMD nicht nennen). Es gibt Algorithmen (mir ist der Namen entfallen, auf jeden Fall ein Algorithmus, der den Baum erstellt), die weiterhin "klassisch berechnet" werden, aber Performance kosten. Warum? Naja, weil AMD eben keine CUs opfern wollte dafür - so wie es Nvidia tat. Oder sie haben es nicht geschafft, eine vernünftige Lösung für RT-Kerne, die mit CUs harmonieren, zu finden. Bei AMD kommt natürlich hinzu, dass man keine RT-Kerne wollte, da sie sehr viel mit Caches (Infinity Cache kam im selben Jahr) arbeiten und die fressen ebenso extrem viel Platz auf dem Die (ist vermutlich der größte Platzfresser). AMD hat es also nicht eingesehen (oder konnten nicht), wertvolle Leistung wegen Raytracing einzubüßen. Genau das, was du ja meinst, dass es nicht möglich ist, da es eine entweder-oder-Frage ist. Ist es aber ganz und gar nicht. Denn AMD verzichtet genau deswegen auf dedizierte RT-Kerne. Nur deswegen.
In kurz:
In Wahrheit ist AMDs Lösung in keinster Weise zu vergleichen mit Nvidias Lösung. An sich sollte AMD meines Erachtens das nicht mal "hardwarebeschleunigt" nennen, da es nur die halbe Wahrheit ist. Insbesondere, wenn man es mit Nvidias Lösung vergleicht, die wirklich hardwarebeschleunigt ist.
Qualcomms Lösung ist ungewiss. Nintendo arbeitet mit Nvidia zusammen, dementsprechend werden sie nicht AMDs "halbgare" Raytracing-Lösung nehmen.
Qualcomms Lösung heißt also nur hardwarebeschleunigt, aber ob es das im selben Rahmen wie Nvidias Lösung ist, wird sich in der Praxis noch zeigen. Diese Information fehlt uns. In Wahrheit sagt es also gar nichts über Switch 2 aus, da es eine komplett andere Technik sein kann, die sich marketingtechnisch halt nur "hardwarebeschleunigtes Raytracing" nennt. Deswegen sage ich: Wir kennen die Implementation nicht. Sie kann komplett anders sein, in Wahrheit technologisch nichts gemein haben und sich trotzdem "hardwarebeschleunigtes Raytracing" nennen. Und das sagt dann letztendlich auch nichts über die eigentliche Leistung aus: Ist es performant? Ist es sinnvoll? Wie ist die Akkuleistung? Wird das Smartphone gedrosselt? Gar nichts. Dementsprechend sind Aussagen wie "in mobiler Hardware doch möglich" viel zu verfrüht. Zumal eben die Architekturunterschiede dazukommen, wie oben erwähnt.
