PlatformWAR Microsoft vs. Nintendo vs. Sony

[Deleted member 40960]

Ja es ist echt frech von Nintendo die ganze Konkurrenz so zu vernichten.

Meinst Du mit Konkurrenz bei Nintendo Playmobil und Barbie?

 

[mermaidman]

Meinst Du mit Konkurrenz bei Nintendo Playmobil und Barbie?

Guck dir mal die Verkaufszahlen von SS und Ratchet an. Die Spieler haben entschieden

 

[Ark]

Die Frage hat nichts mit dem Thema zu tun. Aber Mario Kart 8 Deluxe ist meines Wissens nach ein Port, Crash Bandicoot sollte wohl ein Remaster werden, aber der Code war kacke und Demon‘s Soul ist ein Remake.

Nur um zu zeigen, wie dumm deine Argumentation ist: nach dir ist der Titel ausschlaggebend, was es ist. Wenn also Nintendo heute ein Remaster zu Mario 64 unter dem Titel Zelda Ocarina of Time: Remake released, ist es nach deiner Argumentation ein Remake von Zelda. Du hüpfst dabei aber als Mario durch die Welt.

Nein, der Titel war nur ein Beispiel dafür. Es geht darum, wie das Spiel beworben wird. Und Mario Kart 8 wird als die Deluxe-Variante verkauft. Ich mein, steht ja sogar im Namen. So wie bei Final Fantasy VII Remake dabei steht. Trifft nicht auf jedes Spiel zu (bspw. Donkey Kong Country Tropical Freeze), aber auf einige.

Du glaubst, das Marketing interessiert sich bei der Vorstellung eines Spieles für irgendwelche Entwicklungsprozesse und wirbt dann damit so. Das Marketing will aber einzig und allein Begeisterung wecken.

Aber bevor wir da noch Jahre diskutieren: Wie dieser Thread gezeigt hat, gibt es durchaus unterschiedliche Definitionen und Interpretation von Begriffen wie Remake und Remaster und damit auch ein anderes Verständnis davon. Es sind keine eindeutig definierten Begriffe, sondern das Marketing bestimmt den Inhalt dieser Worte. Es sind erst recht keine technische Beschreibungen des Entwicklungsprozesses (zumal wir das meistens nicht mal wissen). Immerhin wäre bspw. eine Neuentwicklung von Super Mario 64 mit den gleichen Assets am PC ein Remake, aber es wird vermutlich mehr als Remaster verkauft werden, weil die meisten wohl ein Remake mit der Grafik verbinden. Keine Besserung der Grafik = kein Remake. Weite Besserung der Grafik = Remake. So zumindest würden es vermutlich viele definieren, ohne sich für den Entwicklungsprozess zu interessieren (und wie gesagt, weiß man ja normalerweise sowieso nicht).

Nur ob das jeder so sieht, ist eben eine andere Frage. Und diese Frage wurde in dem Thread eben vermutlich beantwortet: Nein, tut es nicht. Es gibt unterschiedlichste Definitionen.

 

[Deleted member 40960]

Guck dir mal die Verkaufszahlen von SS und Ratchet an. Die Spieler haben entschieden

Was ist denn SS? Sorry, aber bei Nintendo bin ich echt raus, schon über 30 Jahre. Ich mags, hatte als Zwerg mit Mario ne super Zeit aber äh..ne.. hab zu erwachsenen Nintendo Spielern eh meine eigene Meinung und wenn ich mich da so auf Youtube umsehe werde ich da immer bestätigt. Aber das Du Nintendo Fan bist hätte ich mir denken können. Das passt gut rein.

 

[Swisslink]

Nein, der Titel war nur ein Beispiel dafür. Es geht darum, wie das Spiel beworben wird. Und Mario Kart 8 wird als die Deluxe-Variante verkauft. Ich mein, steht ja sogar im Namen. So wie bei Final Fantasy VII Remake dabei steht. Trifft nicht auf jedes Spiel zu (bspw. Donkey Kong Country Tropical Freeze), aber auf einige.

Du glaubst, das Marketing interessiert sich bei der Vorstellung eines Spieles für irgendwelche Entwicklungsprozesse und wirbt dann damit so. Das Marketing will aber einzig und allein Begeisterung wecken.

Aber bevor wir da noch Jahre diskutieren: Wie dieser Thread gezeigt hat, gibt es durchaus unterschiedliche Definitionen und Interpretation von Begriffen wie Remake und Remaster und damit auch ein anderes Verständnis davon. Es sind keine eindeutig definierten Begriffe, sondern das Marketing bestimmt den Inhalt dieser Worte. Es sind erst recht keine technische Beschreibungen des Entwicklungsprozesses (zumal wir das meistens nicht mal wissen). Immerhin wäre bspw. eine Neuentwicklung von Super Mario 64 mit den gleichen Assets am PC ein Remake, aber es wird vermutlich mehr als Remaster verkauft werden, weil die meisten wohl ein Remake mit der Grafik verbinden. Keine Besserung der Grafik = kein Remake. Weite Besserung der Grafik = Remake. So zumindest würden es vermutlich viele definieren, ohne sich für den Entwicklungsprozess zu interessieren (und wie gesagt, weiß man ja normalerweise sowieso nicht).

Nur ob das jeder so sieht, ist eben eine andere Frage. Und diese Frage wurde in dem Thread eben vermutlich beantwortet: Nein, tut es nicht. Es gibt unterschiedlichste Definitionen.

Nein, das Problem an der Diskussion ist, dass du auf die Titel eingehst, statt auf die Bedeutung der Begriffe. Dann siehst du, dass die Titel nicht eindeutig sind und schließt daraus, dass die Definition unklar ist. Nur hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. Wie bereits gesagt, hat nicht ein Schmied WarCraft III: Reforged geschmiedet. Auch hat nicht eine Gottheit Diablo II: Resurrected auferstehen lassen. Beide Titel haben mit der tatsächlichen Bedeutung von Remastered/Remakes nichts zu tun.

Die Tatsache, dass du dich komplett von den Begriffen entfernen musstest, um überhaupt eine Argumentation zu haben, spricht Bände. Remaster und Remake sind völlig klar definiert, egal wie die Marketingabteilung die Titel benennt.

 

[Stephan]

Wenn ich Super Mario 64 komplett neu programmiere, aber 1:1 die Assets übernehme und es aussieht wie das Original. Ist es ein Remake oder ein Remaster?

Wenn ich Super Mario 64 nehme, alles astrein auf aktuelle Grafik hochschraube, die Engine wechsel und es grafisch wie ein AAA-Titel aussieht. Ist es ein Remake oder Remaster?

Und wie würdest du es verkaufen?

Ich denke das Problem ist, dass man Entwickler-Termini nicht immer korrekt vermarkten kann, ohne Erwartungen zu enttäuschen oder bewusst mit ihnen zu spielen.
So hinterfragt bei dem krassen Sprung eines Crash niemand, ob das Teil neu programmiert werden musste oder nicht. Das "Remastered" suggeriert jedoch, dass die alte Spielerfahrung mitsamt alter Levels so gut es geht adapiert wurden, was die Fans in diesem Falle auch wollten.

Bei deinem Mario Beispiel wäre Remake vermutlich technisch korrekt, die Spieler würden sich aber verraten fühlen, da sie den Aufwand, der betrieben wurde, weder sehen noch fühlen. Für sie wäre das eine "Ein-Klick-Lösung" und daher nur schwer zu vermarkten als Remake.

Also nochmal:
Wurde Mario Kart 8 mit hoher Qualität entwickelt?
Wurde Crash Bandicoot nicht neu entwickelt?
Wurde Demon's Souls neu entwickelt?

Schöne Beispiele. Aber siehe meine Erklärung oben. Das Marketing tut halt Dinge, die nicht korrekt sind, um sich zu positionieren (siehe auch Kojimas fälschlichen Director's Cut). Das legitimiert aber nicht unbedingt den falschen Einsatz dieser Worte.

 

[Ark]

Nein, das Problem an der Diskussion ist, dass du auf die Titel eingehst, statt auf die Bedeutung der Begriffe. Dann siehst du, dass die Titel nicht eindeutig sind und schließt daraus, dass die Definition unklar ist. Nur hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. Wie bereits gesagt, hat nicht ein Schmied WarCraft III: Reforged geschmiedet. Auch hat nicht eine Gottheit Diablo II: Resurrected auferstehen lassen. Beide Titel haben mit der tatsächlichen Bedeutung von Remastered/Remakes nichts zu tun.

Die Tatsache, dass du dich komplett von den Begriffen entfernen musstest, um überhaupt eine Argumentation zu haben, spricht Bände. Remaster und Remake sind völlig klar definiert, egal wie die Marketingabteilung die Titel benennt.

Du behauptest hier etwas, was nicht stimmt. Hätte ich mir nur die Titel betrachtet, dann hätte ich Tony Hawks gar nicht als Remaster oder Remake erwähnen dürfen, da das nicht im Titel steht, sondern in der Beschreibung des Spiels. Deine Behauptung ist demnach falsch, denn die Titel waren in den Fällen einfach nur ein Beispiel, weil die zufällig dabei stehen (bei Spyro übrigens auch nicht, aber trotzdem hast du so getan, als würde ich nur auf den Titel schauen).

Ich denke das Problem ist, dass man Entwickler-Termini nicht immer korrekt vermarkten kann, ohne Erwartungen zu enttäuschen oder bewusst mit ihnen zu spielen.
So hinterfragt bei dem krassen Sprung eines Crash niemand, ob das Teil neu programmiert werden musste oder nicht. Das "Remastered" suggeriert jedoch, dass die alte Spielerfahrung mitsamt alter Levels so gut es geht adapiert wurden, was die Fans in diesem Falle auch wollten.

Bei deinem Mario Beispiel wäre Remake vermutlich technisch korrekt, die Spieler würden sich aber verraten fühlen, da sie den Aufwand, der betrieben wurde, weder sehen noch fühlen. Für sie wäre das eine "Ein-Klick-Lösung" und daher nur schwer zu vermarkten als Remake.



Schöne Beispiele. Aber siehe meine Erklärung oben. Das Marketing tut halt Dinge, die nicht korrekt sind, um sich zu positionieren (siehe auch Kojimas fälschlichen Drector's Cut).

Bin ich absolut bei dir und genau deine Rückschlüsse sollten meine Beispiele auch aufzeigen.

 

[mermaidman]

Bei Mario 64 gab es ja mit Mario 64 DS schon ein glasklares Remake

 

[Swisslink]

Du behauptest hier etwas, was nicht stimmt. Hätte ich mir nur die Titel betrachtet, dann hätte ich Tony Hawks gar nicht als Remaster oder Remake erwähnen dürfen, da das nicht im Titel steht, sondern in der Beschreibung des Spiels. Deine Behauptung ist demnach falsch, denn die Titel waren in den Fällen einfach nur ein Beispiel, weil die zufällig dabei stehen (bei Spyro übrigens auch nicht, aber trotzdem hast du so getan, als würde ich nur auf den Titel schauen).


Bin ich absolut bei dir.

Deine Argumentation ergibt noch weniger Sinn, wenn du nicht nur auf die Titel schaust. Also tust du dir gerade keinen Gefallen.

 

[Deleted member 40960]

Bei Mario 64 gab es ja mit Mario 64 DS schon ein glasklares Remake

Das schlechter aussah als das Original. Was für ne Zumutung. Hatte noch den ersten DS als Import, konnte das Ding ein Glück an jemanden verscherbeln. Der ist da extra aus Köln oder so mit dem Zug hergefahren. Meine erste Begegnung mit nem echten Forums Nerd. Hach, war witzig… Ein sehr kleiner aber netter Typ. Halt überhaupt kein Frauentyp.. gar nicht. Krasse Gegenteil von mir. Er meinte dann nur ich könnte mich im Forum doch anders verhalten um nicht überall anzuecken. LOL. War damals schon so ne übercoole Sau. Auf meine Frage: Warum? Hatte er allerdings auch keine Antwort.

 

[mermaidman]

Das schlechter aussah als das Original. Was für ne Zumutung. Hatte noch den ersten DS als Import, konnte das Ding ein Glück an jemanden verscherbeln.

Nein das sah sehr viel besser aus. Durch den fehlenden Texturfilter des DS eben nur ein wenig pixeliger also mehr wie ein besseres Playstation Spiel statt N64.

 

[Deleted member 40960]

Nein das sah sehr viel besser aus. Durch den fehlenden Texturfilter des DS eben nur ein wenig pixeliger also mehr wie ein besseres Playstation Spiel statt N64.

Ja genau.. es sah sehr viel besser aus. Vorallem ohne den Texturfilter.. Aber über so ein Käse mag ich echt nicht reden. Wenns dich glücklich macht, glaub dran, ich seh es anders.

 

[mermaidman]

Ja genau.. es sah sehr viel besser aus. Vorallem ohne den Texturfilter.. Aber über so ein Käse mag ich echt nicht reden. Wenns dich glücklich macht, glaub dran, ich seh es anders.

Sehr viel höherer Polycount, höhere Framerate und Sichtweite, stark verbesserten (wenn auch ungefilterte) Texturen...ja es war grafisch eine andere Liga als auf dem N64.

 

[Deleted member 40960]

Sehr viel höherer Polycount, höhere Framerate und Sichtweite, stark verbesserten (wenn auch ungefilterte) Texturen...ja es war grafisch eine andere Liga als auf dem N64.

Ja ja, genau! Ich glaube nach 7x glaubt man es selbst auch?

 

[MultiXero]

Und was ist dann deine Interpretation eines Remakes?

Von welchen völlig neuen Möglichkeiten die Story interpretieren zu können, sprichst du eigentlich?
Und welche völlig neuen Monster, die es im Original nicht auch schon gab, wen auch in anderer Form oder anderer Stelle?
In der Ur-Version gab es -sage ich jetzt zum zweiten mal- sogar noch mehr Monster (Riesenmotte, Spinnen, Krähen) die es im Remakes nicht mehr gibt.

Man kann durchaus über die Grenzen dessen streiten, was jetzt ein Remake oder Remaster ist, aber was ein Reboot ist und was ein Reboot bedeutet und mit sich bringt, dürfte wohl den meisten hier absolut klar sein...

@Ark
Ich würde meine Hand dafür ins Feuer halten, dass bei Capcom selbst NIEMAND auf die Idee kommen würde, RE2 als Reboot zu bezeichnen.
Als Reboot wovon denn? Nix im Remake ändert irgendwas, was die späteren Teile betrifft und nix im Remake definiert irgendwas für die Reihe neu.

BTW: Stehen auf Wikipedia eigentlich NUR nicht wiederlegbare Fakten?

Gabs die etwa im Orginal?


Und was ist mit dem Ada Part, wo sie ein komplett neue Gerät kriegt um Rätsel zu lösen, die es im orginal nicht gab?

Hast diese Version überhaupt gespielt, weil Du weißt weder das es da neue monster noch neue Orte gibt...

 

[mermaidman]

Ja ja, genau! Ich glaube nach 7x glaubt man es selbst auch?

Das Video zeigt doch sehr deutlich, was ich bereits gesagt habe

 

[Deleted member 40960]

Das Video zeigt doch sehr deutlich, was ich bereits gesagt habe

Ja tatsächlich. Alleine der Schatten und die Hände von Mario zeigen den so hohen Polygoncount und die Framerate erst... Soviel Mario Gummibärchen kann ich gar nicht fressen damit ich die selbe Sichtweise bekomme. Unglaublich.

 

[mermaidman]

Ja tatsächlich. Alleine der Schatten und die Hände von Mario zeigen den so hohen Polygoncount und die Framerate erst... Soviel Mario Gummibärchen kann ich gar nicht fressen damit ich die selbe Sichtweise bekomme. Unglaublich.

Du siehst pixeliger und schreist "schlechter", die enormen Verbesserungen siehst Du nicht mal

 

[mogry]

Du siehst pixeliger und schreist "schlechter", die enormen Verbesserungen siehst Du nicht mal

Du siehst ja auch nicht die ganzen Verbesserungen bei Demons Souls PS5.

 

[Deleted member 40960]

Du siehst pixeliger und schreist "schlechter", die enormen Verbesserungen siehst Du nicht mal

LOL.. ne, die sehe ich nicht mal, diese enormen Verbesserungen.