also ehrlich, mir ist das sowas von egal. allein diese diskussion ist absurd. ich bin aber ganz sicher auch jemand, der ein setting authentisch finden muss (analog
@Swisslink) von mir aus kann ein game sehr gerne trans menschen, bi menschen, astronauten und von mir aus auch echsenmenschen beinhalten, wenn es der kontext hergibt.
in hogwarts im 19jahrhundert über transmenschen diskutieren und dabei definieren zu wollen was normal ist, ist sowieso etwas seltsam. immerhin basiert harry potter genau darauf - das diese kids die diese schule besuchen nicht normal sind. und nehmen wir einfach den Term Normal als das was er ist, eine beschreibung eines von etwas im gegenzug zu anderen beobachtungen. wenn also 99% der menschen nicht zauberer sind, dann sind die 1% nicht normal. im wort normal ist hier auch keine wertung enthalten, das ist weder gut noch schlecht, entspricht nur einfach nicht der Normalität.
um zum schluss zu kommen: ein transmensch kann in hogwarts vielleicht auch im 19 jahrhundert akzeptiert werden, da er sich sowieso schon in einem nicht normalen umfeld befindet. das der transmensch aber ausserhalb von hogwarts das offen auslebt, wäre durchaus eine nicht authentische sache.
aber unter dem strich... i don't care. vielleicht nervt mich das genau 2min wenn es nicht autentisch ist, und das wars dann auch.
Ich habe generell ein Problem damit, wenn man vorhandenes Material verfälscht, nur um ein politisches Statement zu setzen. Bei Hogwarts Legacy passiert das faktisch. Das kann man akzeptieren, das kann man auch gutheißen, aber es ist sicher nicht "falsch", dieses Vorgehen abzulehnen. Ich bin letztlich der Meinung, dass man damit die Büchse der Pandora öffnet und auf alle möglichen Schreihälse eingehen muss. Denn nur weil die möchtegern progressiven Macker, die mit Progressivismus nichts zu tun haben, gerne darauf pochen, dass ihre Ansicht ja die richtige ist und darum erstrebenswert ist, ist das noch lange keine Tatsache.
Eigentlich wollte ich zu diesem Thema ja nichts mehr schreiben. Aber dieser Beitrag zeigt so schön klassisch, was in solchen Diskussionen irgendwann immer passiert.
Erster beliebter Trick: Erstmal Verständnis für die Betroffenen zeigen und ausschweifend beschreiben, dass man ja nichts gegen die Menschen an sich hat. Und dann kommt eine noch viel ausschweifendere Erklärung, warum man trotzdem findet, dass man diese Menschen irgendwie anders behandeln sollte. Aber das kann man einem natürlich nicht vorwerfen, weil man hat doch geschrieben, dass man nichts gegen diese Menschen hat. Die besten Beiträge zu solchen Themen fangen dann so an: Ich habe nichts gegen (füge eine beliebige Minderheit ein) und einige meiner besten Freunde sind (füge eine beliebige Minderheit ein), ABER...
Ich habe es dir gestern in ungefähr 100 Beiträgen erklärt. Es gab hier gestern
einen User, der Transmenschen besonders behandeln wollte. Diese eine Person warst du. Alle anderen hätten die Designentscheidung konsequent dem Zeitgeist des damaligen Englands unterworfen. Du hättest das bei allem gemacht, außer bei Transmenschen. Wie verbissen kann man sein, um das nicht zu erkennen?
Zweiter beliebter Trick: Der Seite, die das Vorkommen von Minderheit in Medien verteidigt, Verbissenheit vorzuwerfen, nur weil sie widerspricht. So unterstellt man der Gegenseite, sie würde nur emotional argumentieren, während es einem selbst doch nur um die Sache geht. So wertet man natürlich die Argumente der Gegenseite ab, weil die ja nicht rational sind.
Für dich gibt es nur schwarz und weiß. Wer Transmenschen nicht in jedem Setting haben will, hat ein Problem mit Transmenschen in jedem Setting. Entweder handelt es sich hierbei um eine krasse Leseschwäche deinerseits, oder du bist aufgrund deiner politischen Verblendung nicht mehr in der Lage, Nuancen zu sehen.
Ob du es wahrhaben willst oder nicht: man kann die tatsächlich progressive Bewegung (mit der du offensichtlich nichts am Hut hast) unterstützen und trotzdem Authentizität des Werks höher gewichten als erzwungene Diversität. Ich kann also durchaus die Transmenschen unterstützen, trotzdem ihr Vorhandensein in einigen Settings ablehnen. Und gleichzeitig kann man übrigens auch die radikale Bewegung die du hier unterstützt ablehnen und trotzdem gleiche Rechte der Transmenschen einfordern.
Diese Ignoranz, diese strikte schwarz-weiss-Malung der Diskussion wirkt nun mal enorm verbissen. Ob du tatsächlich so verbissen bist? Keine Ahnung. Du hast dich hier zumindest verbissen gegeben.
Und der beliebte letzte Trick in diesem Post: Unterstelle dem Gegenüber einfach irgendwas, was er nie geschrieben hat (ich habe nie irgendjemandem Transfeindlichkeit unterstellt), um dich dann daran abzuarbeiten. So kann man sich moralisch über seinen Gegenüber stellen und muss sich nicht mehr mit den eigentlichen Argumenten auseinandersetzen.
Stimmt, du hast nur allen vorgeworfen, die Geschlechtsumwandlungen im 19. Jahrhundert für etwas absurd halten, dass sie ein Problem mit Transmenschen haben. Und hast immer in kryptischen Ausführungen angedeutet, dass man sich ja „denken könne, woher diese Ansicht kommt.“
Ich fasse mal kurz zusammen:
Du warst so verbissen, dass du kein einziges Argument auch nur als Argument akzeptiert hast und immer nur auf deinen leeren Phrasen steckengeblieben bist.
Verbissen sind diejenigen, die finden, dass man irgendeine besondere Rechtfertigung oder einen besonderen Grund braucht, damit Minderheiten in Medien auftauchen dürfen.
Der Grund nennt sich Authentizität. Und das ist kein Grund, warum etwas auftauchen
darf sondern ein Grund, warum etwas
nicht auftauchen darf. Ich brauche auch keinen Grund, warum ein Astronaut auftauchen darf. Es gibt aber diverse Gründe, warum er es nicht darf.
Die finden, dass man Homosexualität und Transsexualität doch bitte nicht offen ansprechen und/oder zeigen soll, weil das ja viel zu aufgesetzt wirkt, aber gleichzeitig überhaupt kein Problem damit haben, wenn ständig Heterosexualität gezeigt wird.
Hängt, wie fast alles, vom Setting ab. Wenn eine Person im 19. Jahrhundert ihre Sexualität oder Geschlechteridentät auch nur erwähnt, wirkt es unglaubwürdig und aufgesetzt. Du hast bspw. weiterhin nicht erklären können (eigentlich hast du noch überhaupt nichts erklären können, weil du lieber nur deine weltfremden, leeren Phrasen schmetterst), wie die Thematik in einem solchen Game aufgegriffen werden kann, ohne dass sie affektiert und aufgesetzt wirkt.
Die schlicht finden, nur ihre eigene Gefühlswelt hätte ein Recht darauf, offen in Medien gezeigt zu werden. Als würden sie dadurch irgendwelche Nachteile haben, wenn auch Menschen, die nicht männlich, weiß und heterosexuell sind, sich in Spielen repräsentiert fühlen können.
Wenn es das Setting hergibt? Kein Problem. Die Forderung
keine Minderheiten darzustellen zu dürfen ist genauso idiotisch wie deine Forderungen, sie unabhängig des Settings
immer darstellen zu dürfen. Beide politischen Richtungen werden glücklicherweise nur von einer kleiner Minderheit von Verrückten unterstützt.
TL;DR:
- du hast kein einziges Argument geliefert, inwiefern ein Transmensch im England des 19. Jahrhunderts authentisch sein kann.
- du bist auf kein einziges Argument eingegangen, warum es nicht authentisch sein kann und hast das grundsätzliche Argument diskreditiert.
- du hast zu keinem Moment erklären können, warum du einige Elemente der historischen Korrektheit unterwirfst, andere aber nicht.
- dir ist es bis heute nicht gelungen, zwischen Anti-Trans und Anti-Trans-im-19. Jahrhundert zu unterscheiden.
- du hast bis heute nicht erklären können, wie ein sonderbarer Umgang einer Gruppe in einem Medium dafür sorgen kann, dass diese Menschen nicht mehr als sonderbar wahrgenommen werden.
Das waren die 5 Punkte, die gestern aufgegriffen wurden. Du hast dich konsequent geweigert, auch nur auf einen einzugehen.
www.eurogamer.de
)
(aber natürlich kein Vorwurf, mir fiel nur gerade ein das man das erwähnen könnte weil es schön Bescheuert ist)
so wirklich konsequent und "unverbissen", um es so zu formulieren, wirkt das nicht. 
