• Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!

Microsoft kauft Activision Blizzard

  • Thread-Ersteller Thread-Ersteller Yaschu
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Einen Dritten zu bezahlen nur um den MS Eigenen Vertriebsweg zu verhindern ist etwas ganz anderes ;)
Einen Dritten zu kaufen, um seine eigene Marktposition zu verbessern, mit der Möglichkeit einen Vertriebsweg gänzlich zu streichen, unterscheidet sich Kern inwiefern? Auf die eine Art (Übernahme), als auch auf die andere (Exklusivität auf Zeit) kann dem Konsumenten etwas verwehrt werden.

Jeder hier auf cw hat mir jahrelang versichert, dass er einen powerful PC hat und deshalb keine Xbox benötigt :nix: Also wurde und wird nicht nur mir nix weggenommen, sondern auch niemandem sonst auf cw :ol:
Das kannst Du dennoch nicht pauschalisieren.
 
Deshalb kann ich jedoch nicht im
Gamepass das Spiel spielen? :ugly:
Ist ja ok das du nicht bereit bist von deinem Punkt zu weichen aber das wirkt langsam als wüsstest du nicht mehr wovon du sprichst
Das kann von mir aus wirken wie es will. Du beziehst Dich jedoch nur auf Deine eigenen Vor-/Nachteil, ich hingegen betrachte das im Gesamten. Das ist der Unterschied.
 
Das kann von mir aus wirken wie es will. Du beziehst Dich jedoch nur auf Deine eigenen Vor-/Nachteil, ich hingegen betrachte das im Gesamten. Das ist der Unterschied.
Nein, der Unterschied ist das ich Konsument bin und es aus dessen Sicht sehe. Du nimmst den Standpunkt eines Konzern ein und bekommst es dabei nicht hin eine klare Linie zu fahren.
 
Es ändert nichts am Widerspruch der zitierten Aussage.

Die Wegnahme von Games ist aber meist die logische Konsequenz und das ist der Punkt, der für den Verbraucher wichtig ist. :ol:

Einen Dritten zu kaufen, um seine eigene Marktposition zu verbessern, mit der Möglichkeit einen Vertriebsweg gänzlich zu streichen, unterscheidet sich Kern inwiefern? Auf die eine Art (Übernahme), als auch auf die andere (Exklusivität auf Zeit) kann dem Konsumenten etwas verwehrt werden.


Nein, wenn das der Punkt wäre, würde wie bereits geschrieben jede Studioübernahme blockiert und abgewiesen werden müssen.
Das ist überhaupt nicht Bestandteil dieser Prüfung und logischerweise auch gar nicht Sonys Argument gewesen... da wären sie ja schön doof^^

Das kann von mir aus wirken wie es will. Du beziehst Dich jedoch nur auf Deine eigenen Vor-/Nachteil, ich hingegen betrachte das im Gesamten. Das ist der Unterschied.
Im Gesamten wäre für den Konsumenten demnach jede Studioübernahme seitens Sony i.d.R ein weit aus größerer Schaden für sie, da Sony die Games vorrangig nur auf Playstation bringt ..... das wäre schon aus diesem Grund dann nicht das selbe wie bei MS !
 
Nein, der Unterschied ist das ich Konsument bin und es aus dessen Sicht sehe. Du nimmst den Standpunkt eines Konzern ein und bekommst es dabei nicht hin eine klare Linie zu fahren.

Sagte er und widerspricht sich auf der letzten Seite, um einen rekordverdächtigen Deal eines Multimilliardenkonzerns zu verteidigen. :coolface:

Nein, wenn das der Punkt wäre, würde wie bereits geschrieben jede Studioübernahme blockiert und abgewiesen werden müssen.
Das ist überhaupt nicht Bestandteil dieser Prüfung und logischerweise auch gar nicht Sonys Argument gewesen... da wären sie ja schön doof^^

Wir reden auch nicht davon, was Sony denkt, sondern was man als Verbraucher denkt. Das scheinen einige hier gern zu verwechseln.

Im Gesamten wäre für den Konsumenten demnach jede Studioübernahme seitens Sony i.d.R ein weit aus größerer Schaden für sie, da Sony die Games vorrangig nur auf Playstation bringt ..... das wäre schon aus diesem Grund dann nicht das selbe wie bei MS !

Studioübernahme ist nicht gleich Studioübernahme. Ein Noname-Studio zu kaufen vs AB mit einigen etablierten IPs und der größten Shooter-IP, das ist wirklich nicht das selbe. Stimme ich zu.
 
Wir reden auch nicht davon, was Sony denkt, sondern was man als Verbraucher denkt. Das scheinen einige hier gern zu verwechseln.

Wenn man vom Gesamten spricht, besteht der Verbraucher aber eben nicht nur aus Playstation Kunden ;)

Studioübernahme ist nicht gleich Studioübernahme. Ein Noname-Studio zu kaufen vs AB mit einigen etablierten IPs und der größten Shooter-IP, das ist wirklich nicht das selbe. Stimme ich zu.

Da allein CoD nach einer eventuellen Übernahme sogar auf mehr Systemen erscheinen würde als vor der Übernahme, müsste man demnach also Go MS rufen ;)
 
Es heißt erstmal mehr Spieler können CoD spielen Punkt... sollte also demnach für den Verbraucher doch ein wichtiger Punkt sein :awesome:
Der Verbraucher gewinnt halt- absolute Zustimmung.
Warum haut man sich hier ständig im Namen einer anderen Firma die Köpfe ein? :enton:
 
Es heißt erstmal mehr Spieler können CoD spielen Punkt... sollte also demnach für den Verbraucher doch ein wichtiger Punkt sein :awesome:

Da kommt kein Punkt sondern ein Komma, weil es langfristig weniger Spieler sein werden. Scheint also kein verbraucherfreundlicher Deal zu sein.
 
FUTURE SCENARIOS AND RELEVANT DATES:

Early January 2023

Provisional findings from the CMA, it's like a draft of the final decision. That should give us a pretty good idea of what the CMA believes right now. The arguments from the FTC in December 2022 are very similar to the arguments from the CMA in September 2022 at the end of Phase 1.

Does that mean that the CMA is still following that line of thinking? Maybe or maybe not, the CMA is full of surprises :p

We'll have to wait.

January 18th 2023 (termination fee $2,000,000,000)

Original outside date (when the parties expected the merger to be done). If MS quits before that date, they "only" have to pay 2 billion. If the provisional findings from the CMA are really negative, that's a serious possibility.

If the decision is positive and the remedies reasonable, I think that MS will extend the outside date to April 18th 2023.

March 1st 2023

This is when the CMA has to publish the final report (final version of the draft from January after the feedback from the parties). If the decision is negative for MS, I think that the deal is done. If it's positive and they can close the deal there, even with concessions, they'll keep going on.

April 11th 2023

This is when the European Commission has to publish a decision about the case. But it could happen sooner if the remedies offered by MS solve all the concerns that the EC may have. In fact, I think that MS is going to push really hard to close the EC before the end of 2022.

If MS doesn't accelerate the process, and the decision from the CMA is positive in March, I think that they'll wait until this moment to get the deal approved in Europe.

April 18th 2023 (termination fee $2,500,000,000)

The end of the first extension of the original outside date.

By then they should know the outcomes from the CMA and EC. If the CMA has been negative and they expect something similar from the EC, I think that they'll quit before that date.

If by then both the EC and CMA have approved the deal, from then the FTC is going to be the main goal.

April - May 2023

The decision from China should happen around those dates. If MS is still pushing and both the CMA and EC went ahead with the deal, the most likely scenario is that SAMR goes ahead too.

July 18th 2023 (termination fee $3,000,000,000)

The end of the second extension and final outside date in the merger agreement. If by then the CMA, EC and SMAR have approved the deal, I think that the parties will renegotiate the outside date to have enough time to go against the FTC. That should add at least an extra year.

August 2nd 2023

This is when the FTC has scheduled its in-house trial to begin, but if MS can close the deal in Europe or UK before that date, this is likely to change and it could happen earlier and maybe in federal court because then the parties could close the deal.

It could also change depending on the outcome from two cases in the Supreme Court and even the outcome from the Meta - Within case.

Lots of IFs in this case.

Early 2024

If the deal is approved in UK and Europe, but MS has to wait until the finish line in every case and for some reason the beginning of the FTC in-house trial hasn't changed, early 2024 is when the FTC Administrative Law Judge D. Michael Chappell would likely put a decision :s

After that, Microsoft or the FTC could appeal his ruling to the agency's commissioners. And after that MS or the FTC could go to federal court. :p That could be around the end of 2024, early 2025.

I don't think that MS/ABK would wait until then, but it's a possibility right now.

 
Da kommt kein Punkt sondern ein Komma, weil es langfristig weniger Spieler sein werden. Scheint also kein verbraucherfreundlicher Deal zu sein.

Es gibt doch ein langfristigen Vertrag, was redest du da^^
Da geht es einigen wohl doch nicht so um "den Verbraucher" kann das sein :kruemel:
 
Nein, der Unterschied ist das ich Konsument bin und es aus dessen Sicht sehe. Du nimmst den Standpunkt eines Konzern ein und bekommst es dabei nicht hin eine klare Linie zu fahren.
Nein, genau das tue ich eben nicht. Die Gefahr, dass durch die Übernahme einem Spieler, der nur die „PlayStation“ besitzt, später etwas genommen wird, besteht schlicht und ergreifend, und ist so auch schon geschehen. Wäre „Sony“ nun derjenige, der die Übernahme vollzieht, würde ich genauso argumentieren. „CoD“ ist übrigens bei weitem nicht das einzige Spiel von „Activision Blizzard“.

Nein, wenn das der Punkt wäre, würde wie bereits geschrieben jede Studioübernahme blockiert und abgewiesen werden müssen.
Das ist überhaupt nicht Bestandteil dieser Prüfung und logischerweise auch gar nicht Sonys Argument gewesen... da wären sie ja schön doof^^
Es geht in unserem Gespräch momentan darum, dass dem Konsument durch die Übernahme in Zukunft etwas verwehrt werden kann, und das ist definitiv im Bereich des Möglichen.

Im Gesamten wäre für den Konsumenten demnach jede Studioübernahme seitens Sony i.d.R ein weit aus größerer Schaden für sie, da Sony die Games vorrangig nur auf Playstation bringt ..... das wäre schon aus diesem Grund dann nicht das selbe wie bei MS !
Macht „Microsoft“ doch schon mit „Bethesda“. Bleibt abzuwarten, was „Sony“ mit zukünftigen Spielen von „Bungie“ vor hat (oder hatten sie es per se ausgeschlossen? Ich weiß es gerade nicht).

Wenn man vom Gesamten spricht, besteht der Verbraucher aber eben nicht nur aus Playstation Kunden ;)
Richtig, und genauso wenig aus Leuten, die nur eine „Series X“ haben.
 
Macht „Microsoft“ doch schon mit „Bethesda“. Bleibt abzuwarten, was „Sony“ mit zukünftigen Spielen von „Bungie“ vor hat (oder hatten sie es per se ausgeschlossen? Ich weiß es gerade nicht).
Zumindest destiny bleibt multi. Da kommen jetzt noch 2 große Erweiterungen. Im Frühjahr 2023 mit lightfall und voraussichtlich Frühjahr 2024 the final shape.

Danach soll ein neues Spiel kommen mit dem codenamen "Matter" was höchstwahrscheinlich destiny 3 oder ein destiny ähnliches spiel sein wird.

Was danach kommt ist noch unbekannt. Kann aber sein das bungie was für Sony entwickelt.
 
Es geht in unserem Gespräch momentan darum, dass dem Konsument durch die Übernahme in Zukunft etwas verwehrt werden kann, und das ist definitiv im Bereich des Möglichen.


Macht „Microsoft“ doch schon mit „Bethesda“. Bleibt abzuwarten, was „Sony“ mit zukünftigen Spielen von „Bungie“ vor hat (oder hatten sie es per se ausgeschlossen? Ich weiß es gerade nicht).
Das ist aber weiterhin kein Punk gegen eine Übernahme!

Richtig, und genauso wenig aus Leuten, die nur eine „Series X“ haben.
Das doch sowieso nicht bei MS vielfältigen Systemunterstützung ... muss man euch alles 10x schreiben^^
 
Das kannst Du dennoch nicht pauschalisieren.
Wieso kann oder sollte ich das nicht? Machst du doch auch xD Und ich habe wenigstens die Fakten auf meiner Seite.
Da kommt kein Punkt sondern ein Komma, weil es langfristig weniger Spieler sein werden. Scheint also kein verbraucherfreundlicher Deal zu sein.
CoD auf Switch oder der Nintendo Nachfolgerkonsole sagt nein :ol: Danke, CharitySoft :goodwork:
 
Wann erscheint denn jetzt nun mal Final Fantasy 7 Remake und Spider-Man auf der Xbox? :awesome:
Erwarte keine ernsthafte Antwort von ihm
Der Verbraucher gewinnt halt- absolute Zustimmung.
Warum haut man sich hier ständig im Namen einer anderen Firma die Köpfe ein? :enton:
Weil die Leute sich zu sehr damit identifizieren
Nein, genau das tue ich eben nicht. Die Gefahr, dass durch die Übernahme einem Spieler, der nur die „PlayStation“ besitzt, später etwas genommen wird, besteht schlicht und ergreifend, und ist so auch schon geschehen. Wäre „Sony“ nun derjenige, der die Übernahme vollzieht, würde ich genauso argumentieren. „CoD“ ist übrigens bei weitem nicht das einzige Spiel von „Activision Blizzard“.
Wie gesagt, der PS Kunde kann sich eine Xbox kaufen. Das ist letztlich Sonys Befürchtung. Also ist da kein Nachteil für den Spieler. Also doch, tust du.
 
Zurück
Top Bottom