Microsoft kauft Activision Blizzard

[NextGen]

Bezüglich den Zahlungen müsste es eher heißen „müsste“. „Sony“ sieht sich gegenüber dem „GamePass“ dazu gezwungen viel Geld in die Hand zu nehmen, um Veröffentlichungen an Tag eins von großen Spielen der Dritthersteller zu verhindern. „Sony“ weiß um die Gefahr und die Wirkung des „GamePass“. Wenn der Deal mit „Activision Blizzard“ durchgeht, kann man sich schon vorstellen, dass das nicht gerade von Vorteil für sie ist.

Sony schadet dem Konsumenten mit dem Verhalten. Microsoft mit dem Kauf von Activision nicht.

Ja, aber finanziell gesehen sieht „Sony“ kein Land. Darauf zielt mein Kommentar ab. Wenn „Microsoft“ in die vollen gehen wollte, könnten sie zu den jeweiligen Drittherstellern spazieren und sagen: „Wir zahlen euch mehr“.

Gerade deshalb wird man eher mehr Geld von Microsoft verlangen weil schlechtere Marktposition und mehr Geld vorhanden,

 

[CrsRoKk]

Sony schadet dem Konsumenten mit dem Verhalten. Microsoft mit dem Kauf von Activision nicht.

Nur weil „CoD“ weiterhin auf allen Plattformen veröffentlicht werden soll, heißt das nicht, dass andere Titel zukünftig nicht exklusiv für die „XBOX“ erscheinen. Dafür muss man ja nur auf die Übernahme von „ZeniMsx“ schauen. „Starfield“ beispielsweise, wird nicht für die „PlayStation“ veröffentlicht. Das schadet den Konsumenten, die nur eine „PlayStation“ besitzen. Oder worauf beziehst Du Dich?

Das sind übrigens alles keine Samariter, die wollen nur eines, und zwar unser Geld.

Gerade deshalb wird man eher mehr Geld von Microsoft verlangen weil schlechtere Marktposition und mehr Geld vorhanden,

Sieh es mal von der anderen Seite. Die Dritthersteller wissen um die finanziellen Möglichkeiten von „Microsoft“ und treiben dadurch den Preis den „Sony“ Zahlen muss in die Höhe.

 

[NextGen]

Nur weil „CoD“ weiterhin auf allen Plattformen veröffentlicht werden soll, heißt das nicht, dass andere Titel zukünftig nicht exklusiv für die „XBOX“ erscheinen. Dafür muss man ja nur auf die Übernahme von „ZeniMsx“ schauen. „Starfield“ beispielsweise, wird nicht für die „PlayStation“ veröffentlicht. Das schadet den Konsumenten, die nur eine „PlayStation“ besitzen. Oder worauf beziehst Du Dich?

Das sind übrigens alles keine Samariter, die wollen nur eines, und zwar unser Geld.

Der eine zahlt um mir als Spieler was wegzunehmen. Der andere zahlt um dem Konkurrenten etwas wegzunehmen, will mir als Spieler jedoch damit nichts wegnehmen. Als Konsument klar welche Position ich bevorzuge und darum gehts bei dem Prozess. Ist dieser Kauf bestimmt von Nachteilen für mich als Konsumenten? Nein. Ist Sonys Verhalten für mich als Konkurrenten ausschließlich nachteilig? Ja.

Sieh es mal von der anderen Seite. Die Dritthersteller wissen um die finanziellen Möglichkeiten von „Microsoft“ und treiben dadurch den Preis den „Sony“ Zahlen muss in die Höhe.

Nein, denn wo wenig Geld da keine übertriebene Forderung. Da geht man leer aus und hat nichts davon. Sich mit dem Marktführer gutstellen bringt nur Vorteile für den Konzern

 

[Hazuki]

Nur weil „CoD“ weiterhin auf allen Plattformen veröffentlicht werden soll, heißt das nicht, dass andere Titel zukünftig nicht exklusiv für die „XBOX“ erscheinen. Dafür muss man ja nur auf die Übernahme von „ZeniMsx“ schauen. „Starfield“ beispielsweise, wird nicht für die „PlayStation“ veröffentlicht. Das schadet den Konsumenten, die nur eine „PlayStation“ besitzen. Oder worauf beziehst Du Dich?

Das ist aber i.d.R. bei jeder Studioübernahme der Fall, es geht hier aber nicht darum, ob Studioübernahmen per se den Konsumenten schaden

Sieh es mal von der anderen Seite. Die Dritthersteller wissen um die finanziellen Möglichkeiten von „Microsoft“ und treiben dadurch den Preis den „Sony“ Zahlen muss in die Höhe.

Auch MS muss wirtschaftlich handeln, die Beträge für Zeitexklusivität ist nicht open End. In erster Linie muss MS mehr zahlen als Sony, weil eine potentiell größerer Gewinn auf der PS welcher ausbleibt ausgeglichen werden muss

 

[CrsRoKk]

Der eine zahlt um mir als Spieler was wegzunehmen. Der andere zahlt um dem Konkurrenten etwas wegzunehmen, will mir als Spieler jedoch damit nichts wegnehmen. Als Konsument klar welche Position ich bevorzuge und darum gehts bei dem Prozess. Ist dieser Kauf bestimmt von Nachteilen für mich als Konsumenten? Nein. Ist Sonys Verhalten für mich als Konkurrenten ausschließlich nachteilig? Ja.

Wenn Du nur eine „PlayStation“ hast, kann genau das passieren und dann ist es zum Nachteil des Konsumenten.

Das ist aber i.d.R. bei jeder Studioübernahme der Fall, es geht hier aber nicht darum, ob Studioübernahmen per se den Konsumenten schaden

Das eine schließt das andere aber nicht aus. Wir reden hier gerade genau darüber, was einem Konsumenten durch eine Übernahme, oder zeitexklusiven Deals, weggenommen werden könnte. Was, wie bei „Bethesda“ schon geschehen, nun mal eben durch eine Übernahme von „Activision Blizzard“ eintreten könnte. Man kann nicht auf der einen Seite sagen, „Sony“ ist böse und nimmt was weg, aber auf der anderen „Microsoft“ attestieren, sie wollen niemanden was wegnehmen, wenn sie eben genau das schon getan haben.

Beide versuchen auf unterschiedliche Weise ihre Interessen zu vertreten und da fallen nun mal Späne auf Kosten der einen oder anderen Seite der Konsumenten.

 

[Hazuki]

Wenn Du nur eine „PlayStation“ hast, kann genau das passieren und dann ist es zum Nachteil des Konsumenten.


Das eine schließt das andere aber nicht aus. Wir reden hier gerade genau darüber, was einem Konsumenten durch eine Übernahme, oder zeitexklusiven Deals, weggenommen werden könnte. Was, wie bei „Bethesda“ schon geschehen, nun mal eben durch eine Übernahme von „Activision Blizzard“ eintreten könnte. Man kann nicht auf der einen Seite sagen, „Sony“ ist böse und nimmt was weg, aber auf der anderen „Microsoft“ attestieren, sie wollen niemanden was wegnehmen, wenn sie eben genau das schon getan haben.

Beide versuchen auf unterschiedliche Weise ihre Interessen zu vertreten und da fallen nun mal Späne auf Kosten der einen oder anderen Seite der Konsumenten.

Das ist totaler Blödsinn, denn sonst müsste man ja jede Studioübernahme blockieren weil diese irgendjemanden ausschließen kann^^

Wenn es danach ginge, wäre jede Studioübernahme von Sony schlimmer zu bewerten, da Sony nicht wie MS trotz einer Übernahme weitehin so viele unterschiedliche Systeme Day One mit den Games bedient

 

[Darkb1te]

Was Sony für ein Jammerlappen Verein ist So lange es nach deren Nase läuft ist alles ok , aber wehe weht der Wind mal anders wird gequängelt

 

[NextGen]

Wenn Du nur eine „PlayStation“ hast, kann genau das passieren und dann ist es zum Nachteil des Konsumenten.

Unsinn. Das ist eine selbst auferlegte Einschränkung. Mir steht es frei eine Xbox dafür zu kaufen. Wenn Sony jedoch zahlt dafür das ich ein Spiel nicht im Gamepass erhalte dann gibt es keine legale Alternative für mich um günstig zu spielen.

 

[Nullpointer]

Weder wurde mir durch die Akquisition von Bethesda etwas weggenommen, noch wird das bei der Akquisition von ABK durch Microsoft passieren. Da staunt ihr

 

[Komori]

Unsinn. Das ist eine selbst auferlegte Einschränkung. Mir steht es frei eine Xbox dafür zu kaufen. Wenn Sony jedoch zahlt dafür das ich ein Spiel nicht im Gamepass erhalte dann gibt es keine legale Alternative für mich um günstig zu spielen.

Wenn du Spiele nur spielen willst wenn sie günstig im GP zu haben sind dann ist das

eine selbst auferlegte Einschränkung.

Immerhin kannst du dir einfach das Spiel kaufen bzw. warten, bis es dann günstiger wird.

Mal davon abgesehen, dass deine Argumentation unlogisch ist. Du kannst nicht den Kostenaspekt einer Xbox-Anschaffung ausblenden und gleichzeitig den Kostenaspekt des GP's als Stärke hervorheben. Entweder sind Kosten für den Konsumenten schlimm (= GP dann gut weil kostengünstig, Xbox-Kauf jedoch nicht gut) oder nicht (= Kunde kann sich einfach Xbox kaufen, so wie er außerhalb des GP Spiele kaufen kann).

 

[Hazuki]

Wenn du Spiele nur spielen willst wenn sie günstig im GP zu haben sind dann ist das



Immerhin kannst du dir einfach das Spiel kaufen bzw. warten, bis es dann günstiger wird.

Einen Dritten zu bezahlen nur um den MS Eigenen Vertriebsweg zu verhindern ist etwas ganz anderes

Mal davon abgesehen, dass deine Argumentation unlogisch ist. Du kannst nicht den Kostenaspekt einer Xbox-Anschaffung ausblenden und gleichzeitig den Kostenaspekt des GP's als Stärke hervorheben. Entweder sind Kosten für den Konsumenten schlimm (= GP dann gut weil kostengünstig, Xbox-Kauf jedoch nicht gut) oder nicht (= Kunde kann sich einfach Xbox kaufen, so wie er außerhalb des GP Spiele kaufen kann).

Man braucht für Game Pass nicht zwingend eine Xbox ja noch nicht mal zwingend ein physisches System

 

[Deleted member 1964]

ja noch nicht mal zwingend ein physisches System

 

[Hazuki]

Das bezog sich auf das Cloudgaming, dazu braucht es kein dediziertes System worauf es nativ laufen muss.

 

[CrsRoKk]

Das ist totaler Blödsinn, denn sonst müsste man ja jede Studioübernahme blockieren weil diese irgendjemanden ausschließen kann^^

Wenn es danach ginge, wäre jede Studioübernahme von Sony schlimmer zu bewerten, da Sony nicht wie MS trotz einer Übernahme weitehin so viele unterschiedliche Systeme Day One mit den Games bedient

Wo ist das bitte Blödsinn? Es war doch der Tenor, dass „Sony“ anderen etwas wegnimmt, „Microsoft“ hingegen nicht, und das ist schlicht falsch. Darum geht es. Tatsache ist, dass dem Kunden der einen Plattform durch eine Übernahme ein Titel, der zuvor auf der anderen verfügbar oder dafür geplant war, weggenommen werden kann. Was, wie gesagt, schon passiert ist.

Unsinn. Das ist eine selbst auferlegte Einschränkung. Mir steht es frei eine Xbox dafür zu kaufen. Wenn Sony jedoch zahlt dafür das ich ein Spiel nicht im Gamepass erhalte dann gibt es keine legale Alternative für mich um günstig zu spielen.

Du könntest Dir eine „PlayStation“ kaufen, das obliegt Deiner Entscheidung. Wenn ich keine „Series X“ besitzen würde, sondern nur eine „PS5“, müsste ich für „Starfield“ (um bei dem Beispiel zu bleiben) eine kaufen, um es spielen zu können. Kostengünstig ist anders. Ich kann mich nämlich nicht daran erinnern, dass das Spiel von Anfang an nur für die „XBOX“ geplant war.

Weder wurde mir durch die Akquisition von Bethesda etwas weggenommen, noch wird das bei der Akquisition von ABK durch Microsoft passieren. Da staunt ihr

Nicht jeder ist Multi.

 

[Nullpointer]

Nicht jeder ist Multi.

Jeder hier auf cw hat mir jahrelang versichert, dass er einen powerful PC hat und deshalb keine Xbox benötigt Also wurde und wird nicht nur mir nix weggenommen, sondern auch niemandem sonst auf cw

 

[NextGen]

Du könntest Dir eine „PlayStation“ kaufen, das obliegt Deiner Entscheidung.

Deshalb kann ich jedoch nicht im
Gamepass das Spiel spielen?
Ist ja ok das du nicht bereit bist von deinem Punkt zu weichen aber das wirkt langsam als wüsstest du nicht mehr wovon du sprichst

 

[Hazuki]

Wo ist das bitte Blödsinn? Es war doch der Tenor, dass „Sony“ anderen etwas wegnimmt, „Microsoft“ hingegen nicht, und das ist schlicht falsch. Darum geht es. Tatsache ist, dass dem Kunden der einen Plattform durch eine Übernahme ein Titel, der zuvor auf der anderen verfügbar oder dafür geplant war, weggenommen werden kann. Was, wie gesagt, schon passiert ist.

Eine Studioübernahme dient aber nicht einzig und allein der Wegnahme von Games auf anderen Systemen, ganz anders eine Zahlung welche nur dieses eine Ziel verfolgt

 

[Deleted member 1964]

Das bezog sich auf das Cloudgaming, dazu braucht es kein dediziertes System worauf es nativ laufen muss.

Das sagtest du auch nicht. Du hast von einem physischen System gesprochen, was ein Smartphone oder TV natürlich ebenfalls darstellt

 

[Hazuki]

Das sagtest du auch nicht. Du hast von einem physischen System gesprochen, was ein Smartphone oder TV natürlich ebenfalls darstellt

Ja das Wort "zusätzlich" hätte ich noch dazu schreiben sollen .... ihr seid aber auch wieder pingelig

 

[Komori]

Einen Dritten zu bezahlen nur um den MS Eigenen Vertriebsweg zu verhindern ist etwas ganz anderes

Es ändert nichts am Widerspruch der zitierten Aussage.

Eine Studioübernahme dient aber nicht einzig und allein der Wegnahme von Games auf anderen Systemen, ganz anders eine Zahlung welche nur dieses eine Ziel verfolgt

Die Wegnahme von Games ist aber meist die logische Konsequenz und das ist der Punkt, der für den Verbraucher wichtig ist.