Microsoft kauft Activision Blizzard

[Komori]

Es gibt doch ein langfristigen Vertrag, was redest du da^^
Da geht es einigen wohl doch nicht so um "den Verbraucher" kann das sein

Wie lange geht der Vertrag nochmal und was kommt danach?

 

[Hazuki]

Wie lange geht der Vertrag nochmal und was kommt danach?

Lange genug um von langfristig zu sprechen und was danach geschieht ist reiner Spekulatius deinerseits!

Freu dich doch lieber für die Verbraucher...

 

[Nullpointer]

Wie lange geht der Vertrag nochmal und was kommt danach?

Wie lange geht der Vertrag zu Minecraft und was kommt oder kam danach?
Als Hausaufgabe kannst du dir die Plattformen ansehen, auf denen Microsoft Minecraft Dungeons, Legends etc. veröffentlicht.

 

[CrsRoKk]

Das ist aber weiterhin kein Punk gegen eine Übernahme!

Das sagt hier auch keiner, sondern dass es ein Fakt ist, dass dem Konsumenten durch die Praktiken, völlig Latte ob von „Sony“, „Microsoft“ oder sonst wem, etwas genommen werden kann. Darum ging es, ganz egal wie viele Ausrufezeichen Du verwendest.

Das doch sowieso nicht bei MS vielfältigen Systemunterstützung ... muss man euch alles 10x schreiben^^

Das tut nichts zur Sache. „XCloud“ Ist noch in der Beta und nicht jeder will, oder kann darüber spielen und nur weil hier ein gewisser Teil der User mehrere Systeme besitzt, muss das nicht den Großteil der Kundschaft widerspiegeln.

Wieso kann oder sollte ich das nicht? Machst du doch auch Und ich habe wenigstens die Fakten auf meiner Seite.

Welche Fakten und wo pauschalisiere ich? Gerade weil ich den unterschiedlichen Besitz und die verschiedenen Blickwinkel der Gamern/Konsumenten betrachte, argumentiere ich auf der Weise.

Wie gesagt, der PS Kunde kann sich eine Xbox kaufen. Das ist letztlich Sonys Befürchtung. Also ist da kein Nachteil für den Spieler. Also doch, tust du.

Und als Besitzer einer „XBOX“ eine „PlayStation“. Es ist/wäre von der anderen Seite betrachtet genauso ein Argument.

Nichts. Aber es wir reden bei Microsoft hier wieder um Nachteile von Exklusivtiteln während bei Sony das irgendwie kein Thema ist. Im Gegenteil...

Selbstverständlich wäre das ebenso ein Nachteil, wenn es um „Sony“ geht, beziehungsweise ist es sogar. Beispiel „Harry Potter“ und die zusätzliche Mission (was mich ziemlich anpisst). Da kann man doch auch nicht sagen, man hat die Möglichkeit die andere Konsole zu kaufen und dann nicht von einem Nachteil gegenüber dem Kunden sprechen.

 

[Komori]

Lange genug um von langfristig zu sprechen und was danach geschieht ist reiner Spekulatius deinerseits!

Freu dich doch lieber für die Verbraucher...

Ich spekuliere nicht, deswegen frage ich danach. Anscheinend kannst du es mir nicht beantworten.

Wie lange geht der Vertrag zu Minecraft und was kommt oder kam danach?
Als Hausaufgabe kannst du dir die Plattformen ansehen, auf denen Microsoft Minecraft Dungeons, Legends etc. veröffentlicht.

Es gibt einen Vertrag zu Minecraft?
Wie lange geht denn jetzt der Vertrag zu CoD? Scheint wohl nicht so einfach zu beantworten, wenn man eine Frage mit einer Gegenfrage begegnet.

 

[NextGen]

Und als Besitzer einer „XBOX“ eine „PlayStation“. Es ist/wäre von der anderen Seite betrachtet genauso ein Argument.

Das ergibt mal wieder keinen Sinn. Ich sagte Sony nimmt den Spielern etwas weg weil sie Geld bezahlen damit Spieler etwas nicht bekommen. Microsoft gibt Geld aus und Spieler haben keinen Nachteil. Nun kommst du mir mit aber der xbox Spieler kann auch eine PS kaufen. Macht nur nicht wett das Sony Geld gezahlt hat zu dem Nachteil des Spielers.

 

[Hazuki]

Das tut nichts zur Sache. „XCloud“ Ist noch in der Beta und nicht jeder will, oder kann darüber spielen und nur weil hier ein gewisser Teil der User mehrere Systeme besitzt, muss das nicht den Großteil der Kundschaft widerspiegeln.

Natürlich ist es auch für den Verbraucher relevant, ob nur "PS5" oder eben "XSX, XSS, Windows, Steam, Cloud" unterstützt werden... was soll denn jetzt der Unsinn?
Deine Aussage war schlichtweg Blödsinn, weil es eben nicht nur um Series X geht!

 

[Nullpointer]

Welche Fakten

Sag mal, liest du meine Beiträge überhaupt?

Es gibt einen Vertrag zu Minecraft?
Wie lange geht denn jetzt der Vertrag zu CoD? Scheint wohl nicht so einfach zu beantworten, wenn man eine Frage mit einer Gegenfrage begegnet.

Natürlich gibt es da einen Vertrag für Minecraft auf allen Plattformen. Seit wann darf man denn auch ohne Vertrag Software auf einer geschlossenen Plattform veröffentlichen? Hier geht es wieder ab
Der Vertrag zwischen Nintendo und CharitySoft bzgl. CoD umfasst 10 jahre.

 

[CrsRoKk]

Das ergibt mal wieder keinen Sinn. Ich sagte Sony nimmt den Spielern etwas weg weil sie Geld bezahlen damit Spieler etwas nicht bekommen. Microsoft gibt Geld aus und Spieler haben keinen Nachteil. Nun kommst du mir mit aber der xbox Spieler kann auch eine PS kaufen. Macht nur nicht wett das Sony Geld gezahlt hat zu dem Nachteil des Spielers.

„Microsoft“ hat Geld für „Bethesda“ ausgegeben (Übernahme), und jetzt stell Dir bitte die Frage auf welchen Plattformen der Nachfolger von „Hellblade“ erscheint (um nicht immer „Starfield“ anzuführen)? Oder wie es sich zu seiner Zeit mit „Shadow of the Tomb Raider“ verhielt (exklusiv auf Zeit)? Sind und waren das keine Nachteile für den Spieler? Andersrum natürlich auch „Sony“, wie schon gesagt, mit „Harry Potter“. Mein Punkt ist, dass durch diese Praktiken, egal ob durch „Sony“ oder „Microsoft“, der Konsument am Ende einen Nachteil erfahren kann. Zu glauben, dass „Microsoft“ hier die gute Fee ist und nur „Sony“ der böse, ist in meinen Augen schlichtweg falsch. Das sind Unternehmen, nicht unsere Freunde. Weder geht „Microsoft“ primär her, um den Kunden in erster Linie etwas gutes zu tun, noch hat sich „Sony“ auf die Fahnen geschrieben dem Konsumenten zu schaden. Die verfolgen ganz nüchtern betrachtet ihre Strategien und das kann beiderseits zum Nachteil der Kundschaft geschehen.

Natürlich ist es auch für den Verbraucher relevant, ob nur "PS5" oder eben "XSX, XSS, Windows, Steam, Cloud" unterstützt werden... was soll denn jetzt der Unsinn?
Deine Aussage war schlichtweg Blödsinn, weil es eben nicht nur um Series X geht!

Es bleibt immer noch ein Fakt, dass dem Kunde, der nur eine „PlayStation“ hat, je nach Produkt, etwas verwehrt werden kann und das so auch schon geschehen ist und geschehen wird. Da kannst Du noch so viel schreiben, dass es Blödsinn ist. Da tut es nichts zur Sache, dass „Microsoft“ Dir unterschiedliche Möglichkeiten gibt, den jeweiligen Titel zu spielen. Der Kunde kann es nicht auf dem System spielen, dass er ursprünglich besitzt.

Sag mal, liest du meine Beiträge überhaupt?

Daher die Frage.

 

[Hazuki]

Es bleibt immer noch ein Fakt, dass dem Kunde, der nur eine „PlayStation“ hat, je nach Produkt, etwas verwehrt werden kann und das so auch schon geschehen ist und geschehen wird. Da kannst Du noch so viel schreiben, dass es Blödsinn ist. Da tut es nichts zur Sache, dass „Microsoft“ Dir unterschiedliche Möglichkeiten gibt, den jeweiligen Titel zu spielen. Der Kunde kann es nicht auf dem System spielen, dass er ursprünglich besitzt.

Ich habe nicht geschrieben das dies Blödsinn sei, sondern das "der Verbraucher" nicht einzig aus Playstation Kunden besteht und aus der gesamten Verbraucher Betrachtung die Du und Komori ja angebracht habt, hier immer noch ein erheblicher Unterschied zwischen Sony und MS besteht!

Das dies dann auf einmal nichts zur Sachen tun soll wenn MS viele Systeme bedient, scheint mir etwas kurios, wenn es euch doch angeblich auch um die gesamte Betrachtung gehen soll .... Du redest aber nur vom quasi "armen only Playstation Besitzer dem was weggenommen werden kann "

 

[CrsRoKk]

Du redest aber nur vom quasi "armen only Playstation Besitzer dem was weggenommen werden kann "

Dann lese Dir meine Beiträge nochmal genau durch, denn ich habe mit Beispielen angeführt, dass es sich ebenso andersherum verhalten kann und wird, ganz egal ob von Seiten „Sony“ oder „Microsoft“. Das scheint ihr aber nur zu gerne ignorieren zu wollen und interpretiert meine Kommentare als negative Aussagen gegen „Microsoft“, was definitiv nicht der Fall ist. Ich betrachte das vollkommen neutral und losgelöst von irgendwelchen Sympathien. Wenn ihr das nicht erkennen möchtet, dann ist das euer Problem und nicht das meine.

 

[finley]

Activision Blizzard: Bobby Kotick: Wir sind zuversichtlich, dass wir die Klage gewinnen

Bobby Kotick zeigt sich zuversichtlich, dass man die Bedenken der FTC ausräumen und somit die Klage gegen die Übernahme durch Microsoft gewinnen wird.

www.xboxdynasty.de

 

[NextGen]

„Microsoft“ hat Geld für „Bethesda“ ausgegeben (Übernahme), und jetzt stell Dir bitte die Frage auf welchen Plattformen der Nachfolger von „Hellblade“ erscheint (um nicht immer „Starfield“ anzuführen)?

Kauf dir eine XBOX wenn du sie spielen willst. Dir wurde dennoch nichts entzogen.

Oder wie es sich zu seiner Zeit mit „Shadow of the Tomb Raider“ verhielt (exklusiv auf Zeit)? Sind und waren das keine Nachteile für den Spieler? Andersrum natürlich auch „Sony“, wie schon gesagt, mit „Harry Potter“.

Das habe ich bereits gestern als Ursache für das heutige Aufkaufen betitelt und vorhin geschrieben das Nintendo sich dem ebenso bedient. Da geht es nicht um gut oder schlecht bei solchen Praktiken. Einen Publisher kaufen ist aber was anderes und nicht kundenunfreundlich. Es ist kundenunfreundlich einen Publisher zu bezahlen um mir als Spieler etwas vorzuenthalten ohne Vorteil für mich.

Mein Punkt ist, dass durch diese Praktiken, egal ob durch „Sony“ oder „Microsoft“, der Konsument am Ende einen Nachteil erfahren kann.

S.o.

Zu glauben, dass „Microsoft“ hier die gute Fee ist und nur „Sony“ der böse, ist in meinen Augen schlichtweg falsch. Das sind Unternehmen, nicht unsere Freunde. Weder geht „Microsoft“ primär her, um den Kunden in erster Linie etwas gutes zu tun, noch hat sich „Sony“ auf die Fahnen geschrieben dem Konsumenten zu schaden.

Tut keiner. Du scheinst nur ungern zu differenzieren.

 

[Hazuki]

Dann lese Dir meine Beiträge nochmal genau durch, denn ich habe mit Beispielen angeführt, dass es sich ebenso andersherum verhalten kann und wird, ganz egal ob von Seiten „Sony“ oder „Microsoft“. Das scheint ihr aber nur zu gerne ignorieren zu wollen und interpretiert meine Kommentare als negative Aussagen gegen „Microsoft“, was definitiv nicht der Fall ist. Ich betrachte das vollkommen neutral und losgelöst von irgendwelchen Sympathien. Wenn ihr das nicht erkennen möchtet, dann ist das euer Problem und nicht das meine.

Nö das ist auch schon dein Problem, wenn deine Kommentare eben nicht völlig neutral und losgelöst rüberkommen.
Du gehst ja nicht mal auf den Punkt ein, dass es aus Verbrauchersicht eben nicht völlig egal und unrelevant ist ob nur ein oder mehrere Systeme unterstützt werden wie von dir behauptet... das sagt imo schon viel aus!

Eine Übernahme eines Studios ist auch etwas völlig anderes, als Thirds einzig dafür zu bezahlen, dass andere Systeme oder Dienste etwas nicht bekommen und Du versuchst hier dies als das selbe darzustellen.

Auch wenn in beiden Fällen es passieren kann, dass Titel XY nicht auf System A oder B mehr oder überhaupt darauf kommt, sind das trotzdem gänzlich unterschiedliche Praktiken.

Wie gesagt, geht es hier auch nicht nur darum, dass Titel XY nach einer Übnernahme exklusiv erscheinen kann, sondern man muss wenn man schon den Verbraucher im Allgemeinen betrachtet und dies so erwähnt auch darauf achten, welche Möglichkeiten der Verbraucher daraufhin hat um die Spiele spielen zu können.

Sonst können wir uns ja gleich darüber unterhalten, dass nie wieder irgendeiner vorhandene Studios übernehmen darf aber das wäre nun mal völlig unrealistisch und gehört m.M.n auch nicht hier her.

Hauptstreitpunkt des Deals war nun mal CoD und hier wird nach einer erfolgten Übernahme durch MS sogar mehr Systeme bedient als vor der Übernahme und drüber hinaus auch ein langfristiges Angebot unterbreitet
Darum geht es letztendlich und nicht ob irgendwann mal eine Actiblizz IP MS exklusiv kommt da kann man ja MS schlecht einen Vorwurf machen.

 

[EchoOne]

Einen Dritten zu kaufen, um seine eigene Marktposition zu verbessern, mit der Möglichkeit einen Vertriebsweg gänzlich zu streichen, unterscheidet sich Kern (von Gamepass Blocking) inwiefern?

First oder auch Third Party Exclusives haben den primären Zweck "einzigartigen" Content für die eigenen Kunden zu beschaffen.
Imo keine sehr feine Taktik weil sie anderen schadet, aber in der Branche leider Standard, woran Sony keinen geringen Anteil hat.
Leider hat auch der Epic Store gezeigt, dass es effizient ist.

Gamepass Blocking hat für die eigene Kundschaft exakt gar keinen Wert.
Es ist rein toxisch und dazu gedacht ein gutes Angebot zu schädigen, weil man zu gierig ist um das eigene Angebot zu verbessern.

---

Eigentlich ist doch nun jedes Spiel, welches nicht direkt von Sony kommt, aber "Zeitexklusiv für PS5" erscheint nen Segen für den Deal, oder?
... Also quasi genau das, weswegen Sony so rumheult, oder?

Eigentlich würde ich mich Richtig freuen wenn es vor Gericht gehen würde. Dann würde Sony nämlich ganz schön Dumm dastehen wenn so einiges offengelegt wird.

Leider steht dann aber MS vor Gericht und nicht Sony.
MS kann das schon alles vorbringen um die Realität darzustellen, aber letztlich werden nur Microsofts Aktionen verhandelt.

----
FTC Statement Anmerkung:
Da steht ja gleich am Anfang der Unsinn, MS hätte die EU Kommission bezüglich Zenimax getäuscht (wer ihnen das wohl weis gemacht hat?).
Ich denke hier werden sich die meisten von uns an die "Case by Case" Aussagen erinnern, wegen denen ewig rumspekuliert wurde. Die waren ja auch für die EU öffentlich.

Aber vor allem, warum referenziert die FTC angebliche Inhalte aus der EU bezüglich einem amerikanischen Deal?
Die werden doch wohl selbst mal ein Gespräch mit MS geführt haben und eigene Unterlagen haben?

Wäre irgendwie lustig, wenn sich die EU Kommission dazu mal äussern würde.

 

[Sleeper]

FTC Statement Anmerkung:
Da steht ja gleich am Anfang der Unsinn, MS hätte die EU Kommission bezüglich Zenimax getäuscht (wer ihnen das wohl weis gemacht hat?).
Ich denke hier werden sich die meisten von uns an die "Case by Case" Aussagen erinnern, wegen denen ewig rumspekuliert wurde. Die waren ja auch für die EU öffentlich.

Aber vor allem, warum referenziert die FTC angebliche Inhalte aus der EU bezüglich einem amerikanischen Deal?
Die werden doch wohl selbst mal ein Gespräch mit MS geführt haben und eigene Unterlagen haben?

Wäre irgendwie lustig, wenn sich die EU Kommission dazu mal äussern würde.

ein öffentliches marketing statement ist nix wert. die frage hier ist ganz einfach: was hat ms der ftc gesagt und haben sie sich daran gehalten oder nicht. das ist von interesse, und nicht irgendwelche öffentlichen interviews, tweets etc. das interessiert herzlichen wenig

 

[Amuro]

First oder auch Third Party Exclusives haben den primären Zweck "einzigartigen" Content für die eigenen Kunden zu beschaffen.
Imo keine sehr feine Taktik weil sie anderen schadet, aber in der Branche leider Standard, woran Sony keinen geringen Anteil hat.
Leider hat auch der Epic Store gezeigt, dass es effizient ist.

Gamepass Blocking hat für die eigene Kundschaft exakt gar keinen Wert.
Es ist rein toxisch und dazu gedacht ein gutes Angebot zu schädigen, weil man zu gierig ist um das eigene Angebot zu verbessern.

---



Leider steht dann aber MS vor Gericht und nicht Sony.
MS kann das schon alles vorbringen um die Realität darzustellen, aber letztlich werden nur Microsofts Aktionen verhandelt.

----
FTC Statement Anmerkung:
Da steht ja gleich am Anfang der Unsinn, MS hätte die EU Kommission bezüglich Zenimax getäuscht (wer ihnen das wohl weis gemacht hat?).
Ich denke hier werden sich die meisten von uns an die "Case by Case" Aussagen erinnern, wegen denen ewig rumspekuliert wurde. Die waren ja auch für die EU öffentlich.

Aber vor allem, warum referenziert die FTC angebliche Inhalte aus der EU bezüglich einem amerikanischen Deal?
Die werden doch wohl selbst mal ein Gespräch mit MS geführt haben und eigene Unterlagen haben?

Wäre irgendwie lustig, wenn sich die EU Kommission dazu mal äussern würde.

die FTC will wirklich nur mal muskeln spielen lassen bzw es versuchen, dass die sich dann hauptsächlich auf die Spielesparte einschießen und andere riesige Deals einfach mal so laufen lassen, sagt ja schon einiges. Dass Ryan dann auch noch in Brüssel oder wo es auch geht, dazwischen grätschen möchte, ist nun auch nicht neu. Die Argumentation der FTC schreit ja schon fast nach Ahnungslosigkeit und da wird denen jemand auch was ins Ohr gesetzt haben.
Ist aber auch egal, da man bei der Argumentation eigentlich eine Klatsche für die FTC vor Gericht erwartet, was faktisch ja auch keine seltenheit ist. Ich vermute die FTC hofft einfach, dass irgendwann man mal vor Gericht erfolgt hat und gewissen Firmen etwas angst einjagen kann.
Deal wird zu 99,9% durchgehen und FTC wird vor Gericht verlieren, vermutlich denkt das auch die FTC selbst.

 

[Gelöschtes Mitglied 40824]

ein öffentliches marketing statement ist nix wert. die frage hier ist ganz einfach: was hat ms der ftc gesagt und haben sie sich daran gehalten oder nicht. das ist von interesse, und nicht irgendwelche öffentlichen interviews, tweets etc. das interessiert herzlichen wenig

Der Bethesda Deal ging doch ohne Zugeständnisse durch.
Und wie sollte man auch verlangen können das Microsoft alles auf der Playstation veröffentlicht?

 

[Hazuki]

First oder auch Third Party Exclusives haben den primären Zweck "einzigartigen" Content für die eigenen Kunden zu beschaffen.
Imo keine sehr feine Taktik weil sie anderen schadet, aber in der Branche leider Standard, woran Sony keinen geringen Anteil hat.
Leider hat auch der Epic Store gezeigt, dass es effizient ist.

Gamepass Blocking hat für die eigene Kundschaft exakt gar keinen Wert.
Es ist rein toxisch und dazu gedacht ein gutes Angebot zu schädigen, weil man zu gierig ist um das eigene Angebot zu verbessern.

Absolut korrekt

 

[CrsRoKk]

Nö das ist auch schon dein Problem, wenn deine Kommentare eben nicht völlig neutral und losgelöst rüberkommen.

Absolut nicht. Es ist eure/Deine Interpretation meiner Beiträge. Wenn ihr das so auffassen möchte, bitte, tut euch keinen Zwang an.

Du gehst ja nicht mal auf den Punkt ein, dass es aus Verbrauchersicht eben nicht völlig egal und unrelevant ist ob nur ein oder mehrere Systeme unterstützt werden wie von dir behauptet... das sagt imo schon viel aus!

Weil Du einfach nicht verstehen willst, dass es im Gesprächverlauf und im Kern darum ging, dass die Praktiken beider Unternehmen und je nach Betrachtungsweise zum Nachteil der Kunden führen kann und das so auch schon geschehen ist, nicht um den Deal per se. Zumal ich Dir noch versucht habe zu erklären, dass nur weil „Microsoft“ verschiedene Wege anbietet, dass Spiel trotzdem nicht mehr bei „Sony“ Verfügbar ist, ergo derjenige es nicht mehr auf der „PlayStation“ spielen kann, was ein Nachteil für den jeweiligen Kunden bedeutet. Wenn Du das nicht so siehst, dann bitte, bleib bei Deiner Meinung.

Eine Übernahme eines Studios ist auch etwas völlig anderes, als Thirds einzig dafür zu bezahlen, dass andere Systeme oder Dienste etwas nicht bekommen und Du versuchst hier dies als das selbe darzustellen.

Auch wenn in beiden Fällen es passieren kann, dass Titel XY nicht auf System A oder B mehr oder überhaupt darauf kommt, sind das trotzdem gänzlich unterschiedliche Praktiken.

Wie gesagt, geht es hier auch nicht nur darum, dass Titel XY nach einer Übnernahme exklusiv erscheinen kann, sondern man muss wenn man schon den Verbraucher im Allgemeinen betrachtet und dies so erwähnt auch darauf achten, welche Möglichkeiten der Verbraucher daraufhin hat um die Spiele spielen zu können.

Sonst können wir uns ja gleich darüber unterhalten, dass nie wieder irgendeiner vorhandene Studios übernehmen darf aber das wäre nun mal völlig unrealistisch und gehört m.M.n auch nicht hier her.

Hauptstreitpunkt des Deals war nun mal CoD und hier wird nach einer erfolgten Übernahme durch MS sogar mehr Systeme bedient als vor der Übernahme und drüber hinaus auch ein langfristiges Angebot unterbreitet

Und es ändert immer noch nichts an der Tatsache, dass für den Kunden sowohl als auch ein „Schaden“ entstehen könnte, was uns die Vergangenheit schon gezeigt hat und von beiden Unternehmen so hingenommen wurde. Das kann sich übrigens auch mit „Activision Blizzard“ in diese Richtung entwickeln.

Darum geht es letztendlich und nicht ob irgendwann mal eine Actiblizz IP MS exklusiv kommt da kann man ja MS schlecht einen Vorwurf machen.

Wo steht dieser Vorwurf? Der wurde meines Wissens nämlich nicht geäußert.

Kauf dir eine XBOX wenn du sie spielen willst. Dir wurde dennoch nichts entzogen.

Gerade an den genannten Beispielen, doch es wurde den Spielern auf der „PlayStation“ etwas entzogen. Ich besitze übrigens eine „Series X“, das nur nebenbei.

Einen Publisher kaufen ist aber was anderes und nicht kundenunfreundlich.

Das Ergebnis aufgrund dieser Übernahme kann sich sehr wohl für den Verbraucher negativ auswirken, siehe oben.

Tut keiner. Du scheinst nur ungern zu differenzieren.

Das ist schlicht falsch, kannst Du aber gerne so sehen.

PS: So, Feierabend für heute, muss an die Theke. Antworten gibt es erst wieder Sam… Sonntag, wenn ich wieder nüchtern bin…