Anmelden
?

PS3 Killzone 3

  • Thread-Ersteller Thread-Ersteller Red
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Möchte jetzt keineswegs eine Diskussion vom Zaun brechen, aber vom Spielprinzip her sind sich beide Spiele imo total ähnlich, zumindest im Single Player. Beides ein kurzweiliger Schießbudenzauber ohne tieferen Sinn. In Killzone 3 gab es sogar einige Szenen, die offensichtlich bei Modern Warfare abgeguckt sind, wie etwa diese kurze Stealth-Mission im Dschungel.
Und beide Games haben Stories zum fremdschämen...

Das einzig originelle, die ich Killzone zusprechen würde, ist das Deckungsfeature.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, welche FPS hat schon ne gute Story? Und natürlich sind sich die Games ähnlich, aber das muss nichts schlimmes sein...
 
Ich bin ja der Meinung, Killzone 1 und 2 hatten was eigenständiges, dieses "realistische" hat mir sehr gut gefallen. Killzone 3 hingegen hat sich im SP ziemlich "schlauchig" angefühlt(und war es auch), von der Steuerung und vom Gameplay her hatte es sich auch null von COD unterschieden. :shakehead:
 
Breaker schrieb:
Naja, welche FPS hat schon ne gute Story? Und natürlich sind sich die Games ähnlich, aber das muss nichts schlimmes sein...
Klicken, um alles anzuzeigen...

Bioshock, The Darkness, Condemned 1, um mal drei Beispiele aus dieser Gen zu bringen. Und natürlich Genregrößen wie Half-Life und Deus Ex. FPS mit guter Story können auch funktionieren.
Wobei mir die Story in den allermeisten Fällen nichts ausmacht. Killzone 2 etwa hatte zwar keine gute Story, aber sie hat wenigstens nicht sonderlich gestört.
In Killzone 3 geht einem die Story hingegen die meiste Zeit einfach nur auf die Nerven...
 
das genre entwickelt sich halt seit jahren nicht weiter , also ich spiele so alle zwei jahre mal n fps durch ,dann ist auch wieder gut mit der standard kost .
 
Doch, das Genre entwickelt sich weiter, nur sind die Spiele die hervorstechen meistens leider nicht die erfolgreichsten.

Was das Story-Telling betrifft, kann ein Killzone viel aus anderen Spielen lernen.
Imo ist die Erzählweise durch Cut Scenes ziemlich altmodisch, zumindest in einem Ego-Shooter.

Bei einem Killzone wäre es kein großer Aufwand gewesen, die Story durch gescriptete Ingame Ereignisse zu erzählen, ohne irgendwelche Videosequenzen.
Ich mein, die PS3 ist stark genug, um riesige Raumschiffe in Echtzeit an einem vorbeifliegen zu lassen, und das Spiel sah Ingame sogar besser aus als in den Videosequenzen!
Dieses ganze Geplänkel mit den Helghast Chefs ging mir persönlich einfach nur am Arsch vorbei.
Hätte man das Game aus der persönlichen Sicht eines einfachen Rekruten erzählt, der von den Abläufen hinter dem Krieg keine Ahnung hat, hätte man eine viel glaubwürdigere Story erzählen können.
Und das ohne Cut Scenes.
Was mich nervte war auch, dass das Spiel in den Cut Scenes plötzlich in die dritte Person wechselte.
Irgendwie ist das ein ungeschicktes Stilmittel bei Egoshootern. Mit dem Charakter, den ich steuerte, konnte ich mich so gar nicht identifizieren. Da hätte man die Perspektive lieber in der Egosicht lassen sollen.


Und wenn man das Game dann installieren muss weil das Spiel keine Cut Scenes zum laden hat, wäre das ein Kompromiss den ich gerne bereit bin einzugehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Frage bleibt einfach ob es sich lohnt in einem FPS ne aufwendige Story reinzumachen, die Games laufen auch so und leben mehr von ihrem MP, imo ;)

Und ich fand bei The Darkness und Condemned die Story jetztz auch nicht wirklich toll. Bei Bioshock sieht die Sache natürlich anders aus...
 
man kann Bioshock, The Darkness und Co überhaupt nicht mit den reinen Action Shootern vergleichen. Diese Spiele haben viel mehr Zeit um ne gute Story einzubauen, bei Cod und Co erwarten die Leute daueraction und keine langen Dialoge oder fernsehabende mit der virtuellen Freundin.
 
Besser als die Story eines "Killzone" oder "Call of Duty" oder "Halo" sowie der meisten anderen Ego-Shooter dieser Gen war die Story von "The Darkness" alle Mal.
Aber gut, das Spiel beruhte auf einer Comic-Vorlage und ist hauptsächlich ein SP-Spiel, da ist dieser Vergleich wohl unfair.

@Laxi: Und natürlich hast du Recht. Killzone ist in erster Linie ein Action-Shooter.
Wobei die aufgesetzte Story von Killzone 3 dadurch meiner Meinung nach sogar noch schlechter wirkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich fand die Story in KZ3 absolut in Ordnung für so ein Actionfeuerwerk. Die Unterbrechungen mit Stahl und Orlock fand ich aber sehr nervig. Stattdessen hätte ich mir lieber einen Ladebildschirm angeguckt.
 
mag sein dass die Story von KZ3 scheiße rübergebracht wird, habs noch nicht gespielt.

Halo oder Black Ops haben imo ne gute Story für nen reinen Action Shooter.


Dass sich KZ3 etwas weniger verkauft als KZ2 damals, trotz größerer Userbase und trotz eines sehr gutem Vorgängers sollte ein klares Zeichen sein für Sony. Der IP wird wohl nie der Durchbruch gelingen. Der fehler fing schon damit an auf den unglaublich schlechten ersten Teil aufzubauen den keiner gespielt hat.
Ich mag Killzone 2, aber ich glaube nicht dass Sony mit der reihe jemals die 3 Millionen knacken wird, obwohl GG durchaus das Potenzial hätte (die brauchen einfach mal nen vernünftigen Story/Charakter Designer), nur nicht mehr mit dieser IP.
 
Das Genre das Killzone bedient ist auch einfach übersättigt, meiner Meinung nach.
Die meisten der potentiellen Zielgruppe spielen wohl lieber weiterhin Call of Duty, denke ich.
 
Ich spiele lieber ein Killzone als ein COD :nix:
Das Setting von KZ gefällt mir mehr, es ist einfach :eek: :wohoo: :eek6:
 
Ich denke nicht das der Markt für FPS übersättigt ist. KZ hat sich vieles mit dem ersten Teil verbaut, wäre der besser gewesen, so könnte die Situation in Sachen Vkz heute besser aussehen...
 
Na ja, realistisch betrachtet ist nur Gran Turismo ein absoluter Millionenseller, ansonsten verkaufen sich PlayStation-Spiele in der Regel immer nur "gut", aber nicht überragend á la Halo. Okay, Uncharted hat sich noch zum Millionenseller entwickelt.
 
Um ehrlich zu sein, so sind die sogenannten Millionenseller ala "CoD, Halo und GTA" mit extrem hohen Marketing unterwegs. Un das ist eigentlich der gravierendste Unterschied.
 
thraker schrieb:
Um ehrlich zu sein, so sind die sogenannten Millionenseller ala "CoD, Halo und GTA" mit extrem hohen Marketing unterwegs. Un das ist eigentlich der gravierendste Unterschied.
Klicken, um alles anzuzeigen...

naja die sony werbekampagnen sind diese gen aber auch ein schlechter witz...
die europäische waren am anfang völlig nichtsaussagend... sind zwar jetzt etwas besser aber immer noch schlecht
und die amerikanische ist zwar ganz amüsant (für fanboys) aber ob sie wirklich viel bewegt wage ich zu bezweifeln... und wenn dann auch nur das die HW vkz steigen, denn das ist ja die kernaussage "du brauchst ne PS3" und nicht "kauf KZ3,GoW,GT5,etc."

liegt einfach daran weil sony nur so allgemeines blabla macht und keine speziellen großen werbekampagnen für 1 game (nur ein paar kleinere launch events wo wieder nur die fanboys was davon haben)
 
in meiner "friends" list spielen die hälfte COD und die anderen was anderes :awesome:

aber kein einziger spielt KZ3. ist doch ein Witz oder?

aber sowas sagt schon einiges über die Beliebtheit von killzone aus.
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom