Wollte eher auf den Punkt hinaus: Die Ticketpreise boxen den Film deutlich hoch. Herr der Ringe 3 hat drei Millionen weniger eingespielt, dafür aber doppelt so viele Zuschauer ins Kino gelockt.
Deswegen Vergleich ich lieber mit Hobbit, Star Warst und Bond statt mit dem Dschungelbuch.
Der letzte Bond kam letztes Jahr raus und hat ebenfalls mehr Zuschauer, aber wenige Umsatz.
ja aber nicht mit demselben erfolg als wäre es das erste mal. und das war in deutschland halt beim dschungelbuch der fall. die zahlen sprechen da ja auch eigentlich für sich.
aber sind eben so die gedanken, die mir so durch den kopf gehen. Wie gesagt, dennoch guter film imho 
www.hollywoodreporter.com
So, war nu auch im film.
Insgesamt doch ganz gut.
Der slice of life teil war aber imho zu extrem in die länge gezogen... irgendwann dachte ich nur "wann geht denn die handlung endlich weiter?"
Man hätte imho locker ne ganze menge aus dem film herausschneiden können und er hätte dennoch nichts an inhaltlichem mehrwert oder substanz verloren.
Und auch wenn das 3d nich schlecht war, bestätigte mir das doch, dass ich 3d weiterhin absolut nicht brauche. Vor allem, wenn ich lese, dass avatar hier (wieder) neue maßstäbe setzt, die anderen filme in 3d also noch mal deutlich weniger bieten dürften (kann ich selbst nich vergleichen, da ich seit langer zeit kein 3d mehr gesehen hab, weils mich nicht tangiert).
außerdem verhält es sich halt wie im erstling: nimmt man die visuellen effekte, den augenschmauß (nicht nur auf 3d bezogen) weg, hat man einen recht durchschnittlichen film.
Trotzdem lässt er sich ganz gut weggucken. Wie gesagt. Insgesamt dennoch ein guter film imho, man sollte aber keine bombaststory erwarten. Style over substance passt hier eigentlich ganz gut - ohne das abwertend zu meinen.
Ziemlich schwach fand ich btw. die figur von sullys frau. Charaktertechnisch hatte die in diesem film leider irgendwie gar nichts zu bieten :/ da hab ich nach teil 1 doch deutlich mehr von erwartet. Aber gut... wirklich viel screentime wurde ihr ja auch nich gegeben... aber sie wirkte auf mich nur wie sullys schoßhund, der ja und amen zu allem von ihm sagt, dabei zwar ne eigene meinung hat, diese aber nicht duechsetzt. Wirklich sehr schade um den char. Und... warum spricht sie nach all der zeit immer noch mit akzent, während selbst das wasservolk das ohne hinbekommt?
Ach und ne kleine frage...war spider eigentlich ein asspull, um der geschichte nur nen kleinen twist zu geben, oder gab es die figur bzw. Andeutungen um seine existenz schon im erstling? Kann mich daran nämlich null erinnern...
Im vergleich zum erstling waren die story und die motive etwas weniger nachvollziehbar/logisch und doch viel "more of the same".
Und die story im erstling war insgesamt auch deutlich bedeutungsvoller - da teil 2 aber nur ein setup darstellt, ist das für mich auch ok.
Klingt nach viel gemecker, ich weiß
) ...
Ich sagte nicht, man hätte rausschneiden MÜSSEN, sondern KÖNNEN. Und es hätte dem film nicht geschadet.TLR
Wen man das und das und jenes und dieses vom Film wegnimmt, dann bleibt eigentlich nur ein durchschnittler Film.
Aha ....
Mal ohne war jetztcoolface
Letztendlich ist dann wie immer alles persönlicher Geschmack. Was viele an den Film als Längen bezeichnen und wegschneiden wollen ist für mich extrem wichtig und macht Avatar2 erst aus. Ich finde es gerade gut, das sich der Film so viel Zeit nimmt und die Meeres Navi, die Familie und Pandora zu zeigen. Genauso wie das hervoragende 3D. DAS macht imo Avatar aus.
Würde man das alles rausschneiden und direkt mit der Haupthandlung weitermachen, hätte man tatsächlich einen reinen Kriegs Action Film wie manche behaupten. Dümmste Kritik ever neben dem Vorwurf von der stupid Avatar RTL2 Show geklaut zu haben ...
Und wer kauft dann die DVDs?Und ja... avatar 2 (als auch 1) leben eben von der optik, nicht so sehr vom inhalt des films. Also nimmt man das weg und die filme hätten wohl kaum jemanden gejuckt, das mein ich
Wahrscheinlich nur Leute die einen 3D Fernseher Zuhause haben.
Wie gesagt... auch ohne 3d hat der film nen starken fokus auf optik.Und wer kauft dann die DVDs?
Ich sagte nicht, man hätte rausschneiden MÜSSEN, sondern KÖNNEN. Und es hätte dem film nicht geschadet.
Und ja... avatar 2 (als auch 1) leben eben von der optik, nicht so sehr vom inhalt des films. Also nimmt man das weg und die filme hätten wohl kaum jemanden gejuckt, das mein ich
Zumal dss 3d mich halt auch in keiner weise umgehauen hat. Bleibt ein non faktor in filmen für mich. (Aber auch ohne 3d hast halt mehr schauwerte, als alles andere und das ist ja auch in ordnung)
Richtig. Das wollte ich mitunter auch ausdrücken. Wer mit der erwartung an einen handlungsepos da ran geht, wird am ende enttäuscht sein, das will der fiom nicht sein.
