Zero Tolerance Israel-Gaza-Krieg

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
ZT Pin

Ihr befindet euch in einem ZT-Thread, entsprechend gelten hier folgende extra Regeln(Sonderregeln ggf. im Startpost sind mitzubeachten):

1) ZTF für Zero Tolerance Forums Provokationen/Beleidigungen/Bashes/Trollen/OffTopic/Spam/etc führen zur sofortigen Bestrafung in Form von Bans. Entscheidungen sind endgültig und nicht diskutierbar.

2) Gepflegte Diskussionskultur ist das Gebot! ZTFs koexistieren neben den normalen Foren. Wenn ihr mit den harten Regeln hier nicht klarkommt, nutzt die normal moderierten Foren.

Einwanderungspolitik und Forderungen diesbezüglich sind nicht Teil des Threads und werden entsprechend behandelt. Davon nicht betroffen sind die Reaktionen von Muslimen hierzulande auf die Vorkommnisse, wie z.B. Pro-Palästina Demonstrationen.

Du musst schon versuchen, inhaltlich auf meine Argumente einzugehen, damit ich dir entsprechend antworten kann. Falls du Interesse hast, kann ich dir eine Lektüreliste von renommierten Historikern zukommen lassen. Echt nicht böse gemeint, würdest dir selbst einen Gefallen tun.

2003:
Truppen zumindest den Gazastreifen verlassen müssten. Andernfalls würde Israel über kurz oder lang keine Demokratie sein und kein Heim für das jüdische Volk mehr darstellen. Avraham Shalom, der dem Geheimdienst in den achtziger Jahren vorstand, erklärt, dass die heutige Regierungspolitik einem Frieden zuwiderlaufe. Israel müsse endlich anerkennen, dass die andere Seite ebenfalls Gefühle habe und leide. Die Massnahmen, die Israel als Resultat der Besetzung ergreife, seien eine Schande. Auch Carmi Gillon, der nach der Ermordung von Ministerpräsident Rabin von seinem Posten als Geheimdienstchef zurücktrat, bezeichnet die Politik der Regierung Sharon als kurzsichtig. Die vier ehemaligen Geheimdienstchefs sind sich einig, dass sich Israel aus den besetzten Gebieten zurückziehen müsse, auch wenn dies Zusammenstösse mit Siedlern nach sich ziehe.

2013:
Diskin sagte, Netanjahu und Barak hätten persönliche Interessen über die des Staates gestellt. "Ich und auch viele andere hochrangige Mitarbeiter des Sicherheitsapparates haben den Eindruck bekommen, dass Netanjahu und Barak persönliche, opportunistische und kurzfristige Interessen wichtiger als alles andere nehmen", sagte der 2011 als Chef des Inlandsgeheimdienstes abgetretene Diskin.
Ängstlichkeit und Entscheidungsschwäche Netanjahus hätten zudem den gemäßigten Palästinenserpräsidenten Mahmud Abbas geschwächt und die radikalislamische Hamas gestärkt. Wegen der Verzweiflung der Palästinenser drohe nun ein dritter Palästinenseraufstand.

2015:
Ein Ausweg aus dieser Sackgasse könne, sofern Israel ein jüdischer und demokratischer Staat bleiben soll, nur in der Zwei-Staaten-Lösung bestehen – und im Rückzug aus großen Teilen der besetzten Gebiete. Doch der Preis, den eine israelische Regierung dafür zahlen müsste, ist hoch, weiß Moreh:
Die Evakuierung von fast 200.000 Siedlern, die wirtschaftlichen Kosten, es wird auf jeden Fall einen Bürgerkrieg geben, das ist fast sicher. Die Entscheidungen sind enorm – auf beiden Seiten: Jerusalem, die Flüchtlinge. Ein israelischer Politiker, der sich dafür entscheidet, und im Gegenzug nur ein Stück Papier oder ein Versprechen kriegt, muss einen starken Impuls haben, so eine Entscheidung zu treffen.“

Tippe und kopiere das gerade vom Handy. Aber Friedensinitiativen oder Zweistaatenlösung wurden von den bisherigen Regierungen unterminiert oder scheitern an der radikalen Siedlerbewegung. Ein unabhängiger palästinensischer Staat würde höchstwahrscheinlich in einen innerisraelischen Bürgerkrieg hinauslaufen. Nicht Palästinenser gegen Israelis, sondern Israelis gegen Israelis.
Aber wieso gebe ich mir hier überhaupt die Mühe? Man braucht doch nur auf die Ermordung Rabins im Zuge der Oslo Friedensprozesse zu schauen. Israelische Regierungschef, die ernsthaft einen Frieden anstreben, müssen um ihr eigenes Leben fürchten. Und in diesem Fall fürchtet man sich vor den eigenen Landsleuten.
Aber über Google wirst du eine Flut an ähnlichen Aussagen finden. Mir ist kein israelischer Ex Geheimdienstchef bekannt, der ein gutes Haar für Israels "Friedens"politik übrig hat.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Wie tief der Antisemitismus bei vielen steckt ist erschreckend.

Das ist es tatsächlich. In Deutschland werden Juden aus Veranstaltungen ausgeladen, ihre Konten eingefroren und sie werden des Antisemitismus bezichtigt und das alles zum... Schutz von Juden. Der Zweck heiligt bekanntlich die Mittel.

Mal schauen, wie oft die Realität an der deutschen Bubble nagt, bis sie platzt.

-ja
- Jedes Opfer ist eins zuviel aber wenn man Ander eKonflikte mit diesem hier vergleicht sind sie geradezu Gering also weiter so ist imo vertretbar
- Erst wenn es nur annähernd anfängt wie mit den Sanktionen gegen Russland dann sollte man aufhören. Die Regierenden wissen ja das Israel recht hat aber es ist wie immer die Laute kleine Minderheit diesmal noch antisemiten dazu die nun einfach Laut schreien
- ja
- Unverseuchte UN Mitarbeiter rein /Blauhelme und Gaza zu dem Machen was es schon immer sein konnte wenn es den nur will. Das Singapur des Nahen Osten.

Du bist dafür, Israel international weiter zu isolieren, durch ihre ständigen Tötungen und Grenzüberschreitungen weiter moralisch, juristisch und militärisch angreifbar zu machen und auf einem Level wie Russland sanktionierbar zu machen? Dein Standpunkt mag proisraelisch klingen, aber die Wirkungen deiner Forderungen sind maximal antiisraelisch.
 
ok und inwiefern, soll das meine Aussage widerlegen?
Es werden nicht einfach Unternehmen boykottiert die Netanyahus Politik unterstützen und ihn finanzieren. Das könnte man noch verstehen. Gibt es auch hier, da wird unter anderem Müller Milch boykottiert weil deren Besitzer die afd unterstützt.
Da wird aber jeder Artikel oder Firma boykottiert nur weil es aus Israel kommt oder einem Juden gehört. Das ist purer Antisemitismus.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:

Verrückte Welt. In der heutigen Verhandlung vor dem IGJ verteidigt sich Deutschland damit, dass es ausreichend Mittel für die Lebensmittellieferungen zur Verfügung gestellt habe und die Schuld bei Israel liege. Damit versucht Deutschland in seiner Verteidigungsstrategie nicht mehr, die Kriegsverbrechen zu leugnen, sondern geht dazu über, eine Mitschuld zu leugnen. So zynisch diese Argumentationslogik klingen mag, zeigt sie doch, dass auch Deutschland nicht mehr bereit ist, das israelische Narrativ bedingungslos zu reproduzieren.
 

Verrückte Welt. In der heutigen Verhandlung vor dem IGJ verteidigt sich Deutschland damit, dass es ausreichend Mittel für die Lebensmittellieferungen zur Verfügung gestellt habe und die Schuld bei Israel liege. Damit versucht Deutschland in seiner Verteidigungsstrategie nicht mehr, die Kriegsverbrechen zu leugnen, sondern geht dazu über, eine Mitschuld zu leugnen. So zynisch diese Argumentationslogik klingen mag, zeigt sie doch, dass auch Deutschland nicht mehr bereit ist, das israelische Narrativ bedingungslos zu reproduzieren.
Eine Diktatur verklagt Deutschland weil es angeblich Massenmord unterstützt. Kannst dir nicht ausdenken :lol:
 
Du bist dafür, Israel international weiter zu isolieren, durch ihre ständigen Tötungen und Grenzüberschreitungen weiter moralisch, juristisch und militärisch angreifbar zu machen und auf einem Level wie Russland sanktionierbar zu machen?
Also sobald wirklich jemand anfängt sie zu sanktionieren könnte man drüber nachdenken was man nun macht. Aber welche Länder isolieren sie den ?
Moralisch evtl aber juristisch angreifbar? Nö eher nicht. Nur weil ein paar strampeln kommt da nichts dabei raus. Militärisch angreifbar sind sie immer und werden sie wenn sich ausenrum nichts ändert auch immer sein... Aber das passt auch nicht in das palestina Opfer narrativ....
 
Es werden nicht einfach Unternehmen boykottiert die Netanyahus Politik unterstützen und ihn finanzieren. Das könnte man noch verstehen. Gibt es auch hier, da wird unter anderem Müller Milch boykottiert weil deren Besitzer die afd unterstützt.
Da wird aber jeder Artikel oder Firma boykottiert nur weil es aus Israel kommt oder einem Juden gehört. Das ist purer Antisemitismus.


Genau dieses Vorgehen der Dame und ihren Anhängern, habe ich nämlich kritisiert und gefragt, warum man irgendwelche random Juden boykottieren muss.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:

Diese NGO's sind auch nur noch von Hardlinern durchzogen. Ekelhaft

Edit: Also ich weiß schon für wen ich nie spenden werde...ekelhaft ey

Edit2:

Eieiei. Böses isreal lässt ihn echt an Krebs sterben. Im nahen Osten sind da eher andere Sachen Brauch... Aber an dem Krebs sind bestimmt auch die Juden schuld
Und dann sowas bringen


Kannst dir nicht ausdenken
 
Also sobald wirklich jemand anfängt sie zu sanktionieren könnte man drüber nachdenken was man nun macht.

Siedler im Westjordanland, die vom israelischen Besatzungsregime gedeckt werden, werden schon sanktioniert.

Aber welche Länder isolieren sie den ?

Praktisch alle Länder, die einen sofortigen Waffenstillstand fordern und Israel kritisieren. Diplomatische Verstimmungen mit anderen Ländern gibt es zuhauf, siehe jüngster Angriff Israels auf zivile WCK-Arbeiter. Die Isolation wird nur größer.

=>


Moralisch evtl aber juristisch angreifbar? Nö eher nicht. Nur weil ein paar strampeln kommt da nichts dabei raus.

Du befürwortest ein Vorgehen, welches künftig als Beweismaterial für den Internationalen Gerichtshof zur Untersuchung eines Völkermords dient.

Ob was "dabei rauskommt", wird der IGH entscheiden.
 
Eine Diktatur verklagt Deutschland weil es angeblich Massenmord unterstützt. Kannst dir nicht ausdenken :lol:
Hinter what aboutism steckt häufig eine inhaltsleere Argumentation. Das würde bedeuten, dass man Amerika das Recht absprechen würde, andere zu verurteilen, weil es in Vietnam und im Irak Kriegsverbrechen begangen hat und einen völkerrechtswidrigen Krieg began. Alles was bis heute keine Konsequenzen nach sich gezogen hat. Dann wird Deutschland von einer Diktatur angeklagt, so what? Ja, hier ist Doppelmoral im Spiel, die Vorwürfe werden dadurch trotzdem nicht delegitimiert. Kannst du die Logik dahinter verstehen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hinter what aboutism steckt häufig eine inhaltsleere Argumentation. Das würde bedeuten, dass man Amerika das Recht absprechen würde, andere zu verurteilen, weil es in Vietnam und im Irak Kriegsverbrechen begangen hat und einen völkerrechtswidrigen Krieg began. Alles was bis heute keine Konsequenzen nach sich gezogen hat. Dann wird Deutschland von einer Diktatur angeklagt, so what? Ja, hier ist Doppelmoral im Spiel, die Vorwürfe werden dadurch trotzdem nicht delegitimiert. Ein Logikseminar würde dir gut tun und die Diskussionskultur in diesem Thread bereichern.
Ich hoffe doch nächste Woche verklagt Afghanistan Deutschland weil hier Frauenrechte nicht gewahrt werden.
 
Ich hoffe doch nächste Woche verklagt Afghanistan Deutschland weil hier Frauenrechte nicht gewahrt werden.
Wir drehen uns im Kreis. Angenommen Frauenrechte werden in Deutschland faktisch auf einmal nicht mehr gewahrt, eine Anklage von Afghanistan wäre in dem Fall tatsächlich nicht illegitim. Vor Gerichte sind Verbrechen Verbrechen egal von wem die Anklage ankommt. Du verstehst die normative Logik hinter der Funktionsweise von Gerichten nicht. Gerichte können mit inhaltsleeren Rhetorikkniffen wie Doppelmoralvorwürfen wenig anfangen.
 

Diese NGO's sind auch nur noch von Hardlinern durchzogen. Ekelhaft

Edit: Also ich weiß schon für wen ich nie spenden werde...ekelhaft ey

Edit2:

Eieiei. Böses isreal lässt ihn echt an Krebs sterben. Im nahen Osten sind da eher andere Sachen Brauch... Aber an dem Krebs sind bestimmt auch die Juden schuld
Deine twitter Quellen tun den Fall aber stark verzerrt wiedergeben.
So war Walid Daqqa z.b. nicht an der Entführung/ direkt beteiligt, dies war auch nicht teil der Vorwürfe gegen ihm.
Er saß im im Gefängnis weil das Isralische Militärgericht ihm vorwarf, Verbindungen zu der PLFP nahen Einheit gehabt zu haben, welche für die Entführung verantwortlich war, aber sagten auch gleichzeitig das er höchstwahrscheinlich nicht an der Entführung beteiligt war.
Dieses Urteil wurde mehrfach scharf kritisiert, da es auf Britsche Notstands Gesetze von 1945 beruhte und nicht auf die normale Isralische Gesetzgebung. Dies wird deswegen kritisiert das die Britische Notstands Gesetze eine sehr viel geringere Beweislast für einen Schuldspruch benötigen als die Israelische Gesetzgebung. Mehere Isralische Juristen zweifeln ob es bei einen Gerichtsprozess nach Isralischer Gesetzgebung für ein Schuldspruch gereicht hätte.

Auch ist mir unklar woher die Folter Behauptung stammt, diese waren nicht teil der Vorwürfe gegen die Einheit und wurde bis vor Paar Tagen auch nie in Zusammenhang mit dem Fall erwähnt(Auch nicht von eindeutig Pro Israel Quellen).
Hier ein Artikel welche genauer auf dem Fall eingeht.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom