Inflation

[Red]

Noch besser und fairer als 9 Euro-Ticket: Abschaffung des Staatsfunks, dann hat jeder Bürger einfach mal 220€ mehr pro Jahr in der Tasche.

Ja nur warum sollten die Altparteien freiwillig auf diese Gratis Wahlwerbung verzichten die obendrauf noch vom Wähler finanziert werden muss??

 

[3headedmonkey]

Naja wir haben auch weit über jedem Niveau gelebt. Alleine wie groß die TVs geworden sind. Einmal im Jahr bitte Urlaub mit dem Flugzeug usw. Sorry wir haben echt verschwenderisch gelebt und echt nur verbrannte Erde hinterlassen. Seit Mai leben wir auf Pump bezüglich der Ressourcen die wir im Jahr verbrauchen können. Ich habe damit meinen Frieden gemacht, das weniger mehr ist.



Ich wäre auch bereit 750€ im Jahr für unsere unabhängigen Medien zu bezahlen. Staatsfunk kriegst du immer kostenlos, mit der Vorgabe, was du denken sollst. Ist heute wieder Aluhut-Tag?

Nur so mal zu Nachdenken:

Wattverbrauch am TV

Nintendo Switch 7 Watt.
PS5 210 Watt.
Xbox 200 Watt.

Aus solchen schlechten Zahlenspielerein kommt wie immer falsches raus.
24” Röhren verbrauchten im Mittel 120 W.
Diese Leistung kommt erst bei 65” LEDs wieder zur Geltung oder 42” OLEDs.
Beide neuere Displays verbrauchen dabei Vielfache weniger Ressourcen und moderne Standbymodi oder Drosselungen wie bei der PS5 die den durchschnittlichen Stromverbrauch unter PS4 und Xboxalternativen drücken ist ein netter Bonus, aber nicht das Problem.

Überhaupt liegt das Problem nicht bei einfachen Entertainmentgeräten, weil dort die Küche, das Bad und das Klima den Energiekonsum bestimmen und hier hat die Union erfolgreich alles was in ihrer Macht stand getan nichts zu ändern, sondern sogar zu sabotieren.

Das Problem ist sind obere Schichten die zu stark über ihren Verhältnissen leben und wie man an dir wunderbar sieht die untere Hälfte noch Gehirn gewaschen hat als wären sie ein Teil des Problems, während sie unter ihren Verhältnissen leben.

 

[TheProphet]

Wattverbrauch am TV

Nintendo Switch 7 Watt.
PS5 210 Watt.
Xbox 200 Watt.

Die Switch schluckt allerdings bis zu 12W am TV (zumindest meine Launch-Switch, die neue ist wahrscheinlich sparsamer).

Auch so ein PC schluckt locker 120W beim Surfen oder Videostreamen und beim Spielen kannst du je nach Grafikkarte und CPU von 200-500W ausgehen.

Ich habe gestern erstmals mein Steamdeck mit einem 25 Euro Dock an meinen 4K TV angeschlossen:

55W der TV im Energiesparmodus, 10W das Steamdeck im idle/streamen, 65W/h Gesamtverbrauch für Surfen und Streamen, Maus und mechanische Tastatur brauchen so gut wie keinen Strom haben aber auch 1 bzw. 2 NimH AA Akkus drinnen
(läuft mit einem vollen meiner zwei Akkus ca. 20 Stunden, Blackout kann kommen)

 

[Crizzl]

[...]

Das Problem ist sind obere Schichten die zu stark über ihren Verhältnissen leben und wie man an dir wunderbar sieht die untere Hälfte noch Gehirn gewaschen hat als wären sie ein Teil des Problems, während sie unter ihren Verhältnissen leben.

 

[3headedmonkey]

Der Stromverbrauch der Einkommensschwache sieht wie folgt aus:
Dein geniales Beispiel von TVs und Konsolen macht einfach nichts aus. Elektrizität im Haushalt wird hauptsächlich nur in der Küche oder zum Heizen verbraucht. Nach deinen Worten lebt der Einkommensschwache über seinen Verhältnissen, weil er kocht.

Und weil er in einer lauwarmen Wohnung lebt in der geringsten Effizienzklasse, weil wie wir letztens hatten die Union die Wohnungen der Einkommenschwachen an kapitalistische Wohnungsgesellschaften und Privatinvestoren verkauft hat und die bekannt dafür sind nichts zu renovieren und deshalb die Ärmsten nun die geringste Effizenzklasse der Wohnungen anbieten. Dennoch heizt das unterste Quintil im Einpersonenhaushalt
nur 1/3 so viel wie das oberste. Wie auch die FDP dazu gerne sagt lebt die arme Schicht in spätrömischer Dekadenz.

Der Energieverbrauch eines Bürgers wird vor allem durch Heizen, Kochen und Mobilität bestimmt. Flugzeuge machen in der Summe über alle Klassen hinweg kaum einen Unterschied. Die einkommensschwächste Gruppe ist etwa doppelt so effizient wie Menschen, die sich große Wohnungen oder viele Autofahrten leisten. Bewusste Menschen, die versuchen, Klimaschäden zu vermeiden, sind genauso effizient wie die einkommensschwächste Gruppe. Menschen, die bewusst versuchen, Geld zu sparen, sind logischerweise am effizientesten. Jemand, der sich nicht um den Klimaschutz kümmert, verbraucht trotzdem mehr Energie als der typische Vielflieger Grünwähler. Der Flugschscham Gehirngespinnst aus der Impfdummen Querdenker Ecke ist ganz einfach sehr stark geschönte Erbsenzählerei.

Autos, Heizen und Kochen sind für Haushalte die Energiehungrigen Rubriken und dieses Land macht dank der Sabotage der Union nichts mehr um grüne Energie zu liefern, nachdem sie 17 Jahre lang Zeit hatte richtige und wichtige Impulse zu bremsen. Hinzu kommt noch die größte Umverteilungspolitik der gesamten Europäischen Union dumme geistig behinderte Autos in die Straße zu setzen.
Von der Fleischindustrie mal spreche noch gar nicht.

https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/texte_39_2016_repraesentative_erhebung_von_pro-kopf-verbraeuchen_natuerlicher_ressourcen_korr.pdf

 

[ZKRAG]

Bei eurem Propagandafunk kann man durchaus von Staatsfunk sprechen auch wenn es offiziell dementiert werden wird. Ist sicher genauso Vetternwirtschaft wie bei uns in Österreich, wo man regierungsnahe Individuen vorreit. Hoffe dieser Sumpf wird irgendwann ausgehoben.

Kann man etwas als "Staatsfunk" bezeichnen, in dem täglich Berichte, Sendungen, enthüllungen, Reportagen, Satire zu sehen ist, welche die jeweils aktuelle Regierung in Teilen oder im ganzen kritisiert?

Würdest du mal ÖRR schauen, würdest du täglich Kritik, an den jeweils aktuell in der Regierung agierenden Parteien bzw Politiker entdecken.

 

[Crizzl]

Der Stromverbrauch der Einkommensschwache sieht wie folgt aus:
Dein geniales Beispiel von TVs und Konsolen macht einfach nichts aus. Elektrizität im Haushalt wird hauptsächlich nur in der Küche oder zum Heizen verbraucht. Nach deinen Worten lebt der Einkommensschwache über seinen Verhältnissen, weil er kocht.

Ich bin mal ganz böse. Dieses Diagramm belegt mein Argument.
Kleineres TV weniger Energieverbrauch dort, dafür das gesparte Geld (Energie und Anschaffungspreis) in einen besseren Herd, Kühlschrank, usw. stecken und schwups wieder Energie gespart. Eine Win-Win-Situation.

Klar verbraucht Küche, Heizen und Warmwasser viel Energie aber es ist wie gesagt zu einfach zu sagen, dass die Hohen Ausgabe von geringeren Einkommensschichten im Bereich der Unterhaltungselektronik keinen Effekt haben. Wer für 3000€ einen Fernseher kauft, hat weniger Geld für gescheite andere Haushaltsgeräte.

Es stimmt, das wir (beide verbeamtete Lehrer) zu gehobenen Einkommenschicht zählen. Bei uns ist das Limit für ein TV aber auch 500€. Und dann hat der halt eine gute Energieeffizenz aber ist nicht so groß.

 

[Style3]

Kann man etwas als "Staatsfunk" bezeichnen, in dem täglich Berichte, Sendungen, enthüllungen, Reportagen, Satire zu sehen ist, welche die jeweils aktuelle Regierung in Teilen oder im ganzen kritisiert?

Würdest du mal ÖRR schauen, würdest du täglich Kritik, an den jeweils aktuell in der Regierung agierenden Parteien bzw Politiker entdecken.

Die Kritik ist relativ einseitig wenn in Meldungen über Atomkraftwerke gephotoshopte Bilder mit dunklem Rauch über Atomkraftwerken eingeblendet werden.

Dazu wird ständig gelogen in allen möglichen Bereichen Rund um Wirtschaft, Vermögen und Eigentum. Ich erinnere mich an einen Beitrag zur Erbschaftssteuer, da haben die Öffentlichen sinngemäß folgende Hirnwichse in einen Beitrag gepackt: "Immobilien und Mieten sind teurer. Das liegt primär daran dass es viele Leute gibt die viel Geld erben. Die bekommen dann einfach ganz viel Kohle und schmeißen das Geld wahllos auf den Immobilienmarkt. Wenn wir das Erben verbieten dann können wir dadurch bezahlbaren Wohnraum gewährleisten." Ich finde es schon arg perfide so einen Bullshit zusammenzustellen bzw. die Probleme der Gesellschaft zu instrumentalisieren um eine politische Agenda voranzutreiben.

Afaik sind 90% der Mitarbeiter Linkswähler in folgender Reihenfolge: Grün - Links - SPD laut repräsentativen Umfragen. Wenn da was an der aktuellen Regierung kritisiert dann lediglich an der Oberfläche und meistens auch nur weils ihnen nicht links genug ist.

Wir haben definitiv keine unabhängige Berichterstattung. Sicherlich noch längst keine Verhältnisse wie im russischen Staatsfernsehen aber definitiv nicht unabhängig.

In dem Sinne finde ich es auch kritisch dass man für diesen Service zu Kasse gezwungen wird. Die ineffizienten und hochkorrupten durch Vetternwirtschaft ausgezeichneten Strukturen lasse ich hier mal außen vor. Schaft die verdammten Rundfunkgebühren ab. Wer diese Medien Konsumieren will soll dafür freiwillig bezahlen.

 

[kiffi]

Das ist jetzt kein Weltuntergang von einem überbezahlten Politiker der mit monatlich 10.000 Euro netto oder ähnlichen Beträgen entlohnt wird, wirken solche Aussagen aber natürlich ziemlich herablassend.

Unser Einkommen ist eine Kompensation für die von uns geopferte Lebenszeit und Vermögensaufbau daraus folgend die Kombination geopferter Lebenszeit und Arbeitskraft mit Konsumverzicht über längere Zeiträume, Zwecks der Verfolgung größerer wünsche und langfristig ausgelegter Ziele.

Wenn unsere Ersparnisse in ein paar Jahren nur noch die Hälfte wert sind und wir viel länger und härter für den selben Lebensstandard arbeiten müssen, ist unsere Lebenszeit und Energie nicht total entwertet worden?

Und allgemein ist das doch auch eine Loser-Mentalität. Es könnte schlimmer sein also nimmt man den Verlust einfach hin?

Also mit so einer Mentalität erreicht man doch nirgendwo etwas, nicht im Beruf, nicht im Sport, nicht im der Partnerschaft, nicht in der Geopolitik.

Ich denke es ist klar, dass die Politik wenn nicht direkt dann indirekt auf die öffentlich rechtlichen Sender Einfluss nimmt. Wie weit das legal ist oder nicht kann ich nicht beurteilen.

Die Rundfunkräte sind zu einem Teil mit Parteimitgliedern besetzt, zum anderen Teil auch von Angehörigen von NGOs die häufig wiederum auch von öffentlichen Geldern finanziert werden und enge (finanzielle) Verbindungen zu politischen Parteien haben.

Eine direkte demokratische Wahl der Mitglieder durch die Bevölkerung findet nicht statt.

Auch so ein PC schluckt locker 120W beim Surfen oder Videostreamen und beim Spielen kannst du je nach Grafikkarte und CPU von 200-500W ausgehen.

Es kommt halt ganz stark auf das Spielverhalten an. Der normie spielt Mal auf der Switch Oder dem Smartphone und vielleicht ne Stunde bis er aufhört.

Der High end Gamer spielt dann auf einem High end PC und dann im Schnitt wahrscheinlich auch 3-4 Stunden am Tag was ja bei 300 Watt , schon ca 350 kWh im Jahr sind.

Entspricht also schon fast 200 Stunden im Jahr dauerhaft den Wasserkocher oder Staubsauger laufen lassen.

Bei 30 Cent pro kWh waren das bei einer Verdopplung der Preise 200 Euro mehr im Jahr bei einer Verdreifachung über 300 Euro mehr im Jahr nur für das Zocken.

 

[Montalaar]

China hat sich doch nicht vor kurzem zu einer entwickelt.

Das stand da auch nicht, auch nicht das wir (alle btw) nicht längst hätten dagegen steuern sollen, aber spätestens beim Preis hört bei den meisten das Denken auf, das ist kein reines Problem der Staaten, sondern auch der Konsumenten.

Weil Russland in einer solchen Art und Weise in die Weltwirtschaft integriert ist, dass Sanktionen gegen ihre Schlüsselindustrien auf internationaler Ebene die Energie und Düngerpreise deutlich erhöhen würden, an welche ziemlich direkt auch die Lebensmittelpreise gekoppelt sind, was neben uns tatsächlich auch Afrika und andere Regionen betrifft.

Afrika hungert nicht weil Russland weniger Gas in die EU liefert, sondern weil dort zuviele Menschen leben um sich selbst zu versorgen und die größten Lieferanten (China, Russland und Indien) nichts mehr rausschicken wollten weil Russland einen etwas kleineren Lieferanten (Ukraine) in einen Krieg verwickelt und deren Ausfuhren verhindert wie vernichtet wie geklaut hat.
Russland exportiert Düngemittel und braucht dafür Gas....Gas hat Russland genug, Russland blockiert den Düngemittel-Export und treibt die Preise...das gleiche gilt für China.....also auch hier stirbt kein Afrikaner wegen deutscher Inflation sondern wegen Xi und Putin.

Sich einseitig in so einer kritischen Infrastrukturfrage von einem einzigen Land abhängig zu machen war fahrlässig.

Man hat sich gegen staatliche Sicherheit entschieden und zahlt den Preis

Das ist richtig, ändert aber nicht das vor wenigen Jahren kaum einer argumentiert hätte wir sollten doch mit Blick in die Zukunft besser Kosten und Umweltschutz zweitrangig behandeln.

Weniger Kaufkraft, Arbeitsplätze und Auswahl, höhere Preise, weniger Geld auf dem Konto , frieren im Winter usw. sind keine neue Definition von Wohlstand. Es ist die klassische Definition von weniger Wohlstand und mehr Armut.

Und genau dass ist für mich ein ganz großes Problem, wenn hochrangige Politikerinnen uns mit Wortspielereien Dinge als genau das Gegenteil von dem verkaufen wollen, was sie tatsächlich sind

Und wenn der Wohlstand sinkt muss ich die Definition von Wohlstand neu definieren.

So kann man es sich auch schönreden.

Warum argumentierst du eigentlich so stark gegen mich? Ich bin es nicht, der gerade unsere Zukunftschancen ruiniert und es dann mit nNeusprech schönreden muss

Nein, nicht du sondern Xi, Putin, Spekulanten,.....irgendwann später die Deutsche Regierung...warum man dann sich primär gegen die deutsche Regierung ins Zeug legt statt gegen Xi, Putin, Spekulanten,....keine Ahnung.

 

[3headedmonkey]

Ich bin mal ganz böse. Dieses Diagramm belegt mein Argument.
Kleineres TV weniger Energieverbrauch dort, dafür das gesparte Geld (Energie und Anschaffungspreis) in einen besseren Herd, Kühlschrank, usw. stecken und schwups wieder Energie gespart. Eine Win-Win-Situation.

TVs und Cmputer zusammen machen 1/10 vom Rest aus und das ganz besonders gegenüber der Küche. Selbst deine Oma sollte wissen, dass weiße Ware viel teurer in der Anschaffung ist und auch mehr verbraucht und auch viel wartungsintesiver ist. 10% für TVs und Computer sind vernachlässigbar und wie vorher gezeigt sind TVs selbst bei 4-facher Bildflächer sparsamer im Verbrauch und Vielfache Ressourcensparender.
Wärme kommt nochmal dazu und das im gleichen Umfang.
Schau dir die Grafik ganz genau nochmal an. Zur Hilfe kannst du den Bericht lesen.

Afrika hungert nicht weil Russland weniger Gas in die EU liefert, sondern weil dort zuviele Menschen leben um sich selbst zu versorgen und die größten Lieferanten (China, Russland und Indien) nichts mehr rausschicken wollten weil Russland einen etwas kleineren Lieferanten (Ukraine) in einen Krieg verwickelt und deren Ausfuhren verhindert wie vernichtet wie geklaut hat.

Sowas dummes schreibt man natürlich, wenn man zwanghafter Schwurbler ist.

 

[Montalaar]

TVs und Cmputer zusammen machen 1/10 vom Rest aus und das ganz besonders gegenüber der Küche. Selbst deine Oma sollte wissen, dass weiße Ware viel teurer in der Anschaffung ist und auch mehr verbraucht und auch viel wartungsintesiver ist. 10% für TVs und Computer sind vernachlässigbar und wie vorher gezeigt sind TVs selbst bei 4-facher Bildflächer sparsamer im Verbrauch und Vielfache Ressourcensparender.
Wärme kommt nochmal dazu und das im gleichen Umfang.
Schau dir die Grafik ganz genau nochmal an. Zur Hilfe kannst du den Bericht lesen.

Sowas dummes schreibt man natürlich, wenn man zwanghafter Schwurbler ist.

Du bist inzwischen ja sogar zu blöd den Preis weißer Ware zu ermitteln, schleich dich du Schwurbler.

 

[Heavenraiser]

Und jetzt besinnen wir uns mal wieder auf die inhaltlichen Argumente und verzichten auf die "liebenswerten" Bezeichnungen.

 

[3headedmonkey]

Und jetzt besinnen wir uns mal wieder auf die inhaltlichen Argumente und verzichten auf die "liebenswerten" Bezeichnungen.

Wie wäre es, unbegründete Argumente zu bestrafen, von denen sogar du weißt, dass sie Blödsinn sind. Da sich einige Nutzer auch nach Jahren nicht gebessert haben und weiterhin Stereotypen und Ressentiments verbreiten, ist es an der Zeit, einfach mal ein Schlussstrich zu ziehen.

 

[kiffi]

Das stand da auch nicht, auch nicht das wir (alle btw) nicht längst hätten dagegen steuern sollen, aber spätestens beim Preis hört bei den meisten das Denken auf, das ist kein reines Problem der Staaten, sondern auch der Konsumenten.

In gewisser Weise schon. Die Politiker und Firmen hat das Chinageld gelockt und den Konsumenten, Wählern war es meistens auch egal.

Wobei ich das insgesamt trotzdem kritisch fand. Aber ich war schon in der Schule bei solchen Themen eher ein Außenseiter.

Ich habe vor Jahrzehnten schon gedacht wenn wir nicht genug Kinder bekommen, unser Wissen verscherbelt wird und die Bevölkerung nicht wehrhaft genug ist, dass wir im Westen noch zu unseren Lebzeiten abgehängt werden.

Für sowas hätte ich tatsächlich auch das schnelle Geld geopfert um nicht langfristig abgezogen zu werden.

Afrika hungert nicht weil Russland weniger Gas in die EU liefert, sondern weil dort zuviele Menschen leben um sich selbst zu versorgen

Nagut, langfristig hast du halt schon Recht damit, dass das exponentielle Bevölkerungswachstum in vielen afrikanischen Ländern einen Großteil der ökonomischen und ökologischen Probleme dort verursacht hat bzw verschlimmern wird.

Hätte man vor Jahrzehnten schon aggressiver daran gearbeitet die Leute zu kleineren Familien zu bewegen, wären viele der Probleme in diesen Ländern weitaus geringer ausgefallen. Aber das weiße Afrikanern vorgeben wollten welche Familiengröße sie anzustreben haben galt halt als rassistisch und deswegen wurde die Option niemals ernsthaft verfolgt.

Und jetzt haben wir halt die Entwicklung dass Preisschwankungen in den Lebensmittelpreisen absolut betrachtet halt einfach immer größere absolute Mengen an Menschen existenziell bedrohen können, einfach weil es so viel mehr Menschen in diesen Ländern gibt.

Solche Veränderungen des Angebots und der Preise sind zu Massenvernichtungswaffen des 21. Jahrhunderts geworden, auch wenn sie früher schon genutzt wurden

Das ist richtig, ändert aber nicht das vor wenigen Jahren kaum einer argumentiert hätte wir sollten doch mit Blick in die Zukunft besser Kosten und Umweltschutz zweitrangig behandeln.

Ja genau, die meisten haben Klimaschutz über alles gestellt und tun es noch.

Aber der Weg hatte halt auch Nachteile für uns im globalen Wettbewerb erzeugt die uns jetzt Probleme machen.

Und das ist was ich als Problem sehe. Mir sind die Ukraine und die Umwelt nicht egal. Ich sehe nur andere Probleme die unser jetziger Weg uns bringt die uns vor andere existenzielle Bedrohungen führen können.

China ist bereit für den Weg an die Spitze alles zu Riskieren. Das Klima, einen Krieg, Hungersnöte.

Und wir werden sie halt langfristig nicht besiegen können wenn wir uns selbst derart starke Einschränkungen und handicaps auflegen. Und wenn man sich ansieht was die ihrer eigenen Bevölkerung antun, mit uns haben die nichts besseres vor.

Und wenn der Wohlstand sinkt muss ich die Definition von Wohlstand neu definieren.
Nein, nicht du sondern Xi, Putin, Spekulanten,.....irgendwann später die Deutsche Regierung...warum man dann sich primär gegen die deutsche Regierung ins Zeug legt statt gegen Xi, Putin, Spekulanten,....keine Ahnung.

Weil wir in Deutschland der Schweiz und Österreich leben? Wir können nicht nennenswert beeinflussen wie Russen Chinesen und Inder Denken und deren Politiker Handeln. Ich weiß aber dass die uns ohne mit der Wimper zu zucken gnadenlos fertig machen und kleinhalten werden, wenn wir ökonomisch, technologisch und militärisch in Relation zu ihnen zu schwach werden.

Und in Anbetracht der absolut überlegenen Ausgangslage die wir im Westen gegenüber diesen Ländern ökonomisch, technologisch und und militärisch hatten, sollten wir eigentlich demütigst darüber nachdenken wie die uns trotz ihrer begrenzten Mitteln derart gewaltige Probleme machen können.

Das geschieht aber nicht oder nicht wirklich oder wie sollen uns denn gewaltige Energiepreise, eine Energieversorgung die nur bei Sonnenschein und Wind funktioniert, Deindustrialisierung, explodierende Staatsausgaben und massive Geldentwertung dabei helfen China Russland und Indien Paroli bieten zu können?

Der Ukrainekrieg ist das aktuelle Thema, vor der Ukraine war COVID das Thema, nach der Ukraine wird vielleicht Taiwan das nächste Thema sein. Nach Taiwan irgendwas anderes.

Aber im Hintergrund steht erstmal die neue Weltordnung. Und auf müssen wir uns einstellen und so wirklich angekommen ist das im.bewusstsein der Menschen nicht

 

[Heavenraiser]

@3headedmonkey
Dann beziehe dich bitte in deiner Reaktion darauf, dass die Probleme in der Selbstversorgung des afrikanischen Kontinents andere Ursachen haben als die Bevölkerungszahl.

Nagut, langfristig hast du halt schon Recht damit, dass das exponentielle Bevölkerungswachstum in vielen afrikanischen Ländern einen Großteil der ökonomischen und ökologischen Probleme dort verursacht hat bzw verschlimmern wird.

Hätte man vor Jahrzehnten schon aggressiver daran gearbeitet die Leute zu kleineren Familien zu bewegen, wären viele der Probleme in diesen Ländern weitaus geringer ausgefallen. Aber das weiße Afrikanern vorgeben wollten welche Familiengröße sie anzustreben haben galt halt als rassistisch und deswegen wurde die Option niemals ernsthaft verfolgt.

Das ist ein Scheinargument, da sich auch andere Nationen in der Menschheitsgeschichte bei dem Bevölkerungswachstum versorgen konnten. Zumal langfristig die Geburtenrate eh sinken wird. Selbst die Geburtenrate für Gesamtindien ist bei 2,0 angekommen und bedingt damit ein Schrumpfen der dortigen Bevölkerung in Zukunft.

 

[kiffi]

Das ist ein Scheinargument,

Ist es nicht.

da sich auch andere Nationen in der Menschheitsgeschichte bei dem Bevölkerungswachstum versorgen konnten.

File:World-pop-hist-de-2.png - Wikimedia Commons

commons.m.wikimedia.org

Bezogen auf die Menschheitsgeschichte waren die Geburtenraten fast überall hoch. Dennoch ist die Weltbevölkerung über Jahrtausende kaum gewachsen.

Der Grund sind extrem hohe Todesraten durch Kriege Krankheit und Hungersnöte.

Erst mit dem technologischen Fortschritt und der Industrialisierung/billiger Energie konnte die Weltbevölkerung derart schnell wachsen.

Folglich sind billige Energiepreise die Existenzgrundlage unzähliger Menschen

Zumal langfristig die Geburtenrate eh sinken wird.

Das stimmt, Peak child ist erreicht. Es gibt insgesamt nur noch mehr Menschen weil die Leute älter werden

Selbst die Geburtenrate für Gesamtindien ist bei 2,0 angekommen und bedingt damit ein Schrumpfen der dortigen Bevölkerung in Zukunft.

Wir haben aber nicht von Indien gesprochen, sondern von armen Ländern.

Und in Afrika ist die Geburtenrate insgesamt immer noch über 4 Kindern pro Frau.

Folglich wächst die Bevölkerung schneller als die Wirtschaft und landwirtschaftliche Produktivität, wodurch sie in ihrem Überleben abhängig von Lieferungen aus dem Ausland sind, wodurch Preisschwankungen auf dem Weltmarkt für Lebensmittelknappheit, Hunger und Tod in diesen Regionen sorgen kann, weswegen Inflation eben ein weitaus größeres Problem sein wird als dass bei uns der Monatseinkauf irgendwann 100 Euro mehr kostet

 

[Heavenraiser]

Wir haben aber nicht von Indien gesprochen, sondern von armen Ländern.

Und in Afrika ist die Geburtenrate insgesamt immer noch über 4 Kindern pro Frau.

Die Entwicklung welche sich momentan in Indien abzeichnet wird sehr wahrscheinlich auch in Afrika geschehen. So wie es auch in anderen Regionen geschehen ist.

Dass die Länder in Afrika Probleme haben, sich selbst zu versorgen liegt mehr daran, dass es günstiger ist, subventionierte Lebensmittel aus anderen Regionen, wie zb der EU, einzuführen. Grundsätzlich sind die notwendigen landwirtschaftlichen Flächen vorhanden, liegen aber aus dem genannten Grund brach.

Wüsten und Savannen — dieses Bild von Afrika haben viele Menschen im Kopf. Doch tatsächlich verfügt der Kontinent über riesige Mengen fruchtbarer Felder. „Viele Länder südlich der Sahara sind potenzielle Kornkammern“, stellt die UN-Welternährungsorganisation FAO fest. Eigentlich. Denn allzu oft liegen die Flächen brach. Und Afrika muss viele Nahrungsmittel einführen: 2010 lagen die Importe der Subsahara-Staaten bei 70 Milliarden US-Dollar, die Exporte hingegen bei rund 30 Milliarden.
[...]
Ein großer Anteil kommt aus der Europäischen Union, wo hohe Subventionen dazu beitragen, dass Landwirte Preise aufrufen können, die nicht einmal die Produktionskosten decken würden. Insgesamt verkauft die EU für 18,3 Milliarden Euro im Jahr Lebensmittel nach Afrika, etwa Getreide, Milchpulver und Pflanzenöle. „Die afrikanischen Regierungen müssen ihre heimischen Industrien vor ausländischen Dumpingpreisen schützen“, sagt der Agrarwissenschaftler Nick Kotze von der Universität Stellenbosch in Südafrika.

Viel Potenzial, hohe Hürden: Warum Afrika Lebensmittel importieren muss

Afrika will seine Landwirtschaft nutzen, um die Wirtschaft anzukurbeln. Doch viele hohe Hürden machen den afrikanischen Bauern das Leben oft schwer.

www.businessinsider.de

Der Artikel ist zwar schon etwas älter, zeigt aber die Grundproblematik auf.

 

[kiffi]

Die Entwicklung welche sich momentan in Indien abzeichnet wird sehr wahrscheinlich auch in Afrika geschehen. So wie es auch in anderen Regionen geschehen ist.

Verdoppeln und verdreifachen wird sich die Bevölkerung aber wohl noch

Wenn die Bevölkerung in Europa sich seit 1950 alle 30 Jahre verdoppelt hätte, waren wir jetzt nicht eine halbe Milliarde, sondern schon über 2 Milliarden und Mitte des Jahrhunderts 4 Milliarden und dann hätten wir auch Probleme mit der Infrastruktur Arbeitslosigkeit und Kriminalität und noch mehr Umweltverschmutzung

Und für Afrika gelten selbstverständlich die gleichen Kausalitäten

Dass die Länder in Afrika Probleme haben, sich selbst zu versorgen liegt mehr daran, dass es günstiger ist, subventionierte Lebensmittel aus anderen Regionen, wie zb der EU, einzuführen.

Ja auch, wobei manche trockene Regionen geographisch einfach nicht auf solche Bevölkerungen ausgelegt sind

Grundsätzlich sind die notwendigen landwirtschaftlichen Flächen vorhanden, liegen aber aus dem genannten Grund brach.

Also in Nigeria starben tausende bei kämpfen zwischen Bauern und Nomaden beim Streit um fruchtbares Land, da liegt nicht viel brach.

In Simbabwe haben sie ihre eigene Landwirtschaft zerstört.

Außerdem stellt sich da die Frage m die einheimischen Märkte haben Probleme andererseits sind viele Menschen halt auf billige Lebensmittel zum Überleben angewiesen.

Also meinst du jetzt wo sie vom Ausland abhängig sind ist es egal wenn wir die Preise von denen ihre Existenzen abhängen für Wirtschaftskriege nutzen?

Der Artikel ist zwar schon etwas älter, zeigt aber die Grundproblematik auf.

Wenn sie die letzten 30-40 Jahre weniger Kinder bekommen hätten, hätten sie viele der aktuellen Probleme mittlerweile auch aufgelöst oder stark gemildert. Das ist ein Fakt

Ich will denen auch nicht vorwerfen dass sie das tun.

Ich verstehe nur nicht die Logik. Einerseits sind wir immer für all deren Probleme verantwortlich und niemals darf man ihnen Verantwortung für ihre eigenen Probleme geben.

Aber andererseits spielt man im Wirtschaftskrieg mit Preisen Rum von denen ihre Existenzen abhängen?

 

[Heavenraiser]

Die Bevölkerungszahl ist hier wirklich unerheblich, da im Moment genug landwirtschaftliche Flächen in Gesamtafrika vorhanden sind und sogar noch mehr Menschen versorgt werden könnten. Regional gibt es natürlich unvorteilhafte Anbaubedingungen, aber zumindest könnte man hier aus näheren Ländern importieren.
Ansonsten wurde der afrikanische Kontinent aber durch Dumpingpreise in eine Abhängigkeit getrieben, sodass nur noch wenig vor Ort produziert wird.

Ähnlich ist dies zur Chipproduktion in Asien, welche dort konzentriert ist und mit Verantwortlich für viele Lieferkettenprobleme war. Mittlerweile steuert man dem hierzulande entgegen, sodass man mehr lokale Chipproduktion ansiedelt. Dies können die afrikanische Staaten allerdings nicht so umsetzen, da hier die finanziellen Mittel fehlen.

Dementsprechend bedarf es gezielter Entwicklungshilfe, damit man sich in Afrika wieder eine eigenständige Landwirtschaft aufbauen kann. Idealerweise auch mit modernen Maschinen und einer gerechten Bezahlung der Arbeiter. Dadurch wäre der Großteil der Bevölkerung nicht mehr auf die subventionierten Produkte angewiesen und könnte die steigende Inflation besser bewältigen. Im Moment verdienen vor allem andere Regionen am Nahrungsbedarf in Afrika und verhindern eine nachhaltige Transformation.

Kriege und Korruption spielen in bestimmten Ländern sicherlich auch eine Rolle, sind aber nicht der Haupttreiber der Entwicklung.

Was die Bevölkerungsentwicklung angeht, so wurden die letzten Prognosen eigentlich immer unterboten und die meisten Länder sind nicht so stark gewachsen, wie angenommen. Basierend auf der Beobachtung würde ich auch in Afrika von einem sich abschwächenden Bevölkerungswachstum ausgehen.


In der momentan Situation gehört die afrikanische Bevölkerung zu denen, die am meisten zu leiden haben. Grundsätzlich hatte man die Situation aber auch verhindern können, wenn die aufgezeigten Abhängigkeiten nicht entstanden oder zumindest nicht so ausgeprägt wären.