Inflation

[Lorkhan]

Wer eine behauptung aufstellt hat diese auch zu belegen.
Kiffi hat die Behauptung aufgestellt also ist es auch seine Aufgabe belege für seine Aussage zu liefern.

Mit Argumenten sollte er es belegen, er darf auch, wenn er es für nötig hält, Quellen liefern. Quellen sind dann sinnvoll, wenn man auch eine Aussage tätigt, die sich auf Quellen stützt... alles andere ist albern. Er hat eine Beobachtung gemacht, dass er diese mit Fremdenquellen "belegen" soll, ist an Schwachsinn mal wieder kaum zu überbieten.

Und wie Style3 richtig sagt, sich nur auf Quellen zu verlassen wäre der absolute Stillstand. Selbst in der Wissenschaft besteht wissenschaftliche Arbeit nicht nur aus Quellen rezitieren/benutzen... und wir reden hier diesem Fall, über eine Diskussion in einem Forum... vielleicht solltet ihr mal eure simpel gestrickte Standpunkte überdenken, wenn diese zu so etwas führen.

Nein.
Gerade für Physiker und Ingenieure wäre es leicht möglich gewesen die Schwachpunkte der RBMK Reaktoren aufzuzeigen. Es hätte nur ein Paar sowjetische Forscher gebraucht die auf die Schwachstellen in den Bauplänen zeigen.

"Natürlich", es wäre ein leichtes gewesen, deswegen wurde dieser RBMK Reaktor vorher auch so sehr als Durchbruch (vor allem im Bezug auf die Sicherheit) gefeiert von Physikern und Ingenieuren... ach ja, weißt du wer diesen Reaktor konstruiert und gebaut hat? Ja, tatsächlich Physiker und Ingenieure...

Die Schwachstellen wurden erst nach/während des Unfalls deutlich. Willst du ernsthaft behaupten, die Experten haben damals nicht an seine Zuverlässigkeit/sogar Unfehlbarkeit geglaubt?

Genauso, gab es denn Quellen für die (teilweise) Fehlkonstruktion der Titanic? Und zig weiteren Beispielen. Wenn es in den 50er Jahren keine Quellen für den Klimawandel gab, an dem du so sehr glaubst, wäre dann jemand im Unrecht, der 1950 meinte "wir sollten nicht so viele Abgase in die Atmosphere pumpen"?

Jaja wer braucht schon quellen... Einfach alles glauben was ein ramdom Dude im internet von sich gibt. Wird schon stimmen, weil logischer Menschenverstand und so

Ich habe nicht behauptet, dass man alles glauben soll, was irgendjemand im Internet sagt, gerade bei Leuten wie dir, die keine integre Personen sind, muss man aufpassen. Du überspitzt es nur wieder polemisch, nur um irgendwas zu haben, was du als Scheinargument gegen meine Aussage hinstellen kannst.

Dass du den logischen Menschenverstand in den Dreck ziehst und nicht viel mit dem anfangen kannst, überrascht mich nun nicht sonderlich.

 

[Rick187]

@Lorkhan

Warum genau sind Aussagen wie "Unternehmer wollen nicht in die Politik" in sich argumentativ derart schlüssig, sodass quellen nicht von Belang sind? In wie fern würde eine Statistik darüber als Quelle für Stillstand sorgen?

Und warum wirst du agro wenn jemand nach ner Quelle für statisch belegbare Aussagen frägt?

 

[ZKRAG]

Abgesehen davon, dass deine Forderung bezüglich Quellen Schwachsinn ist, da damit einhergeht, dass in Diskussionen nur wiedergegeben werden kann was jemand anders irgendwo schon mal was zu dem Thema gesagt hat (Qualität der Quelle wird hier noch nicht mal thematisiert) und neue Entwicklungen/Beobachtungen bzw. noch nicht ausreichend behandelte Themen damit defacto ausgeschlossen werden, hast du selber vergessen die Quellen für deine Aussage bezüglich der Reaktoren zu liefern.

Ich fordere nicht Quellen sondern Belege. Quellen können Belege sein aber nicht jeder Beleg ist eine Quelle

Eine Quelle bezieht sich auf den Ursprung oder die Herkunft der Informationen, auf die sich ein Autor stützt. Eine Quelle kann zum Beispiel ein Buch, ein Artikel, eine Website, ein Interview oder eine Umfrage sein.

Ein Beleg ist ein konkreter Nachweis oder eine konkrete Bestätigung für eine Behauptung oder Aussage, die in einer Arbeit oder einem Text gemacht wird.

Ein Beleg kann in verschiedenen Formen auftreten, einschließlich direkter Zitate, Paraphrasen, Zusammenfassungen oder Verweise auf Daten oder Fakten. Der Zweck eines Belegs besteht darin, die Glaubwürdigkeit und Verlässlichkeit der Aussage oder Behauptung zu stärken, indem er zeigt, dass sie auf nachvollziehbaren und verifizierbaren Informationen basiert.

Bitte liefer eine Quelle zu deiner Aussage bezüglich der Reaktoren und gewöhn dir diesen Stil bitte grundsätzlich an. Ab jetzt wirst du daran gemessen.

Da die nachfolgenden Untersuchungen die schwächen im puncto Sicherheit aufgezeigt haben, wäre dies auch vor der Katastrophe erkennbar gewesen.
Es wäre auch für diejenigen Belegbar gewesen wo die Schwächen im System liegen. Im dem Fall unteranderem durch harte Mathematik und Physik. Nichts was in Tschernobyl geschehen ist lag außerhalb dem physikalischen verständnis der Damaligen Zeit.
Es hat nur niemand zuvor genau hingeschaut bzw wollte nicht genau genug hin schauen.

Die Aussage wurde also damit belegt, dass Argumentativ die Möglichkeit die Schwächen im Reaktor zu erkennen aufgezeigt wurde.

Mit Argumenten sollte er es belegen, er darf auch, wenn er es für nötig hält, Quellen liefern. Quellen sind dann sinnvoll, wenn man auch eine Aussage tätigt, die sich auf Quellen stützt... alles andere ist albern. Er hat eine Beobachtung gemacht, dass er diese mit Fremdenquellen "belegen" soll, ist an Schwachsinn mal wieder kaum zu überbieten.

Ich habe nicht geschrieben das er Quellen zu nützen hat um seine Aussagen zu Belegen. Andere Formen von Belegen sind auch in Ordnung .

Und wie Style3 richtig sagt, sich nur auf Quellen zu verlassen wäre der absolute Stillstand. Selbst in der Wissenschaft besteht wissenschaftliche Arbeit nicht nur aus Quellen rezitieren/benutzen... und wir reden hier diesem Fall, über eine Diskussion in einem Forum... vielleicht solltet ihr mal eure simpel gestrickte Standpunkte überdenken, wenn diese zu so etwas führen.

Darum habe ich von Belegen geredet

"Natürlich", es wäre ein leichtes gewesen, deswegen wurde dieser RBMK Reaktor vorher auch so sehr als Durchbruch (vor allem im Bezug auf die Sicherheit) gefeiert von Physikern und Ingenieuren... ach ja, weißt du wer diesen Reaktor konstruiert und gebaut hat? Ja, tatsächlich Physiker und Ingenieure...

Die Schwachstellen wurden erst nach/während des Unfalls deutlich. Willst du ernsthaft behaupten, die Experten haben damals nicht an seine Zuverlässigkeit/sogar Unfehlbarkeit geglaubt?

Das ändert nichts daran, dass die Schwachstellen mit dem damaligen physikalischen verständnis erkennbar gewesen wären.
Wenn man wollte und genau hingeschauen hätte. Wären die Schwachstellen erkennbar gewessen.

Genauso, gab es denn Quellen für die (teilweise) Fehlkonstruktion der Titanic?

Wie gesagt es geht um Belege nicht um Quellen. Desweiteren wie kommst du darauf das die Titanic eine Fehlkonstruktion war
Nicht die Technik der Titanic war Ursache des Untergangs sondern Menschliches Versagen. Nicht ohne Grund wurde die, in der Titanic verwendete, Schottbauweise, 1929 auf Handelsschiff Neubauten zur Pflicht.

Und zig weiteren Beispielen. Wenn es in den 50er Jahren keine Quellen für den Klimawandel gab, an dem du so sehr glaubst, wäre dann jemand im Unrecht, der 1950 meinte "wir sollten nicht so viele Abgase in die Atmosphere pumpen"?

Auch hier ein Beleg braucht keine Quelle (auch wenn es damals schon Quellen und Belege zum Klimawandel gab), der Menschengemachte Klimawandel wurde durch Daten/Experimente etc belegt. Wenn Kiffi seine Aussagen durch Daten und/oder Experimente Nachweißen kann habe ich absolut kein Problem damit.

 

[Lorkhan]

@Lorkhan

Warum genau sind Aussagen wie "Unternehmer wollen nicht in die Politik" in sich argumentativ derart schlüssig, sodass quellen nicht von Belang sind? In wie fern würde eine Statistik darüber als Quelle für Stillstand sorgen?

Und warum wirst du agro wenn jemand nach ner Quelle für statisch belegbare Aussagen frägt?

Wenn diese Aussage nicht "derart schlüssig" ist, dann sollte es ja kein Problem sein, diese Aussage mit Argumenten zu kontern und deren angeblicher Unschlüssigkeit aufzuzeigen. Dazu mus man nicht nach Quellen gängeln.

Es ist schlicht Dummheit (geschichtlich auch nachvollziehbar), seine Weltsicht nur auf Quellen von anderen aufzubauen. Quellen werden schon seit jeher gefälscht, manipuliert und bilden oft nur die halbe Wahrheit ab, mit Hintergedanken.

@Revil Was hast du eigentlich für ein Problem?

 

[Rick187]

Wenn diese Aussage nicht "derart schlüssig" ist, dann sollte es ja kein Problem sein, diese Aussage mit Argumenten zu kontern und deren angeblicher Unschlüssigkeit aufzuzeigen. Dazu mus man nicht nach Quellen gängeln.

Es ist schlicht Dummheit (geschichtlich auch nachvollziehbar), seine Weltsicht nur auf Quellen von anderen aufzubauen. Quellen werden schon seit jeher gefälscht, manipuliert und bilden oft nur die halbe Wahrheit ab, mit Hintergedanken.

@Revil Was hast du eigentlich für ein Problem?

und wo war kiffis argumemt, das seine Behauptung belegt? Außerdem verkommt ohne quellenangabe jede Diskussion zu einem endlosen "nein - doch"

 

[Lorkhan]

Ich fordere nicht Quellen sondern Belege. Quellen können Belege sein aber nicht jeder Beleg ist eine Quelle

Im Kontext der Diskussion, bei der es um Quellen ging, kam es so rüber, als würdest du mit Belegen auch Quellen meinen.

Da die nachfolgenden Untersuchungen die schwächen im puncto Sicherheit aufgezeigt haben, wäre dies auch vor der Katastrophe erkennbar gewesen.
Es wäre auch für diejenigen Belegbar gewesen wo die Schwächen im System liegen. Im dem Fall unteranderem durch harte Mathematik und Physik. Nichts was in Tschernobyl geschehen ist lag außerhalb dem physikalischen verständnis der Damaligen Zeit.
Es hat nur niemand zuvor genau hingeschaut bzw wollte nicht genau genug hin schauen.

Die Aussage wurde also damit belegt, dass Argumentativ die Möglichkeit die Schwächen im Reaktor zu erkennen aufgezeigt wurde.

Damit jemand vor dem Unfall auf die Idee gekommen wäre, den Reaktor auf diese Weise zu untersuchen, dazu gab es keine Quellen und sogar keine Belege. Zumindest keine Belege, die im öffentlichen oder im internen Diskurs vorhanden waren.

Wie gesagt es geht um Belege nicht um Quellen. Desweiteren wie kommst du darauf das die Titanic eine Fehlkonstruktion war
Nicht die Technik der Titanic war Ursache des Untergangs sondern Menschliches Versagen. Nicht ohne Grund wurde die, in der Titanic verwendete, Schottbauweise, 1929 auf Handelsschiff Neubauten zur Pflicht.

Die Titanic war menschliches UND technisches Versagen.
Die Schottbauweise an sich ist nicht der Fehler, sondern die Art und Weise. Für die Vernietung wurden Temperaturanfällige Nieten verwendet, ein Brand im Antriebsraum/Kohleraum, hat dazu geführt, dass die Schotten und deren Material geschwächt wurde und sich verbog... und viele weitere technische Fehler begünstigten den Untergang.

und wo war kiffis argumemt, das seine Behauptung belegt? Außerdem verkommt ohne quellenangabe jede Diskussion zu einem endlosen "nein - doch"

Mit Quellen kann eine Diskussion genauso auf die Weise verkommen. Wie oft gibt es hier Diskussion über die Quellen an sich und nicht über den Inhalt? Ziemlich oft... was manchmal sinnvoll ist und manchmal nicht... Es kommt darauf an, ob die Argumente logisch oder kohärent sind. Wenn dann jemand nur mit "nein oder doch" antwortet, ist es nicht Schuld desjenigen, der logischen Menschenverstand walten lässt.

 

[Rick187]

Im Kontext der Diskussion, bei der es um Quellen ging, kam es so rüber, als würdest du mit Belegen auch Quellen meinen.



Damit jemand vor dem Unfall auf die Idee gekommen wäre, den Reaktor auf diese Weise zu untersuchen, dazu gab es keine Quellen und sogar keine Belege. Zumindest keine Belege, die im öffentlichen oder im internen Diskurs vorhanden waren.



Die Titanic war menschliches UND technisches Versagen.
Die Schottbauweise an sich ist nicht der Fehler, sondern die Art und Weise. Für die Vernietung wurden Temperaturanfällige Nieten verwendet, ein Brand im Antriebsraum/Kohleraum, hat dazu geführt, dass die Schotten und deren Material geschwächt wurde und sich verbog... und viele weitere technische Fehler begünstigten den Untergang.



Mit Quellen kann eine Diskussion genauso auf die Weise verkommen. Wie oft gibt es hier Diskussion über die Quellen an sich und nicht über den Inhalt? Ziemlich oft... was manchmal sinnvoll ist und manchmal nicht... Es kommt darauf an, ob die Argumente logisch oder kohärent sind. Wenn dann jemand nur mit "nein oder doch" antwortet, ist es nicht Schuld desjenigen, der logischen Menschenverstand walten lässt.

Das ist schön und gut aber wo war kiffis logisches Argument das seine Behauptung belegt?

 

[ZKRAG]

Im Kontext der Diskussion, bei der es um Quellen ging, kam es so rüber, als würdest du mit Belegen auch Quellen meinen.

Badabing schrieb Belege oder Quellen, daher ging es im Kontext von Anfang an um beides.
Desweiteren bin ich verantwortlich für das was ich schreibe (ich schrieb Belege) und nicht für das was du missverstehen willst.

Damit jemand vor dem Unfall auf die Idee gekommen wäre, den Reaktor auf diese Weise zu untersuchen, dazu gab es keine Quellen und sogar keine Belege. Zumindest keine Belege, die im öffentlichen oder im internen Diskurs vorhanden waren.

Es hat auch niemand behauptet das es eine solche Diskussion vor dem Unfall gab. Hätte es aber eine gegeben, hätten man aufgrund der Daten und Berechnung Belege für Schwächen im System gefunden.
Aber dies ist wie mit deinen Titanic Beispiel eine Pseudodiskusion. Weil man in beiden Fällen bei genauen hinsehen Belege für Probleme und Schwächen gefunden hätte.

auf die Weise verkommen. Wie oft gibt es hier Diskussion über die Quellen an sich und nicht über den Inhalt? Ziemlich oft... was manchmal sinnvoll ist und manchmal nicht... Es kommt darauf an, ob die Argumente logisch oder kohärent sind. Wenn dann jemand nur mit "nein oder doch" antwortet, ist es nicht Schuld desjenigen, der logischen Menschenverstand walten lässt.

Wenn ich eine Behauptung aufstelle sollte ich in der Lage sein diese zu belegen. Dies muss nicht sofort im Post sein aber spätestens bei Rückfrage nach belegen.
Sonst ist die Behauptung halt nichts Wert.

 

[ChoosenOne]

Sag mal, wollt ihr hier jetzt ernsthaft mit Unbelehrbaren seitenlange darüber diskutieren, das es richtig und wichtig ist Behauptungen auch belegen zu können und Quellen zu liefern anstatt sich aus einer krude Mischung aus unqualifizierten Bauchgefühl, eingebildeten Menschenverstand und subjektiv gefühlten Realität selbst Antworten zu geben?!

Ihr müsst ja Zeit haben ...

 

[Style3]

Sag mal, wollt ihr hier jetzt ernsthaft mit Unbelehrbaren seitenlange darüber diskutieren, das es richtig und wichtig ist Behauptungen auch belegen zu können und Quellen zu liefern anstatt sich aus einer krude Mischung aus unqualifizierten Bauchgefühl, eingebildeten Menschenverstand und subjektiv gefühlten Realität selbst Antworten zu geben?!

Ihr müsst ja Zeit haben ...

Die Diskussion übersteigt deinen Horizont. Halte dich besser raus.

 

[kiffi]

Ich könnte auch Quellen für meine Behauptungen raussuchen aber ich habe keine Lust dazu.

Bin ich hier wieder an der Uni und Kriege meinen Abschluss nicht wenn ich nicht zu jeder Aussage eine wissenschaftliche Abhandlung ausarbeite?

Ihr müsst mir ja nicht glauben wenn ihr das nicht wollt oder könnt für euch selbst nachforschen ihr seit ja schon groß.

 

[ChoosenOne]

Ich könnte auch Quellen für meine Behauptungen raussuchen aber ich habe keine Lust dazu.

Und damit ist alles zu dieser Diskussion gesagt, die ihr zu erwartendes Ende gefunden hat.

 

[Lorkhan]

Badabing schrieb Belege oder Quellen, daher ging es im Kontext von Anfang an um beides.
Desweiteren bin ich verantwortlich für das was ich schreibe (ich schrieb Belege) und nicht für das was du missverstehen willst.

Du hast aber nicht Badabing zitiert, sondern mich. Und ich habe es in meinen Kommentaren nur auf die Quellen bezogen. Und Belege nicht mal erwähnt.

Es hat auch niemand behauptet das es eine solche Diskussion vor dem Unfall gab. Hätte es aber eine gegeben, hätten man aufgrund der Daten und Berechnung Belege für Schwächen im System gefunden.
Aber dies ist wie mit deinen Titanic Beispiel eine Pseudodiskusion. Weil man in beiden Fällen bei genauen hinsehen Belege für Probleme und Schwächen gefunden hätte.

Aber genau darum geht es in meinen Beispielen. Dass jemand die Diskussion vor den Unfällen gestartet hätte und keine Quellen hätte (vielleicht nicht mal Belege), aber er hätte deswegen trotzdem nicht falsch gelegen.

Wenn ich eine Behauptung aufstelle sollte ich in der Lage sein diese zu belegen. Dies muss nicht sofort im Post sein aber spätestens bei Rückfrage nach belegen.
Sonst ist die Behauptung halt nichts Wert.

Eine Behauptung/Beobachtung/Argumente die in sich schlüssig sind, sind auch ohne Quellen (manchmal sogar ohne Belege) was wert. Jemand den eine Erkenntnis einfällt, der muss nicht sofort springen, nur weil irgendwelche Leute die damit ein Problem haben, nach Quellen schreien. Wie gesagt, wenn du nicht wieder wirkliche pseudo Diskussionen gestartet hättest, um abzulenken, dann hättest du merken können: Kritische Stimmen vor Tschernobyl oder der Titanic, auch ohne Quellen/Belege, wären nützlich gewesen.

 

[kiffi]

Und damit ist alles zu dieser Diskussion gesagt, die ihr zu erwartendes Ende gefunden hat.

Ja eben, keine Ahnung warum ihr hier so einen ellenlangen Aufriss macht.

Dass es im Bundestag eine Minderheit an Abgeordneten mit bestimmten beruflichen Qualifikationen in Technik, Medizin und Naturwissenschaften mit mehrjähriger praktischer Berufserfahrung gibt ist eine Tatsache.

Deren Wahrheitsgehalt ändert sich nicht, weil du dich weigerst sie zu glauben oder selbst zu überprüfen.

Und der einzige Zweck von Gesetzen und Verordnungen ist die Kontrolle menschlichen Verhaltens,um es in eine Richtung zu lenken, die die Menschen aus freien Stücken nicht einschlagen.

Das ist prinzipiell nicht automatisch gut oder schlecht aber es ist die Art wie die legislative Einfluss auf die Gesellschaft nimmt und die meisten Politiker darin auch ständig wachsenden Einfluss auf andere nehmen wollen.

Und das steht vom Prinzip her im Widerspruch zum libertären Grundgedanken, der freien Entfaltung der Menschen, weshalb es freiheitlich denkende Menschen auch nicht oder nur als Minderheit in die Parlamente zieht.

Und wenn man sich die Politik ansieht, dann ist der Großteil davon doch eigentlich nur mehr Kontrolle, mehr Überwachung, höhere Abgaben und Verbote für Dinge die Politiker nicht wollen dass du sie hast, Subventionen für Dinge die du kaufen sollst, weniger freier Informationsfluss, mehr Zensur, mehr Vorgaben und Bürokratie für Unternehmen.

Selbst das was man mehr bekommt, wird halt irgendwem anderen weggenommen und seien es die Menschen in der Zukunft.

 

[ChoosenOne]

Also ich bin ja froh wen ein Minister in erster Linie Politiker ist und nicht Klempner.

 

[ZKRAG]

Du hast aber nicht Badabing zitiert, sondern mich. Und ich habe es in meinen Kommentaren nur auf die Quellen bezogen. Und Belege nicht mal erwähnt.

Dann hast du das Thema verfehlt, dieses war von Beginn an Belege und nicht nur Quellen

Aber genau darum geht es in meinen Beispielen. Dass jemand die Diskussion vor den Unfällen gestartet hätte und keine Quellen hätte (vielleicht nicht mal Belege), aber er hätte deswegen trotzdem nicht falsch gelegen.

Doch seine Belege wären die physikalischen Daten gewesen, aus dennen er die Schwachstellen ermitteln hätte können. Ist zwar aufwändiger als nur eine Quelle zitieren aber genauso gut (wenn nicht sogar besser) als Beleg geeignet.

Jemand den eine Erkenntnis einfällt, der muss nicht sofort springen, nur weil irgendwelche Leute die damit ein Problem haben, nach Quellen schreien.

Darf halt auch nicht rumheulen wenn man ihm nicht ernst nimmt.
Bullshit kann nunmal jeder schnell behaupten, willst du ernstgenommen werden musst du auch Belege für deine Aussagen haben.
Dabei gilt je größer die Behauptung desto aussagekräftiger muss auch der Beleg sein.

Wie gesagt, wenn du nicht wieder wirkliche pseudo Diskussionen gestartet hättest, um abzulenken, dann hättest du merken können: Kritische Stimmen vor Tschernobyl oder der Titanic, auch ohne Quellen/Belege, wären nützlich gewesen.

Nein wären sie nicht, da man sie, zurecht, nicht ernst genommen hätte. Jeden Tag behauptet jemand Bullshit ohne Belege zu haben. Dieser wird zurecht nicht ernst genommen im Gegensatz zu Aussagen welche durch Belege untermauert sind.
Mit Bauchgefühl wärst du nicht weit gekommen.

Wenn ich sage Pinke Hase leben auf der Rückseite vom und versteckensich immer wenn Menschen hinschauen, hat meine unbelegte Aussage den gleichen Wert.

 

[Style3]

Also ich bin ja froh wen ein Minister in erster Linie Politiker ist und nicht Klempner.

Boah was für ein peinlicher Versuch ihm Dinge in den Mund zu legen die er nicht gesagt hast.

 

[Lorkhan]

Dann hast du das Thema verfehlt, dieses war von Beginn an Belege und nicht nur Quellen

Schwachsinn, das Thema ist Inflation... und jemand hat Quellen zum Thema gemacht, und nicht nur Belege. Und ich bin auf die Quellen eingegangen. Ganz einfach.

Doch seine Belege wären die physikalischen Daten gewesen, aus dennen er die Schwachstellen ermitteln hätte können. Ist zwar aufwändiger als nur eine Quelle zitieren aber genauso gut (wenn nicht sogar besser) als Beleg geeignet.

Derjenige muss erstmal auf die Idee kommen, nach belegen zu suchen. Das macht man wie? In dem man den menschlichen Verstand zuerst benutzt.

Darf halt auch nicht rumheulen wenn man ihm nicht ernst nimmt.
Bullshit kann nunmal jeder schnell behaupten, willst du ernstgenommen werden musst du auch Belege für deine Aussagen haben.
Dabei gilt je größer die Behauptung desto aussagekräftiger muss auch der Beleg sein.

Falsch, jemand kann ernstgenommen werden, wenn dieser logische Argumente vorlegt, dass müssen keine Quellen oder Belege sein. Ob jemand der die Wahrheit sagt, von Leuten "ernstgenommen" wird, die eh die Wahrheit mit allen Mitteln Verschleiern wollen, manchmal sogar Belege dazu fälschen oder manipulieren, ist irrelevant.

Wenn ich sage Pinke Hase leben auf der Rückseite vom und versteckensich immer wenn Menschen hinschauen, hat meine unbelegte Aussage den gleichen Wert.

Das diese Aussage, über Pinke Hasen auf der Rückseite vom Mond, nichts mit gesunden menschlichen Verstand zu tun hat, muss ich dir jetzt erklären?

 

[ZKRAG]

Schwachsinn, das Thema ist Inflation... und jemand hat Quellen zum Thema gemacht, und nicht nur Belege. Und ich bin auf die Quellen eingegangen. Ganz einfach.

Quellen sind eine Form von Belegen
Thema war das man Aussagen auch mit Belege untermauern sollte.

Derjenige muss erstmal auf die Idee kommen, nach belegen zu suchen. Das macht man wie? In dem man den menschlichen Verstand zuerst benutzt.

Das macht man in dem man eine Vermutung aufstellt und diese dann klar als solche kennzeichnet.
Es ist ein großer unterschied ob ich sage :
"Außerdem wollen freiheitlich denkende Menschen selten in die Politik, weil es für sie wenig Freude bereitet andere zu kontrollieren "
Oder ob ich sage :
"ich vermute Außerdem das freiheitlich denkende Menschen selten in die Politik wollen, weil es für sie wenig Freude bereitet andere zu kontrollieren"

Wenn die Vermutung da ist tut man sie nicht als Fakt verkaufen sondern überlegen, wie kann ich sie überprüfen bzw belegen. Dann versucht man sie zu überprüfen, wenn es klappt kann man eine mit belegen untermauerte Aussage treffen, wenn nicht muss die Vermutung verwerfen.

Falsch, jemand kann ernstgenommen werden, wenn dieser logische Argumente vorlegt, dass müssen keine Quellen oder Belege sein.

Wie man der Diskussion sieht sind logische Argumente nur begrenzt Aussage kräftig.
Z.b. Kiffi sein Argument Liberale Menschen gehen nicht gern in die Politik. Ist kein Logisches Argument, es ist eine Tatsachen Behauptung.
Es gibt viele Gründe in die Politik zu gehen und einer der großen gründe ist weil man seine Überzeugungen vertreten will. Liberale Menschen haben auch Überzeugung und kämpfen auch für diese. Man geht auch in die Politikum bestehende Gesetze/Regulierungen zu lockern.
Politiker die sich für ein Ende des Cannabis Verbot stark machen betreiben freiheitliche(liberale) Politik
Politiker die Schwangerschaftsabbrüche erleichtern wollen betreiben Liberale Politik.
Gerade bei den Linken Parteien hast du viele Politiker welche sichffür weniger Regeln und mehr persönliche Freiheit stark machen. Während du im rechten Spektrum eher, starker Staat mit klaren Regeln hast.

Ob jemand der die Wahrheit sagt, von Leuten "ernstgenommen" wird, die eh die Wahrheit mit allen Mitteln Verschleiern wollen, manchmal sogar Belege dazu fälschen oder manipulieren, ist irrelevant.

Möchtest du den Leuten hier vorwerfen die Wahrheit verschleiern zu wollen?
Harte Anschuldigungen die du hier raushaust.

Das diese Aussage, über Pinke Hasen auf der Rückseite vom Mond, nichts mit gesunden menschlichen Verstand zu tun hat, muss ich dir jetzt erklären?

Sie ist genauso aussagekräftig wie kiffis Aussage und du kannst nicht mal beweisen das meine Aussage zu den Hasen nicht stimmt.

 

[Lorkhan]

Politiker die sich für ein Ende des Cannabis Verbot stark machen betreiben freiheitliche(liberale) Politik
Politiker die Schwangerschaftsabbrüche erleichtern wollen betreiben Liberale Politik.

Nein, das is einfach nur Dummheit. Du würdest auch nicht sagen, Politiker die sich für Mord und die Freilassung von Mördern stark machen, machen es, weil diese die freiheitlichen/liberalen Grundrechte der Mörder verteidigen.

Gerade bei den Linken Parteien hast du viele Politiker welche sichffür weniger Regeln und mehr persönliche Freiheit stark machen. Während du im rechten Spektrum eher, starker Staat mit klaren Regeln hast.

Das ist ja interessant, einerseits darf kiffi angeblich keine Tatsachen Behauptungen treffen, ohne es mit einem "Ich vermute" zu kennzeichnen, aber du selber darfst es?

Das in Wahrheit, jedes mal, als Linke an der Macht waren, die Freiheiten in vielerlei Hinsicht unter die Räder kamen und alles zugekleistert wurde, mit Regeln... und in deiner Welt die Republikaner in den USA wohl für "mehr Staat und Regeln" plädieren/stehen, macht deine Aussage nur umso fragwürdiger.

Sie ist genauso aussagekräftig wie kiffis Aussage und du kannst nicht mal beweisen das meine Aussage zu den Hasen nicht stimmt.

Wie soll ich darauf antworten, wenn du "Liberale Menschen kontrollieren andere nicht gern oder gehen in die Politik" mit "Pinke Hasen auf dem Mond" gleichsetzt?

Jeder weiß, dass es keinen Sauerstoff oder eine Atmosphäre auf dem Mond gibt, die das Leben eines Hasen auf dem Mond ermöglichen könnte. Somit hast du auch gleich die Antwort, wie man auf Aussagen auf logische Weise reagiert und argumentiert. Das hat nur niemand gegen kiffis Aussagen getan (weil es schwerer ist, gegen eine Wahrheit zu argumentieren)… sondern es gab einfach nur eine Diskussion über Quellen und Belege.