Anmelden
?

Horizon: Zero Dawn vs Zelda: Breath of the Wild

  • Thread-Ersteller Thread-Ersteller Komori
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Ml3000 schrieb:
Ganz einfach, glaubst du, dass Horizon die selben Wertungen bekommen hätte, wenn es wie Zelda aussehen und laufen würde?

Die Maßstäbe sind schon unterschiedlich, aber dass ist aufgrund der unterschiedlichen Philosophien auch legitim.

Zelda wird jeder seiner Wertungen verdient haben, aber sowas könnte man halt als Bonus auslegen, wenn man einem Spiel trotz technischer Schwächen 100% gibt.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Im Umkehrschluss stellt sich auch die Frage, ob Zelda so hochgejubelt und als revolutionär gePreviewed worden wäre, wenn das Gameplay nur Witcher 3 wär. Dass grafische Benchmarkspiele einen Technikbonus bekommen und andere Aspekte dann nicht mehr ganz so entscheidend sind, ist keine neue Erkenntnis.

UC4 zb. lebt voll und ganz von den grandiosen Kulissen und oft stand ich nur minutenlang da und drehte die Kameras in alle Richtungen um die Pracht zu geniessen. Shootouts und Klettern erfüllten ihren zweck und machten Spass, aber waren nichts, auf das sich das Game allein hätte stützen können, wenn die Optik nicht die wäre, die sie ist. Das Gleiche mit Until dawn und Ratchet & Clank.
 
Diabolos schrieb:
Ich kann mich noch an mein Lieblingsmagazin Total! erinnern, die Yoshis Island als einziges spiel jemals eine 1+ gaben :P

VIelleicht wäre das hier ja auch son fall :P
Hab printmagazine aufgehört zu lesen nachdem die total eingestellt wurde...

Wird mein erstes zelda seit Twilight Princess welches ich aber nach 5 std aufgehört habe zu spielen (wii version) und ich bin (war) eigentlich n riesen fan.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Twilight Princess war auch nur ein sehr gutes Adventure Game aber bei weitem nicht perfekt, es bekam von der Edge deshalb auch nur eine 9(soviel zum Nintendo Bonus). Breath of the Wild wird Spiele wie wir sie kennen in einem anderen Licht erstrahlen lassen, wir sprechen schon Heute von einer Ära vor und einer nach Breath of the Wild.

Genauso wie es eine Spielezeit vor und nach dem aller ersten The Legend of Zelda am NES gab. Nintendo rechnet nun ab mit den ganzen herzlosen, seelenlosen Spielen die man bislang präsentiert bekam und liefert ein wahres Meisterwerk, an dem sich alle Spiele nach Breath of the Wild messen müssen. Liebe Freunde wir erleben gerade Videospielgeschichte, wie schon damals mit Ocarina of Time! :brit:
 
Zuletzt bearbeitet:
Hatschii schrieb:
Im Umkehrschluss stellt sich auch die Frage, ob Zelda so hochgejubelt und als revolutionär gePreviewed worden wäre, wenn das Gameplay nur Witcher 3 wär. Dass grafische Benchmarkspiele einen Technikbonus bekommen und andere Aspekte dann nicht mehr ganz so entscheidend sind, ist keine neue Erkenntnis.

UC4 zb. lebt voll und ganz von den grandiosen Kulissen und oft stand ich nur minutenlang da und drehte die Kameras in alle Richtungen um die Pracht zu geniessen. Shootouts und Klettern erfüllten ihren zweck und machten Spass, aber waren nichts, auf das sich das Game allein hätte stützen können, wenn die Optik nicht die wäre, die sie ist. Das Gleiche mit Until dawn und Ratchet & Clank.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Ja, weil die 3D Zeldas ja auch schon immer für ihr Granatengameplay bekannnt waren. xD
 
Avi schrieb:
:banderas: Das Gute an der Switch ist, dass endlich die Nintendo Fans wieder kampfbereit sind für den War. Danke! Ihr wart viel zu lange gezwungen ruhig zu sein. Hoffentlich wird Switch was, damit es eine längere Zeit bestehen kann, um die rote (damals noch gelbe) Fraktion zu stärken.
Klicken, um alles anzuzeigen...


Hoffentlich muss man nach Zelda nicht bis Mario warten, da muss mehr kommen.
 
Der Nintendo Bonus existiert nur auf dieser Seite weil sich die Sonys hier schon immer eingeredet haben das Grafik = Spielspaß ist, wenn man sich ein System wie eine Playstation oder besonders die Pro kauft erwartet man natürlich sehr, sehr gute Grafik weil das System darauf ausgelegt ist das bedeutet aber nicht das Spiele mit weniger guter Grafik = schlechter zu bewerten sind. Ein Spiel hat viele Faktoren die es zu einem guten Spiel machen wie Gameplay, Story, Spielspaß, Interaktionsmöglichkeiten usw, Grafik ist nichts anderes als ein Stilmittel die man nicht richtig bewerten kann. Ich z.B finde die Grafik von Breath of the Wild schöner als die von Horizon was aber daran liegt das mir dieses märchenhafte mehr zusagt als Realismus.

Undertale z.B hat eine extrem minimalistische Grafik die aber in keinsterweise Schlecht ist, und das Spiel hat eine 92% bekommen was es auch völlig verdient hat, da gabs auch keinen Nintendo Bonus oder so einen ausgedachten Quatsch. Es gibt sehr viele Spiele die aus der Sicht von einigen vielleicht "schlechte" Grafik besitzen und trotzdem Traumwertungen bekommen weil es eben keine schlechte Grafik gibt es ist immer nur der Stil der Grafik der uns entweder mehr oder weniger zusagt aber das sind persönliche Geschmäcker.

Für mich ist die ganze Diskussion über irgendwelche Bonus% völlig schwachsinnig weil man dann jedem 90% vorwerfen könnte es würde einen Bonus bekommen. Ich finde auch die Beispiele die einige User dann bringen immer sehr lustig wie z.B ein GTA hat niemals diese Wertungen verdient dabei verkennen diese Leute aber das ihnen persönlich dieses Spiele nicht so sehr zusagen aber die Reihe im Kern diese Wertungen immer völlig verdient, ich bin auch kein riesen Fan der GTA Teile aber ich erkenne an was sie alles zu bieten haben und mit was für genialen Ideen und Spielereien sie um die Ecke kommen, wie interaktiv die Welt ist, wie gut die KI ist, wie liebevoll die Charakter geschrieben sind, die Einbindung des MP usw. und so muss man meiner Meinung nach auch jedes Spiel für das was es sein will betrachten und wenn ein Zelda Breath of the Wild dann im Vorfeld schon von allen Previews in die höhe gelobt wird und als Meilenstein bezeichnet wird, dann hat es am Ende auch die Wertung völlig verdient die es bekommen wird.
 
Hatschii schrieb:
UC4 zb. lebt voll und ganz von den grandiosen Kulissen und oft stand ich nur minutenlang da und drehte die Kameras in alle Richtungen um die Pracht zu geniessen. Shootouts und Klettern erfüllten ihren zweck und machten Spass, aber waren nichts, auf das sich das Game allein hätte stützen können, wenn die Optik nicht die wäre, die sie ist. Das Gleiche mit Until dawn und Ratchet & Clank.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Uncharted 4 bietet auch sehr gutes 3rd Person-Shooter Gameplay und hat sich in der Hinsicht sehr gut weiterentwickelt. Es ist halt Shooter-Gameplay, was bei vielen irgendwie dann oft als weniger gut abgestempelt wird als andere Genres. Dazu halt das tolle Abenteuer-Feeling, die Charas und die Geschichte. Klar trägt Grafik dazu bei wäre aber Unsinn es darauf zu reduzieren. Noch unsinniger ist es bei Ratchet & Clank. Die Reihe ist seit Jahren wegen ihren spaßigen Spielmechaniken beliebt. Der PS4-Teil war eigentlich der erste, der brachial aussah, davor waren die Spiele grafisch gut, aber Insomniac hat mehr auf 60fps gesetzt. Bei Until Dawn lasse ich es mir einreden, ist aber auch ein interaktiver Film, natürlich sollte der gut aussehen. Aber selbst hier sind andere Sachen ausschlaggebend, warum das Spiel am Ende ziemlich gut ist. Was hat The Order die brachiale Grafik gebracht? Oder Ryse? Oder Crysis 3? Im Endeffekt werden technisch schwache Spiele abgestraft, aber grafisch gut sein allein reicht trotzdem nie für sehr gute Wertungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
"Richtige Gamer" klingt immer so nach "echte Verlierer". ^^

Grafikbonus, Nintendobonus, richtige Gamer.
Ich bin froh, wenn die Zelda Reviews eingetütet sind.
Wenn Nintendo Kindheitserinnerung neu aufleben lassen kann, ist das
ihr Bonus, den sie sich redlich verdient haben, aber kein Review-Bonus.
Ein Grafikbonus ist imho nicht existent. Das war vielleicht 2007 noch ein Thema.
 
Marvomat schrieb:
Crysis ist für mich z.B. der perfekte Grafikblender
Klicken, um alles anzuzeigen...

Dann spielst du denke ich keine FPS? Denn Crysis 1 war ein ziemlich hervorragend Shooter mit sehr interessanten Mechaniken.

Und auch hier kann man doch den Vergleich machen. Warum hat Crysis 3 keine Topwertungen, obwohl es brachiale Grafik bietet? Weil es spielerisch ein großer Rückschritt zum ersten Teil ist.
 
Haru schrieb:
Der Nintendo Bonus existiert nur auf dieser Seite weil sich die Sonys hier
...
Klicken, um alles anzuzeigen...

Nein, der existiert allgemein. Bzw. es ist kein "Nintendo"-Bonus, sondern der Bonus des "Originals". Den gibt's auch nicht nur bei Videospielen, sondern Branchen-übergreifend. Apple, Disney, Coca-Cola oder Milka-Schokolade. Wenn die was Neues bringen, wird das von vielen auch gleich geliebt und damit assoziiert, selbst wenn's das schon vorher ähnlich gab oder es in einigen Bereichen nicht mithält.

Ein Mario oder Zelda gelten für viele als das "Original". Genau wie GTA das "Original"-Sandbox Game ist.
Und Hand aufs Herz. Nichtmal die meisten Nintendo-Fans sagen im Nachhinein, dass SM3DW das beste WiiU-Game wäre. Ist oft sogar nichtmal in den Top 3.

Die Welt von BotW wird noch toller und faszinierender wahrgenommen, weil's eben Hyrule ist. Bei einem neuen, unbekannten Game, dass ansonsten 100%ig gleich wäre, würde man nicht das gleiche empfinden. Das ist schlicht ein Bonus.
Das heißt aber nicht, dass es unverdient wäre. Dass Nintendo es geschafft hat diese Charaktere/Welten solange beliebt zu halten, ist ja auch nicht selbstverständlich. Trotzdem sind Posts wie deine natürlich Unsnn, die das alles wegreden wollen und meinen das wäre ein Hirngespinst von CW-Zornys.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom