Ach, Daniel Radcliff war also ein schlechter Harry Potter, weil er die falsche Augenfarbe hatte?
Ein schlechter Harry Potter? Nein. Ein unpassendes Casting? Absolut. Und es war so kontrovers diskutiert worden, dass das Team ein offizielles Statement abgeben musste, dass Radcliff keine Kontaktlinsen verträgt und darum die Augenfarbe nicht angepasst werden konnte. Nur um deinen Unsinn hier mal in einen Kontext zu setzen.
Harry Potter hatte aber den Vorteil, dass er Teil des ersten Films war und dieser mitverantwortlich für den riesigen Hype um die Buchreihe war. Entsprechend haben die ganzen Leute, die Harry Potter über die Filme kennengelernt haben, gar nie wirklich mitbekommen, wie unpassend das Casting war. Das wird bei der TV Serie schwierig, weil heute jeder weiß, wie Harry Potter aussehen
sollte (Bücher), oder wie er ausgesehen
hat (Filme)
Emma Watson eine schlechte Hermine Granger, weil sie keine schiefen Zähen hatte?
Emma Watson war auch keine passende Hermine, ja. Und auch das wurde immer wieder kontrovers diskutiert. Emma Watson hatte aber den Vorteil, dass sie Teil des ersten Films war und dieser mitverantwortlich für den riesigen Hype um die Buchreihe war. Entsprechend haben die ganzen Leute, die Harry Potter über die Filme kennengelernt haben, gar nie wirklich mitbekommen, wie unpassend das Casting von Hermine Granger war. Das wird bei der TV Serie schwierig, weil heute jeder weiß, wie Hermine Granger aussehen
sollte (Bücher), oder wie er ausgesehen
hat (Filme)
Alan Rickman ein schlechter Snape, weil er zu alt war?
Alan Rickman war auch kein passender Snape, ja. Und auch das wurde immer wieder kontrovers diskutiert. Alan Rickman hatte aber den Vorteil, dass sie Teil des ersten Films war und dieser mitverantwortlich für den riesigen Hype um die Buchreihe war. Entsprechend haben die ganzen Leute, die Harry Potter über die Filme kennengelernt haben, gar nie wirklich mitbekommen, wie unpassend das Casting von Severus Snape war. Das wird bei der TV Serie schwierig, weil heute jeder weiß, wie Severus Snape aussehen
sollte (Bücher), oder wie er ausgesehen
hat (Filme).
Beim Witcher war es ja ähnlich. Der Witcher sieht in der Serie aus wie in den Games. In den Games sieht er aber nicht aus wie in den Büchern. Weil aber kaum jemand die Bücher kennt, war das nie wirklich ein Problem. Bzw. das Bild aus den Games ist deutlich bekannter als die Darstellung in den Büchern, darum ist es den meisten Zuschauern der Serie gar nicht aufgefallen.
Bessere Beispiele wären demnach Charaktere wie Sirius, Remus, Peter und James. Denn bei denen war schon vor dem Erscheinen der Filme in der breiten Bevölkerung ein Bild etabliert worden, wie alt sie sein sollten und wie sie aussehen sollten. Und die Filme widersprachen diesem Bild enorm. Darum sind die auch deutlich mehr in der Kritik als die von dir genannten Beispiele.
Die sehen alle nicht exakt so aus wie die Buchvorlage.
Habe ich bereits dutzende Male gesagt. Damit beweist du mal wieder, dass du nichts liest, was dir in irgendeiner Form widerspricht. Vielen Dank für den Beleg.
Ich hoffe übrigens sehr, dass die Serie sich nicht sklavisch an die Vorlage hält. Bücher, Filme und Serien sind einfach komplett unterschiedliche Medien.
Das sehen viele anscheinend anders. Denn nochmal: wenn du dir die Berichterstattung nach der Ankündgung der Serie anschaust, hatte der Hype vor allem einen Grund:
"die Filme waren sehr weit weg von den Büchern. Hoffentlich können sie das durch die Serie ausbessern." Wenn du das nicht so siehst, ist das in Ordnung. Aber stell' es nicht dar, als wäre diese Kontroverse um den mutmaßlich schwarzen Snape rassistisch motiviert. Er weicht schlicht von dem ab, was sich viele von der TV Serie erhofft haben und es gibt den logischen Backlash, wenn die Fans nicht bekommen, was sie sich erhofft haben.
Übrigens startete der Hype um Harry Potter natürlich nicht erst mit der Verfilmung. Der ging schön früher los. Zum Zeitpunkt des Filmes war ja schon längst der vierte Band draußen, der sich in den USA am ersten Wochenende 3 Mio Mal verkaufte.
