Anmelden
?

PlatformWAR Geplante Activision-Blizzard-Übernahme durch MS

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
@Brod ach du hast doch bis heute nicht wirklich erklären können warum der Deal schlecht sein soll.... Bzw schwurbelst du nur so Rum wie die cma... Dein bestes Argument war vor ein paar Seiten "aber ich bekomme dann keine Activision Blizzard spiele mehr "Mimi
;)
 
AntraX schrieb:
@Brod ach du hast doch bis heute nicht wirklich erklären können warum der Deal schlecht sein soll.... Bzw schwurbelst du nur so Rum wie die cma... Dein bestes Argument war vor ein paar Seiten "aber ich bekomme dann keine Activision Blizzard spiele mehr "Mimi
;)
Klicken, um alles anzuzeigen...

Was soll ich da erklären? Es ist wettbewerbshemmend und konsolidierungsfördernd. Ich weiß...schwer zu begreifen für....sehr viele hier, die sich trotzdem ständig äußern, aber: Das sind relevante Argumente.

Nein, Fanboygeschwurble und Gamepass Day1 sind nicht relevante Punkte für Regulatoren...nicht in dem Ausmaß wie das hier gedacht wird. Hier ist man ja komplett unfähig überhaupt zu verstehen weswegen Konsolidierung schlecht ist...deswegen fragt man hier ständig nach obwohl der Begriff für sich schon klar negativ belastet ist und ein westentlicher Punkt ist auf dem sich Regulation Branchenübergreifend heute bezieht......kann man verstehen oder nicht.

ich finde es aber noch immer amüsant, dass man mich ständig fragt, wieso das alles schlecht sein soll....während mir keiner erklären kann, wieso das gut sein soll. Es scheitert bei Usern wie dir doch schon daran, dass ihr nicht akzeptieren könnt wie groß einfach ABK ist.
 
1. Du ignorierst doch die ganzen Probleme bei der ftc und bist einer der wenigstens die ihr Recht geben und sogar meint sie haben gute Punkte .
2. Konsolidierung ist eher schlecht ja. Aber das dürfte für diesen Fall relativ wenig relevanz haben . Darum geht's erst bei zukünftigen Käufen.
3. Das Hauptproblem der CMA ist xcloud. Und das ist so extrem lächerlich da wir alle wissen wenn Sony auch ohne CoD ernst machen würde. Ja dann würden sie auch da ms abhängen.
4. Für den Markt wäre es einfach am besten . Du weißt so gut wie ich das es das heutige Sony naja zumindest das der ps4 Ära nicht gegeben hätte wenn die 360 nicht so erfolgreich gewesen wäre. Konkurrenz belebt das Geschäft und um mehr geht's nicht.
5. Ftc Idioten und Ideologie. Cma wollen endlich Mal big Tech ans Bein pinkeln und die EU wird wohl wie die Behörden bei den anderen Ländern seinen Job ohne Politik machen
6. Theoretisch sprichst du doch allen die es ohne Probleme zugestimmt haben die Kompetenz ab oder ?
 
1. Ich sage nicht einmal, dass ich Fan von Frau Khan bin...ich sage ich verstehe die politsche Position in der sie sich wiederfindet und ich verstehe was die Dems über diesen Weg machen. Ich sage auch, dass die CMA bessere Argumente findet bzw. diese alle besser ausarbeitet...das gilt zumindest wegen der Transparenz bei den provisional findings auch im Vergleich zur EC. Bei Punkten wie der Segmentierung der Märkte und dem Ausklammern von Nin bei der CoD-Frage gebe ich aber natürlich der FTC recht...tut auch die CMA....tut auch jeder Core-Gamer mit bissl ehrlichem Markverständnis denke ich.

Ansonsten kannst du mir hier ja sagen, welche Punkte der FTC für dich so kritisch sind, die ich angeblich abfeiere. Können wir gerne offen darüber diskutieren. Ich glaube dich würde auch überraschen in der Folge, dass ich nicht jedem Punkt der FTC oder selbst der CMA so unterschreiben würde. Ich bin z.B. auch nicht sicher ob man beim Cloudgaming immer so argumentieren kann wie die CMA das tut, aber auf der anderen Seite (und das ist sehr positiv zu sehen) hat sich die CMA ja auch erst dazu geäußert und speziell betont, dass man bei gerade bei emerging markets vorsichtiger ist, weil man hier in der Vergangenheit auch in Europa viel versäumt hat. Dem kann man auch eigentlich nur zustimmen.

2. Nein, Konsolidierung ist nicht "eher" schlecht. Es widerspricht dem Wettbewerbsgedanken für sich. Es widerspricht auch der Logik vieler Xbox-Fans, die ich sogar unterstütze...nämlich, dass es gut ist, wenn MS Sony mehr herausfordern kann (aber wie gesagt, sehe ich schon ohne ABK-Deal Xbox absolut in der Position nicht nur mit Sony zu konkurrieren, sondern gar Marktführer zu werden....man hat große IPs und mehr Studios....was will man denn noch? Bei HW ist man doch immer konkurrenzfähig gewesen).....Konsolidierung fördert nicht wettbewerb...es erstickt wettbewerb und das auch vor allem auf Gamedevelopment-Basis in dieser Industrie.....ich glaube viele Xbox-Fans verstehen auch nicht, dass auch Sony Richtung Konsolidierung wandert und es garantiert nicht gut aus meiner Sicht ist, was Sony z.B. bei Bungie macht. Das muss man nämlich auch verstehen....ja es ist gut, dass Bungie weiterhin multi bleibt (wahrscheinlich nicht für immer...siehe dazu SOE bei Sony selbst....), aber es ist dennoch ein Konsolidierungsschritt....genauso wie z.B. die Aktivitäten von Embracer und EA.

3. Falsch. Und langsam bin ich gewillt es Fake News zu nennen. Lest doch zumindest die Zusammenfassung. Die CMA sieht 2 SLCs...Cloud-Gaming und klassisches Konsolengaming. Sie hat quasi nur mit dem Mobile-Aspekt, also King kein Problem. Wie gesagt......ihr wisst gar nicht worüber ihr redet. Ich mache dir gar keinen Vorwurf, weil leider haben hier User auch das zu selbstsicher hier behauptet, dass es ja nur um Cloud geht und das wurde geschluckt.....aber das ist halt das Problem...du (und auch ich bis vor wenigen Wochen, weil mich nicht mit der jungen CMA tiefergehend beschäftigt, aber das ist halt notwendig) weiß nicht einmal was mit SLCs gemeint ist. Und worüber soll ich dann mit euch diskutieren...nimms mal nicht persönlich (ich meine es bei Usern wie dir auch nie persönlich, ehrlich nicht, aber es ist eben frustrierend), aber sage mir was ich da machen soll?

4. Ja, aber genau dann solltest auch du gegen Konsolidierung sein? Auch das habe ich euch schon öfter gesagt und meine Befürchtung (jaja FUD-Brod dann wieder) ist, dass es längst zu spät ist: Sony bewegt sich doch selbst Richtung Konsolidierung....wenn der Deal durchgeht, wird Sony etwas kaufen, Embracer wird weitermachen, EA und Take Two scheißen sich jetzt schon an wenn es nur um Supportstudios geht....das ignoriert ihr aber alles wenn ich über Konsolidierung rede.

5. Die EU ist DER wesentliche Grund warum Regulation im Westen verschärft wurde in den letzten 10 Jahren. Die CMA hat da sehr viel Gedankengut auch übernommen. Regulation und Konsumentenschutz sind einer der Punkte bei denen die EU die USA wesentlich geprägt hat in diesem Jahrtausend (und zwar im positivem Sinn).....gerade das habe ich immer als positiven Aspekt verstanden. Gerade die EU (und die Briten haben sich hier ja klar beeinflussen lassen trotz Brexit) ist ja auch beim Konsumentenschutz abseits von Antitrust die große Hoffnung in Zukunft bei so Zeug wie eben Lootboxen/Premiumwährungen/ausbeuterischen Battlepasses und Co....

6. Nein, nicht allen. Idas ist eher pro Xbox und klar für den Deal, aber hat hier offensichtlich auch mehr Kompetenzen als ich.....ich habe z.B. lange nicht verstanden warum er bis zuletzt glaubte, warum die CMA den Deal ohne jede concessions durchwinken wird...dann habe ich die Guidance gelesen und die Haltung der CMA zu behavioral remedies gelesen und verstand dann seine Einschätzung. Aber ja...ich spreche ganz, ganz vielen Fans die Kompetenz ab...in beide Richtungen...gibt auch viele, die ja nur dagegen sind, weil sie PS-Fans sind. Ist ja keine Einbahnstraße.
 
Naja, müsste ich mich reinlesen....aber so wie ich das verstehe...muss Sony nur Deals von 2019 an offenlegen. Vielleicht weiß da schon wer mehr. Ist ja der wichtigste Punkt.
 
Wingnut schrieb:
2019 bis heute
Klicken, um alles anzuzeigen...

Schreibe ich ja. Gefordert wurde ja mind. 2012. Und das war sicherlich der strittigste Punkt. Wird interessant (wenn was leaked), aber auch nicht so stark wie manche denken.

- wird maybe Anzahl an Deals von 2019 bis heute leaken
- Dauer von Games wie Silent Hill 2 Remake
- maybe Summen zu diesen Deals....können wir dann gut mit dem MH Rise Deal von Nin vergleichen, den ich noch immer lächerlich billig finde.

Mal sehen.
 
@Brod
Ich kann dir sagen warum ich für den Deal bin:
- MS möchte alte IPS wie StarCraft wiederbeleben
- AB Spiele DayOne im GP
- MS lässt Gewerkschaften zu
- MS bemüht sich aktuell stark für gute Arbeitsbedingungen
- AB war eh auf der Suche (genauso wie Bethesda und EA), wenn MS nicht zuschlägt könnte es jemand Anderes tun (auch wenn das bei den Summen wohl ein anderer Deal werden würde)

Deswegen stimmen ja auch viele Gamer, alle großen Gewerkschaften und die meisten anderen Entwickler zu.

Und da Sony gerade all die bösen Dinge macht die MS vorgeworfen werden dass sie diese tun könnten, wenn sie Marktführer (hinter Nintendo - sie regieren ja als Zwerg seit zwei Gens) werden sollten, habe ich auch kein Problem wenn MS diesen Posten einnimmt.
 
Brod schrieb:
Naja, müsste ich mich reinlesen....aber so wie ich das verstehe...muss Sony nur Deals von 2019 an offenlegen. Vielleicht weiß da schon wer mehr. Ist ja der wichtigste Punkt.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Richtig MS verlangte von Sony die Offenlegung von 2012 bis heute. FTC bewilligt nur 2019 bis heute.

Ein "Sieg" für MS :uglylol:
 
reset schrieb:
@Brod
Ich kann dir sagen warum ich für den Deal bin:
- MS möchte alte IPS wie StarCraft wiederbeleben
- AB Spiele DayOne im GP
- MS lässt Gewerkschaften zu
- MS bemüht sich aktuell stark für gute Arbeitsbedingungen
- AB war eh auf der Suche (genauso wie Bethesda und EA), wenn MS nicht zuschlägt könnte es jemand Anderes tun (auch wenn das bei den Summen wohl ein anderer Deal werden würde)

Deswegen stimmen ja auch viele Gamer, alle großen Gewerkschaften und die meisten anderen Entwickler zu.

Und da Sony gerade all die bösen Dinge macht die MS vorgeworfen werden dass sie diese tun könnten, wenn sie Marktführer (hinter Nintendo - sie regieren ja als Zwerg seit zwei Gens) werden sollten, habe ich auch kein Problem wenn MS diesen Posten einnimmt.
Klicken, um alles anzuzeigen...

AB war erst auf der Suche nachdem MS an sie herantrat. Anders als bei Zenimax war bei diesem Kauf MS der aktive Part....Kotick sah sich erst dann um, um zu sehen, ob jemand bereit ist mehr zu zahlen als MS, was nicht so war.

Ansonsten: jo... sind alles keine wirklich relevanten Gründe aus Antitrust-Sicht.

Und nein, Sony macht nicht alle Dinge, die man bei dem Verhalten von MS in Aussicht stellt und das was man hinsichtlich Konsolidierung beiträgt, ist eine Reaktion auf das Verhalten der Wettbewerber. Reaktionen, die es auch wieder geben wird, wenn der Deal durchgeht.
 
Brod schrieb:
AB war erst auf der Suche nachdem MS an sie herantrat. Anders als bei Zenimax war bei diesem Kauf MS der aktive Part....Kotick sah sich erst dann um, um zu sehen, ob jemand bereit ist mehr zu zahlen als MS, was nicht so war.

Ansonsten: jo... sind alles keine wirklich relevanten Gründe aus Antitrust-Sicht.

Und nein, Sony macht nicht alle Dinge, die man bei dem Verhalten von MS in Aussicht stellt und das was man hinsichtlich Konsolidierung beiträgt, ist eine Reaktion auf das Verhalten der Wettbewerber. Reaktionen, die es auch wieder geben wird, wenn der Deal durchgeht.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Soweit ich weiß waren AB und EA im Gespräch sich zusammen zu schließen, noch vor MS.

Jo, Antitrust ist mir ziemlich egal. Du willst doch immer wissen warum alle den AB deal wollen und nicht Konsolidierung als allgemeines Böses anerkennen. Das ist der Grund. Die Menschen wollen die games, die besseren Arbeitsbedingungen, etc. Das sind einfach handfeste Dinge, während Antitrust ihnen keinen handfesten Grund dagegen liefert.

Sony erhöht die Preise von Spiele und Konsolen, zwingt 3rds nicht im GP zu veröffentlichen (ich weiß das viele hier schreiben dazu würden immer zwei gehören, aber gab es da nicht einen Bericht in dem Stand Sony würde kleineren Entwicklern verbieten auf der PS zu veröffentlichen wenn sie die Spiele im GP landen würden? Du musst doch all die Berichte haben), holt sich ständig Exklusivdeals (und wenn du mich fragst ist Cherry-Picking wenn du die gleiche Menge an Geld in die Hand nimmst schlimmer für die Konkurrenz. Stell dir einfach vor MS würde jetzt 70 Milliarden dafür ausgeben dass CoD, GTA und ähnliche Blockbuster alle exklusiv kommen, anstatt einen Publisher mit den Tops und Flops zu übernehmen und selber Geld und Risiko für die Entwicklung neuer games übernehmen zu müssen), bei denen sie durch ihre Marktmacht einfach bessere Deals heraus handeln können als z.B.: Nintendo oder MS

Anders gefragt: Was sollte denn MS böses machen, wenn sie denn mit dem Deal Marktführer werden sollten?
 
reset schrieb:
Soweit ich weiß waren AB und EA im Gespräch sich zusammen zu schließen, noch vor MS.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Timeline ist meines Wissens und so viel ich weiß kommt die von ABK/Kotick selbst:

MS/Spencer treten an ABK heran um über einen möglichen Kauf zu reden und unterbreiten das bekannt Angebot über den Marktwert. Kottick scannt dann den Markt nach anderen möglichen Käufern, darunter EA, aber auch Unternehmen abseits des klassischen Gamings (Meta war wohl dabei z.B.), aber niemand machte ein Angebot auf MS-Niveau und dann fing Kotick erst an richtig mit MS zu verhandeln....der Rest ist uns bekannt.
reset schrieb:
Jo, Antitrust ist mir ziemlich egal. Du willst doch immer wissen warum alle den AB deal wollen und nicht Konsolidierung als allgemeines Böses anerkennen. Das ist der Grund. Die Menschen wollen die games, die besseren Arbeitsbedingungen, etc. Das sind einfach handfeste Dinge, während Antitrust ihnen keinen handfesten Grund dagegen liefert.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Konsolidierung ist auch handfest und sicher nicht förderlich für den Konsumenten. Was denkt du warum ich so stark dagegen bin und nachweislich auch nicht nur bei Gaming...da kann man meine Abneigung an anderer Stelle auch hier nachlese.

Ist ja das was ich sage: es ist kurzsichtig. Games in den Gamepass ist alles was die meisten interessiert. Die Langzeitfolgen egal. Den meisten interessiert es auch nicht, dass Xbox in der aktuellen Form nicht den besten track record beim Umgang mit Studios hat, was ja erst vor kurzem wieder unterstrichen wurde.
reset schrieb:
Sony erhöht die Preise von Spiele und Konsolen, zwingt 3rds nicht im GP zu veröffentlichen (ich weiß das viele hier schreiben dazu würden immer zwei gehören, aber gab es da nicht einen Bericht in dem Stand Sony würde kleineren Entwicklern verbieten auf der PS zu veröffentlichen wenn sie die Spiele im GP landen würden? Du musst doch all die Berichte haben), holt sich ständig Exklusivdeals (und wenn du mich fragst ist Cherry-Picking wenn du die gleiche Menge an Geld in die Hand nimmst schlimmer für die Konkurrenz. Stell dir einfach vor MS würde jetzt 70 Milliarden dafür ausgeben dass CoD, GTA und ähnliche Blockbuster alle exklusiv kommen, anstatt einen Publisher mit den Tops und Flops zu übernehmen und selber Geld und Risiko für die Entwicklung neuer games übernehmen zu müssen), bei denen sie durch ihre Marktmacht einfach bessere Deals heraus handeln können als z.B.: Nintendo oder MS

Anders gefragt: Was sollte denn MS böses machen, wenn sie denn mit dem Deal Marktführer werden sollten?
Klicken, um alles anzuzeigen...

MS erhöht die Preise der Games auch. Selbst Nin. Das ist nichts anderes als das was zum Release der 360 passierte.....MS erhöht in den Ländern schrittweise nun auch die Preise der Konsolen...in einigen stärker als Sony. MS macht ebenso Deals. Kannst mich ja fragen was ich vom Yakuza 7 - Deal so gehalten habe, obwohl ich das Gefühl hatte, dass ich micht für DIE Konsole mit der Yakuza-Fanbase entschieden habe diese Gen. Cherry Picking trifft es da ganz gut...das tun nämlich Xbox oder noch mehr komischerweise PC und Nintendo-Fans (eh das seltsamste an dem Deal, aber man kann sich seinen Teil dazu denken) absolut wenn sie eine Narrative erfinden in der nur Sony das große Böse für den Konsumenten ist, während man es bei den anderen Herstellern komplett ignoriert.

Es ist auch gar nicht allzu lange her, da hat MS versucht so nebenbei die Gold-Subspreise zu verdoppeln. Man vergisst schnell, ich weiß.


Und ich muss mir gar nix vorstellen wenn es um 70 Mrd. geht. Ich bin der, der die Summe absurd findet, während ihr das normalisiert. Ich bin auch gegen zeitexklusive Deals von Sony und feiere auch keine Marketingdeals ab. Aber das versteht ihr nicht ,wenn ihr das Abfeiern von Konsolidierung immer damit zu rechtfertigen versucht, indem ihr auf Sony zeigt. Das funktioniert halt nicht....ihr müsst da eine gerade Linie entwickeln, nicht ich.


Ich habe genau gar nix davon, dass das SH2 Remake zeitexklusiv erscheint. Ich habe genau gar nix davon, dass FF7R noch nicht auf Xbox erschienen ist. Ich habe genau gar nix davon, dass ich noch nicht Rogue Legacy 2 auf der PS5 zocken kann oder Hades in der mir gewünschten Version erst weit später zocken könnte.

Auch das habe ich aber schon mehrmals erwähnt wenn ich mal wieder am FUD verbreiten war: Dieser Contentkampf wird durch Konsolidierung, durch diese Akquisitionen und durch den Fokus auf Subs nicht abgemildert, sondern verstärkt. Zeitexklusivität bei Indies ist jetzt schon bei allen 3 Herstellern eine völlig normale Praxis....das wird nicht weniger, sondern eher zunehmen. Aber das ist alles gut und geil für Gamer, weil Gamepass.
 
Zuletzt bearbeitet:
Brod schrieb:
2. Nein, Konsolidierung ist nicht "eher" schlecht. Es widerspricht dem Wettbewerbsgedanken für sich. Es widerspricht auch der Logik vieler Xbox-Fans, die ich sogar unterstütze...nämlich, dass es gut ist, wenn MS Sony mehr herausfordern kann (aber wie gesagt, sehe ich schon ohne ABK-Deal Xbox absolut in der Position nicht nur mit Sony zu konkurrieren, sondern gar Marktführer zu werden....man hat große IPs und mehr Studios....was will man denn noch?
Klicken, um alles anzuzeigen...
Unter anderem möchte Microsoft im Mobile Geschäft stärker vertreten sein.
Und King dürfte für Microsoft insgesamt wohl mit der größte Ansporn zu sein warum man Activision übernehmen möchte.

Aber auch grundsätzlich zu deiner Frage wegen der Konkurrenzfähigkeit.
Wir könnten auch fragen warum Sony denn überhaupt Studios übernehmen muss? Sie liegen aktuell klar vor Microsoft. Sind also aktuell mehr als Konkurrenzfähig.
Warum musste Sony zur One Gen immer mehr in Exklusive Deals investieren? Man hatte das bedeutend größere First Party Netzwerk im Vergleich zu Microsoft. Man lag im Konsolenmarkt mit der PS4 klar vor der One und Wiki. Warum zusätzlich noch die vielen Deals auch mit großen Publishern? Was wollte Sony denn noch?

Und nein, ich vergleiche hier nicht die Deals mit dieser Übernahme. Aber ich sehe die vielen Exklusiven Deals inklusive dem teils Game Pass blockieren als ebenfalls deutlichen Eingriff in den Wettbewerb. Und es wird seinen guten Grund haben warum Sony sich so gewehrt diese Dinge den Regulatoren vorlegen zu müssen. Ab 2019 ist meiner Meinung nach allerdings nun zu wenig.
 
Wenn es nur um King gehe und sich ABK und MS über das Veräußern von AB einigen könnten...würde der Deal auch ohne jede weitere concessions von der CMA durchgehen.....das zeigen die SLCs der provisional findings ganz deutlich.

Aber MS selbst sagt, dass man daran nicht interessiert ist, was auch unterstreicht, dass es nur Gerede war, dass es hauptsächlich um King geht. King ist natürlich spannend für MS, aber man will den Deal natürlich auch wegen Activision und Blizzard und vor allem CoD.
 
Brod schrieb:
Timeline ist meines Wissens und so viel ich weiß kommt die von ABK/Kotick selbst:

MS/Spencer treten an ABK heran um über einen möglichen Kauf zu reden und unterbreiten das bekannt Angebot über den Marktwert. Kottick scannt dann den Markt nach anderen möglichen Käufern, darunter EA, aber auch Unternehmen abseits des klassischen Gamings (Meta war wohl dabei z.B.), aber niemand machte ein Angebot auf MS-Niveau und dann fing Kotick erst an richtig mit MS zu verhandeln....der Rest ist uns bekannt.


Konsolidierung ist auch handfest und sicher nicht förderlich für den Konsumenten. Was denkt du warum ich so stark dagegen bin und nachweislich auch nicht nur bei Gaming...da kann man meine Abneigung an anderer Stelle auch hier nachlese.

Ist ja das was ich sage: es ist kurzsichtig. Games in den Gamepass ist alles was die meisten interessiert. Die Langzeitfolgen egal. Den meisten interessiert es auch nicht, dass Xbox in der aktuellen Form nicht den besten track record beim Umgang mit Studios hat, was ja erst vor kurzem wieder unterstrichen wurde.


MS erhöht die Preise der Games auch. Selbst Nin. Das ist nichts anderes als das was zum Release der 360 passierte.....MS erhöht in den Ländern schrittweise nun auch die Preise der Konsolen...in einigen stärker als Sony. MS macht ebenso Deals. Kannst mich ja fragen was ich vom Yakuza 7 - Deal so gehalten habe, obwohl ich das Gefühl hatte, dass ich micht für DIE Konsole mit der Yakuza-Fanbase entschieden habe diese Gen. Cherry Picking trifft es da ganz gut...das tun nämlich Xbox oder noch mehr komischerweise PC und Nintendo-Fans (eh das seltsamste an dem Deal, aber man kann sich seinen Teil dazu denken) absolut wenn sie eine Narrative erfinden in der nur Sony das große Böse für den Konsumenten ist, während man es bei den anderen Herstellern komplett ignoriert.

Es ist auch gar nicht allzu lange her, da hat MS versucht so nebenbei die Gold-Subs zu verdoppeln. Man vergisst schnell, ich weiß.


Und ich muss mir gar nix vorstellen wenn es um 70 Mrd. geht. Ich bin der, der die Summe absurd findet, während ihr das normalisiert. Ich bin auch gegen zeitexklusive Deals von Sony und feiere auch keine Marketingdeals ab. Aber das versteht ihr nicht ,wenn ihr das Abfeiern von Konsolidierung immer damit zu rechtfertigen versucht, indem ihr auf Sony zeigt. Das funktioniert halt nicht....ihr müsst da eine gerade Linie entwickeln, nicht ich.


Ich habe genau gar nix davon, dass das SH2 Remake zeitexklusiv erscheint. Ich habe genau gar nix davon, dass FF7R noch nicht auf Xbox erschienen ist. Ich habe genau gar nix davon, dass ich noch nicht Rogue Legacy 2 auf der PS5 zocken kann oder Hades in der mir gewünschten Version erst weit später zocken könnte.

Auch das habe ich aber schon mehrmals erwähnt wenn ich mal wieder am FUD verbreiten war: Dieser Contentkampf wird durch Konsolidierung, durch diese Akquisitionen und durch den Fokus auf Subs nicht abgemildert, sondern verstärkt. Zeitexklusivität bei Indies ist jetzt schon bei allen 3 Herstellern eine völlig normale Praxis....das wird nicht weniger, sondern eher zunehmen. Aber das ist alles gut und geil für Gamer, weil Gamepass.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Also erstmal solltest du deine Fakten checken: Ich habe dir GAR NICHTS vorgeworfen oder behauptet dass du für exklusive Deals wärst. Was ich dir JETZT vorwerfe ist, dass du von der grünen Wiese kommst. Nur weil dir die Exklusiv-Deals nichts bringen bedeutet das nicht, dass sie nicht gemacht werden. Nur weil du sie nicht gut findest, wird Sony nicht damit aufhören. Und nein, ich zeige nicht auf Sony um vom Deal abzulenken. Ich zeige auf sie weil sie das alles schon getan haben, was man MS so vorwirft was sie tun könnten. Ich wollte nicht wissen ob MS und Nintendo jetzt nachziehen, ich wollte wissen was du glaubst was MS böses tun wird, falls sie mit dem Deal Marktführer werden sollten.

Und da ist das Problem: Du wirst mir (und anderen) immer vor wird würden MS verteidigen und Sony angreifen. Dabei verteidigst du ständig Sony ohne Grund.
Ich habe geschrieben was meine Gründe für den Deal sind und dass Antitrust und Konsolidierung nichts Handfestes dagegen sind. Was ich hören möchte ist nicht "Konsolidierung ist handfest genug". Ich will konkret wissen was du befürchtest. Aktuell sagst du einfach "Messer sind gefährlich. Wir sollten keine Messer im Haus haben." Ich sage: "Jo, gebe ich dir Recht, die sind gefährlich. Aber ich möchte mir gerne mein Brot damit schmieren und den Käse scheiden. Bisher hat keiner im Haus versucht den Anderen abzustechen."

Und ich wollte wissen was du schlimmer findest: 70 Milliarden in einen Publisher stecken und dann die Spiele (teilweise multi) selber zu veröffentlichen oder 70 Milliarden in exklusives Cherry-Picking für exklusive Deals und (noch schlimmer) Auschuss-Verträge für andere Plattformen zu stecken.
 
Es ist schon bedenklich, wenn ein großer 3td Party Publisher von einem Plattformbetreiber aufgekauft wird.

Bisher wissen wie auch nur, dass CoD Multi bleiben soll. Der Deal mit Nvidia schmerzt sicherlich MS, aber Nvidia ist jetzt kein wirklicher Konkurrent.
Die Bethesda Spiele werden wir sicherlich nicht mehr für die Playstation sehen. Nintendo kommt drauf an, wie MS Nintendo in Zukunft sieht.

Und schon in der Vergangenheit hat MS gezeigt, was sie mit ihrer Macht anstellen. Und das war in der Regel nicht gut für den Verbraucher.
Im Business Bereich zieht Microsoft gerade die Preise für ihre Lösungen gerade richtig an, da sie wissen, dass die meisten in den sauren Apfel beißen und nicht weg migrieren werden.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom