Ja und welches Mitglied? Ob es euch gefällt oder nicht, aber das ganze Thema hat eine politische Dimension. Wenn ihr das ausbelden wollt, dann sit das euer Problem, aber nicht meines.
Seit Khans Amtsantritt sind weniger als die Hälfte (49 %) der hunderten von befragten FTC-Mitarbeitern von Khans Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit überzeugt. Unter Trumps Kandidaten waren es noch 87 %.
-
Welche Gesetze bricht "sie"?
Es geht dabei den Mitarbeitern nicht um Khans Ziel, sondern die dilettantische und hinterhältige Art und Weise, wie sie schaltet und waltet.
Der Artikel führt dazu noch Beispiele auf, wie Khan beinahe(?) kriminell agiert.
Also war schon ein wenig mehr, als der twitterer da andeutet.
-
Korruption, ahja...dazu könnte man auch zum Thema MS und ABK-Deal im UK jetzt etwas schreiben, wenn du diesen Weg einschlagen willst.
Na dann schieß los. "Ich will einen Weg einschlagen." Brot, ich habe nicht mal den Artikel hier verlinkt...
-
In welcher Form? Schildere das doch.
Der Artikel führt dazu noch Beispiele auf, wie Khan beinahe(?) kriminell agiert.
-
Und vor allem...vergleiche es bitte mit der Vergangenheit.
Warum? Wenn das normal ist, dann:
Seit Khans Amtsantritt sind weniger als die Hälfte (49 %) der hunderten von befragten FTC-Mitarbeitern von Khans Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit überzeugt. Unter Trumps Kandidaten waren es noch 87 %.
-
Weil und das als Hinweis darauf was dann kommt: Genauso gut kannst du behaupten, dass in die andere Richtung bei der FTC in der Vergangenheit das Amt missbraucht wurde und Deals durchgewunken wurde, die man sich hätte ansehen müssen und auch das hatte einen politischen Hintergrund.
Ja, finde ich schlimm. Hätte man verhindern sollen. Und jetzt?
Genau deswegen habe ich versucht dir oben zu erklären, dass man bei Antitrust laws - erst recht in den USA - nicht einfach sagen kann:"Gesetz wurde gebrochen".
Wenn du mir noch ein mal sagen willst, dass du es besser als die Frau weißt, die Anwältin in dem Fachgebiet in der USA ist, hätte ich gerne deine Qualifikationen. So lange:
Es geht dabei den Mitarbeitern nicht um Khans Ziel, sondern die dilettantische und hinterhältige Art und Weise, wie sie schaltet und waltet.
Der Artikel führt dazu noch Beispiele auf, wie Khan beinahe(?) kriminell agiert.
-
Also wie sieht der Amtsmissbrauch aus? Wo siehst du gerade die großen Sünden der FTC?
Lies des Artikel.
-
Ansonsten ist das für mich ein weiterer scheinheiliger "Proxy War", der mit der eigentlichen Einstellung zu dem Thema nichts zu tun hat. Noch einmal....eine Trumprepublikanerin ist zurückgetreten...das hat einen feuchten Furz mit diesem Deal zu tun. Musst du mit deiner politischen Einstellung klären und sonst nichts.
Bitte lies die Definition von Proxy War, die gängig ist oder erzähle mal bitte, wo das ein Proxy War ist. Meinst du, Biden steuert das aus dem Hintergrund?
-
Ja, weil es irrelevant ist. Das ist Khans Problem.
Es hat nichts damit zu tun, dass die FTC dennoch diesen Deal ordentlich untersuchen soll laut meiner Anschauung.
Na dann sagt der ganze Artikel, dass das nicht passiert. Und du ignorierst den gesamten Artikel. Dazu auch, dass das die Mehrheit der FTC so sieht. Auch das ignorierst du. Es kommt nur "Boah, politische Voreingenommenheit. Die Frau lügt. Die Mehrheit lügt. Das ist alles eine Agenda von Trump." - paraphrasiert.
-
Das einzige was er tut ist Leuten wie dir, die aus irgendwelchen Gründen für den Deal sind und einen merkwürdige Abneigung gegen einen Regulator entwickelt haben, Munition zu liefern.
Ich bin für den Deal, weil es keinen Grund gibt, den nicht zuzulassen, wenn die vorigen auch zugelassen wurden. Sonys bescheuerte Argumente und Exklusivdeals haben mich in der Meinung nur bestärkt.
So Leute die bis vor Kurzem die CMA und EC angefeuert haben, weil sie die FTC so dooooofi fanden und jetzt ist es auch mit der CMA vorbei.
Ich habe keinen blassen Schimmer, wovon du redest. Mich meinst du damit jedenfalls nicht, hoffe ich.
Darunter angeblich progressive Menschen...die jetzt den Abschied eines Trumpsters bedauern und für Mega-Akqisitionen einstehen. Herrlich.
Wayne?
Warum sollte ich dazu Bescheid geben? Was für einen Mehrwert hat der Artikel zu dem Thema? Kaum einen.
Der Artikel wird von einem Typen verlinkt, der meint, dass damit ja die FTC irgendwie im positivem Licht stünde. Dazu sagt er echt, dass man das nicht zusammenfassen müsste, weil der tweeter, den er linkt, das bereits täte. Das ist nicht nur Schwachsinn, sondern einfach falsch. Ich dachte, das wäre sogar dir aufgefallen, weswegen
du das Zusammenfassen sogar erfragt hattest.
ich mag das, weil er bzw die tweets die ich poste zusammenfasst was nur eigentlich in der quelle steht und ich das dann nicht machen muss. und einfach scheiße erzählen ist nicht seine art, wie das gezwitscher der grünen. deswegen werde weiter so verfahren
Und damit hattest du sogar recht, weil der Artikel die FTC in einen desaströsen Licht darstellt. Er bezieht sich insbesondere auf Khans Vorgehen, inklusive der Blockade des Deals,
worum es hier im Thread überhaupt geht. Ich fasse den Artikel
minutiös Paragraphen für Paragraphen zusammen, und
weil es dir nicht passt. Die Ironie, dass randomlrossy meint, das sei vom tweet genug zusammengefasst, ist einfach erdrückend.
Und jetzt ruderst du wie ein Soloweltmeister beim Achter.
Das einzige was er tut ist Leuten wie dir, die aus irgendwelchen Gründen für den Deal sind und einen merkwürdige Abneigung gegen einen Regulator entwickelt haben, Munition zu liefern.
Also bist du einfach nur dagegen, weil du sowas nicht magst. Ob es dabei fair zugeht (siehe Artikel...), interessiert dich nicht. Der Zweck rechtfertigt die Mittel und das gibst du hier zu. Damit ist deine ganze Argumentation unaufrichtig, also was soll man damit noch anfangen?
Du diskutierst nicht, du meckerst. Mit mächtig viel Blah Blah.
]
