Die grafisch schönsten/besten Konsolen Spiele der Gen (Eintritt auf eigene Gefahr)

[frames60]

Wie gesagt, natürlich kann man aus der X360 auch noch was rausholen. Nur glaube ich nicht, dass man nun über 5 Jahre lange nur "unoptimierte" Engines benutzt hat und erst jetzt auf die Idee kommt, hey, da ist ja noch eine CPU, die man einbinden kann. Daneben muss das, was die CPU machen soll, ja auch irgendwie mit GPU und RAM kommunizieren. Ich kenne den genauen Systemaufbau der X360 jetzt nicht mehr, weiß aber dass bei der PS3 Cell und RSX über eine halbwegs flotte Leitung miteinander verbunden sind, die eben das Integrieren von Cell in die Grafikberechnungen möglich macht.

Der zweite Punkt was mich etwas zweifeln lässt: MS hat von Anfang an auf allen möglichen Präsentationen ganz klar gezeigt, wie man die X360 programmieren muss, um das Optimum herauszuholen (no bottlenecks ). Das war von Beginn an sehr strukturiert. Bei Sony lief das Ganze immer etwas anders ab, es gab ein paar Beispiele, aber letztlich wurde immer auf die totale Power und den schönen Cell verwiesen so nach dem Motto: "Hier, macht mal was schönes drauß". Und darum glaube ich, dass hier naturgemäßg viel mehr "rauszuholen" ist als aus der X360, wo man von Anfang an ganz andere Strukturen hatte.

Jedenfalls, ich erwarte bei Battlefield 3 das selbe Spiel wie bei Crysis 2 und wohl auch bei Rage... nämlich dass allen Sprüchen davor zum Trotz die X360-Version wieder einen Tick besser aussieht.

 

[Vorlone]

...

Jedenfalls, ich erwarte bei Battlefield 3 das selbe Spiel wie bei Crysis 2 und wohl auch bei Rage... nämlich dass allen Sprüchen davor zum Trotz die X360-Version wieder einen Tick besser aussieht.

Widersprichst du dir da nicht etwas selbst?
Denn diese Spiele werden alle eine deutliche Steigerung zu bisher bei der xbox bedeuten(man kann auch Crysis2 und GoW3 reinnehmen)

 

[Vorlone]

Games welche technisch in der oberen Liga mitspielen, gehören oftmals nicht nur zu den besten, sondern auch zu den erfolgreichsten, da ihnen viel Aufmerksamkeit zu teil wird. Somit haben Studios im normalen Konkurrenzgedanken den Willen auch in dem Bereich mitzuhalten. Daher ist es gar praktischer wenn man schneller an Ressourcen kommt, welche man im Spiel effizient nutzen kann, da dies einen die Zeit und somit das Geld gibt, noch weitere Optimierungen vornehmen zu können.

Das mag ja auch theoretisch richtig sein, aber ich denke da mal an Beispiele wie die CoD Reihe oder auch Crysis 2 aktuell.
Mit CoD verdienen die zwar ein heiden Geld, die Engine bleibt aber auf dem alten Stand, weil sie halt anscheinend "gut genug" ist. Warscheinlich wird man uns auch erst zur nächsten Gen mit einer neuen beglücken.
Und Crysis 2 hat man auch gelaunched obwohl es noch Mängel hat. Ich bin mir sicher dass mit noch ein paar Monaten Zeit das Ergebnis noch besser hätte sein können. Man musste oder wollte jetzt aber veröffentlichen, letztlich aus finanziellen Gründen.

 

[breakbeatfreak]

Crysis 2 zeigt grosse Gebiete, eine klasse Physik ( ja, auch Bäume lassen sich umnieten ), anständige Animationen, Licht- und Partikeleffekte en masse, teilweise viel Gegner/Action, 2 bis 4x AA k.A....und das bei einer stabilen Framerate und grossartigen Texturen.

Okay, langsam glaube ich es liegt an der ps3 version! Ich bin mir 100%ig sicher, dass man in der PS3 Version keine Bäume umnieten kann (hab das extra gestestet!) Überhaupt ist die Physik ein extremer Rückschritt im Vergleich zu Crysis 1...

Bei Crysis 1 konnte man noch jeden Ast vom Baum abschießen und den abgeschossen Ast nochmal in 2 Teile zerschießen....

 

[frames60]

Widersprichst du dir da nicht etwas selbst?
Denn diese Spiele werden alle eine deutliche Steigerung zu bisher bei der xbox bedeuten(man kann auch Crysis2 und GoW3 reinnehmen)

Nein, weil ich nicht erwarte, dass genannte Spiele wirklich besser als UC2 oder KZ3 aussehen bzw. mit deren technischen Features (volle 720p Auflösung, AA, V-Sync etc.) laufen. Ich gehöre ja auch zu den Leuten, die Crysis 2 grafisch etwas, sagen wir unspektakulärer finden als die meisten hier, da einfach vieles mit klaren Kompromissen erkauft wird. Und ich erwarte auch, dass dies bei Rage und Co. ebenfalls der Fall sein wird (mit Ausnahme von Gears 3 vielleicht, dass dürfte wie die bisherigen Teil auch recht sauber laufen, hier sehe ich aber wiederum nicht DEN Sprung).

Okay, langsam glaube ich es liegt an der ps3 version! Ich bin mir 100%ig sicher, dass man in der PS3 Version keine Bäume umnieten kann (hab das extra gestestet!) Überhaupt ist die Physik ein extremer Rückschritt im Vergleich zu Crysis 1...

Bei Crysis 1 konnte man noch jeden Ast vom Baum abschießen und den abgeschossen Ast nochmal in 2 Teile zerschießen....

Geht selbst am PC nicht. Du kannst bei Crysis 2 keine Bäume mehr zerschießen wie bei Crysis 1.

 

[Xyleph]

Das mag ja auch theoretisch richtig sein, aber ich denke da mal an Beispiele wie die CoD Reihe oder auch Crysis 2 aktuell.
Mit CoD verdienen die zwar ein heiden Geld, die Engine bleibt aber auf dem alten Stand, weil sie halt anscheinend "gut genug" ist. Warscheinlich wird man uns auch erst zur nächsten Gen mit einer neuen beglücken.
Und Crysis 2 hat man auch gelaunched obwohl es noch Mängel hat. Ich bin mir sicher dass mit noch ein paar Monaten Zeit das Ergebnis noch besser hätte sein können. Man musste oder wollte jetzt aber veröffentlichen, letztlich aus finanziellen Gründen.

Es benötigt auch nicht immer gleich ein neue Engine, wenn die Optimierung der alten völlig ausreichend ist, generell sind auch neue Engines immer Weiterentwicklungen einer alten. Beide deiner genannten Spiele spielen auf den Konsolen in der grafischen Oberliga, weit entfernt vom Mittelmaß. Und solange die Presse trotz technscher Defizite von grafischen Referenzen spricht, braucht man auch nicht Hand an die Defizite legen, wie im Falle von Crysis 2 gerade.

Ehrlich gesagt nur indirekt
1. Drei Kerne sind doch etwas verschwenderisch um eine GPU wie sie in der 360 steckt anzutreiben. Natürlich muss die CPU außer der Vorbereitung der Grafikdaten auch andere Dinge wie Physik und KI berechnen, aber selbst dass sollte die 3 Kerne nicht ausreizen.

Hier traust du dem Xenon wohl ein wenig zu viel zu. Noch kein Entwickler hat sich bei der 360 über übermässig brachliegende CPU Leistung beschwert, eher Gegenteiliges ist der Fall, der Wasserträger der 360 ist eindeutig die GPU.

 

[DarthSol]

Finde schon, dass in dieser Gen immer wieder immer noch zu mehr oder weniger spektakulären Steigungen kommt, zumindest bei manchen Games.
Zur Zeit spiele ich z.B. "Bulletstorm" auf der Xbox 360, das sieht für ein Multi-Game auch sehr gut aus und imo deutlich besser als Gears of War 1 seinerzeit. Und Spiele wie "LA Noire" legen auch technische Sprünge zurück, wenn auch vielleicht nur in speziellen Teilbereichen.
Abgesehen von den "Üblichen Verdächtigen" wie "Gears of War 3" und "Uncharted 3" bin vor allem auf das neue Quantic Dream-Projekt gespannt das wohl definitiv bald vorgestellt wird, auf GTA5 so wie auf "Metal Gear Solid Rising".
"Bioshock Infinite" nächstes Jahr könnte auch wieder toll aussehen und "Final Fantasy vs. 13" könnte Referenz bei den J-RPGs werden (was zugegeben nicht besonders schwer ist ).
Meiner Meinung nach bewegen sich auch die Multigames heutzutage häufig auf einem Niveau, über das man sich nicht zu beschweren braucht.

Edit: Und wenn die Gen noch länger dauert kann man sich ausmalen dass noch einige technisch sehr gute Spiele auf uns zu kommen. Die CryEngine 3 könnte Stück für Stück verbessert werden, und mit der id Tech 5 geht sicher auch einiges.

 

[Nullpointer]

Das stimmt. Für 3D braucht man ja keine Grafikkarte. Beim C64 lief eben alles über die CPU. Es ist somit auch nicht die Frage ob 3D auf einer Plattform möglich ist sondern wie performant sie ist und welche zusätzlichen Effekte man für einen bestimmten Zweck einbauen kann ohne dass das Ganze zu einer Diashow mutiert.

So stimmt das auch nicht. Für Sprites, Rasterinterrupts und Scrolling war beim C64 auch die 'GPU' (VIC) zuständig.

Ehrlich gesagt nur indirekt
1. Drei Kerne sind doch etwas verschwenderisch um eine GPU wie sie in der 360 steckt anzutreiben. Natürlich muss die CPU außer der Vorbereitung der Grafikdaten auch andere Dinge wie Physik und KI berechnen, aber selbst dass sollte die 3 Kerne nicht ausreizen.
2. Die Spiele sollten ja auch abseits der Grafik unverändert auf der PS3 laufen. Dort läuft der Hauptteil des Gamecode auf dem einen PPC-Kern und teilweise auf den SPUs. Der PPC-Kern ist aber mit leichten Abstrichen fast identisch mit dem eines der drei 360 CPU-Kernen.
Für reinen Gamecode sind die SPUs aber weniger geeignet als PPC-Kerne.
Daraus schließe ich, dass gerade bei Mulit-Konsolen Entwicklungen die 360 CPU nicht ausgelastet ist wenn sie nicht zusätzlich für Grafikberechnungen eingespannt wird.

Naja, das sind eher Vermutungen und da es die gängige Middleware (Havok, Bullet, etc) auch als SPU-Variante gibt, halte ich das eher für ein Gerücht, dass die CPUs beider Kisten nicht ausgelastet sind.

 

[Mell@ce]

Wie gesagt, natürlich kann man aus der X360 auch noch was rausholen. Nur glaube ich nicht, dass man nun über 5 Jahre lange nur "unoptimierte" Engines benutzt hat und erst jetzt auf die Idee kommt, hey, da ist ja noch eine CPU, die man einbinden kann. Daneben muss das, was die CPU machen soll, ja auch irgendwie mit GPU und RAM kommunizieren. Ich kenne den genauen Systemaufbau der X360 jetzt nicht mehr, weiß aber dass bei der PS3 Cell und RSX über eine halbwegs flotte Leitung miteinander verbunden sind, die eben das Integrieren von Cell in die Grafikberechnungen möglich macht.

Der zweite Punkt was mich etwas zweifeln lässt: MS hat von Anfang an auf allen möglichen Präsentationen ganz klar gezeigt, wie man die X360 programmieren muss, um das Optimum herauszuholen (no bottlenecks ). Das war von Beginn an sehr strukturiert. Bei Sony lief das Ganze immer etwas anders ab, es gab ein paar Beispiele, aber letztlich wurde immer auf die totale Power und den schönen Cell verwiesen so nach dem Motto: "Hier, macht mal was schönes drauß". Und darum glaube ich, dass hier naturgemäßg viel mehr "rauszuholen" ist als aus der X360, wo man von Anfang an ganz andere Strukturen hatte.

Jedenfalls, ich erwarte bei Battlefield 3 das selbe Spiel wie bei Crysis 2 und wohl auch bei Rage... nämlich dass allen Sprüchen davor zum Trotz die X360-Version wieder einen Tick besser aussieht.

Ich sag ja nicht, dass plötzlich ein Quantensprung in Sachen Grafik auf der 360 passiert sondern nur, dass kontinuierlich auch dort bessere Ergebnisse erzielt werden.
Und das liegt hauptsächlich an folgenden zwei Faktoren.
1. Allgemeine Fortschritte bei der Programmierentwicklung, die jeder Hardware zu gute kommt
2. Bessere Ausnutzung der jeweiligen Hardware durch angepasstere Game-Engines

Punkt 1 ist klar und sagt nur aus, dass
a) Programmroutinen für neue Effekte "erfunden" werden und
b) bereits vorhandene Routinen durch solche ersetzt werden die zwar das gleiche Ergebnis erzielen, hierfür aber weniger Rechenpower benötigen.

Bei Punkt 2 hast du natürlich recht. Die CPU drehte bisher nicht nur Däumchen. Aber durch effizientere Ausnutzung bleibt mehr Power übrig die man z.B. in die Unterstützung der GPU stecken kannn.
Die CPU der 360 ist über die North Bridge an die GPU angebunden und kann mit ihr mit fast der halben Speicherbandbreite kommunizieren.
Das und die Memexport Funktion unterscheidet die 360 grundlegend von der normalen PC Architektur.

Was deinen zweiten Absatz betrifft stimme ich dir größten Teils auch zu.
Die PS3 hat das größere Entwicklungspotential auf die Zeitachse bezogen. Das liegt aber unter anderem daran, dass sie am Anfang nur sehr bescheidene Ergebnisse abgeliefert hat während die 360 schon von Beginn an gut genutzt werden konnte. Somit hat sie seit Launch ein stärkeren Leistungszuwachs erhalten auch wenn viereinhalb Jahre später ihre durchschnittliche Performance immer noch knapp hinter derer der 360 liegt.

Ich bin jedenfalls auf BF3 gespannt weil es eben Multi ist und exzessiv Deferred Shading -zumindest auf der PS3- nutzt wie eben auch KZ3 z.B. Mich interessiert hierbei vor allem, wie das Game auf die 360 übertragen wird ohne diese Möglichkeit anscheinend nutzen zu können.
Sehen beide Versionen am Ende so gut wie identisch aus, kann man den ganzen Hype des Deferred Shading ad acta legen, da es dann anscheinend auch anders geht oder die 360 doch in der Lage ist, dieses zu nutzen.

 

[UchihaSasuke]

hat eher was mit verzerrter wahrnehmung, als mit geschmack zu tun :v:

jetzt haben wir schon heuleagle in faileagle geändert. das wird ja immer kreativer

du hast dich genug für heute blamiert uschi, deswegen lass ich dich jetzt in ruhe

Sag mir bescheid wenn deine Taschentücher alle sind, ich spende dir dann welche

 

[Mell@ce]

So stimmt das auch nicht. Für Sprites, Rasterinterrupts und Scrolling war beim C64 auch die 'GPU' (VIC) zuständig.

Du bist ja pingelig
Klar hatte auch der C64 und alle anderen damaligen Heimcomputer wie auch mein Favorit Atari 600XL einen Grafikausgabebaustein. Den als GPU zu bezeichnen halte ich allerdings für ein wenig übertrieben
Wie du schon sagst dienen diese Bausteine hauptsächlich dafür das Bild auszugeben. zusätzlich stellten sie noch ein paar Hardwaresprites zur Verfügung.
Mit 3D hatten sie aber nix am Hut. Das musste ganz allein die CPU berechnen und das berechnete Bild wurde dann vom Videobaustein wie ein 2D Bild eben behandelt und ausgegeben.

Vor der 3D Ära hatte auch jeder PC eine Grafikkarte. Aber auch die war bei 3D Grafik nur dazu da, das Bild auszugeben. Berechnet hat sie - was den 3D Anteil angeht - nix.

Die erste 3D Karte die ich mir damals zulegte war übrigens mehr eine 3D Bremse als Beschleunigung. Die Diamond Stealth 2000. Bei Aktivierung sah das Bild zwar etwas hübscher aus, lief aber oft langsamer als ohne 3D Karte. Ein kompletter Fehlkauf

 

[Nullpointer]

@Mellace: wie kommst du denn eigentlich darauf, dass die 360 nicht für deferred Rendering Verfahren geeignet ist? Split Second, Trials HD, NfS Hot Pursuit sind volle deferred Renderer. GTA, RDR, Dead Space, Blur, Reach und nen paar die ich jetzt vergessen habe, nutzen light pre Pass, was sehr ähnlich funktioniert.

Ps: das ich beim C64 pingelig bin, liegt daran dass ich auf der Kiste ziehmlich viel mit Grafik gemacht habe und ohne den Vic hat das wenig Sinn gemacht. Auch einige 3D Effekte kann man damit faken.

 

[Vorlone]

Nein, weil ich nicht erwarte, dass genannte Spiele wirklich besser als UC2 oder KZ3 aussehen bzw. mit deren technischen Features (volle 720p Auflösung, AA, V-Sync etc.) laufen. Ich gehöre ja auch zu den Leuten, die Crysis 2 grafisch etwas, sagen wir unspektakulärer finden als die meisten hier, da einfach vieles mit klaren Kompromissen erkauft wird. Und ich erwarte auch, dass dies bei Rage und Co. ebenfalls der Fall sein wird (mit Ausnahme von Gears 3 vielleicht, dass dürfte wie die bisherigen Teil auch recht sauber laufen, hier sehe ich aber wiederum nicht DEN Sprung).

Ich glaube wir sprechen aneinander vorbei. Ich meinte die deutliche Steigerung bei der xbox dieses Jahr.
Den Vergleich zu den PS3 Krachern habe ich jetzt bewusst außen vor gelassen.

 

[DeinVater]

Die einzigen Games die mir bekannt sind mit Deffered Rendering oder ein Teil davon sind Killzone, Uncharted und jüngstes Beispiel Crsis 2 auf beiden Konsolen. Warum sollte es dann Dice nicht schaffen? oder verwenden die ne andere Technik?

Gab ja vor kurzem eine Präsentation auf der GDC irgendwo müsste ich die PDF noch haben aber aus irgendeinem Grund lässt diese sich nicht öffnen weshalb ich keinerlei Einblick hatte Und das Video davon können sich nur Member angucken auf der Seite hier
http://gdcvault.com/free/gdc-11?sort_by=company&type[0]=1&type[1]=2&type[2]=3

Da kann mann sich auf die PDF File runterladen, vielleicht hilft die ja zur Diskussion beizutragen ^^

 

[Vorlone]

Es benötigt auch nicht immer gleich ein neue Engine, wenn die Optimierung der alten völlig ausreichend ist, generell sind auch neue Engines immer Weiterentwicklungen einer alten. Beide deiner genannten Spiele spielen auf den Konsolen in der grafischen Oberliga, weit entfernt vom Mittelmaß. Und solange die Presse trotz technscher Defizite von grafischen Referenzen spricht, braucht man auch nicht Hand an die Defizite legen, wie im Falle von Crysis 2 gerade.

Das mit der Engine bei CoD war ja nur ein anschauliches Beispiel.
Trotzdem scheint es auch bei diesen nicht lohnend das letzte Quentche rauszuquetschen. CoD stagniert und Crysis 2 hätten noch weitere Optimierungen auch gut getan

 

[Xyleph]

Das mit der Engine bei CoD war ja nur ein anschauliches Beispiel.
Trotzdem scheint es auch bei diesen nicht lohnend das letzte Quentche rauszuquetschen. CoD stagniert und Crysis 2 hätten noch weitere Optimierungen auch gut getan

Stagnieren wurde ich nicht sagen. Bei MW2 sind die Umgebungen durch eine neue streaming Technologie größer geworden, gleichzeitig sind Charamodelle detailierter geworden, BO wiederum hat bei Transparenzeffekten nochmals einen draufgesetzt. Dies wäre alles nicht möglich gewesen, wenn man nicht weitere Optimierungen vorgenommen hätte, also weitere "Quentchen" rausgequetscht hätte

Crytek hat sich für ihre Consolen-Engine auch genug Zeit gelassen, und bei ihrer angestrebten optischen Brillanz war zum veranschlagten Termin nunmal nicht mehr möglich, was noch lange nicht heißt dass nicht bis zum letzten alles versucht wurde die Performance ohne weitere grafische Anstriche so erträglich wie möglich zu halten, und so viel wie möglich aus den Konsolen zu holen.

 

[Vorlone]

Stagnieren wurde ich nicht sagen. Bei MW2 sind die Umgebungen durch eine neue streaming Technologie größer geworden, gleichzeitig sind Charamodelle detailierter geworden, BO wiederum hat bei Transparenzeffekten nochmals einen draufgesetzt. Dies wäre alles nicht möglich gewesen, wenn man nicht weitere Optimierungen vorgenommen hätte, also weitere "Quentchen" rausgequetscht hätte

Einzelne kleine Optimierungen sind ja wohl auch das mindeste, aber meinst du echt dass hier nicht noch mehr ginge wenn man sich nicht auf den "Lorbeeren ausruhen" würde?

Crytek hat sich für ihre Consolen-Engine auch genug Zeit gelassen, und bei ihrer angestrebten optischen Brillanz war zum veranschlagten Termin nunmal nicht mehr möglich, was noch lange nicht heißt dass nicht bis zum letzten alles versucht wurde die Performance ohne weitere grafische Anstriche so erträglich wie möglich zu halten, und so viel wie möglich aus den Konsolen zu holen.

Wie du schon sagst, veranschlagten Termin ist das Stichwort.

Aber gut wir werden wohl nicht auf einen Nenner kommen, ich bleibe dabei, wenn das Ergebnis "gut genug" erscheint, quetscht man nicht mehr das letzte Quentchen aus.

 

[Xyleph]

Einzelne kleine Optimierungen sind ja wohl auch das mindeste, aber meinst du echt dass hier nicht noch mehr ginge wenn man sich nicht auf den "Lorbeeren ausruhen" würde?

Wie sollen sie sich ausruhen, wenn sie die Grafik verbessern, aber gleichzeitig versuchen die Performance aufrecht zu erhalten? ;-)

Wie du schon sagst, veranschlagten Termin ist das Stichwort.

Aber gut wir werden wohl nicht auf einen Nenner kommen, ich bleibe dabei, wenn das Ergebnis "gut genug" erscheint, quetscht man nicht mehr das letzte Quentchen aus.

Einen veranschlagten Termin muss es geben, irgendwie muss man ja davon ausgehen können, dass das Geld welches man in die Entwicklung gesteckt hat, wieder reinbekommt, anderes arbeitet auch Sony nicht. Aber, in dieser Zeit versucht man alles mögliche, gerade bei High Budget Titeln, darum geht es.

 

[sisxoo]

ich glaube um rage wird es hier einen großen wirbel geben
id lässt sich auch gewaltig zeit
kommt doom 4 eig noch für diese oder für die nächste gen ?

 

[Mell@ce]

@Mellace: wie kommst du denn eigentlich darauf, dass die 360 nicht für deferred Rendering Verfahren geeignet ist? Split Second, Trials HD, NfS Hot Pursuit sind volle deferred Renderer. GTA, RDR, Dead Space, Blur, Reach und nen paar die ich jetzt vergessen habe, nutzen light pre Pass, was sehr ähnlich funktioniert.

Mit dem nicht geeignet war vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Ich meinte, die CPU der 360 ist dafür nicht geeignet, so dass die GPU, wie auch beim PC, diesen Part übernimmt.
Bei der PS3 wird es ja bei BF3 so wie ich das gelesen habe komplett auf die SPUs ausgelagert. Somit sollte die PS3 Version grafisch sichtbar besser aussehen, da hierdurch einiges mehr an Grafikpower vorhanden sein sollte und selbst den Xenos abhängen dürfte
Es sei denn, Dice nutzt die CPU der 360 auch für grafische Berechnungen, wen auch nicht für DF. Und dann verpufft das von manch PS3 Entwickler als "exclusives" PS3 Feature beworbene DF auslagern auf die SPUs.

Dass die von Dir oben erwähnten Spiele ebenfalls DF verwenden wusste ich aber ehrlich gesagt wirklich nicht .

Ps: das ich beim C64 pingelig bin, liegt daran dass ich auf der Kiste ziehmlich viel mit Grafik gemacht habe und ohne den Vic hat das wenig Sinn gemacht. Auch einige 3D Effekte kann man damit faken.

Ok, was man mit dem Vic noch tricksen konnte weiß ich nicht. Bin damals Atari 600XL User gewesen und hab die Kiste auch nur in Basic programmiert
Aber im Kern bleibt ja die Argumentation bestehen.
"Echte" 3D Berechnung wurde vor den 3D GPUs von der CPU übernommen.