Die grafisch schönsten/besten Konsolen Spiele der Gen (Eintritt auf eigene Gefahr)

  • Thread-Ersteller Thread-Ersteller tadeus
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum

Das wohl grafisch beste Spiel 2009?!?!?!?!


  • Stimmen insgesamt
    1.059
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
GoW3 läuft in 1080p mit 60FPS, das kann unmöglich Grafikreferenz werden.

Eher Uncharted2 oder Gears3 oder so ^^

Hatten wir diese Diskussion nicht schon einmal????


Dann wäre ja rien teoretisch ein Spiel Grafikreferenz das nur in einem 3 mal 3 meter großen Raum spielt.

Grafisch kann man dann Fotorealismus bieten.

das das Spiel langweilig und scheiße hoch 10 sein dürfte ist ja dann egal.



IMO ist God of War 3mehr Grafikreferenz als Killzone 2 und uncharted 2 es jeh sein können.

Alleine die Tatsache das es in 1080P mit 60fps läuft und das die level sich selbst bewegen und 100 mal so groß sind wie in Teil 2 und das alles in Echtzeit mit dutzenden gegnern und fetter Physik.


Wieso ist da ein shooter besser??? Nur weil es besser aussieht??? Er muss ja auch nicht annähernd so viel berechnen. :scan:
 
Hatten wir diese Diskussion nicht schon einmal????


Dann wäre ja rien teoretisch ein Spiel Grafikreferenz das nur in einem 3 mal 3 meter großen Raum spielt.

Grafisch kann man dann Fotorealismus bieten.

das das Spiel langweilig und scheiße hoch 10 sein dürfte ist ja dann egal.



IMO ist God of War 3mehr Grafikreferenz als Killzone 2 und uncharted 2 es jeh sein können.

Alleine die Tatsache das es in 1080P mit 60fps läuft und das die level sich selbst bewegen und 100 mal so groß sind wie in Teil 2 und das alles in Echtzeit mit dutzenden gegnern und fetter Physik.


Wieso ist da ein shooter besser??? Nur weil es besser aussieht??? Er muss ja auch nicht annähernd so viel berechnen. :scan:

In KZ2 geht auch was was ab und mich interessiert nur wies aussieht, nicht was dahinter steckt.
 
Wieso ist da ein shooter besser??? Nur weil es besser aussieht??? Er muss ja auch nicht annähernd so viel berechnen. :scan:
Dann musst du das aber auch bei Shooter mit einbeziehen.

Halo3 ist viel grösser als KZ2 und bietet weit mehr Gegner, da kannste nicht alle 5 Minuten nen Gang zum Nachladen des nächsten Abschnittes benutzen.

Grafik steht immer in Relation zur Grösse, Gegnermasse etc.
 
GoW3 läuft in 1080p mit 60FPS, das kann unmöglich Grafikreferenz werden.

Eher Uncharted2 oder Gears3 oder so ^^
abwarten^^

2vuetdh.jpg

Immagine1-2.png


Immagine2-1.png


Immagine3.png


Immagine4.png


Immagine5.png



und niemals vergessen:

birdy.jpg
 
  • Lob
Reaktionen: 5th
Orange Box sieht auch nach 2004 aus und hat 96%, merkst du was?

Der Inhalt eines Spieles ist weit wichtiger, weshalb auch KZ2 bei 91% liegt.

P.s. Halo3 hat nach KZ2 die beste Beleuchtung auf Konsolen, dazu noch die mit Abstand beste Wasserphysik, hammer Effekte und Explosionen und super Texturen. Leider vermatschen die 640p und das fehlende AA alles. So oder so: Halo3 ist absolut Nextgen-würdig...

das sind alles so kleinigkeiten, die bei nem allgemein relativ hässlichem gesamtbild einfach nicht auffallen, tut mir leid. von den besonderen effekten sah ich auch nix, fand sie eher relativ billich gemacht..
ich will nicht haten, auch wenns jetzt so rüberkommt.. aber das gesehene war einfach zimlich schwach..
 
Dann musst du das aber auch bei Shooter mit einbeziehen.

Halo3 ist viel grösser als KZ2 und bietet weit mehr Gegner, da kannste nicht alle 5 Minuten nen Gang zum Nachladen des nächsten Abschnittes benutzen.

Grafik steht immer in Relation zur Grösse, Gegnermasse etc.

Das mit den Gängen zum Nachladen ist imo ein Zeichen dafür das der Entwickler es nicht besser hinbekommen hat. Gut wenn er es so schön verpackt wie bei Killzone 2, aber es gibt auch genügend Engines die nicht mehr in nem Gang nachladen müssen.

Die sind imo besser gemacht.



In KZ2 geht auch was was ab und mich interessiert nur wies aussieht, nicht was dahinter steckt.

Klar sieht Killzone 2 geil aus. Referenz im Moment.^^

Aber nach dieser Logik könnte MS nen billiges Game das in einem Raum spielt verkaufen und das hätte dann die Grafikkrone, weil es Fotorealistisch aussieht. Tolle Wurst.

Das könnte Sony auch und Nintendo....OK Nintendo nicht, aber Sony könnte das auch ohne Probleme.

Dann ist abwechselnd ne Grafikdemo(verkauft als Vollpreisspiel) Referenz in Sachen Grafik. :shakehead:




abwarten^^

und niemals vergessen:

birdy.jpg


Genau sowas meine ich.

Das ist imo referenzverdächtig.

Imo 100 mal mehr Referenz als ein Shooter.
 
ich hab gestern mal halo3 anzocken können.. und war direkt schockiert, wie schlecht die grafik war.
ich dachte zocker übertreibt, als er sagte, dass die texturen nach drei metern verschwimmen, aber das is ja wirklich so! ein kollege von mir hat auch gefragt, ob die da halo 2 zocken.. bin zimlich enttäuscht..referenz war und ist es wohl in keinem einzigen belang..
das neue riddick sah auch ganz ok aus, jedoch eher wie ein aufgemotztes doom3 als ein ernsthafter anwerter auf die grafikkrone
passt zwar gerade nicht zur momentanen diksussion, aber das musste einfach ma raus O.o

Das Problem haben fast alle XBOX360 Titel. Von der Nähe sind die Texturen oft in Ordnung oder auch recht gut, wie bei B&K, aber in der Entfernung und vom Gesamtbild her, machen die PS3 Titel eine deutlich bessere Figur. Z.B. Bei Motorstorm 2, sehen die Texturen in der Nähe oftmals sehr schlecht aus.. kann verstehen, dass man darüber lacht, aber vom gesamtbild her, von den entfernten Texturen usw.. gibts grafisch kein besseren Racer!

Ich vermute mal, die PS3 hat hier einfach mehr Rechenpower, bzw. rendert der NVidia Chip einfach anders. Lustigerweise, gibts aber auch Spiele wie Uncharted die wirklich sehr gute Texturen haben, und kaum technische Defizite wie TexturPopups usw.. Gesamt gesehen ist es ne Geschmackssache. Wobei ich auch ehrlich sagen muss, die XBOX360 zeigt mit Spielen wie Ninja Blade auch wirklich wie gute Texturen sein können, von der Nähe aus. Sowas scharfes sieht man wiederum auf der PS3 selten.

Aber naja, im Kern geht mir die Diskussion eh langsam auf den Keks, ich fange so langsam an die Schwächen der beiden Konsolen zu akzeptieren und versuche wieder mehr Spielspaß zu finden, egal auf welcher Konsole.. Die PS3 wird mir wohl weiterhin besser gefallen, aber naja, wenn ein Ninja Blade auf der 360er erscheint, muss ich es eben darauf spielen und mit dem tearing usw... leben. Ich kanns nicht ändern. Aber umso mehr ich diese Diskussionen mitverfolge, umso weniger macht das alles einen Sinn. Beide Konsolen sind so nah beinander, die Unterschiede sucht man wirklich nur bei den exklusiven Games. Die eine ist günstig, die andere edel.. bei beiden bekommt man in etwa das gleiche Spieleerlebnis - absolute Geschmackssache. Ich bin schon so verblödet vom permanenten entscheiden welche Version ich auf welcher Konsole kaufen soll, dass ich mich garnichtmehr auf wesentliche Konzentrieren kann. Es kommt ha eh immer wieder aus gleiche raus, XBOX360 hier besser, PS3 da besser.. und ich sage euch, für Multikonsoleros sind die Zeiten ziemlich hart, jedes Spiel wird schon mit Frames ausseinander genommen, einzelne Effekte usw.. bewertet die nicht ins Gewicht fallen, hier Tearing, da ruckeln.. OMFG! Ich wollte doch einfach nur spielen.. und darauf werde ich mich auch wieder konzentrieren.

Im Endeffekt finde ich beide Konsolen gut, die PS3 etwas besser.. wegen ihrer Games und wegen ihrer Verarbeitung und Möglichkeiten. So.. Musste mal gesagt sein.. jetzt bin ichs los.. Quak Quak.
 
das sind alles so kleinigkeiten, die bei nem allgemein relativ hässlichem gesamtbild einfach nicht auffallen, tut mir leid. von den besonderen effekten sah ich auch nix, fand sie eher relativ billich gemacht..
ich will nicht haten, auch wenns jetzt so rüberkommt.. aber das gesehene war einfach zimlich schwach..
Schon mal gesehen was die Scarab-Explosion oder allgemein Explosionen anrichten? Jede Explosion hat ne GI-Sonne in der Mitte, die die Umgemung dynamisch beleuchtet.

Vorallem bei der Scarab-Explosion wird das ganz krass, wenn alles blau erleuchtet wird und sich die Schatten anpassen.

Sowas soll Lastgen sein? Du weisst schon, wie die Xbox1-Spiele ausgesehen haben? :lol:
 
ich hab gestern mal halo3 anzocken können.. und war direkt schockiert, wie schlecht die grafik war.
ich dachte zocker übertreibt, als er sagte, dass die texturen nach drei metern verschwimmen, aber das is ja wirklich so! ein kollege von mir hat auch gefragt, ob die da halo 2 zocken.. bin zimlich enttäuscht..referenz war und ist es wohl in keinem einzigen belang..
das neue riddick sah auch ganz ok aus, jedoch eher wie ein aufgemotztes doom3 als ein ernsthafter anwerter auf die grafikkrone
passt zwar gerade nicht zur momentanen diksussion, aber das musste einfach ma raus O.o
Jetzt wird alles klar. Anzocken reicht doch nicht um die Grafik zu bewerten?
 
Aber nach dieser Logik könnte MS nen billiges Game das in einem Raum spielt verkaufen und das hätte dann die Grafikkrone, weil es Fotorealistisch aussieht. Tolle Wurst.
Absolut richtig. Wenn du das nicht akzeptieren willst nenne es nicht Grafikreferenz sondern Technikreferenz oder etwas Ähnliches. Du vergisst aber sowieso dass ein Innenraum zwar mit technisch nahezu perfekter Optik realisiert werden kann aber dennoch langweilig ist. Der Großteil der Spielgrafik wird durch Artwork bestimmt und ein Raum ist nun mal sehr viel langweiliger als eine zerstörte Stadt die in Flammen steht und gerade in den Erdboden versinkt. Da kann der Raum 10x so schön sein, die meisten werden es grafisch nicht ansprechend finden.
 
  • Lob
Reaktionen: 5th
Jetzt wird alles klar. Anzocken reicht doch nicht um die Grafik zu bewerten?

Halo3 bietet grafisch sicherlich viele Angriffspunkte.. aber so schlecht finde ich es ehrlich gesagt auch nicht. Hat einige nette scharfe Texturen usw. Sicherlich bietet hier Killzone 2 heut technisch mehr, nur damals.. empfand ich es aus meiner Sicht und wegen dem Hype recht enttäuschend, nur wenn ich ehrlich bin, könnte man das gleiche heute über Killzone2 sagen.
 
Absolut richtig. Wenn du das nicht akzeptieren willst nenne es nicht Grafikreferenz sondern Technikreferenz oder etwas Ähnliches. Du vergisst aber sowieso dass ein Innenraum zwar mit technisch nahezu perfekter Optik realisiert werden kann aber dennoch langweilig ist. Der Großteil der Spielgrafik wird durch Artwork bestimmt und ein Raum ist nun mal sehr viel langweiliger als eine zerstörte Stadt die in Flammen steht und gerade in den Erdboden versinkt. Da kann der Raum 10x so schön sein, die meisten werden es grafisch nicht ansprechend finden.
201188-1-2.jpg


VS.

raum.jpg
 
Absolut richtig. Wenn du das nicht akzeptieren willst nenne es nicht Grafikreferenz sondern Technikreferenz oder etwas Ähnliches. Du vergisst aber sowieso dass ein Innenraum zwar mit technisch nahezu perfekter Optik realisiert werden kann aber dennoch langweilig ist. Der Großteil der Spielgrafik wird durch Artwork bestimmt und ein Raum ist nun mal sehr viel langweiliger als eine zerstörte Stadt die in Flammen steht und gerade in den Erdboden versinkt. Da kann der Raum 10x so schön sein, die meisten werden es grafisch nicht ansprechend finden.

Genau darum ging es mir.

Selbst wenn es die Grafische Referenz wäre, das macht es noch lange nicht zum besten Spiel und vor allem muss es deshalb keinen Spass machen. :blushed: ;)
 
Naja, die Wii Spiele machen mir dennoch keinen Spaß! ;) Da kann die Grafik noch so "gewöhnlich" sein. :lol:

Die Wii verbindet eben beide schlechten Eigenschaften in einer Konsole, schlechteste Technik, und der wenigste Spielspaß! Grandios!
 
Zocker wird zum absoluten Objektivitätsmonster, fehlt nur noch, dass er anfängt, Gefallen an der Wii zu haben - mal ehrlich, SDTV ist ja auch nicht soooo schlimm ;) .

/edit:

OK, war wohl nix :lol:.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom