Zero Tolerance Der Russisch-Ukrainische-Krieg

[Swisslink]

Du scheinst verwirrt zu sein. Also du würdest die Person, die wild um sich schießt, aus Vorsicht, nicht weiter belästigen, obwohl du überlegen bist und obwohl du dadurch etliche Leben retten könntest?

Das hängt davon ab, was du mit "weiter belästigen" meinst. Truppenübungen in der Urkaine bringen aktuell nichts außer dass sie eine Eskalation provozieren. Wenn wir eine garantierte Möglichkeit hätten, das Regime in Russland auszuschalten, sähe die Situation selbstverständlich anders aus.

 

[Bockwurst]

Das hängt davon ab, was du mit "weiter belästigen" meinst. Truppenübungen in der Urkaine bringen aktuell nichts außer, dass sie eine Eskalation provozieren. Wenn wir eine garantierte Möglichkeit hätten, das Regime in Russland auszuschalten, sähe die Situation selbstverständlich anders aus.

Im Gegenteil... Keine Westmacht, ich auch nicht, hat auch nur einen Tag länger Bock auf diesen Krieg. Es geht aber darum, dass Russland nicht den Krieg zu seinen Bedingungen beendet.

Was Russland in den sogenannten eroberten Gebieten veranstaltet, kann kein zivilisierter Mensch akzeptieren und kein Mensch weiß, was Russland noch bereit ist zu tun.

Der Westen liefert Waffen, damit Russland nicht zu den eigenen Bedingungen den Krieg beendet. Wann immer die Ukraine das will, würden das die USA und der gesamte Westen akzeptieren, aber die Krux ist, dass die Ukraine der angegriffene Staat ist, der sich lediglich verteidigt.

 

[Harlock]

Ukraine-Krieg | Russland warnt vor direkter Konfrontation mit den USA

Tag 98 seit Kriegsbeginn: Eine Chemiefabrik soll in Sjewjerodonezk getroffen ...

www.t-online.de

Siegesparade: Putin lässt sein "Weltuntergangsflugzeug" abheben

Zum Nationalfeiertag am 9. Mai lässt Wladimir Putin´erstmals seit Jahren eine...

www.t-online.de

Russland und die Atombombe: Belarussischer Autor warnt vor Putins Wahn - WELT

In seinem Heimatland Belarus steht der regimekritische Schriftsteller Viktor Martinowitsch auf der „schwarzen Liste“, wie er sagt. Sein Roman „Revolution“ wurde verboten. Im Gespräch erzählt er, warum Putin irrationaler ist als Lukaschenko und weshalb er einen Atomschlag für wahrscheinlich hält.

www.welt.de

Viktor Martinowitsch: Mit solchen Überlegungen unterstellen Sie Putin eine rationale Haltung. Tun Sie das bitte nicht. Er handelt komplett irrational, sonst hätte er diesen Krieg nie angefangen, es gibt überhaupt keinen Grund. Das ist übrigens der größte Unterschied zu Lukaschenko, der immer rational bleibt. Putin ist dunkle Irrationalität. Der russische Präsident hält sich für eine Mischung aus Joseph Stalin und Max Otto von Stierlitz – Hauptfigur in einer russischen Bücherreihe vom Schriftsteller Julian Semjonow. Stierlitz arbeitet darin als Spion in Nazideutschland. Die Bücher wurden in den 60er-Jahren in Russland zu einer erfolgreichen Fernsehserie. Dieser Stierlitz ist Putins Vorbild.

Kommentar zum Thema Öl-Embargo: Gut gemeint - nicht durchdacht

Ein Öl-Boykott der EU soll Russland schwächen - doch dieser Plan enthält mehrere Denkfehler, meint Holger Beckmann. Möglicherweise würde Präsident Putin sogar daran verdienen und Europa letztlich den Gashahn zudrehen.

www.tagesschau.de

Besuch von Premier Fiala: Tschechien fordert deutsche Führungsrolle

Im Umgang mit Russlands Präsident Putin dürfe der Westen keine Schwäche zeigen, warnt der Sicherheitsberater des tschechischen Premiers Fiala im ARD-Gespräch. Heute ist Fiala bei Kanzler Scholz zu Besuch. Von Kai Küstner.

www.tagesschau.de

 

[ChoosenOne]

Es ist lustig, wie du immer und immer wieder irgendeine idiotische Diskussion lostrittst und dann versuchst es anderen in die Schuhe zu schieben und das Unschuldslamm spielst. Ich habe noch immer Hoffnung, dass die Moderation dein idiotisches Spiel irgendwann durchschaut. Ja, ich gestehe einen Fehler ein: ich habe einen deiner Post, der völlig am Thema vorbei war, nicht ignoriert. War dumm von mir. Das nächste mal werde ich dir in der Annahme begegnen, dass du ohnehin nichts zum Thema beitragen wolltest.



Um mein historisches Wissen musst du dir wahrlich keine Sorgen machen.



Ja, hier sind offensichtlich alle der Ansicht, dass es völlig vernünftig ist, auf einen Verrückten mit einem Maschinengewehr loszustürmen. Denn wenn er schießt, hat er das Massaker ja verursacht. Du bist zwar tot, hast aber das Massaker immerhin nicht ausgelöst, also ist alles gut und du hast nichts dazu beigetragen, dass du erschossen wurdest. Diese Darstellung lehne ich selbstverständlich ab.



Hätte das doch mal jemand Clinton gesagt und all seinen Beratern, die ihn davor gewarnt haben, dass mittelfristig die nicht-NATO Staaten in russischer Nähe in Gefahr gebracht werden, wenn man die NATO nach Osten erweitert.

Aha ... ich trete eine idiotische Diskussion los indem DU mich quotest?! Interessante Wahrnehmung.
Zumindest hast du den Fehler eingestanden #Kthxbye

 

[Jobs82]

+++ 07:15 Fünftel der Deutschen stimmt Verschwörungsmythen zum Krieg zu +++

Verschwörungsmythen über den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine sind in Deutschland weit verbreitet und werden vor allem von AfD-Wählern und Ungeimpften geglaubt. Zu diesem Ergebnis kommt eine repräsentative Umfrage des Centers für Monitoring, Analyse und Strategie (Cemas), die dem Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND) vorliegt. Insgesamt stimmte knapp ein Fünftel der Befragten verschwörungsideologischen Aussagen über den Krieg eher zu. Unter den Wählerinnen und Wählern der AfD waren es hingegen fast 60 Prozent. Bei den Linken-Wählern waren es 26 Prozent, unter FDP-Wählern rund 15, bei Wählern von CDU/CSU knapp 12 Prozent und der SPD 10 Prozent. Am geringsten war die Zustimmung zu verschwörungsideologischen Aussagen mit weniger als vier Prozent unter Grünen-Wählern. In der Umfrage wurde die Zustimmung zu etwa einem Dutzend Aussagen abgefragt. So stimmten rund 12 Prozent ganz und fast 20 Prozent zumindest teilweise der Aussage zu, Wladimir Putin gehe "gegen eine globale Elite vor, die im Hintergrund die Fäden zieht".

Quelle ntv

Wahnsinn was 2 Jahre Covid + jetzt der Krieg mit der Psyche einiger anrichtet. Haben ja hier auch einige AFD Schwubler hier oder nicht?

 

[Sierra]

Dein Ausgangsstatement war weder Gegenstand irgendeines Abkommens, noch einer Absprache - und schon gar nicht eines Vertrages
Was also möchtest du sagen?

Laut Faktenlage lag ich wohl falsch. Ich bezog mich auf Putins Rede von 2007 und wusste nicht, dass es sich bei diesen Zusprüchen möglicherweise tatsächlich nur um eine mündliche und nicht verbindliche Zusicherung Genschers handelte!

 

[Swisslink]

Im Gegenteil... Keine Westmacht, ich auch nicht, hat auch nur einen Tag länger Bock auf diesen Krieg. Es geht aber darum, dass Russland nicht den Krieg zu seinen Bedingungen beendet.

Was Russland in den sogenannten eroberten Gebieten veranstaltet, kann kein zivilisierter Mensch akzeptieren und kein Mensch weiß, was Russland noch bereit ist zu tun.

Der Westen liefert Waffen, damit Russland nicht zu den eigenen Bedingungen den Krieg beendet. Wann immer die Ukraine das will, würden das die USA und der gesamte Westen akzeptieren, aber die Krux ist, dass die Ukraine der angegriffene Staat ist, der sich lediglich verteidigt.

Eine Ukraine die - teilweise, bspw. im Osten -fällt ist für die Weltgemeinschaft eine kleinere Gefahr als ein Atomkrieg. So leid mir das für die Menschen in der Ostukraine tut, irgendwann muss man auch realistisch sein. Denn selbstverständlich muss man abwägen, wie hoch die Gefahr durch Russland über diese Ostukraine hinaus tatsächlich ist.

Spoiler

Aha ... ich trete eine idiotische Diskussion los indem DU mich quotest?! Interessante Wahrnehmung.
Zumindest hast du den Fehler eingestanden #Kthxbye

Um das ganze in einen Kontext zu setzen: ich habe auf den Beitrag von Sierra damit reagiert:

Das Problem ist, dass hier diverse Leute auch jetzt noch diskutieren, als würde die Schuld von irgendwem irgendeine Rolle spielen, wenn es zum Atomkrieg kommt. Niemandem hilft es, wenn man sagt "Hey, immerhin war Putin schuld", wenn eine Atombombe auf deine Stadt geworfen wird. Darum verstehe ich auch nicht, warum die Schuldfrage den Diskurs hier immer noch in diesem Ausmaß prägt.

Ich habe dich mit keinem Wort erwähnt. Selbstverständlich meine ich unter anderem dich, weil du dich seit Wochen am Circlejerk beteiligst. Aber warum du danach mit diesem Post reagierst, als hätte ich direkt deinen letzten Post zitiert, kann keiner erklären:

Ich sprach recht Eindeutig von der Ursächlichkeit und Kausalität und nicht von der Schuldfrage

Denn ich habe deine Aussage weder zitiert, noch habe ich mich explizit auf deine Ausführungen bezogen. Und weil du dich in die Konversation eingeklinkt hast, indem du meinen Beitrag zitiert hast (nein, mein Guter, es war nicht andersrum, egal wie fest du nun strampelst), ging ich natürlich auf deine späteren Posts ein. Ignoriert der gute ChoosenOne natürlich und wirft dem Gegenüber vor, er hätte die Diskussion losgetreten. Ja, Selbstreflexion.

Aber ja, ich gestehe einen Fehler ein: auf dein Geschreibe einzugehen ist üblicherweise eine unfassbar dumme Idee.

 

[Montalaar]

Wenn Putin wegen der Ukraine, oder nur einem Teil davon einen Atomkrieg anfangen würde dann vermutlich auch im Falle eines Nato-Staates, oder eines Beitrittskandidaten.

Ja, hier sind offensichtlich alle der Ansicht, dass es völlig vernünftig ist, auf einen Verrückten mit einem Maschinengewehr loszustürmen. Denn wenn er schießt, hat er das Massaker ja verursacht. Du bist zwar tot, hast aber das Massaker immerhin nicht ausgelöst, also ist alles gut und du hast nichts dazu beigetragen, dass du erschossen wurdest. Diese Darstellung lehne ich selbstverständlich ab.

Natürlich nicht, man rotzt den Penner von der Seite, oder von hinten weg, am besten Rübe weg, weil bei Beine weg kann er noch im Liegen ballern.
Wenn die Situation es erfordert ist es aber dennoch besser ich habe ein Waffe wenn er mich angreift als wenn ich keine habe...#Danke an die Person die mir dann eine Pistole zuwirft, bzw sollte es klar sein das ich jemandem eine Waffe zuwerfe der gerade angegriffen wird und ich nicht selbst eingreifen kan/darf aus Gründen.

 

[Swisslink]

Wenn Putin wegen der Ukraine, oder nur einem Teil davon einen Atomkrieg anfangen würde dann vermutlich auch im Falle eines Nato-Staates, oder eines Beitrittskandidaten.

Natürlich nicht, man rotzt den Penner von der Seite, oder von hinten weg, am besten Rübe weg, weil bei Beine weg kann er noch im Liegen ballern.
Wenn die Situation es erfordert ist es aber dennoch besser ich habe ein Waffe wenn er mich angreift als wenn ich keine habe...#Danke an die Person die mir dann eine Pistole zuwirft, bzw sollte es klar sein das ich jemandem eine Waffe zuwerfe der gerade angegriffen wird und ich nicht selbst eingreifen kan/darf aus Gründen.

Damit widersprichst du aber so ziemlich allen Grundsätzen, die man im Bereich Zivilcourage lernt. Erstes Gebot bei Hilfestellungen ist immer (!) dass man sich selber und andere bisher Unbeteiligte nicht in Gefahr bringt.

 

[Sleeper]

Damit widersprichst du aber so ziemlich allen Grundsätzen, die man im Bereich Zivilcourage lernt. Erstes Gebot bei Hilfestellungen ist immer (!) dass man sich selber und andere bisher Unbeteiligte nicht in Gefahr bringt.

das eine widerspricht dem anderen doch gar nicht. du kannst leute auch in gefahr bringen durch nichts tun. am ende ist es eine risikoabschätzung

 

[Swisslink]

das eine widerspricht dem anderen doch gar nicht. du kannst leute auch in gefahr bringen durch nichts tun. am ende ist es eine risikoabschätzung

Das ist richtig. Diese Risikoabschätzung wird hier aber vollends ignoriert, weil „Putin böse, schickt Truppen in die Ukraine!“ die Floskel des Monats ist. Es gibt gute Gründe, warum der Westen sehr zurückhaltend ist.

 

[Sleeper]

Das ist richtig. Diese Risikoabschätzung wird hier aber vollends ignoriert, weil „Putin böse, schickt Truppen in die Ukraine!“ die Floskel des Monats ist.

ich glaube es ist eine überspitzte darstellung. ich glaube dem risiko ist man sicher teilweise etwas bewusst. glaube aber das gerade die politik da sich schon eingehender gedanken macht. und nach meinem emfpinden wäre die beurteilung momentan eher so, das die politik weltweit das risiko als grösser einschätzt, putin einfach machen zu lassen, da man befürchtet was danach kommt.

sie können sich natürlich irren. der indikator dafür ist ja auch, das man nicht von beginn weg einfach waffen lieferte (aller art waffen) sondern erst mit der zeit sich verschiedene staaten durchgerungen haben.

 

[Montalaar]

Damit widersprichst du aber so ziemlich allen Grundsätzen, die man im Bereich Zivilcourage lernt. Erstes Gebot bei Hilfestellungen ist immer (!) dass man sich selber und andere bisher Unbeteiligte nicht in Gefahr bringt.

Da stand weder das ich zur angefriffenen Person hinlaufen soll noch das ich dabei eine zufällig vorbeilaufende Frau mit Kind als Schutzschild nehmen sollte...wenn ich eine Waffe aus der Deckung heraus rüberwerfe gefährde ich mich freiwillig aber nur bedingt, genauso ist es bei jemand der sich bereiterklärt meine Waffe weiterzuwerfen wenn ich nicht nah genug dran bin....Zivilcourage ergibt nicht das ich zur Untätigkeit verdammt bin und Wahnsinnige machen lassen muss, sondern kann.

Das ist richtig. Diese Risikoabschätzung wird hier aber vollends ignoriert, weil „Putin böse, schickt Truppen in die Ukraine!“ die Floskel des Monats ist. Es gibt gute Gründe, warum der Westen sehr zurückhaltend ist.

Unser Militär aktiv mit Soldaten in den Konflikt eingreifen zu lassen hat wer gefordert?

 

[Swisslink]

Da stand weder das ich zur angefriffenen Person hinlaufen soll noch das ich dabei eine zufällig vorbeilaufende Frau mit Kind als Schutzschild nehmen sollte...wenn ich eine Waffe aus der Deckung heraus rüberwerfe gefährde ich mich freiwillig aber nur bedingt, genauso ist es bei jemand der sich bereiterklärt meine Waffe weiterzuwerfen wenn ich nicht nah genug dran bin....Zivilcourage ergibt nicht das ich zur Untätigkeit verdammt bin und Wahnsinnige machen lassen muss, sondern kann.

Wie weit würdest du gehen mit „Waffen zuwerfen“ wenn du:
A) mit Sicherheit weißt, dass du den Angreifer damit nicht stoppst
B) annehmen musst, dass sich der Angreifer durch deine Waffen zusätzlich provoziert fühlt?

Unser Militär aktiv mit Soldaten in den Konflikt eingreifen zu lassen hat wer gefordert?

Es gab hier diverse Leute, die das aktuelle Vorgehen des Westens kritisiert haben.

 

[Sleeper]

diese hypothetischen fragespiele bringen doch niemanden weiter. es ist alles mit unsicherheit verbunden, es herrscht krieg dort, da kann man sich nicht sicher sein das richtige zu tun. es wird eine risikoabschätzung vorgenommen und dann entschieden - und man kann sich irren.

 

[Montalaar]

Wie weit würdest du gehen mit „Waffen zuwerfen“ wenn du:
A) mit Sicherheit weißt, dass du den Angreifer damit nicht stoppst
B) annehmen musst, dass sich der Angreifer durch deine Waffen zusätzlich provoziert fühlt?

Wenn ich ihn nicht komplett stoppen kann, dann versuchen ihn zumindest zu verlangsamen, oder soviel Schaden zufügen, das er keinen Bock mehr hat, oder seine Munition ausgeht...und die Zeit nutzen bessere Waffen heranzuschaffen...was mir auch im Fall B weiterhilft.
Also ja auch bei dem Szenario sollte man Waffen rüberwerfen, weil einen Wahnsinnigen mit MG einfach so weitermachen zu lassen die schlechteste Option ist, auch für mich, ich kann ja nicht ewig wegrennen.

Es gab hier diverse Leute, die das aktuelle Vorgehen des Westens kritisiert haben.

Und wer hat gefordert als flavour of the month aktiv Soldaten gegen Russland in der Ukraine in den Krieg zu schicken?

 

[Jobs82]

Keine will Soldaten in der Ukraine aus dem Westen hinschicken. Nur Waffen sollten wir so gut es geht eben schicken. Egal welcher Art. Denn die Definition von offensiven und defensiven Waffen ist eh ein Witz. Außerdem woas keiner was Putin als NoGo ansieht.
Seit dem sollte man sich nach dem Aggresor richten?

 

[ChoosenOne]

Die allerhöchste Prämisse muss weiterhin sein: Deutschland und die NATO darf niemals auch nur ansatzweise Kriegspartei werden.

Nun, über diesen Punkt sind wir doch längst hinaus. Wir sind längst Kriegspartei und das passiv. Wir haben uns am 24.02 eindeutig zur Ukraine positioniert und unterstützen Sie logistisch im Abwehrkampf gegen Russland. Wie nahezu die ganze westliche Welt.

Wir sind nicht aktive Kriegsoartei, da wir nicht aktiv mit eigenen Truppen an den Kämpfen teil nehmen.

 

[Jobs82]

Manche würden am liebsten die Ukraine einfach dem Russen überlassen weil er ja Atommacht ist. Die Frage ist ob man nicht dadurch einen Diktatoren eher noch bestärkt in seinem Handeln wenn man es ihm einfach macht ein Land zu erobern.

Ich persönlich finde es gut das wir Waffen liefern bis der Russe sich aus der Ukraine verzieht. Denke aber eher das der Osten+ Krim verloren ist.

 

[Sleeper]

Ich persönlich finde es gut das wir Waffen liefern bis der Russe sich aus der Ukraine verzieht. Denke aber eher das der Osten+ Krim verloren ist.

das ist eben das gambling. wenn er sich nicht verzieht, sondern weiter eskaliert in richtung atomwaffen, dann wirds hässlich(er). das ist ja genau die unsicherheit bei dem ganzen. eigentlich ist die grosse frage ob putin tatsächlich bereit ist weiter zu gehen oder irgendwann sich mit, im verhältnis zum erwarteten, sehr wenig zufrieden gibt - was aber wohl sein ende wäre